Telšių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui,

J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio pagrindinį išsilavinimą, nevedusio, bedarbio, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. skambino į bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policijos pagalbą žinant, kad nėra pagalbos poreikio, o būtent 2014-12-05 22.07 val. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), jis trenkė kumščiu savo sugyventinei. Nuvykus policijos pareigūnams adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad tarp pranešėjo J. D. ir jo sugyventinės V. R. buvo kilęs žodinis konfliktas.

Už tokį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 188²⁰ straipsnyje.

Kad J. D. padarė šį teisės pažeidimą, yra įrodyta 2015-01-19 administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno A. Š. ir A. B. tarnybiniais pranešimais, nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, bendra parnešimo registracijos informacija, asmens blaivumo testo rezultatu, pažyma apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens baustumą, bei administracinėn atsakomybėn traukiamo J. D. paaiškinimu, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

J. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (anksčiau administracine tvarka baustas), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad J. D. kaltė dėl ATPK 188²⁰ straipsnyje numatyto pažeidimo yra visiškai įrodyta, todėl jam skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsniu, 224 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

J. D. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsnyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.