Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka, rašytinio proceso būdu išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gykai“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Alna Software“, dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-12-29 buvo priimtas preliminarus sprendimas, ieškovo reikalavimai buvo patenkinti pilnai.

2017-01-05 teisme buvo gautas atsakovo prieštaravimas dėl priimto teismo sprendimo Atsakovas prašė panaikinti priimtą preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovui buvo pranešta jog darbai daromi nekokybiškai, per lėtai ir kad darbai turi būti baigti per 2016 m. balandžio mėnesi neatlygintina.

Pagal 2016-02-19 Darbuotojų laikino perleidimo sutarties Nr. SUB_2016/LDB01 6.3 punktą, atsiskaitymas atliekamas per 45 kalendorines dienas nuo sąskaitos - faktūros pateikimo dienos. Ieškovas 2016 m. kovo 21 d. sąskaitą - faktūrą serija OSL Nr. 026 išsiuntė 2016 m. kovo 21 d. Pagal analogiją su CPK 1751 str. 10 punktu laikoma, kad šią sąskaitą - faktūrą Atsakovas gavo 2016 m. kovo 22 d. Sąskaita apmokėta 2016 m. gegužės 4 d., t.y. per Sutartyje nustatytą terminą. Atsakovas tinkamai įvykdė savo įsipareigojimą, todėl ir Ieškovo įsipareigojimas atlikti darbus neatlygintinai (ištaisyti trūkumus), net ir laikant, kad tai Ieškovas turi daryti su nurodyta sąlyga, buvo jį saistantis. Todėl darbų atlikimas 2016 m. balandžio mėnesį yra šio įsipareigojimo vykdymas ir tai atlikta neatlygintinai. Atitinkamai, Ieškiniu pareikštas reikalavimas negali būti tenkinamas.

Siekiant papildomai formalizuoti pasiektą susitarimą, atsakovas nusiuntė ieškovui suderinimui kitą sutarties versiją, kurioje nurodyta, kad Ieškovas darbus atliko iš viso už jaunesniojo programuotojo 192 val. ir vyr. programuotoj - 208 val. Siųstoje Sutartį pakeičiančioje sutartyje nurodytos viso bendradarbiavimo valandos atitinka ieškovo 2016 m. kovo 21 d. sąskaitoje - faktūroje serija OSL Nr. 026 (už 2016 m. vasario ir kovo mėnesio darbus) nurodytas valandas. Tai pagrindžia šalių valią, jog Ieškovas visus pavestus darbus atlieka už 2016 m. kovo 21 d. sąskaitoje - faktūroje serija OSL Nr. 026 nurodytą sumą ir daugiau atlygio negauna.

Aukščiau nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad Ieškovas (i) pripažino, jog darbus atlieka nekokybiškai, (ii) sutiko juos ištaisyti neatlygintinai ir atliko darbus, kurių reikėjo pavedimų užbaigimui, (iii) sutiko pasirašyti Sutartį pakeičiančią sutartį, kuri formalizuoja pasikeitusius santykius (darbų apimtis, terminus). Nepaisant to, Ieškovas vienašališkai pakeitė nuomonę - pareikalavo apmokėti už 2016 m. balandžio mėnesį vykdytus darbus (išrašė 2016 m. gegužės 17 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija OSL Nr. 031). Svarbu pastebėti, kad Ieškovo vengimas pasirašyti Sutartį pakeičiančią sutartį ir sąskaitos išrašymas už 2016 m. balandžio mėnesio darbus kartu yra ir nesąžiningi veiksmai. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis, p. D. T. yra Ieškovo (UAB „GYKAI“) direktorius nuo 2013-06-18. Todėl p. D. T. el. laiškuose Atsakovui nurodomi teiginiai, esą Sutartį pakeičiančią sutartį pasirašys naujasis direktorius (kuris neegzistuoja) ar tai, kad jis yra lep direktorius, o naujasis direktorius "liepė" išrašyti jam sąskaitą už 2016 m. balandžio mėnesio darbus, atskleidžia Ieškovo nenuoseklius veiksmus bei nesąžiningumą.

Galiausiai, aplinkybė, jog darbo laiko apskaitos žiniaraštis už 2016 m. balandžio mėnesio darbus sukurtas ir pateiktas tik 2016 m. rugsėjo mėnesį pagrindžia, kad Atsakovas konkrečius darbus detalizavo tik siekdamas pagrįsti savo nenuoseklų elgesį. Ieškovas deklaruoja, kad 2016 m. balandžio mėnesį užduočiai UC-(duomenys neskelbtini) (redagavimo formos kūrimas, redagavimo mygtuko pridėjimas, atnaujinimo) procedūros kūrimas įgyvendinti sugaišo iš viso 121 val. (53 val.+68 val.), nors, Atsakovo, kaip IT profesionalo vertinimu, jos atlikimas jaunesniajam programuotojui užtruktų iki 20 val. Atitinkamai pasakytina ir apie UC-(duomenys neskelbtini) (mygtukas 'Registruoti naują', registravimo forma, saugojimo procedūra, nauja lentelė duombazėje) užduotį - Ieškovas nurodo, kas sugaišo 77 val., nors jaunesniojo programuotojo gebėjimais tai truktų iki 40 val.

Apibendrinant pasakytina, kad pavestų užduočių kokybė buvo netinkama, žodine forma sutarta, kad juos Ieškovas ištaisys neatlygintinai 2016 m. balandžio mėnesį. Ieškovas patvirtino tokį susitarimą ir jį įvykdė. Rašytinės Sutarties pakeitimas žodine forma yra galimas pagal teisės aktus (pvz., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.183 str. 2 dalis), ypač jei juos seka konkliudentiniai veiksmai. Tokia situacija susiklostė ir aptariamu atveju. Todėl Ieškiniu pareikštas reikalavimas yra nepagrįstas.

Ginčo šalių tarpusavio santykiai yra apibrėžti išimtinai 2016-02-19 darbuotojų laikino perleidimo sutarties Nr. SUB_2016/LDB01 sąlygomis. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų neabejotinai pagrindžiančių aplinkybę, jog šalys yra sudariusios šios sutarties pakeitimų. Tuo tarpu ginčo šalių žodinis susitarimas dėl galimybės darbus pabaigti neatlygintinai niekada neįsigaliojo, nes kaip jau ir buvo minėta, atsakovas laiku neįvykdė tokį susitarimą saistančios sąlygos. Atsakovas žinojo, jog šalis saisto išimtinai 2016-02-19 darbuotojų laikino perleidimo sutarties Nr. SUB_2016/LDB01 sąlygos, o būtent 2016-07-12 elektroniniame laiške atsakovas nurodo, jog ginčo šalys vadovaujasi minėta sutartimi. Taigi ši ir kitos aukščiau išvardytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovo argumentas, jog ieškovas žodžiu įsipareigojo balandžio mėnesio darbus atlikti neatlygintinai yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Vadovaujantis 2016-02-19 darbuotojų laikino perleidimo sutarties Nr. SUB_2016/LDB01 2.5 p. paslaugų užsakyme nurodytiems specialistams nustatomas 2 savaičių bandomasis laikotarpis, kuriam pasibaigus atsakovas įvertins perleidžiamų darbuotojų kompetenciją bei žinias ir gali atsisakyti perleidžiamų darbuotojų dalyvavimo, jeigu protingai nusprendžia, kad perleidžiami darbuotojai nėra kompetetingi ar kitais atžvilgiais neturi įgūdžių būtinų atlikti numatytas užduotis. Ieškovo perleisti specialistai atliko atsakovo pavestus darbus 2016 m. vasario, kovo bei balandžio mėnesiais t.y. gerokai ilgiau nei minėtoje sutartyje numatytu 2 savaičių bandomuoju laikotarpiu. Atsakovas nepasinaudojo aukščiau minėta sutarties sąlyga, t.y. neatsisakė perleidžiamų darbuotojų dalyvavimo, o taip pat iki pat darbų atlikimo pabaigos 2016 m. balandžio mėnesį, nenutraukė ginčo šalių sutarties. Šios aplinkybės neabejotinai pagrindžia tai, kad ieškovo teikiamų paslaugų kokybė tenkino atsakovą, kadangi priešingu atveju ginčo šalių sutartis būtu nutraukta ir/ar atsakovas reikalautų ieškovo perleisti kitus – labiau kompetetingus specialistus, tačiau to nepadarė. 2016-02-19 darbuotojų laikino perleidimo sutarties Nr. SUB_2016/LDB01 7.2 p. nurodyta, kad ši sutartis nustoja galioti po to, kai ji visiškai ir tinkamai įvykdoma. Šia sutartimi atlikti darbai buvo baigti 2016 balandžio mėnesį. Ieškovas savo įsipareigojimus pagal aukščiau minėtą sutartį vykdė tinkamai, t.y. 2016 m. balandžio mėnesį atsakovui perleisti specialistai atliko atsakovo nurodytus darbus, todėl atsakovui kyla pareiga už atliktus darbus atsiskaityti 2016-02-19 darbuotojų laikino perleidimo sutarties Nr. SUB_2016/LDB01 nustatyta tvarka ir terminais.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.

2016 m. rugsėjo 19 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta darbuotojų laikino perleidimo sutartis Nr. SUB_2016/LDB01. Šios sutarties pagrindu ieškovas įsipareigojo laikinai perleisti atsakovui paslaugų užsakymuose nurodytus ieškovo darbuotojus, o atsakovas įsipareigojo už tai sumokėti Sutartyje numatytomis sąlygomis, įkainiais ir tvarka.

Sutarties 6.1 p. Sutarties šalys susitarė, kad ieškovo specialistų teikimo įkainiai nustatomi paslaugų užsakyme. Vadovaujantis šalių sudarytu paslaugų užsakymu Nr. 1 prie darbuotojų laikino perleidimo sutarties Nr. SUB_2016/LDB01 šalys nustatė, kad ieškovas teikia specialistų laikino perleidimo paslaugas konkrečiais, kiekvienam specialistui individualizuotais ir Paslaugų užsakyme nurodytais valandiniais įkainiais. Sutarties 6.3 p. Sutarties šalys sutarė, jog: a) ieškovas kiekvieno mėnesio pradžioje (iki 3 darbo dienos) pateikia atsakovui sąskaitą už einamojo mėnesio planuojamas dirbti dienas; b) apmokėjimo terminas už pateiktas sąskaitas faktūras yra 45 kalendorinės dienos skaičiuojamos nuo sąskaitos pateikimo datos; c) ieškovas kiekvieno mėnesio pabaigoje pateikia darbo laiko apskaitos žiniaraštį. Taip pat nurodė, kad vadovaujantis Sutarties 6.2 p. sutarties šalys sutarė, kad atsakovas perleidžiamiems darbuotojams suteikia darbo ne mažiau kaip aštuonias valandas per dieną, penkias dienas per savaitę. Atitinkamai minimalus Sutartimi sulygtas ieškovo perleidžiamų darbuotojų mėnesinis darbo laikas yra 160 val. (5 dienos x 8 valandų x 4 savaičių).

2016 m. kovo 21 d. ieškovas UAB „Gykai“, už suteiktas paslaugas, atsakovui UAB „Alna software“ pateikė PVM sąskaitą – faktūrą serija OSL Nr. 026, t. y. už 2016 m. vasario ir kovo mėnesiais perleistų specialistų atliktą darbą, kurią atsakovas UAB „Alna software“ apmokėjo. Taip pat 2016 m. gegužės 17 d. ieškovas UAB „Gykai“ atsakovui UAB „Alna software“ pateikė PVM Sąskaitą – faktūrą serija OSL Nr. 031 už 2016 m. balandžio mėnesį perleistų specialistų atliktą darbą įkainotą pagal šalių iš anksto nustatytą valandinį tarifą, Sąskaitos dydis – 8 019,88 Eur. Atsakovas UAB „Alna software“ privalėjo apmokėti Sąskaitą vėliausiai iki 2016 m. birželio 1 d., t. y. ne vėliau kaip per 45 kalendorines dienas skaičiuojamas nuo sąskaitos pateikimo dienos, tačiau to nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateikto šalių susirašinėjimo matyti, kad buvo derintas susitarimas dėl ieškovo sutikimo darbus pabaigti neatlygintinai tuo atveju jei atsakovas 2016-03-21 dienos sąskaitą apmokėtų iki mėnesio pabaigos. Atsakovo teiginys, kad jis minėtą sąskaitą apmokėjo laiku ir taip tinkamai įvykdė savo įsipareigojimo dalį neatitinka tikrovės. 2016-03-21 dienos sąskaita atsakovo Alna Software buvo apmokėta 2016-05-04 dieną (kartu su Prieštaravimais teismui pateiktas operacijos išrašas). Nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas ginčijo ar kvestionavo šią sutarties sąlygą ir po to kai ieškovas susirašinėjimo elektroniniu paštu metu raštiškai aiškiai ir nedviprasmiškai dar kartą nurodė apie tokios sąlygos buvimą (ieškinio priedo Nr. 4 50 psl., 2016-05-26 el. laiškas, atsakovas nepateikė jokių įrodymų neabejotinai pagrindžiančių aplinkybę, jog šalys yra sudariusios tarpusavio sudarytos sutarties pakeitimų. Šalis saistė 2016-02-19 darbuotojų laikino perleidimo sutarties Nr. SUB_2016/LDB01 sąlygos. 2016-07-12 elektroniniame laiške atsakovas ir pats nurodo, jog ginčo šalys vadovaujasi minėta sutartimi ( ieškinio priedo Nr. 4 47 psl., 2016-07-12 el. laiškas).

2016-02-19 darbuotojų laikino perleidimo sutarties Nr. SUB_2016/LDB01 6.2 p. ginčo šalys sutarė, jog atsakovas suteikia perleidžiamiems darbuotojams darbo ne mažiau kaip 8 valandas per dieną 5 dienas per savaitę. Ieškovas pagrįstai nurodė, kad tokiu būdu šalys formaliai įtvirtino orientacinį, minimalų mėnesinį dirbtinų valandų kiekį, tačiau ši aplinkybė jokiu būdu nereiškia, kad šalys susitarė dėl fiksuoto mėnesinio atlyginimo. Atsakovas nenurodo, kad ieškovo perleisti specialistai neatliko darbų 2016 m. balandžio mėnesį, todėl atsakovas privalo atsiskaityti su ieškovu 2016-02-19 darbuotojų laikino perleidimo sutarties Nr. SUB_2016/LDB01 nustatyta tvarka.

2016-02-19 darbuotojų laikino perleidimo sutarties Nr. SUB_2016/LDB01 2.5 p. paslaugų užsakyme nurodytiems specialistams nustatomas 2 savaičių bandomasis laikotarpis, kuriam pasibaigus atsakovas įvertins perleidžiamų darbuotojų kompetenciją bei žinias ir gali atsisakyti perleidžiamų darbuotojų dalyvavimo, jeigu protingai nusprendžia, kad perleidžiami darbuotojai nėra kompetetingi ar kitais atžvilgiais neturi įgūdžių būtinų atlikti numatytas užduotis. Ieškovas pagrįstai nurodo, kad laikytina jog ieškovo perleisti specialistai atliko atsakovo pavestus darbus 2016 m. vasario, kovo bei balandžio mėnesiais, ilgiau nei minėtoje sutartyje numatytu 2 savaičių bandomuoju laikotarpiu, o atsakovas neatsisakė perleidžiamų darbuotojų dalyvavimo, o taip pat iki pat darbų atlikimo pabaigos 2016 m. balandžio mėnesį, nenutraukė ginčo šalių sutarties. Šios aplinkybės neabejotinai pagrindžia tai, kad ieškovo teikiamų paslaugų kokybė tenkino atsakovą.

Sutarties 7.2 p. nurodyta, kad ši sutartis nustoja galioti po to, kai ji visiškai ir tinkamai įvykdoma. Šia sutartimi atlikti darbai buvo baigti 2016 balandžio mėnesį ( ieškinio 4 priedo 149 psl. 2016-04-21 el. laiškas). Laikytina, kad ieškovas savo įsipareigojimus pagal aukščiau minėtą sutartį vykdė tinkamai, todėl atsakovui kyla pareiga už atliktus darbus atsiskaityti pagal 2016-02-19 darbuotojų laikino perleidimo sutarties Nr. SUB_2016/LDB01 nustatyta tvarka.

2016 m. kovo 21 d. ieškovas UAB „Gykai“, už suteiktas paslaugas, atsakovui UAB „Alna software“ pateikė PVM sąskaitą – faktūrą serija OSL Nr. 026, t. y. už 2016 m. vasario ir kovo mėnesiais perleistų specialistų atliktą darbą, kurią atsakovas UAB „Alna software“ apmokėjo, 2016 m. gegužės 17 d. ieškovas UAB „Gykai“ atsakovui UAB „Alna software“ pateikė PVM Sąskaitą – faktūrą serija OSL Nr. 031 už 2016 m. balandžio mėnesį perleistų specialistų atliktą darbą įkainotą pagal šalių iš anksto nustatytą valandinį tarifą, Sąskaitos dydis – 8 019,88 Eur., atsakovas UAB „Alna software“ privalėjo apmokėti Sąskaitą vėliausiai iki 2016 m. birželio 1 d., t.y. ne vėliau kaip per 45 kalendorines dienas skaičiuojamas nuo sąskaitos pateikimo dienos.

Civilinio kodekso 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai ieškovui iš atsakovo priteistina 8 019,88 Eur skola.

Remiantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovės priteistinos ir 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (8 019,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos- 2016 m. gruodžio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 332 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis) ir 242Eur išlaidos ieškovo advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1punktu ir šio straipsnio 8 dalimi,

nusprendžia:

priimti galutinį sprendimą-preliminarų sprendimą palikti nepakeistu.

Priteisti ieškovui UAB „Gykai“, j. a. k. 302249829, iš atsakovo UAB „Alna software“, j. a. k. 300067863, 8 019,88 Eur (aštuonių tūkstančių devyniolikos eurų 88 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (8 019,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. gruodžio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 332 Eur (tris šimtus trisdešimt du eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų galio būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.