Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Artūro Driuko ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Algidana“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria buvo panaikinta Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, kuria buvo iškelta atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Luidas“ bankroto byla.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis procesas nutraukiamas.

CPK 334 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, jog pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu tuo atveju, kai tokia nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.) arba tuo atveju, kai apskundimo apeliacine tvarka galimybę numato CPK teisės normos (CPK 334 str. 1 d. 1 p.), kurios taikomos ir bankroto bylos nagrinėjimui, išskyrus išimtis, kurias numato Įmonių bankroto įstatymas (CPK 1 str. 1 d., Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 1 d.). Vadinasi, sprendžiant klausimą, ar konkreti pirmosios instancijos teismo, nagrinėjančio bankroto bylą, priimta nutartis gali būti apeliacijos objektu, iš pradžių tikrinama, ar Įmonių bankroto įstatymo normos nenumato tokios nutarties apskundimo galimybės, vėliau tikrinama, ar CPK normos nenumato tokios nutarties apskundimo galimybės. Paaiškėjus, kad įstatymo leidėjas šios nutarties apskundimo galimybės konkrečiai neįvardino nei Įmonių bankroto įstatyme, nei CPK, vertinama, ar tokia nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai. Nustačius, kad dėl šios nutarties priėmimo procesas byloje, nagrinėjamoje pirmojoje instancijoje, nebegali prasidėti arba yra užbaigiamas bent vieno iš byloje dalyvaujančių asmenų atžvilgiu, laikoma, kad ši nutartis užkerta kelią proceso eigai, dėl ko ji gali būti apeliacijos objektu.

Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi panaikino 2012 gruodžio 7 d. nutartį, kuria atsakovui UAB „Luidas“ buvo iškelta bankroto byla. Kaip matyti iš tolimesnių teismo procesinių veiksmų, Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinę bylą dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Luidas“ iškėlimo perdavė prijungimui prie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Luidas“ iškėlimo. Vadinasi, Kauno apygardos teismui 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi panaikinus 2012 gruodžio 7 d. nutartį, kuria atsakovui UAB „Luidas“ buvo iškelta bankroto byla, klausimas dėl bankroto bylos UAB „Luidas“ iškėlimo arba atsisakymo ją kelti liko iš esmės neišspręstas.

Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 13 dalyje įtvirtinta, kad nutartis iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti, priimta rašytinio proceso tvarka, įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jeigu ji nebuvo apskųsta. Tuo tarpu galimybė apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria panaikinta nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo, ir šis klausimas nėra išspręstas iš esmės, neįvardinta nei Įmonių bankroto įstatyme, nei CPK. Be to, tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai pirmosios instancijos teisme, tai yra klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo ar atsisakymo ją kelti išnagrinėjimui.

Įvertinusi aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes bei teisines nuostatas, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartis, kuria nebuvo užkirstas kelias tolimesnei bylos eigai, negali būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 334 str. 1 d., 338 str.). Kadangi pirmosios instancijos teisme nebuvo atsisakyta priimti ieškovo atskirojo skundo, paduoto dėl šios nutarties, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas turi teisę panaikinti savo priimtą nutartį tik tuo atveju, jei dėl šios nutarties yra paduodamas atskirasis skundas ir teismas su juo sutinka (CPK 334 str. 2 d. 1 p.). Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi neteisėtai panaikino Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartį, nesant dėl šios nutarties paduoto atskirojo skundo. Tačiau iš tolimesnės bylos nagrinėjimo eigos teisėjų kolegija nustatė, jog po šios neteisėtos nutarties priėmimo Kauno apygardos teisme 2011 m. gruodžio 14 d. buvo gautas suinteresuoto asmens UAB „OMTX Group“ atskirasis skundas, kuriuo prašyta panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartį, vėliau ši byla buvo perduota nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, kuris 2011 m. gruodžio 23 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Luidas“ bankroto bylą. Teisėjų kolegija, įvertinusi šias procesines pasekmes per proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principų prizmę, nusprendžia, kad aplinkybė, jog Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartį, nesant dėl šios nutarties paduoto atskirojo skundo, nepaneigia apeliacinio proceso, pradėto dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarties, nutraukimo pagrindo egzistavimo, nes bankroto bylos iškėlimo klausimas pirmojoje instancijoje jau yra išspręstas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 334 straipsnio 1 dalimi bei 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Algidana“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarties nutraukti.