Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. S., išnagrinėjusi L. S. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. 2014 m. rugpjūčio 27 d., apie 22.33 val., būdama pas dukrą D. B., adresu (duomenys neskelbtini), skambino bendruoju pagalbos telefonu 112, iškvietė policijos pareigūnus žinant, kad nėra pagalbos poreikio. Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188²⁰ straipsnyje.

Teismo posėdyje apklausta administracinėn atsakomybėn traukiama L. S. iš esmės savo kaltės neneigė. Pripažino skambinusi bendruoju pagalbos telefonu bei kvietusi pagalbą. Įvykio vakarą gėrė su dukros sugyventiniu E. M., tarp jų kilo konfliktas, susistumdė, konflikto metu žentas ją pastūmė. Nors kviesdama pagalbą nurodė, kad prieš ją yra vartojamas smurtas, tačiau iš tikrųjų žentas jos nemušė, galėjo pastumti. Ji nugriuvo, tačiau tam įtakos turėjo ta aplinkybė, kad ji buvo neblaivi. Neatsimena, ką aiškino atvykusiems pareigūnams, tačiau sutinka, jog be pagrindo nurodė, kad žentas prieš ją smurtauja. Pasielgė neapgalvotai, iš esmės jai reikėjo tik iškviesti medikus.

Teismo posėdyje liudytoja D. B. (L. S.) dukra atsisakė duoti parodymus ATPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad L. S. kaltė dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo pilnai pasitvirtino. Iš byloje esančio L. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 12P-18082076-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Jos kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyr. patrulio M. K. 2014-08-27 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, jog 2014 m. rugpjūčio 27 d., apie 22 val. 33 min., patruliuojant 1 PK teritorijoje kartu su vyr. patruliu A. K., iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) bute žentas sumušė pranešėją. Atvykus minėtu adresu, nustatė, kad konfliktas buvo (duomenys neskelbtini) bute, buto duris jiems atidarė L. S., kuri buvo girta, pastarajai iš burnos sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, moters veidas ir rankos buvo kruvinos. Bandant išsiaiškinti, kas ir kokiomis aplinkybėmis įvyko, moteris nieko neaiškino, tik rėkavo, kad jie be reikalo atvažiavo. Bute taip pat buvo D. B. kartu su kūdikiu bei sugyventiniu E. M.. Pastarieji paaiškino, kad E. M. su L. S. virtuvėje išgėrinėjo, tada L. S. sukėlė konfliktą, pradėjo šūkauti ir, išėjusi į koridorių, neišlaikė lygsvaros, parvirto ir atsitrenkė į kambario duris, dėl ko išdaužė durų apdailos stiklą ir prasikirto galvą. L. S. su jais bendrauti atsisakė, tik šaukė, kad pastarajai jokios jų pagalbos nereikia. Atvykus GMP 0881 brigada L. S. išvežė į Lazdynų ligoninę (b. l. 3).

ATPK 188²⁰ straipsnis numato atsakomybę už skambinimą pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio. Nagrinėjamoje byloje išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad L. S. skambino pagalbos telefono numeriu, žinodama, kad nėra tokio poreikio. Apklausiama teisme L. S. negalėjo paaiškinti, kodėl nurodžiusi, jog prieš ją yra vartojamas smurtas, atvykusiems policijoms pareigūnams tokias aplinkybes patvirtinti atsisakė ir nurodė, kad jai jokia pareigūnų pagalba nėra reikalinga. Nors pastaroji teigia neva ją žentas pastūmė, tačiau pati pripažįsta įvykio vakarą buvusi neblaivi, kas turėjo įtakos tiek pačiam konfliktui, tiek tam, kad ji nugriuvo. Byloje nėra patikimų duomenų, kad įvykio metu prieš L. S. buvo atliekami smurtiniai veiksmai, pastarajai kilo pavojus, dėl ko ji buvo priversta kviesti policijos pareigūnus. Pažymėtina, kad atvykusiems pareigūnams ji nurodė, kad jokia pagalba jai nereikalinga, nebuvo jokio reikalo pastariesiems važiuoti. Taigi laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos L. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 188²⁰ straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas valdymo tvarkai), į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda, į L. S. asmenybę (dirba (iš žodžių, UAB „(duomenys neskelbtini)“ indų plovėja), turi pragyvenimo šaltinį, ne kartą bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nesumokėjo). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus L. S. minimalaus dydžio baudą, numatytą ATPK 188²⁰ straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

L. S. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsnyje, ir paskirti jai trijų šimtų (300) litų (atitinkamai 86 eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.