Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės D. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „GKF“ operatoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2007-12-21 teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1., paskirta subendrinta bausmė – 15 MGL dydžio bauda, 2009-02-03 nutartimi paskirta bauda buvo pakeista 90 valandų trukmės viešaisiais darbais, įpareigojant per 3 mėnesius neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui, 2009-05-13 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. S. 2013 m. vasario 4 dieną apie 20 val. 30 min., būdamas pilnametis, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pažeisdamas nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, V. T. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, žinodamas, jog D. D. yra penkiolikos metų amžiaus, vieną kartą lytiškai santykiavo su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, t.y. D. D., gimusia (duomenys neskelbtini).

Šiais veiksmais P. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso 151¹ str. 1 d.,

Iš kaltinamojo P. S. apklausos protokolo matyti, kad D. D. pažįsta nuo jos vaikystės. Vėliau D. D. pradėjo globoti Jiezno vaikų globos namai. 2012 metų vasarą jis pradėjo draugauti su D. D.. Žinojo, kad D. D. tuo metu buvo keturiolikos metų, nes ji buvo jam sakiusi savo amžių, žinojo, kad ji buvo baigusi 8 klases Jiezno gimnazijoje, o (duomenys neskelbtini) jis pasveikino D. D. su penkioliktuoju gimtadieniu. Su D. D. jie draugavo, ją lankydavo Jiezno vaikų globos namuose. Lytinių santykių su D. neturėjo. D. D. buvo sakiusi, kad lytinių santykių nenori turėti iki pilnametystės. Jis žinojo, kad su mergina, kuri dar nesulaukusi šešiolikos metų, lytiškai santykiauti negalima, kad už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė. 2013 m. vasario 3 dieną D. D. su drauge buvo pabėgusi iš Jiezno vaikų globos namų. Jis pasiūlė D. važiuoti pas jo pažįstamą į svečius. Jo pažįstamas D. D. ir jos draugę J. nuvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą pas M. T. į namus. Jis, J. ir D. D. liko M. T. namuose. 2013-02-03 jie visą dieną gėrė alkoholį. Naktį miegojo atskirai. 2013 m. vasario 4 dieną jis ir M. T. gėrė alkoholį. Vakare baigėsi alkoholis, todėl J. ir M. T. išėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę pirkti alkoholio. Jis ir D. D. liko namo svetainėje. Kai liko vieni kambaryje, jis jai pasiūlė pasimylėti. D. nesutiko, tačiau ją įkalbinėjo, prašė pasimylėti. Jis žinojo ir suprato, kad 2013-02-04 D. D. buvo tik penkiolikos metų amžiaus, o jam buvo 25 metai. Taip pat suprato, kad už lytinius santykius su jaunesne negu šešiolikos metų mergina gali būti nubaustas, bet dėl išgerto alkoholio kiekio nesusivaldė ir įkalbėjo D. D. pasimylėti. D. D. už lytinius santykius nežadėjo jokio atlygio, jokių dovanų. Jai negrasino, jos atžvilgiu smurto ar psichinės prievartos nevartojo. Kambaryje buvo išleidžiama sofa-lova. D. D. pati sutiko su juo pasimylėti, nusirengė drabužius. Jie atsigulė ant sofos ir su D. D. turėjo lytinius santykius. Lytinių santykių metu prezervatyvo nenaudojo. D. D. taip pat nenaudojo kontraceptikų. Jo sperma išsiliejo D. D. makštyje. Dėl girtumo nesuprato ar D. D. tai buvo pirmi lytiniai santykiai, kraujo nebuvo. Po lytinių santykių su D. D. abu apsirengė. Netrukus sugrįžo J. ir M. T., jie parnešė alkoholio ir gėrė toliau. Apie lytinius santykius su D. D. niekam nesakė. Sekančią dieną D. D. ir J. išvežė į Jiezno vaikų globos namus. Po to su D. D. nebendravo apie mėnesį laiko, nes ji neturėjo telefono. 2013 m. kovo ar balandžio mėnesį, jam D. D. pasakė, kad ji neserga mėnesinėmis ir įtaria, kad gali būti nėščia. Jis nurodė, kad ji nueitų pas gydytoją pasitikrinti ir pasakė, kad, jeigu ji nenori gimdyti, tai gali pasidaryti abortą, pažadėjo, duoti 400 litų sumokėti už nėštumo nutraukimą. D. D. sutiko. Jis surinko pinigus, bet kadangi D. D. jam neskambino, tai pinigus praleido. Vėliau paskambinusi, D. D. jam pasakė, kad buvo nuo jo pastojusi, bet globos namų administracijos iniciatyva nėštumas jai buvo nutrauktas. D. D. pasakė, kad jis sugadino jai gyvenimą, prašė jai neskambinti, nerašyti, todėl jis su D. nebendravo. 2013 m. rugsėjo 11 dieną jam paskambino iš Jiezno vaikų globos namų ir pasakė, kad D. D. nuo jo nėščia. Jis vedė D. D., ji pagimdė (b.l.54-55, 59).

Iš nukentėjusiosios D. D. apklausos protokolo matyti, kad su P. S. yra pažįstama nuo vaikystės. 2012 m. vasaros pabaigoje pradėjo su juo draugauti, tapo pora. P. S. buvo sakiusi, kad jai penkiolika metų. 2012-09-09 P. S. ją pasveikino su 15 gimtadieniu, žinojo, kad ji mokosi pagrindinėje mokykloje. Jis atvažiuodavo į Jiezno globos namus, tikrai žinojo ir suprato, kad ji nepilnametė. Lytinių santykių su P. S. neturėjo. 2013 m. vasario 3 dieną P. S. pasiūlė važiuoti pas jo draugą. Ji du drauge J. S. pabėgo iš Jiezno globos namų ir P. S. draugas nuvežė jas pas P. draugą M., kurio namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) kaime, ji su P. S. ir M. 2003 m. vasario 3 d. ir 4 d. gėrė alkoholį. J. S. alkoholio negėrė, tik kartu su girtaujančiais vaikinais sėdėjo prie stalo. P. S. ir M. jų nelenkė, neragino ir neskatino gerti alkoholio. Namuose daugiau nieko nebuvo. 2013 m. vasario 4 d. dieną ji, niekieno neraginama, išgėrė pora gurkšnių sidro, nes norėjo paragauti. Nuo išgerto alkoholio neapsvaigo, jautėsi visiškai blaivi. Vakare J. S. ir M. išėjo į parduotuvę, o ji ir neblaivus P. S. liko kambaryje. Apie 20 val. 30 min. P. S. pasiūlė pasimylėti. Ji prieš tai nebuvo turėjusi lytinių santykių, todėl P. S. ją įkalbinėjo, įtikinėjo, žadėjo, kad viskas bus gerai. P. S. įkalbėta, sutiko su juo pasimylėti ant kambaryje išskleistos sofos. Su P. S. lytiškai santykiavo abipusiu sutarimu. Lytinių santykių metu nesijautė apsvaigusi, galėjo suprasti ir vertinti savo veiksmus bei susidariusią situaciją. P. S. fizinės prievartos nenaudojo, negrasino, nesiūlė jokio atlygio ar paramos, dovanų už lytinius santykius. Lytinių santykiu metu prezervatyvo nenaudojo, ji taip pat nenaudojo jokių kontraceptinių priemonių. Tai buvo jos pirmi lytiniai santykiai. Netrukus sugrįžo J. S. ir M.. Apie tai, kad su P. S. turėjo lytinių santykių, niekam nesakė. Lytinių santykių metu P. S. buvo girtas. 2013-02-05 ją ir J. S. Jiezno globos namų darbuotojai parvežė į namus. Lytinius santykius su P. S. turėjo tik vieną kartą. 2013 m. liepos mėnesį suprato, kad gali būti nėščia, apie tai pasakė P. S.. P. S. pasakė, kad lytinių santykių metu nesisaugojo, todėl gali būti, kad ji nėščia. Jis neginčijo savo tėvystės, pripažino, kad vaikas yra jo, pasiūlė tuoktis. 2013 m. rugpjūčio pabaigoje P. S. skambino ir siūlė susitikti, kvietė važiuoti į mišką. Ji atsisakė su juo susitikti. Savo nėštumą slėpė, niekam apie tai nesakė, nepasakojo. 2013 m. rugsėjo 10 dieną Jiezno vaikų globos namų darbuotojams kilo įtarimas, kad ji laukiasi, todėl nuvežė ją pas gydytoją. Po ginekologinės apžiūros ir ultragarso tyrimo gydytoja nustatė, kad jos nėštumas yra 32 savaičių, t.y. pastoti galėjo 2013-02-04. 2013 m. spalio 11 d. ji ištekėjo už P. S., iš Jiezno vaikų globos namų persikraustė gyventi kartu su P. S.. Ji pretenzijų P. S. neturi, civilinio ieškinio nereiškia, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (b.l. 16-17, 18).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo P. S. prisipažinimo ir nukentėjusiosios D. D. parodymų, P. S. kaltę dėl padaryto nusikalstamos veikos taip pat patvirtina liudytojo M. T. parodymai, išrašas iš D. D. medicinos dokumentų, medįvykio vietos apžiūros protokolas.

Liudytojas M. T. parodė, kad žinojo, jog P. S. draugauja su D., gyvenančia Jiezno vaikų globos namuose. Jis pats su D. nebendravo, nežinojo, kiek D. metų, nes ji nesakė savo amžiaus. 2013 m. vasario 3 dieną pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo P. S., D. ir jos draugė J.. Merginos sakė, kad yra pabėgę iš Jiezno vaikų globos namų. Jis su P. nusipirko alkoholio, kurį dviese su P. gėrė kambaryje. Svetainėje buvo dvi sofos - lovos ir vienas fotelis. J. ir D. alkoholio negėrė. Alkoholį gėrė dvi dienas. 2013 m. vasario 4 dienos vakare, jis su J. išėjo į parduotuvę pirkti alkoholio. Jo namuose liko D. ir P. S., kuris buvo neblaivus. Jis nežino ką veikė P. S. ir D., kol jis su J. buvo išėję. Kai sugrįžo su J. iš parduotuvės, D. ir P. buvo apsirengę, lovos tvarkingos. Nei D., nei P. nepasakojo, kas tarp jų įvyko. Jis nesuprato, kad D. ir P. galėjo turėti lytinių santykių. 2013-02-05 rytą P. S., D. ir J. išvažiavo iš jo namų. Daugiau su D., P. ir J. nesimatė, su jais nebendravo (b.l. 26).

VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės išduotas D. D. medicinos dokumentų išrašas patvirtina, kad apžiūros metu vaisius atitinka 32 savaičių laiką (b.l. 7).

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad P. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d., t.y. būdamas pilnametis, lytiškai santykiavo su jaunesniu, negu 16 metų asmeniu. Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už P. S. padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, nukentėjusioji ir kaltinamasis susituokė, kartu gyvena, D. D. pretenzijų P. S. neturi. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato.

Kaltinamasis P. S. sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltimasis sutiko dėl siūlomos jam paskirti bausmės rūšies ir dydžio.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo P. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. P. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BPK 60 str. 1 d. 9 p.). Bylos duomenimis nustatyta, kad P. S. teistas, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, psichiatrinio bei priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas, sutinka su prokurorės pasiūlyta bausme (b.l. 68).

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes D. S., siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį prevenciškai pataisyti skirtina prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes bei charakterizuojančius kaltinamąjį duomenis, yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Pagal 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusį BK 64¹ str., kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str., ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

P. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d., ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir neatlygintinai per 6 (šešerius) mėnesius išdirbti 48 valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti P. S. galutinę bausmę - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir neatlygintinai per 6 (šešerius) mėnesius išdirbti 48 valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti P. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.