Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Jolantai Vainorienei, dalyvaujant prokurorei Linai Urbonienei, gynėjui advokatui Aleksandr Gončarko, nukentėjusiajam A. T., viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1996-04-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respubli­kos 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius Lietuvos Respubli­kos 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos" 2 straipsnį nuo bausmės atleistas;1998-03-23 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams su % turto konfiskavimo;1998-12-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams, galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo su % turto konfiskavimu;1999-11-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo su % turto konfiskavimu;2002-02-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius Lietuvos Respubli­kos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto" 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;2002-10-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 300 Lt vertės turto kon­fiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos" 5 straipsnį, neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/6, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 mėnesiams ir 4 dienoms;2008-10-09 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 22 str.ld. 178 str.4d. 30 parų areš­to bausme;2009-06-04 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str.2d. 187 str.3d. 1 metų lais­vės atėmimu. 2010 01 13 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai, neat­likus 2 mėn. ir 21 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės;2010-09-24 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 187 str. 1 d. vadovau­jantis BK 63 str.ld. bei 5d. 1p., taikant bausmių apėmimo principą galutinę subendrintą bausmę V. Š. paskirti keturių mėnesių laisvės atėmimą. Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d. d. daliniu bausmių sudėjimo būdu paskirtą bausmę subendrinti su 2009 06 04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę viene­rius metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo, t.y. nuo 2010 09 24. Į bausmės laiką visiškai įskaity­ti bausmę atliktą pagal 2009 06 04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį, t.y. 9 mėne­sius ir 17 dienų;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą. Nusikalstama veika padaryta šiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis. V. Š. 2011-09-15, akmeniu išdaužęs A. T. priklausančio automobilio AUDI 80, valst. nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Kauno g. 37 / Vytenio g. 59, Vilniuje, priešais Vilniaus odos ir veneros ligų centrą, dešinės pusės priekinį keleivio lango stik­lą, iš automobilio pagrobė automagnetolą Pioneer, 300 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė nukentėju­siajam A. T. priklausantį turtą, 300 Lt vertės.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo teismo nustatytomis aplinkybėmis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-09-15, ryte, labai anksti, apie 08.30 val. ėjo pas draugą, kai prie Vytenio ir Kauno gatvių sankryžos, kieme, pamatė automobilį. Koks tai buvo automobilis neatsimena. Paėmęs akmenį, sudaužė šio automobilio dešinės pusės priekinių durų lango stiklą. Signalizacijos au­tomobilyje nebuvo. Per langą išėmė automagnetolą, kurios modelio neatsimena. Magnetolos laidus nutraukė ranka. Pradėjo bėgti su ta magnetola. Iš kitos mašinos vaikinai jį pamatė ir pra­dėjo bėgti paskui jį. Jie jį pasivijo. Vienas iš vaikinų pasakė, kad pažįsta automobilio šeiminin­ką ir, kad jeigu jis nenori problemų, turi atiduoti pinigus už sudaužytą stiklą - 150 Lt. Tuo­met kartu su minėtais vaikinais, jų automobiliu nuvažiavo pas savo motiną, O. Š., kuri vaikinams sumokėjo 150 Lt už stiklą, taip pat jie paėmė iš jo magnetolą. Kaip suprato, automobilio savininko su jais nebuvo. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi.

Vadovaujantis BPK 273 str. byla išnagrinėta įrodymus tiriant sutrumpinta tvarka, nes nusikaltimo padarymo aplinkybės aiškios ir nekelia abejonių. Su tuo sutinka gynėjas ir prokurorė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. T. parodė, kad savo automobilį AU­DI 80, valst. nr(duomenys neskelbtini) apie 07.45 val., ryto paliko automobilių stovėjimo aikštelėje, priešais Odos ir veneros ligų dispanserį, kitoje pusėje, Vytenio g. Pastatęs mašiną, jis nuėjo į darbą, šalia esančiose statybose. Mašiną užrakino, signalizacijos mašinoje nėra. Apie 11.45 val. grįžo prie mašinos ir jau iš tolo pamatė, kad sudaužytas jo automobilio dešinės pusės priekinių durelių lango stiklas. Iš automobilio buvo pagrobta magnetola. Daugiau iš automobilio nieko nebuvo paimta, tvarka nebuvo pažeista. Priekyje ant grindų buvo paliktas mobilaus ryšio telefonas MOTOROLA, kurį jis atidavė policijos pareigū­nams. Dėl nusikalstamos veikos patyrė bendrą 400 Lt žalą, kurią prašo atlyginti. Nukentėjusysis nurodė, kad jokie pinigai jam perduoti nebuvo. Apie įvykdytą nusikaltimą sužinojo tik grįžęs prie savo automobilio. Tuo metu šalia jo jokių žmonių nebuvo (b. 1. 11,13).

Liudytoja O. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-09-15, apie 9.30 val., namo atėjo jos sūnus V. Š. ir paprašė pinigų - 150 Lt. Pasakė, kad šiandien ryte sudaužė kažkokio auto­mobilio stiklą. Daugiau nieko neaiškino. Vitalij yra narkomanas ir daug kartų teistas. Įtaria, kad jis sudaužė stiklą tam, kad vogti daiktus. Pinigus ji Vitalijui davė(b. 1. 16).

Motyvuojamoji dalis

V. Š. kaltę patvirtinančiais įrodymais laikytini ir įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrint automobilį AUDI 80, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog yra išdaužtas dešinės pusės priekinių durų lango stiklas ir ant grindų, šalia dešinės pusės priekinės sėdynės, rastas mobilaus ryšio telefonas MOTOROLA, kurio IMEI 359193008185233. Pastarajame buvo rastas kontaktas „MAMA" Nr. 860149353, kuriuo paskambinus nustatyta, kad numerio savininkė yra O. Š.. (b. 1. 4-8, 10).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai – jis išdaužęs automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į jį ir pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. T. priklausantį, 300 Lt vertės turtą.

Teismo vertinimu, nukentėjusiojo nurodytas dėl nusikalstamos veikos patirtos žalos dydis yra realus, tad pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Kaltinamasis civilinio ieškinio dydžio neginčija.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas (b. l. 34-42), administracine tvarka baustas (b. l. 57), Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose įrašytas (b. 1. 49-53). Specialisto išvadoje Nr. 91TPK-PL-605 nurodoma, kad V. Š. teismo psichiatrijos ekspertizę atlikti netikslinga.( b. 1. 55).

V. Š. anksčiau buvo ne kartą teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą. Pažymėtina ir tai, kad nukentėjusiajam padaryta turtinė žala nėra atlyginta. Kaltinamasis nedirba, yra baustas administracine tvarka. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nenori gyventi pagal visuomenėje priimtas normas, anksčiau skirtos bausmės jam reikiamo poveikio nedaro. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui konstatuoti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skiriant V. Š. realią laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas bausmės trukmę teismas atsižvelgia į nusikaltimo padarymo aplinkybes, nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Bausmės trukmė turėtų būti parenkama vadovaujantis BK 61 str. numatytomis taisyklėmis. Pripažintina, kad BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkio paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl kaltinamajam skirtina mažesnė negu sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

V. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu bei BPK 273, 297, 298, 301, 302, 307 , 426-432 str. str., teismas,

nusprendė:

V. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., ir nubausti jį 10(dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.

V. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš V. Š. A. T. 400 Lt (keturi šimtai litų) nusikaltimu padarytos žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam per tą patį terminą nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.