- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-08
- Bylos Nr.
- 2A-676-260/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Pareiškėjas
- R. S., A. S.
- Suinteresuotas asmuo
- akcinės bendrovės DNB bankas, akcinės bendrovės DNB
- Išvadą teikia
- Kaišiadorių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Mindaugas Balevičius, Arūnas Virkutis
- Kategorijos
- 75.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, sekretoriaujant Evelinai Stuinaitei ir Editai Vazgienei, dalyvaujant pareiškėjai R. S., pareiškėjo A. S. atstovui advokatui Arūnui Virkučiui, suinteresuotų asmenų akcinės bendrovės DNB bankas ir akcinės bendrovės DNB lizingas atstovui advokatui Mindaugui Balevičiui, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų akcinės bendrovės DNB bankas ir akcinės bendrovės DNB lizingas apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-57-548/2012 pagal pareiškėjų R. S. ir A. S. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys AB DNB bankas, AB DNB lizingas, institucija, teikianti išvadą byloje, Kaišiadorių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėjai A. S. ir R. S. kreipėsi į teismą, prašydami nutraukti jų santuoką abiejų bendru sutikimu, patvirtinti jų sudarytą Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
Pareiškėjos R. S. darbo užmokestis šiuo metu yra apie 4000 Lt, ji viena išlaiko dukras ir moka paskolą bankui. Pareiškėjas A. S. finansiškai neprisideda nuo 2008 m. Pareiškėjas A. S. prašė išlaikymą nepilnametėms dukroms priteisti nekilnojamuoju turtu, kadangi jokia kitokia forma negalėtų nepilnametėms teikti išlaikymo. Pareiškėjas dirba restruktūrizuojamoje įmonėje, piniginių lėšų neturi. Šiuo metu jis turi labai daug įsiskolinimų ir kreditą bankui dengia iš sutuoktinės pajamų. Suinteresuotų asmenų kreditorių AB DNB banko ir AB DNB lizingo atstovė prieštaravo pareiškėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo sąlygai, kurioje nurodytas nepilnamečių vaikų išlaikymas nekilnojamuoju turtu. Patvirtinus tokią sutarties sąlygą, kreditorius nebegalės pradėti išieškojimo iš nekilnojamojo turto, taip pat nebeturės galimybės iš pareiškėjo išieškoti skolas pagal laidavimo sutartis. Kreditoriaus reikalavimas išieškoti būsimas skolas turi būti derinamas su išlaikymo skola nepilnamečiams vaikams, jeigu tokia ateityje būtų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimu pareiškimą patenkino (b.l. 116-122, t.II). Teismas pareiškėjų A. S. ir R. S. 2000-02-12 Kaišiadorių rajono civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotą santuoką (akto įrašo Nr. 19) nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtino A. S. ir R. S. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 punktu teismas patvirtino, kad dukters G. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki jos pilnametystės, asmeninėn nuosavybėn atitenka 12/100 dalių nekilnojamojo turto: žemės sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini); 4 punktu teismas patvirtino, kad dukters M. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki jos pilnametystės, asmeninėn nuosavybėn atitenka 19/100 dalių nekilnojamojo turto: žemės sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini); 5 punktu teismas patvirtino, kad dukters E. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki jos pilnametystės, asmeninėn nuosavybėn atitenka 19/100 dalių nekilnojamojo turto: žemės sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini); 6 punktu teismas patvirtino, kad ½ dalis žemės sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) atitenka pareiškėjai R. S..
Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme kreditoriai AB DBN bankas ir AB DNB lizingas prieštaravo, kad sutuoktinių turtas pagal sutartį būtų perleistas pareiškėjų nepilnamečiams vaikams kaip išlaikymas priteisiant nekilnojamąjį turtą natūra ir kad pareiškėjų nekilnojamojo turto dalis atitektų tik pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise. Pareiškėjo A. S. vardu įregistruotas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini), yra įkeistas įregistruota hipoteka kreditoriaus AB DNB bankui pareiškėjams suteikto kredito grąžinimui užtikrinti. Tačiau teismas pripažino, jog skolos grąžinimas bankui, vertinant skolos dydį ir turto, kuriuo užtikrintas jos grąžinimas, vertę, yra užtikrintas tinkamai. Dėl to aplinkybė, kad bankas neturės galimybės išsiieškoti iš dalies įkeisto nekilnojamojo turto, kol pareiškėjų dukros sulauks pilnametystės, negali būti pagrindu pripažinti, kad, teismui patvirtinus sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje įkeistas nekilnojamasis turtas perleidžiamas kaip išlaikymas pareiškėjų dukroms, pažeidžiamos banko, kaip kreditoriaus, teisės.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l. 1-6, t.III) suinteresuoti asmenys AB DNB bankas ir AB DNB lizingas prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimo dalis dėl A. S. ir R. S. sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1 dalies 1.3-1.5 p. (pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinės dalies 3-5 punktai), pagal kuriuos pagal Kreditavimo sutartį Nr. 470 bankui hipotekos lakštu įkeistas nekilnojamasis turtas, t.y. žemės sklypas, gyvenamasis namas su kiemo statiniais ir kiti pastatai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo, kaip išlaikymas, atitenka pareiškėjų nepilnametėms dukterims - G. S., M. S. ir E. S., tvirtinimo ir šioje dalyje bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas pažeidžia CK 4.170 str. 6 d. nuostatas. Pirmos instancijos teismas, priteisdamas sutuoktinių vaikams išlaikymą bankui įkeistu turtu, neatsižvelgė į Hipotekos lakšto Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas. Vadovaujantis Hipotekos lakšto 8 d., Hipotekos lakšto pastabų 7 p., įkeičiamų daiktų savininkas be raštiško kreditoriaus sutikimo neturi teisės parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti šiuo lakštu įkeičiamų daiktų, taip pat be raštiško Kreditoriaus sutikimo neturi teisės įkeisti, išnuomoti ar kitaip apriboti bei apsunkinti nuosavybės teisių į įkeičiamus daiktus <...>. Įkeisto turto savininkas be banko raštiško sutikimo neturi teisės perleisti bankui įkeistą turtą ar jo dalį kitiems asmenims. Bankas, kaip hipotekos kreditorius, 2012-04-24 prašyme ir vėlesniuose raštuose pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, jog nesutinka, kad ½ dalis bankui įkeisto turto kaip išlaikymas būtų priteista nepilnamečiams sutuoktinių vaikams, tačiau pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į banko prieštaravimus, nors pagal Hipotekos lakšto sąlygas banko raštiškas sutikimas yra privalomas. Pirmos instancijos teismas, priteisdamas išlaikymą sutuoktinių nepilnamečiams vaikams bankui įkeistu turtu, nepagrįstai pablogino nepilnamečių vaikų padėtį, sukūrė papildomą riziką, nes netinkamai vykdant įsipareigojimus pagal kreditavimo sutartį gali būti nukreiptas išieškojimas į įkeistą turtą, kadangi hipoteka seka paskui daiktą. Išlaikymą priteisus turtu, vaikams nebus teikiamas išlaikymas pinigais, todėl vaikų poreikiai, kurių tenkinimui galėtų būti naudojami piniginiai mokėjimai, liks nepatenkinti, tuo tarpu vaikų interesas, susijęs su gyvenimo sąlygomis, ir taip yra užtikrinamas nustačius jų gyvenamąją vietą su jų motina, kuriai atitenka ½ dalis ginčo turto. Pagal CK 3.189 str. 2 d. nustatyta, jog pagal nepilnamečių vaikų tėvų kreditorių reikalavimus negali būti išieškoma iš nepilnamečių vaikų turto. Šioje nuostatoje numatytas draudimas esant priverstiniam skolos išieškojimui gali sukelti bankui neigiamų pasekmių, t.y. draudimą parduoti iš varžytynių nepilnamečiams vaikams nuosavybės teise priklausantį turtą, įkeistą už tėvų prievoles, iki vaikai sulauks pilnametystės, t.y. iki 2023-09-15. Pareiškėjai, įkeisdami bankui turtą, įsipareigojo be banko sutikimo neapsunkinti ir neperleisti turto tretiesiems asmenims visą jo įkeitimo laikotarpį. Pirmosios instancijos teismas neįvertino pareiškėjo A. S. galimybių teikti išlaikymą periodiniais mokėjimais. Teismas nustatė, kad abu pareiškėjai dirba ir turi pastovias pajamas. Be to, teismo teigimu, ta aplinkybė, jog pareiškėjo A. S. vadovaujamojo įmonėje atliekamas restruktūrizavimas ir įmonės finansinė padėtis yra sunki, negali būti vertinama kaip įrodanti paties pareiškėjo sunkią turtinę padėtį. Byloje taip pat nustatyta, kad pareiškėjas A. S. įmonės vadovas, turinti aukštąjį išsilavinimą, todėl vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti kokių priemonių pareiškėjas ėmėsi, kad gautų atitinkančių savo amžių bei profesines galimybes pajamų, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas atsižvelgė tik į šešių mėnesių (2011 rugpjūčio - 2012 vasario) pareiškėjo pajamas, neanalizuodamas kitų bylai reikšmingų aplinkybių, A. S. faktinių galimybių gauti didesnes pajamas. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad pareiškėjai 2011-11-16 sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo susitarę dėl išlaikymo vaikams mokėjimo periodinėmis išmokomis. Pareiškėjai A. S. ir R. S. Kaišiadorių rajono apylinkės teismui buvo pateikę 2011-11-16 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurią Kaišiadorių rajono apylinkės teismas atsisakė tvirtinti, kaip prieštaraujančią kreditorinių Banko ir Lizingo interesams. Šios sutarties 1 d. 1.1 p. pareiškėjas A. S. įsipareigojo kiekvienai dukrai, iki pilnametystės, teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 400,00 Lt. Nurodytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 d. 1.1-1.2.3 p., siekiant išvengti asmeninių pareiškėjo A. S. įsipareigojimų vykdymo, pareiškėjai susitarė visą bankui įkeistą turtą perleisti pareiškėjai R. S.. Iš byloje esančios pažymos apie pareiškėjui A. S. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį, matyti, kad laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio iki 2012 m. vasario mėnesio A. S. darbo užmokestis kas mėnesį sudarė po 898,50 Lt. Tačiau sudarydamas 2011-11-16 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių A. S. laikė save pajėgiu teikti išlaikymą kiekvienai nepilnametei dukrai periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 400,00 Lt. Šios aplinkybės patvirtina, kad nuo pat kreipimosi į teismą dėl santuokos nutraukimo pareiškėjų valia buvo nukreipta į tai, kad A. S. nustotų būti Bankui įkeisto nekilnojamojo turto bendrasavininkiu, ir padaryti išieškojimą iš šio turto neįmanomu arba labai sudėtingu (užkertant galimybę Bankui pradėti išieškojimą iš įkeisto turto iki 2023 m. rugsėjo mėnesio). Be to, A. S., būdamas UAB „Kaišiadorių statyba“ vadovu ir vienu iš pagrindinių akcininkų (kartu su savo tėvu K. S.), turi galimybę pats įtakoti savo darbo užmokesčio dydį bei juo manipuliuoti, siekiant fiktyviai parodyti savo mažas pajamas. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog pareiškėjas A. S. turi asmeninių įsipareigojimų bankui. Užtikrindamas UAB „Kaišiadorių statyba“ kreditorinių įsipareigojimų vykdymą, A. S., būdamas nurodytos įmonės direktoriumi, sudarė 19 Laidavimo sutarčių, kuriomis įsipareigojo atsakyti solidariai ta pačia apimtimi kaip UAB „Kaišiadorių statyba“ visu savo turtu, jei UAB „Kaišiadorių statyba“ neįvykdys ar netinkamai įvykdys savo prievoles Bankui ir Lizingui pagal su UAB „Kaišiadorių statyba“ sudarytas Kreditavimo, Kredito linijos ir Lizingo sutartis. UAB „Kaišiadorių statyba“ kreditorinius įsipareigojimus Bankui vykdė netinkamai, todėl Kreditavimo ir Kredito linijos sutartys buvo nutrauktos ir Bankas 2011-07-04 ieškiniu kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl 707 984,45 Lt skolos išieškojimo iš laiduotojų A. S. ir K. S.. 2012-05-09 Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-901-527/2012 priėmė sprendimą, kuriuo Banko naudai priteisė solidariai iš A. S., K. S. ir UAB „Kaišiadorių statyba“ 707 984,45 Lt negrąžinto kredito. Sprendimas peržiūrimas apeliacine tvarka. Įsipareigojimai akcinei bendrovei DNB lizingas taip pat vykdomi netinkamai, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti, kad toliau nevykdant įsipareigojimų, lizingo sutartys bus nutrauktos, lizingo davėjas kreipsis dėl skolos išieškojimo iš laiduotojo A. S.. Net ir tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendimas būtų iš esmės pagrįstas, su kuo suinteresuoti asmenys nesutinka, sprendime yra nepagrįstai padidinta kaip išlaikymas priteisto turto dalis. Pagal byloje esantį turto vertinimą, bankui įkeistas nekilnojamasis turtas (žemės sklypas, gyvenamasis namas, garažas, kiemo statiniai) įvertintas 388 000,00 Lt. Pareiškėjai perleidžia nepilnametėms dukterims turtą, kurio vertė sudaro 194 000,00 Lt. 2011-11-16 sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiškėjai pripažino, kad pareiškėjas A. S. dukroms turi skirti išlaikymą, kuris kiekvienai dukrai turi sudaryti po 400 Lt kas mėnesį. Pareiškėjų duktė G. S. gimė (duomenys neskelbtini) ir šiuo metu jai yra (duomenys neskelbtini) metų, iki jos pilnametystės lieka (duomenys neskelbtini) metai arba (duomenys neskelbtini) mėnesiai. Per septynerius metus bendra išlaikymui skiriama suma sudarytų 33 600 Lt (84 mėn. x 400 Lt). Pareiškėjų dukros M. S. ir E. S. gimė (duomenys neskelbtini) ir šiuo metu joms yra (duomenys neskelbtini) metai, iki jų pilnametystės lieka (duomenys neskelbtini) metų arba (duomenys neskelbtini) mėnesiai. Per vienuolika metų bendra išlaikymui skiriama suma sudarytų po 52 800 Lt (132 mėn. x 400 Lt). Bendra visoms pareiškėjų nepilnametėms dukterims teikiamo išlaikymo suma iš tėvo A. S. turi sudaryti 139 200 Lt. Tuo tarpu ½ dalies Bankui įkeisto turto vertė žymiai viršija nepilnametėms pareiškėjų dukterims faktiškai reikalingo išlaikymo dydį.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą (b.l. 24-32, t.III) pareiškėjas A. S. prašo apeliacinį skundą atmesti, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė vaikų interesų viršenybės bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principus, todėl taikė vienintelį realų ir nepilnamečių vaikų interesus užtikrinantį išlaikymo būdą. Apelianto nurodyta hipotekos lakšto sąlyga, draudžianti bet kuriuo atveju be kreditoriaus sutikimo parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti įkeistus daiktus, ginčo atveju netaikytina, kadangi yra nesąžininga pareiškėjų atžvilgiu bei suteikianti bankui perdėtą pranašumą. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į šeimos bylose egzistuojantį viešą interesą, pagrįstai netaikė šios sąlygos. Be to, hipotekos lakšto sudarymo metu galiojo nuostata, numatanti, kad daikto įkeitimas netrukdo perleisti jo kito asmens nuosavybėn (CK 4.171 straipsnio 9 dalį). Kredito grąžinimas bankui, vertinant kredito likučio dydį (40000 Lt) ir turto, kuriuo užtikrintas jo grąžinimas, vertę yra pakankamai užtikrintas. Todėl pareiškėjams tinkamai nevykdant prievolių grąžinti kreditą, bankas turėtų realią galimybę išieškoti skolą vien iš R. S. priklausančios įkeisto turto dalies. Pareiškėjas nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog jis šiai dienai yra pajėgus nepilnamečiams vaikams teikti išlaikymą kitokia forma. Pareiškėjo gaunamos mėnesinės pajamos nesiekia 1000 Lt, todėl pareiškėjas nėra pajėgus užtikrinti minimalios 400 Lt per mėnesį išlaikymo prievolės kiekvienai dukrai vykdymo. A. S., kaip laiduotojui, laidavusiam už UAB „Kaišiadorių statyba“ prievolių įvykdymą AB DNB bankui, yra pareikštas 707 984,45 dydžio ieškinys. Jei šis ieškinys būtų patenkintas, A. S. galimybės teikti vaikams išlaikymą periodinėmis išmokomis dar labiau sumažėtų. Nėra jokios grėsmės, kad A. S. asmeninės prievolės, kylančios iš laidavimo už UAB „Kaišiadorių statyba“ nebus įvykdytos, kadangi skolos grąžinimas yra užtikrintas pačios bendrovės įkeistu turtu, kurį priverstinai realizavus būtų padengta visa skola. Pagal Banko pateiktus skaičiavimus ½ dalies Bankui įkeisto turto vertė žymiai viršija nepilnametėms pareiškėjų dukterims faktiškai reikalingo išlaikymo dydį. Pareiškėjas pažymi, jog nepilnametėms išlaikymas skaičiuotinas nuo kreipimosi į teismą dienos, tuo tarpu apeliantai teiktiną išlaikymą skaičiuoja nuo skundžiamo sprendimo priėmimo dienos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d. 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
Suinteresuoti asmenys AB DNB bankas ir AB DNB lizingas apeliaciniu skundu skundžia teismo sprendimo dalį, kuria patvirtinta CK 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka santuokos nutraukimo atveju sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, konkrečiai jos dalį, kuria sutuoktiniai susitarė, kad iš pareiškėjo A. S. išlaikymas nepilnametėms dukroms priteisiamas nekilnojamuoju turtu, kuris šiam pareiškėjui tektų pasidalijus turtą su sutuoktine R. S., nutraukiant su ja santuoką.
Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad apskųstasis Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimas yra pagrįstas, jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Pagrįstai atsiliepime į apeliacinį skundą pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė vaikų interesų viršenybės bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principus, todėl taikė vienintelį realų ir nepilnamečių vaikų interesus užtikrinantį išlaikymo būdą.
Skunde apeliantai skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas pažeidžia CK 4.170 str. 6 d. nuostatas, nes teismas, priteisdamas sutuoktinių vaikams išlaikymą bankui įkeistu turtu, neatsižvelgė į Hipotekos lakšto Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas. Vadovaujantis Hipotekos lakšto 8 d., Hipotekos lakšto pastabų 7 p., įkeičiamų daiktų savininkas be raštiško kreditoriaus sutikimo neturi teisės parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti šiuo lakštu įkeičiamų daiktų, taip pat be raštiško kreditoriaus sutikimo neturi teisės įkeisti, išnuomoti ar kitaip apriboti bei apsunkinti nuosavybės teisių į įkeičiamus daiktus.
Apeliacinės instancijos teismas su tokiu argumentu nesutinka. Pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas tarp šalių sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, sprendime išsamiai paaiškino, kokia šios sutarties reikšmė, kad ji negali pažeisti nei sutuoktinių, nei jų nepilnamečių vaikų interesų, o taip pat ir kreditorių interesų. Kadangi sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiškėjas ne perdavė, ne pardavė ar dovanojo jam priklausančią nekilnojamojo turto dalį, o tik sutiko, kad, negalint teikti išlaikymo kitokiu būdu, jam tenkančiu turtu būtų teikiamas išlaikymas nepilnametėms dukroms, negalima vertinti, jog jis be kreditoriaus, kuriam įkeistas turtas, sutikimo laisva valia perleido turtą kitiems asmenims. Pareiškėjo sutartyje nurodytas išlaikymo teikimo nepilnamečiams vaikams būdas iš esmės prilygintinas atsakovo pozicijai, kokia būtų pareikšta sprendžiant ginčą tarp sutuoktinių, jei jie nebūtų pasiekę susitarimo dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pareiškėjams sudarius tokį susitarimą, teismui nereikėjo spręsti ginčo tarp santuoką nutraukiančių sutuoktinių, koks galėjo iškilti dėl išlaikymo vaikams ir turto padalijimo, teliko tik patikrinti ir įvertinti, ar susitarimas nepažeidžia pačių pareiškėjų, jų nepilnamečių vaikų ir kreditorių interesų.
Šioje byloje nagrinėjamu atveju yra svarbu nustatyti, ar priteisiant pareiškėjų dukterims išlaikymą bankui įkeistu turtu iš tiesų yra pažeidžiamos (jei taip, tai kiek) kreditorių teisės ir teisėti interesai. Nagrinėdamas civilinę bylą pagal pareiškėjų A. S. ir R. S. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad likutis skolos pagal kredito sutartį, kurios įvykdymas užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka, yra tik 46000 Lt, įkeistas nekilnojamas turtas įvertintas 388000Lt, pagal šalių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių prievolė kreditoriui nemodifikuota – lieka solidariąja abiejų pareiškėjų, t.y. už netinkamą prievolės vykdymą jie atsakys kreditoriui solidariai, tame skaičiuje ir pareiškėjai R. S. tenkančiu po santuokos nutraukimo turtu, ir todėl visiškai teisingai, atsižvelgdamas į tai, kad nepilnamečių vaikų interesai turi prioritetą prieš tėvų kreditorių interesus, įvertino, kad įkaito turėtojo banko, kaip kreditoriaus, teisės pažeistos nebus.
Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstais pripažįsta suinteresuotų asmenų argumentus, kad pareiškėjas A. S. turi galimybę teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams ir kitokia forma, konkrečiai – periodinėmis išmokomis. Byloje pateikti įrodymai apie paskutiniuoju metu gaunamas šio asmens pajamas, neleidžia sutikti su tokiais teiginiais. Ta aplinkybė, kad pradiniame pareiškėjų susitarime dėl santuokos nutraukimo pasekmių jie buvo susitarę, jog A. S. teiks išlaikymą būtent periodinėmis išmokomis, negali būti pripažinta pagrindu tikėti, kad pareiškėjas tai sugebės daryti. Kaip paaiškino apeliacinės instancijos teismo posėdyje pareiškėja R. S., nesėkmingai susiklosčius verslo reikalams, pareiškėjas neturi ir neturės galimybių teikti išlaikymą vaikams kitokia forma. Pati pareiškėja pripažįsta, kad jei teismas netvirtintų tokios sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kokią paskutinę pareiškėjai sudarė, ji būtų priversta prašyti, kad teismas priteistų išlaikymą nepilnamečiams vaikams būtent turtu, nes kitokiu būdu pareiškėjas išlaikymo teikti tikrai neturi galimybių, jos gi pačios gaunamos pajamos leidžia išlaikyti vaikus, tenkinant jų kasdienius poreikius.
Nesutinka apeliacinės instancijos teismas ir su apeliantų argumentu, jog pareiškėjų dukterims tenkančio įkeisto turto vertė žymiai viršija nepilnametėms pareiškėjų dukterims faktiškai reikalingo išlaikymo dydį. Apeliantai reikalingo išlaikymo dydį paskaičiavo pripažindami, kad minimali vaikui tenkanti išlaikymo suma per mėnesį yra 400 Lt. Skaičiuojant pagal tai, kaip teigia apeliantai, iš viso teikiama išlaikymo suma sudarytų 139200 Lt, arba, kaip teigia atsiliepime pareiškėjas A. S., teikiamo išlaikymo suma sudarytų 154800 Lt. Kadangi šios sumos paskaičiuojamos pagal minimaliai būtiną vaikui išlaikymą, o išlaikymo poreikis vyresnio amžiaus vaikams nuolat didėja, nėra pagrindo vertinti, kad išlaikymas nepilnametėms pareiškėjų dukterims teikiamas neproporcingai jų poreikiams iki pat pilnametystės.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pagrįsto bei teisėto Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimo, priimto prioritetiškai ginant nepilnamečių vaikų interesus, nekeičia (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.