Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-05-16 nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str., ir jam paskirta bausmė - 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d., nagrinėjamoje byloje pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. paskirta bausmė subendrinta su bausme, neatlikta pagal Šiaulių apygardos teismo 2010-07-12 nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-23 nuosprendžiu, prie neatliktos bausmės pagal minėtą nuosprendį pridėjus dalį bausmės, skiriamos pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str., ir galutinė bausmė A. B. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. „a“ pp., 66 str., A. B. laikinajame sulaikyme nuo 2012-04-24 iki 2012-04-25 išbūtas laikas pakeistas 1 (viena) laisvės atėmimo diena ir įskaitytas į paskirtos bausmės laiką.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nuteistas už tai, kad jis 2012-04-24, apie 19.36 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini)-uoju namu, sulaikomas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo bei pristatytas į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), išplūsdamas įvairiais žmogaus orumą žeminančiais žodžiais, įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus – policijos pareigūnus, (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulį A. P. bei (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulį G. D..

Teismo posėdyje nuteistasis A. B. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai A. B. pripažino kaltu įžeidus savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus – policijos pareigūnus ir nuteisė jį pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str., todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-05-16 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. B. neginčija teismo nustatytų faktinių nusikaltimo aplinkybių, jam inkriminuoto nusikaltimo kvalifikacijos, tačiau prašo sutrumpinti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminą arba paskirti jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam A. B. bausmę už padarytą nusikaltimą, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų.

Paskirdamas nuteistajam A. B. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai), kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui, į A. B. asmenybę – teistas, naują nusikalstamą veiką padarė lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, įrašytas į policijos profilaktinę įskaitą, registruotas darbo biržoje, ir pagrįstai padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. B., kaip recidyvistui (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.) – asmeniui keliančiam didesnį pavojų visuomenei, už padarytą nusikaltimą griežčiausią Lietuvos Respublikos BK 290 str. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad A. B. už Lietuvos Respublikos BK 290 str. numatytą nusikaltimą paskirta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių – yra mažesnė negu šio straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 290 str. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 1 metai 1 mėnuo 15 dienų). Be to, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas A. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. paskirtą bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., prie neatliktos ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalies (1 m. 3 mėn. 13 d.) pridėjo tik 1 mėn. 17 d. skundžiamu nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. paskirtos bausmės. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam A. B. už nusikalstamą veiką paskirta bausmė ir galutinė su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta bausmė nėra per griežtos, mažinti jas nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Nuteistasis skunde nurodo, kad jis visiškai prisipažino įvykdęs nusikaltimą ir labai gailisi, pasižada daugiau nebenusikalsti, kad jis per lygtinio paleidimo laikotarpį teismo skirtus įsipareigojimus vykdė tinkamai, galiojančių nuobaudų neturi, kad jis atsiprašė policijos pareigūnų dėl to, kad juos įžeidė, kad jis gyvendamas motinai nuosavybės teise priklausančiame bute padengė dalį motinos skolų už buto išlaikymą ir toliau mokės skolas, nes nori, kad būtų išsaugotas butas, kuriame gyvena jis ir motina. Nuteistojo gynėja apeliacinės instancijos teisme vykusiame teismo posėdyje pateikė darbo sutartį, patvirtinančią kad A. B. nuo 2012-08-22 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir A. B. charakteristiką iš šios darbovietės, kurioje nurodyta, kad A. B. yra vertinamas įmonėje ir charakterizuojamas kaip perspektyvus, stropus ir geras darbuotojas, neturi jokių nusižengimų, yra pavyzdingas ir punktualus, dažnai skatinamas už gerus rezultatus. Visos anksčiau minėtos aplinkybės nuteistąjį A. B. apibūdina teigiamai, tačiau tai nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamą veiką ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamąją atsakomybę dėl anksčiau išdėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo. A. B. asmenį neigiamai apibūdinantys duomenys – skundžiamu nuosprendžiu nuteistas jau 3 kartą, baustas administracine tvarka – patvirtina neigiamą A. B. orientaciją visuomenėje, susiformavusias jo antivisuomenines nuostatas ir nenorą laikytis įstatymų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.