- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-02-06
- Bylos Nr.
- 1-182-932/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-2-00213-2017-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Julita Dabulskytė-Raizgienė
- Kaltinamasis
- S. N.
- Nukentėjusysis
- R. V.
- Advokatai
- Sigitas Gedvilas, Šarūnas Jazukevičius
- Kategorijos
sekretoriaujant Erikai Bernotaitei, Laimai Avižienytei, Živilei Kalasauskaitei ir Daivai Paliokaitei,
viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 2 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. N. sistemingai baugino žmogų, naudodama psichinę prievartą, o būtent: nuo 2015-05-23 iki 2017-01-18, turėdama tikslą įbauginti žmogų, sistemingai baugino R. V., naudodama psichinę prievartą, t. y.:
iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-05-23, apie 15.55 val., parašė R. V. SMS pranešimą: „Na va pagaliau M. pasake, kad nenori Tu masinos parduoti. Cia buvo seimos turtas, uz kuri 70K Lt pirkau as. Ant sutarties nebuvo mano paraso. Kaip trecias asmuo teks dalyvauti paciai dalinantis turta teisme. O (duomenys neskelbtini) jau uz Tavo nugaros papasakojo man ir daugiau dalyku. Negrazu taip elgtis, nors kiekvienas vertybes pasirenka pats!“;
2015-06-25, apie 18.19 val., parašė R. V. SMS pranešimą: „Beje, patark jam masina laikyti prie Tavo namu, kad galetum pro langeli vis paziureti. Padangas irgi reikes pasikeisti“;
2015-08-24, apie 15.54 val., parašė R. V. SMS pranešimą: „Dėl satanistų užsakymo, dovana mano Tau. Pasitik juos mokykloje“;
2015-08-24 apie 15.56 val. parašė R. V. SMS pranešimą: „Duok M. būti Tavo Herojum! Gal šį kartą į kelnes nepridėsit, bent jau jis;)“;
2015-08-09, apie 14.32 val., parašė R. V. SMS pranešimą: „http://infa.lt/2926/jei-vyras-neprisiima-atsakomybes-uz-moters-gerove/ Kaip Tavo „pagalba“ padaro vyrus energetiniais invalidais, ir tik tokius Tu tegali pritraukti?;)) Stai kodel dar netekejusi. Mokytojos prisigimusios padeti, bet beda kad pagalba tokia pati kaip alkokolio butelis alkoholikui ibrukamas, kad zmogus kankintusi ir toliau, o ne stotusi ir eitu!!! Ismintis ateina su amziumi, kartais amzius ateina vienas - ar kartais nebus tokia situacija“;
2015-10-20, apie 00.20 val., parašė R. V. SMS pranešimą: „Kas per skaneris pas Tave, kad žmogus nesugeba perprasti per 2 val. Pasakyk kad rankomis dėtų, ne pimpalu prilaikytų lapus, o gal burnoj Tavo jis? Labiausiai taip mėgsta!“;
2015-10-20, apie 00.57 val., parašė R. V. SMS pranešimą: „Panele sterva, ar nereikia ponaičiui namo? D. dar laukia su juo paruošti pamokas“;
2015-10-30, apie 19.50 val., parašė R. V. SMS pranešimą: „Suvalgyk ananaso kai bus tas laikas. Tai jis zviegs is malonumo laizydamas dziundzes kiekviena lopineli, skani tada buna. Isbandyta!“;
2015-10-30, apie 19.52 val., parašė R. V. SMS pranešimą: „Nesvarbu kad krutu neturi, sake. Svarbu kad nuogu moteru turi jis visa telefona, pries ateidamas vonioj uzsives ir nepastebes to trukumo“;
2015-10-30, apie 19.54 val., parašė R. V. SMS pranešimą: „Kai atsisveikindama buciuosies negalvok kad tos pacios lupos laize kitos dziundze, visos mes vienodos“;
2015-12-28, apie 20.36 val., parašė R. V. SMS pranešimą: „Kiekviena diena matymasis su vyru duoda suprasti jam kad esi „patogi moteris“. Paprastai tokios draugystes trunka metu metus ir nesibaigia vedybomis. Jeigu manai kad tai atgyvena, tada paklausk kodel esi viena - istrauka is Gray knygos pirktos '97 m.“;
2016-01-08, apie 22.28 val., parašė R. V. SMS pranešimą: „Virk arbatą, užeina kuprinės pasiimt ir mes palauksim prie namo lauke“;
2016-01-09, apie 00.13 val., parašė R. V. SMS pranešimą: „Nesuprantu tik jeigu išmintinga moteris tai 2000€ paimt būtų nesunku už mašiną, kam Tau problemos ir socialinio statuso susigadinimas, šito nesuprantu. Turi daug laiko vaikščioti į teismus?“;
2016-01-20, apie 00.12 val., parašė R. V. SMS pranešimą: „Ar M. toks nesupratingas, ar Tau miegot nereikia, juk į darbus ir iki išnaktų knapsi. Ar neišseksi?“;
2016-02-25, apie 18.12 val., parašė R. V. SMS pranešimą: „Na bet tu ir žiauri, nebekyla abejonių kodėl 3 skundai švietimo skyriuje ant tavęs. Lašas po lašo ir akmenį pratašo“;
2016-03-06, apie 01.08 val., parašė R. V. SMS pranešimą: „Pigi tarnaite pabūsi šią savaitę, nes tėtis Tėčiu neišgali būti?“;
2016-04-05, apie 22.19 val., parašė R. V. SMS pranešimą: „Gerai M. slepia kad as nevazineju masina, ane?“;
2016-04-05, apie 22.19 val., parašė pastarajai SMS pranešimą: „Gerai atstato sėdynę?“;
2016-04-07, apie 17.18 val., parašė R. V. SMS pranešimą: „Issivezk ji dar kur nors, please! M. visada labai gerai veikia keliones, kiek ji kur bevezdavau: ar i uzsieni, ar su palapinem. Visais atvejais suprasdavo kad as auksine. Ir dabar suprato kad nuo vilko begdamas ant meskos pataike. As niekada ant keliu jam net tarp eiluciu neliepdavau sliauzti, o Tu pasirodo su visa artimiausia aplinka tai praktikuoji“;
2016-04-07, apie 17.18 val., parašė R. V. SMS pranešimą: „p.s. penktoku tevu atsiliepimas: Tarybiniu laiku dvasia kvepia su tuo savo auksiniu dantim. Faktas, kad nei sveika, nei madinga“;
2016-04-15, apie 21.18 val., parašė R. V. SMS pranešimą: „Super! Tokio afigieno plano niekada nebuciau sugalvojusi. Pakeliauti uz kito pinigus, o pasakyti visiems kad su manim keliavo. Genialu!!! Dabar tik supratau, ka turejo minty, kad „niekada i Zz jos nekisiu, ji bus sesely“. Tu nuostabi! Tiesiog fantastiska!!! Buckis mazute!“;
2016-05-10, apie 08.07 val., parašė R. V. SMS pranešimą: „http://m.delfi.lt/gyvenimas/myli-nemyli/article.php?id=67708638 Pats laikas gerbti pirmiausia save! Nuoga tiesa. Na ir kadangi esi budiste, nes tik jie tiki karma, tai vietoj to kad jis jau butu islipes is infantilumo pelkes, prailginai ta laika padarydama meskos paslauga“;
2017-01-18, apie 10.41 val., parašė R. V. SMS pranešimą: „2 level prasideda nuo 5000€. Rekomenduoju 2 keliones ir svarbu isijausti, nepamirsti to, linksmiau bus. Smagu, kad patvirtino, kad 1 level praejo sekmingai. Kaip kadais virtualiai, dabar realiai. p.s. sorry, tu mudviem labai paranki siam zaidimui:*“;
2017-01-18, apie 10.44 val., parašė R. V. SMS pranešimą: „2 level nuo rugpjucio men., spesi pasiruosti, manau“;
2017-01-18, apie 12.14 val., parašė R. V. SMS pranešimą: „Brač mokytojos kaip valytojos geriausi įrankiai reklamai. Čia tai atradimas mums. Bloga reklama geriau nei jokia, tą suprantam seniai“ ir tokiu būdu baimę, nerimą ir nesaugumo jausmą keliančiomis bei amoralaus pobūdžio frazėmis įbaugino R. V. Šiais savo veiksmais S. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teisiamajame posėdyje apklausiama kaltinamoji S. N. kalta neprisipažino. Parodė, kad iki 2006 m. jos ir M. N. santuokoje viskas vyko sklandžiai. 2006-04-01 abu įsigijo automobilį, kurį vairuodamas jos buvęs sutuoktinis to paties mėnesio gale padarė eismo įvykį; jo metu buvo sužalotas motociklo vairuotojas, kuris nebevaldė kojų. Teismo procesas tęsėsi 5 metus. M. N. nusprendė išeiti iš darbo (2006 m.), kadangi, anot jo, reikėjo dažnai vaikščioti į teismo posėdžius. Pastarasis ilgą laiką nedirbo, nors kuo toliau, tuo labiau šeimai ėmė trūkti pinigų. Kai pradėjo lauktis dvynukų, pinigų klausimas tapo dar labiau aktualus. Ji nuolat siūlė vyrui dirbti, tačiau šis vis atrasdavo kažkokių priežasčių (tai vasara netinkamas laikas darbui, tai šiaip ne laikas ir pan.). Kol ji pati galėjo dirbti, pinigų užsidirbdavo (į mėnesį ir po 10 000 Lt), tačiau dėl nėštumo darbo tęsti nebegalėjo. Prasidėjo juodas periodas – gimus dvynukams namuose dėl skolų buvo atjungta elektra, tamsoje pragyveno ilgą laiką. Su M. N. buvo sutarusi, kad skolą sumokės per pusę – ji savo dalį apmokėjo, o pastarasis, žadėjęs tą padaryti, pinigų neįnešė. Apkritai, jam viskas buvo tas pats, nesidomėjo nei namais, nei vaikais. Teko vienai viską ištverti ir viskuo rūpintis, atsimena, kaip sunku buvo rūpintis naujagimiais, kai namuose nebuvo elektros, švietėsi telefonais, kuriuos bėgdavo pasikrauti į rūsį. Tuo tarpu M. N. grįždavo naktį, vaikščiodavo patamsyje po namus, keldamas triukšmą. Kai ji grįžo į darbą, iš vyro pagalbos namuose taip pat nebuvo. Pastarasis, grįždavęs vėlai, paskui miegodavo iki pietų. Tuo metu vyresnioji dukra buvo priversta išmokti viską daryti. Be to, buvęs sutuoktinis dar sugebėjo įnikti ir į kompiuterinius žaidimus.
Apie tai, kad yra toks asmuo kaip R. V., sužinojo 2014 m. Buvęs sutuoktinis nieko daug apie ją nepasakojo, tik sakė, kad ši yra jo mūza. Vėliau aiškino, kad ją pažįsta 25 metus. Daugmaž 2011-2012 m. M. N. pradėjo važinėti pas R., sakydamas, kad ji vaikui gali padėti kaip korepetitorė. Jai tas pasirodė keista, kadangi, kaltinamosios teigimu, ji pati yra matematikos olimpiadininkė, M. N. – matematikos bakalauras. Visgi, nepaisant to, tuo metu dar nieko blogo neįtarė. Viskas išaiškėjo, kai ji 2015-05-06 pasižiūrėjo vyro telefono išklotinę, iš kurios pamatė, kad jis su R. V. bendrauja labai intensyviai. Būtent tada suprato, kad pastaroji yra trečias jų šeimos žmogus. Jai svarbiausia ir skaudžiausia pirmiausia buvo dvasinė sutuoktinio išdavystė, fizinė ne taip, nors yra įsitikinusi, kad ir tokia buvo. Vyras nieko neneigė, aiškino, kad R. yra gerbiama mokytoja, o jis šildosi jos šlovės spinduliuose. Vykstant skyrybų procesui, netgi pasiūlė gyventi visiems trims kartu (sakė, kad R. V. su tuo sutinka, belieka gauti tik jos (kaltinamosios) pritarimą). Buvęs sutuoktinis ėmė pirkti daug vyriškų prekių (brangių kvepalų), vaikščiojo su nukentėjusiąja į teatrus, ėjo į miestą, per gimtadienį iš pastarosios netgi gavo potenciją skatinančių vaistų. Pažįstami, verslo partneriai ėmė jai skambinti ir rašyti, kad nuolat mato jos vyrą su kažkokia šviesiaplauke.
Neneigia rašiusi nukentėjusiajai kaltinime inkriminuotas žinutes, iš esmės tas pačias žinutės išsiųsdavo tiek R. V., tiek M. N. Rašydama nukentėjusiajai norėjo susisiekti su savo vyru, nes dažniausiai po to, kai ji išsiųsdavo žinutę, šis netrukus pargrįždavo į namus. Tikėjosi, kad nukentėjusioji jai atrašys arba paskambins, tačiau ši neatsakė nė į vieną jos žinutę (taip pat yra ir skambinusi R. V., tačiau ji nepakėlė ragelio). Bet kokiu atveju taip nukentėjusioji ją bent išklausydavo. Jos telefono numerį, kaip minėjo, sužinojo iš telefono išklotinės. Namą, kuriame gyveno R. V., sužinojo iš M. N.; pastarasis jiems grįžtant iš miesto, yra užsukęs pas nukentėjusiąją, norėjo pasiimti iš jos kuprinę, o jai (S. N.) tuo metu liepė palaukti lauke. Pilną adresą sužinojo vėliau, kai pats M. N. darbe kaip siuntinių pristatymo adresą nurodė būtent nukentėjusiosios adresą (namą ir butą). Pastarasis yra sakęs ir tai, kad R. V. dirba (duomenys neskelbtini). Kita vertus, darbo ofisas yra netoli minėtos gimnazijos, pas juos lankosi ir tėvai, kurių vaikai lanko įvardintą gimnaziją, ne kartą buvo matę jos vyrą su nukentėjusiąja, dėl ko norom nenorom tokio pobūdžio kalbos prasidėdavo. Tiek jie, tiek verslo kolegos stebėjosi tokiu moters elgesiu, sakė, kaip ši gali taip elgtis, kai žino, kad N. šeimoje auga 4 vaikai. Tad, anot kaltinamosios, ji pati jokios informacijos specialiai apie nukentėjusiąją nerinko, apie ją jai papasakodavo kiti žmonės. Buvo keli, kurie vis grasinosi dėl tokio nederamo R. V. elgesio parašyti skundą į Švietimo ministeriją, dėl ko ji taip ir rašė vienoje iš žinučių (ar tokie skundai yra, ji realiai nežinojo, tačiau buvo daug kartų išklausiusi tokius svetimų žmonių ketinimus). Rašydama žinutes, neturėjo tikslo įbauginti nukentėjusiąją. Taip reiškė savo emocijas. Norėjo išsiaiškinti, kokie yra tikrieji nukentėjusiosios tikslai, galiausiai padėti nukentėjusiajai ir jos buvusiam vyrui susikurti santykius (t. 2, b. l. 54-63, 72-75).
Viso ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji S. N. kalta taip pat neprisipažino. Neneigė rašiusi SMS žinutes, tačiau neturėjo tikslo jomis įbauginti nukentėjusiąją. Žinutėse nėra nei bauginimų, nei grasinimų. Rašydavo, kadangi žinodavo, jog sutuoktinis yra pas nukentėjusiąją, bandė tartis dėl šeimos automobilio, kurį vyras perrašė R. V. vardu. Pripažino, jog rašydama kartais panaudojo nevisiškai tinkamus išsireiškimus. Didžiąją dalį žinučių pirmiausia išsiuntė sutuoktiniui, o po to iš karto ir nukentėjusiajai. Tokiu būdu išreiškė savo emocijas, susikaupusias dėl žlungančios santuokos, be to, bandė rasti kontaktą, norėdama pasikalbėti su nukentėjusiąja, išprovokuoti ją pokalbiui, siekiant išsiaiškinti tarpusavio santykius, tačiau R. V. nenorėjo kontaktuoti, nė karto neatrašė, nepaskambino, pastarosios nuomonę perduodavo tik sutuoktinis. Bendraudama su juo (M. N.), kaip tik sužinojo R. V. požiūrį į ją (kaltinamąją). Vyras perdavė R. V. nuomonę, kad „.ji padeda mano vaikams ir vyrui, o mane reikia kastruoti“ ir pan. S. N. parodė, kad nuo 2011 m. sutuoktinis M. N. pradėjo artimai bendrauti su savo buvusia grupioke R. V., dėl ko ėmė blogėti šeimyniniai santykiai, ypač po to, kai mažamečiai vaikai pradėjo viską jausti ir jai (S. N.) apie tai pasakoti (vėliau vaikai netgi turėjo psichologinių problemų). Tarpusavio santykiai su sutuoktiniu tapo labai sudėtingi. Augino 4 mažamečius vaikus, nuo 2014 m. dar bandė taikytis, bet netrukus vyras visiškai nebeslėpė turintis meilužę, netgi didžiuodavosi tuo. Santykiai toliau blogėjo, trūko pinigų, vyras nedirbo, susidarė skolos, todėl nusprendė skolintis. Ji su vyru susitarė pasiskolinti po 5 000 Lt, pastarajam tuos pinigus kaip tik paskolino R. V., o kaip garantą perrašė šiai jų bendrą turtą - automobilį. Vėliau R. V. ji siūlė automobilį atpirkti už 2 000 Eur (rašė SMS pranešimuose bei perdavė per sutuoktinį). R. V. iš pradžių sutiko, bet vyras prieštaravo. Anot kaltinamosios, dėl automobilio ji bandė tartis su nukentėjusiąja, rašydama žinutes, norėjo atgauti automobilį, kad jis vėl priklausytų šeimai. Kadangi automobilis buvo laikomas ten, kur gyvena R. V., dėl jo apgadinimo buvo apkaltinta ji (S. N.). Buvo atliktas tyrimas, tačiau nutrauktas, nenustačius jos kaltės. Kas liečia R. V. gyvenamąją vietą, tai žino tik namą, kuriame ši gyvena. Tą namą parodė pats sutuoktinis, o vaikai sakė, kad R. gyvena 2-ame aukšte. Paskutinė R. V. parašyta žinutė buvo 2017-01-18 su tekstu „brač mokytojos kaip valytojos geriausi įrankai reklamai. Čia tai atradimas mums. Bloga reklama geriau nei jokia, tą suprantame seniausiai“. Taip ji tik bandė rasti kontaktą su R. V., norėjo pasikalbėti. Po tos žinutės daugiau nebeskambino ir neberašė. Nukentėjusiosios nėra nė karto mačiusi. Jos telefono numerį sužinojo, kai apmokėdama savo sutuoktinio mobiliojo ryšio telefono sąskaitas, paėmusi išklotines, pamatė, kad didesnė dauguma skambučių adresuoti būtent R. V., ko sutuoktinis net nebeslėpė. Pas R. V. nei į namus, nei į darbą nevaikščiojo; jokių veiksmų, kad žmogus bijotų, neatliko. SMS pranešimą, kurio tekstas „dėl satanistų užsakymo, dovana mano tau. Pasitik juos mokykloje“, rašė būdama tokios emocinės būklės, jog rašydama įsivaizdavo, kaip nukentėjusioji galėtų sureaguoti į tai. Daugiau jokių baimę galinčių sukelti SMS pranešimų nerašė. Mano, kad R. V. pareiškimas teisėsaugai yra viso labo sutuoktinio bandymas įbauginti ją (S. N.) santuokos nutraukimo byloje. Sutuoktinis bando įrodyti, kad santuoka iširo dėl jos kaltės, nors kaltininkas yra būtent jis pats. Nuo 2015 m. gegužės mėn. sutuoktinis nebenakvodavo namuose, o nuo 2016 m. spalio mėn. ji išsikraustė iš bendro buto (butas buvo pirktas pagal paskolą, šiai dienai yra parduotas iš varžytinių). Ji su vaikais gyvena nuomojamame bute, sutuoktinis vaikų neišlaiko, bando prisiteisti, kad jie gyventų kartu su juo. Teisme sutuoktinis nurodė apie jai atliekamą ikiteisminį tyrimą dėl grasinimų R. V., aiškino esą ji turės atlikti laisvės atėmimo bausmę, dėl ko vaikai turės gyventi su juo (t. 1, b. l. 144-146, 150-151).
Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji R. V. parodė nuo 2015-05-09 iki 2016-05-10 įvairiu paros metu sistemingai gavusi iš kaltinamosios S. N. SMS trumpąsias žinutes, dėl kurių buvo priversta pasijusti nesaugiai, nerimauti, bijoti, patyrė psichologinį smurtą. Nukentėjusiosios teigimu, tokio pobūdžio žinutes gavo ir nuo 2016 m. lapkričio mėn. iki 2017 m. sausio mėn., paskutinė žinutė atsiųsta 2018-08-03. Iš žinučių ji suprato, kad apie ją (nukentėjusiąją) yra renkama informacija, siekiama pakenkti, bandoma susidoroti. 2016 m. pavasarį buvo subraižytas jos automobilis (įsigytas iš M. N.), atėjusi rado 5 įžeidžiančius ir žeminančius užrašus. Paskui buvo sugadintos padangos, kas atsitiko netgi 3 kartus. Matyt, belieka laukti satanistų užsakymo, kuo buvo grasinama vienoje iš žinučių. Dėl atsiųstų pranešimų nuolat jautė nerimą, buvo sunku dirbti, nors, būdama mokytoja, privalo jaustis ramiai, o tą padaryti, kai, be kita ko, iš vakaro ar nakties metu gauna tokias žinutes, yra sudėtinga.
Atsakydama į teismo ir kitų proceso dalyvių klausimus, nukentėjusioji R. V. parodė, kad realiai kaltinamosios niekada iki pirmo teismo posėdžio nebuvo mačiusi ir su ja nebendravo. Ji pažįsta kaltinamosios sutuoktinį, su kuriuo kartu studijavo. Pažintis su M. N. tęsiasi nuo 1991 m., iki pat šiol palaiko draugiškus santykius. Nukentėjusioji kategoriškai paneigė, kad ją ir M. N. siejo artimesni nei draugiški ryšiai, jie yra tik geri draugai ir nieko daugiau (M. N. ją laikė kaip seserį). Pažįsta ne tik M. N., bet ir jo vaikus, kurie yra lankęsi jos namuose (bute), vyresnioji dukra vienos vasaros metu netgi atostogavo pas ją sodyboje (duomenys neskelbtini) (be tėvų). Žino, kad M. N. susituokė, tačiau pastarasis su savo sutuoktine jos nėra supažindinęs. Ji į N. šeimos santykius nesigilino, tačiau, kiek žinoma, 2014 m. kovo mėn. šeimai buvo paskelbtas bankrotas. M. N. sakė, kad antstoliai areštavo visą turtą. Buvo likęs automobilis, anot M., jiedu su žmona nusprendė jį parduoti, nes reikėjo pinigų, be to, kitu atveju ir jį būtų areštavę antstoliai. Kadangi ji (R. V.) tuo metu turėjo pinigų, nusprendė įsigyti tą automobilį. Sumokėjo 10 000 Lt (kokia buvo jo įsigijimo vertė, nesigilino, tas jai nebuvo aktualu). Nors pati vairuotojo pažymėjimo neturi, tačiau, kai jai reikalingas automobilis, paprašo, kad pavairuotų kiti – tas pats M. N., brolis, brolio žmona, pusseserė.
Atsimena, kad pirmąją SMS žinutę gavo 2015-05-09. Iš pradžių net nesuprato, kas jai rašo. Kadangi žinutėje buvo minimas M., ji pranešimą parodė pastarajam, po ko paaiškėjo, kad žinutė atsiųsta iš jo žmonos numerio. Vėliau tų žinučių buvo atsiųsta visa eilė, tačiau paprašyta tyrėjos atrinko tuos pranešimus, kurie ją įbaugino, įskaudino ir pažemino labiausiai. Nukentėjusioji nurodė rodžiusi žinutes ir klaususi M. N., kodėl jo žmona jas rašo, tačiau jis pasakė ir pats gaunantis tokius pranešimus, kurie jam siunčiami ištisai. Anot jo, S. N. rašo visoms moterims, su kuriomis jis bendrauja. Labiau į N. santykius ji (nukentėjusioji) nesigilino, tačiau suprato, kad jie yra pašliję. Taip sprendė iš to, kad net vaikai nenorėdavo grįžti namo. M. N. atvažiuodavo pas ją su vaikais. Kai 2015 m. N. buvo atjungta elektra, M. prašydavo leisti vaikams jos namuose paruošti pamokas, kam ji neprieštaravo. Vienas M. N. pas ją apsistojęs nebuvo, nakvojęs taip pat. Jeigu kur eidavo, tai visi kartu su vaikais. Kiek jai pasakojo M. N., jo žmonos niekas nedomino, ji kartu eiti nenorėjo. Nukentėjusioji pabrėžė, kad visos be išimties kaltinime inkriminuotos žinutės ją palietė – įžeidė, iš jos buvo išsityčiota, buvo pažeminta, įbauginta. Ji pati kaltinamajai nė karto neatrašė, neskambino. Palaiko pareikštą civilinį ieškinį ir prašo jį tenkinti. Neturtinę žalą patyrė dėl ilgą laiką gautų terorizuojančių žinučių, kuriose buvo įžeidinėjama, jai grasinta susidorojimu. Tokiu būdu prieš ją sistemingai buvo naudojama psichinė prievarta, buvo grasinama pakenkti jos reputacijai. Galiausiai pašlijo sveikata, 2016-02-09 buvo priversta kreiptis į medikus, nustatytas padidėjęs kraujospūdis, nors iki žinučių niekada tokių bėdų neturėjo. Jai buvo išrašyti vaistai, kuriuos iki pat šiol kasdien vartoja. Eidama į darbą mokykloje kasdien jautė baimę, kad gali būti užpulta, apipilta rūgštimi ir pan. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus apie konkrečias žinutes, tuos parodymus atsimena ir prašo jais vadovautis (t. 2, b. l. 35-46).
Ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji R. V. buvo apklausta 3 kartus, parodė M. N. pažįstanti nuo 1991 m., kartu mokėsi. Bendrauja draugiškai, kaip klasiokai. 2014-03-21 pagal pirkimo-pardavimo sutartį įgijo M. N. automobilį „Honda FR-V“, kurį pastarajam kartais paskolina. M. N. žmonos nepažįsta, nėra nei mačiusi, nei bendravusi. Nuo 2015-05-09 įvairiu paros metu gauna įvairaus pobūdžio įžeidžiančias, grasinančias žinutes, kurias siunčia M. N. žmona. Gavusi pirmąją žinutę, kuri buvo nepasirašyta, paklausė M. N. gal šis žino, kieno telefono numeris (klausė būtent jo, nes žinutėje buvo paminėtas jo vardas), po ko šis patvirtino, kad tai jo žmonos telefono numeris. R. V. teigimu, žinutės ją verčia nerimauti, jaustis nesaugiai, patiria psichologinį diskomfortą. Vieną kartą S. N. jai ir skambino, tačiau nekėlė pastarajai ragelio, kadangi po tokių žinučių srauto negali su S. N. kalbėtis. Be to, pastaroji skambino ir jos broliui, klausinėjo, kokie jos (R. V.) santykiai su šios vyru, domėjosi visokia informacija apie ją, grasino skambinti mokyklos direktorei, prašant atleisti iš darbo. Žinutėse S. N. mini ją (nukentėjusiąją) liečiančią asmeninę informaciją, žinutėse rašo apie penktokų tėvų atsiliepimus (dėsto penktos klasės mokiniams), skundus švietimo skyriui ir pan. Mano, kad S. N. tiek laiko taip elgėsi specialiai, norėdama, kad ji (R. V.) bijotų, nerimautų, jaučia nuolatinę įtampą, kankina lėtinis stresas, nemiga, netgi lankosi pas gydytojus, pirko vaistus nuo nerimo, blogo miego, bijojo eiti į darbą, nes galvojo, kad S. N. iš tiesų ko nors nepasamdytų su ja fiziškai susidoroti (t. 1, b. l. 43, 46-48). Paskutinėje apklausoje nukentėjusioji R. V. pažymėjo tyrimui pateikusi du žinučių sąrašus, t. y. pirmame sąraše (sąrašas Nr.) yra visų jai atsiųstų SMS žinučių sąrašas, antrame (sąrašas Nr. 2) – atrinktos žinutės, kurios, jai pasirodė, jog yra bauginančios, ypatingai žeminančios ir grasinančios. Dėl sistemingų, amoralaus, vulgaraus ir grasinančio pobūdžio žinučių buvo priversta nerimauti, nesaugiai jaustis ir patirti psichologinį diskomfortą. Iš aptariamų SMS žinučių turinio akivaizdūs ne mažiau kaip 3 realūs grasinimai pakenkti, o, būtent: grasinimai padaryti turtinę žalą sugadinant padangas (Nr. 18 iš sąrašo Nr. 2); grasinimai padaryti žalą sveikatai (Nr. 32, Nr. 33 iš sąrašo Nr. 2); amoralios žinutės, kuriuose S. N. rašė apie lytinius organus, intymius santykius (SMS žinutės Nr. 43, Nr. 48, Nr. 49, Nr. 50 iš sąrašo Nr. 2); didelį nerimą ir diskomfortą sukėlė žinutės apie jos darbą (Nr. 9, Nr. 69, Nr. 75, 92, 102 iš pateikto sąrašo Nr. 2); vyko terorizavimas - didelį psichologinį diskomfortą sukėlė jos išvaizdos aprašinėjimas (ypač svarbios Nr. 100 ir Nr. 101 iš sąrašo Nr. 2.). Perskaičiusi šias žinutes jausdavosi pažeminta, įžeista, jautėsi, kad S. N. turi apie ją surinkusi informaciją ir ieško progos ją panaudoti, bet kokiu būdu taip jai pakenkdama (norėdama sugadinti jos turtą, pakenkti darbinei reputacijai, galimai organizuoti prieš ją fizinio smurto panaudojimą). Atsižvelgiant į terorizuojančių žinučių siuntinėjimo laikotarpį, buvo priversta daugiau nei metus patirti nerimą, psichologinį diskomfortą ir nesaugumo jausmą. SMS žinutės buvo siuntinėjamos ir nakties metu, dėl to neretai pabusdavo, o dėl sukelto streso negalėdavo ramiai užmigti, tekdavo naudoti raminančius vaistus. Nukentėjusioji pažymėjo esant akivaizdu, kad S. N., greičiausiai laikydama ją kalta dėl nesėkmingai susiklosčiusių santykių šeimoje, siekė ją įbauginti, laikyti nuolatinėje streso būsenoje, jos dvasinės sveikatos sąskaita kompensuoti savo galimai patiriamas neigiamas emocijas. Per laikotarpį, kuriuo gavo SMS žinutes, pasidarė daug jautresnė, atsirado baimės jausmas ir nepasitikėjimas savimi (t. 1, b. l. 58-59).
Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas kaip liudytojas M. N. (buvęs kaltinamosios sutuoktinis) parodė, jog santuoka su S. N. buvo nutraukta 2018 m. balandžio mėn. Su nukentėjusiąja R. V. susipažino 1991 m., kai įstojo į VU Matematikos fakultetą. Abu taip ir bendravo nuo studijų laikų, R. jam yra kaip sesuo. Kategoriškai paneigė, jog jį ir nukentėjusiąją siejo kitokie nei draugiški santykiai (artimai nedraugavo, lytinių santykių neturėjo). 2001 m. vedė S., santuokos metu tarp jų pradėjo kilti daug nesutarimų. 2006 m. jo buvusi sutuoktinė pradėjo draugams, pažįstamiems bei verslo partneriams siuntinėti žinutes, kuriose jį įžeidinėjo ir visaip žemino, taip darydama jam psichologinį smurtą, ėmė nebeįleidinėti į namus. 2009 m. prasidėjus krizei, tapo dar sudėtingiau. Beveik neliko pajamų, kurių gaudavo dirbdamas pagal autorines sutartis. Apniko depresija, o žmona pradėjo dar labiau įžeidinėti, vijo jį iš namų, neleisdavo į juos užeiti, buvo net ir apdraskiusi, be to, vadino įvairiausiais žeminančiais žodžiais, kurių kliūdavo net ir vaikams. Pastarieji kartais net nebenorėdavo grįžti namo. Jam tuo laikotarpiu nemažai padėjo R., kuri pabūdavo su vaikais (beje, jai vaikus yra palikę ir anksčiau, kai su žmona vydavo į verslo keliones). Kai jų (N.) namuose atjungė elektrą, vaikai pas R. paruošdavo pamokas. Nukentėjusioji rūpinosi vaikais, kai tuo tarpu motinai (S. N.) jie nelabai rūpėjo. Savo buvusios žmonos su nukentėjusiąja jis nesupažindino, nes S. N. to nepageidavo ir jai tas nebuvo įdomu, be to, kaltinamoji žinojo, kad jis su nukentėjusiąja bendrauja jau nuo senų laikų. Jis pats su nukentėjusiąja R. V. ir vaikais praleisdavo daug laiko, visi būdavo pastarosios namuose, vykdavo į jos sodybą, eidavo į miestą, yra kartu ir Naujuosius metus sutikę (vieną kartą su nukentėjusiąja ir jos kolegomis vyko į vienos dienos kelionę į Gardiną, daugiau be vaikų kažkur abu nėra važiavę). Taip pat vienas pats be vaikų pas nukentėjusiąją jis niekada nėra nakvojęs, kaip minėjo, tarp jo ir nukentėjusiosios seksualinių santykių nebuvo. Nesidomėjusi ir nekreipusi dėmesio į tai, kad R. jiems padeda, rūpinasi vaikais, buvusi sutuoktinė daugmaž 2014 m. pabaigos, 2015 m. pradėjo priekaištauti neva jis su nukentėjusiąja turi romaną. Sunku pasakyti, kodėl pastarajai kilo tokios mintys. Spėja, kad ji tiesiog norėjo jį užsipulti, įsižeidė, kad jis versle šalia savo pavardės nenurodė jos, jautėsi nuvertinta. Tikrai nemano, kad buvusios sutuoktinės pavydą galėjo kelti jo telefoninis bendravimas su nukentėjusiąja (žinutes jai rašė retai, tačiau telefonu kalbėdavo daug), juo labiau, kad visuomet grįždavo į namus ir nakvodavo tik juose. Jis aiškino S. N., kad jokio romano nėra, sakė, kad R. leido naudotis automobiliu, kurį įsigijo iš jų, o mašinos jiems tuo metu labai reikėjo, todėl niekaip negali su ja nebendrauti. Žmona nenurimo, pyko, kad jis turi artimą sielai žmogų. Tuomet pradėjo siųsti žinutes, kurių gavo tiek jis, tiek R. Žinutes, kaip minėjo anksčiau, buvusi žmona siuntinėjo daugeliui jo pažįstamų, tačiau R. jų buvo atsiųsta daugiausia. Taip atsitiko dėl to, kad būtent su R. jis bendravo daugiausia. Žinutės nepaliaujamai buvo siunčiamos ir jam (jei nukentėjusioji gavo apie 100, tai jam per tą patį laiką buvo atsiųsta 15 kartų daugiau). Apklausiamas ikiteisminiame tyrime teigė, jog kaltinamoji turi psichologinių problemų, būtent dėl jos elgesio – nepaliaujamai siunčiamų žinučių, neįleidinėjimo į namus, siūlė jam verslo partneres vežtis kur nors ir pasirodyti joms nuogas, aiškino neva pati turi solidžios patirties su vedusiais vyrais. Mano, jog S. N. nukentėjusiosios telefono numerį gavo peržvelgusi jo telefono išklotinę. Pirmą žinutę R. gavo 2015-05-09, apie ką pasakė paskambinusi. Netrukus tų žinučių pradėta siųsti daugiau (buvo siunčiamos jam nebūnant su nukentėjusiąja, nors pranešimuose buvo nurodoma priešingai). Nukentėjusioji klausė, ko jo žmona nori iš jos ir jai siuntinėja žinutes, tačiau jis ir pats negalėjo to paaiškinti, pasakė taip pat gaunantis iš jos SMS pranešimus. Kai žinutėse buvo pradėta rašyti apie automobilį, kuris vėliau buvo sugadintas (subraižytas, be to, kelis kartus padangoje rasti medvaržčiai), abu pradėjo bijoti, kad grasinimai gali būti realizuoti. Ypač nejauku buvo gavus žinutę, kurioje rašoma apie satanistų užsakymą, juo labiau, kad jam S. N. buvo pasakojusi, jog 1995 m. turėjo baisių potyrių iš susitikimo su satanistais. Jis su nukentėjusiąja kalbėjosi ir apie jam atsiųstas žinutes, pasakojo, kokia S. N. yra neprognozuojama, paminėjo, kaip ji į sieną trenkė ir sudaužė brangų fotoaparatą, lygintuvą. R. pradėjo skųstis, kad dėl tų žinučių ji nervinasi, jai skauda galvą, negali užmigti, pakilo kraujospūdis, dėl ko net kreipėsi į medikus. R. sakė, kad tose žinutėse yra minimos įvairios detalės, iš ko sprendė, kad S. N. renka apie ją informaciją. Jis (M. N.) su kaltinamąja nieko apie žinučių rašinėjimą nukentėjusiajai negalėjo pasikalbėti, kadangi bet koks pokalbis baigdavosi konfliktais ir naujomis patyčiomis. Yra įsitikinęs, jog kaltinamoji žinutes siuntė, siekdama įbauginti, norėdama, kad žinutes gavęs asmuo jaustųsi sumenkintas, bijotų dėl savo ateities. Kas liečia dėl R. V. parduoto automobilio, tai jį su S. N. buvo įsigiję 2006 m. pagal paskolą, už kurią laidavo taip pat abudu. Kai bankas nutraukė paskolos sutartį ir antstoliai ėmė belstis į duris, buvo aišku, kad visas turtas bus areštuotas, dėl ko abu su S. N. nutarė kuo greičiau parduoti automobilį. Jį už 10 000 Lt pardavė R. V., gautus pinigus (grynais sumokėjo 5 000 Lt) skyrė verslo kelionėms. Įsigijusi automobilį, R. V. leido, reikalui esant, juo toliau naudotis (vienu metu jis tuo automobiliu netgi teikė pavežėjimo paslaugas). Eksploatavimo išlaidas, draudimą, technikinę apžiūrą, apmokėjo pati nukentėjusioji. Be to, po įsigijimo mašinai reikėjo remonto, kadangi ši 3 metus buvo netvarkyta. Po to, kai ant automobilio rado išbraižymus (2016 m. pavasarį), R. labai pergyveno, ją tas labai paveikė emociškai, ji nervinosi ir stipriai išgyveno (t. 2, b. l. 35-46, 54-63).
Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas M. N. parodė, jog sutuoktinė užsiima neurolingvistiniu programavimu, yra lektorė. Mano, jog S. N. turi psichologinių problemų. Kartu su S. N. pradėjo bendrą verslą, kuris siekė 10-20 000 Eur per metus, tačiau sutuoktinės dėka verslas žlugo, nors aplinkiniams ji aiškina pati visko pasiekusi, meluoja esą jis (M. N.) 10 metų nedirba. Su R. V. jis bendravo nuo 1991 m., jie abu kartu studijavo, jų santykiai yra draugiški, R. V. jam yra kaip sesuo. Tarpusavio santykiai su sutuoktine nuo pat pradžių, t. y. 2000 m., buvo įtempti, vėliau dar labiau pašlijo. Sutuoktinė pradėjo terorizuoti tiek jį, tiek R. V. Jam žinoma, kad sutuoktinė rašė SMS pranešimus, kadangi R. V. juos jam citavo. Jis pats yra gavęs panašaus pobūdžio SMS pranešimus (amoralius, įžeidžiančius, grasinančius). Žino, kad S. N. ir R. V. broliui rašinėja panašias žinutes. Sutuoktinė jam asmeniškai yra sakiusi, kad jį užmuštų, jeigu nebūtų mirties bausmės. Liudytojo teigimu, S. N. elgesys yra neprognozuojamas dėl jos psichinės būklės. Pastaroji narkotikų nevartoja, tačiau yra perskaičiusi begalę psichologinės literatūros, moka paveikti žmones. Jis bijo dėl jos elgesio, juo labiau, kad ši niokoja turtą - sugadino automobilį „Honda“, apibraižė necenzūriniais žodžiais Tą automobilį pardavė R. V., kadangi šeimos finansinė padėtis tuo metu buvo sunki. S. N. tą faktą žinojo, bet buvo nepatenkinta, kad automobilis parduotas per daug pigiai. Jo manymu, yra pagrindas bijoti dėl S. N. veiksmų, nes ji naudoja psichinę prievartą. Dar 2017 m. vasarą (tikslios datos neatsimena) R. V. minėjo gavusi S. N. SMS pranešimą, jog prasidės „levelis2“, įspėjo R. „pasiruošti 5 000 eurų“. Dėl šios priežasties galvoja, kad S. N. veiksmai nesiliaus, ji ir toliau bandys šmeižti, bauginti tiek jį, tiek R. V., taip pat pastarosios aplinkos žmones, be to, ir liudytojo aplinkos žmones sutuoktinė nuteikinėja prie jį (t. 1, b. l. 101-102). Prie apklausos liudytojas M. N. pateikė ikiteisminiam tyrimui el. laiškų nuorašus, duomenis apie S. N. (t. 1, b. l. 103-106).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas R. V. parodė, jog nukentėjusioji R. V. yra jo sesuo. Pažįsta M. N., kuris yra senas sesers draugas, žino, kad juodu bendrauja dar nuo studijų laikų. S. N. yra matęs per savo vaiko gimtadienį, kas buvo pakankamai seniai. Kiek atsimena, jo ir N. dukros kažką bendrai lankė, buvo susidraugavusios, dėl ko pakvietė N. mergaitę į gimtadienį. Šventė vyko žaidimų kambaryje prekybos centre „BIG“, į ją atvyko N. su vaikais. Būtent tada jis ir pamatė kaltinamąją S. N. Gimtadienio metu su ja persimetė kažką bendromis frazėmis ir tiek. Sesuo toje šventėje nedalyvavo. Kažkur prieš 1-2 metus gavo kelias keistas žinutes (iš viso kokias 7, kurios buvo siunčiamos kas kokių 10 min., jas yra pateikęs tyrėjai). Jų turinys jam buvo visai nesuprantamas, nelogiškas. Žinutėse buvo minimi kažkokie vardai, rašoma apie mafiją ir pan. Nesuprato, kas jam tas žinutes rašo, bet kažkaip išsiaiškino, kad jos nuo S. N. Greičiausiai parodė jas sesei, nes buvo minimas ir R. vardas. Jis į žinutes neatsakė, net neįsivaizduoja, iš kur kaltinamoji gavo jo telefono numerį. Klausė sesers, gal ji ką nors žino dėl tų žinučių, tačiau R. jam sakė, kad ir pati gauna tokias. Konkrečiai sesuo apie jas nepasakojo, tačiau minėjo, kad jos yra keistos, grasinančios. Jis apie žinutes sesers smulkiai neklausinėjo, tos temos neplėtojo, negali pasakyti, kaip ji jautėsi jas gavusi. Su sese labai artimai nebendrauja, kartas nuo karto pasiskambina, susitinka ir tiek. Jis pats turi savo šeimą, yra užimtas, dažnai būna išvykęs, gyvena savo gyvenimą. Žino, kad sesuo turi automobilį. Kas jį vairuoja (pati sesuo vairuotojo pažymėjimo neturi), negali pasakyti. R. yra suaugęs savarankiškas žmogus ir jis į tokius reikalus nesigilina. Pats jos automobilio nėra vairavęs, sesuo to neprašo. Atsakydamas į klausimus, liudytojas R. V. parodė, kad jam nežinoma, kad jo sesuo R. ir M. N. būtų artimai bendravę. Jis M. N. sesers namuose nėra matęs. Į N. šeimos gyvenimą jis taip pat nesigilino, iš bendrų kalbų žinojo tik tiek, kad pastarieji ne itin sutaria. Kas liečia kaltinamąją, tai ši dar vien kartą jam yra skambinusi (iki žinučių atsiuntimo). Pokalbio turinio neatsimena, atrodo, ji kvietė jį pietauti. Jeigu toks skambutis būtų buvęs, po to, kai gavo žinutes, būtų visai neatsiliepęs (t. 2, b. l. 35-46).
Ikiteisminiame tyrime liudytojas R. V. parodė S. N. pažįstantis kaip sesers R. V. draugo M. N. sutuoktinę. Jam yra žinoma, kad M. N. paliko savo sutuoktinę, tokią aplinkybę žino iš sesers. Jis pats M. N. pažįsta, kadangi pastarasis kartu su savo keturiais vaikais lankydavosi pas jo seserį. Kartą yra matęs S. N., kai ši dalyvavo gimtadienyje; tąkart M. N. atėjo kartu su S. N.. Artimiau nebendravo, S. N. tiesiog sudalyvavo gimtadienyje. Jokių santykių su S. N. daugiau nepalaikė. Ją matė dar vieną kartą, kai 2017 m. rugpjūčio pradžioje, tikslios datos neatsimena, prasilenkė parduotuvėje, net nepasisveikino, tačiau maždaug po savaitės gavo iš S. N. SMS pranešimą su tekstu „matei turbūt parduotuvėje, nes mirktelėjai mums..., atsigavęs gavai“. Iš tos žinutės suprato, kad rašo S. N. Nieko jai neatsakė, tačiau iš karto gavo dar 7 SMS žinutes, kuriose padrikai minimi M., R., jų tarpusavio santykiai. Nekreipė dėmesio į žinutes ir ji daugiau jam neberašė. Tose žinutėse nebuvo jokių grasinimų, bauginimų, necenzūrinių žodžių. Žino, kad tarp jo sesers ir S. N. yra blogi tarpusavio santykiai. Sesuo minėjo, kad S. N. jai rašinėja grasinančius, bauginančius SMS pranešimus. Kokio pobūdžio tie grasinimai, liudytojas R. V. nurodė nežinantis, pats nematė tų pranešimų, sesuo apie juos tik minėjo. Kadangi nenori gilintis į kitų asmenų santykius, daugiau sesers apie juos neklausinėjo, nenori kištis į jų asmeninį gyvenimą. Jis pats S. N. pretenzijų neturi, mano, kad tokio pobūdžio žinutes ji siuntė dėl savo emocinės būklės. S. N. siųstus pranešimus turi išsaugojęs savo mobiliojo ryšio telefone (t. 1, b. l. 94-95). Liudytojas R. V. pateikė apklausoje nurodytus SMS pranešimus (t. 1, b. l. 96-99).
Teisiamajame posėdyje apklausiama liudytoja L. L. parodė su nukentėjusiąja R. V. kartu dirbančios (duomenys neskelbtini) (nukentėjusioji – (duomenys neskelbtini) liudytoja – (duomenys neskelbtini)). Nukentėjusiąją pažįsta nuo 2004 m., bendrauja ne tik kaip kolegės, tačiau bendrauja artimiau, kartu švenčia gimtadienius, sieja ilgametė draugystė. Daugmaž prieš 3 metus (galimai apie 2015 m. rudenį), nukentėjusioji jai pasakė gavusi keistą žinutę. Liudytoja teigė šiuo metu tos žinutės turinio nebeatsimenanti, tačiau tai buvo kažkoks retorinio turinio pasisakymas. Vėliau nukentėjusioji gavo ir daugiau žinučių. Susidarė įspūdis, kad tomis žinutėmis nukentėjusioji buvo terorizuojama. Žinutės buvo grasinančios, keisto turinio, jas rašė neadekvatus asmuo. R. V. jos klausdavo, kaip jai atrodo, ko iš jos (R. V.) nori tas žmogus, rašantis žinutes. Liudytojos teigimu, nukentėjusioji dėl gaunamų žinučių buvo įsibaiminusi, jautė nuolatinę įtampą. Ji nukentėjusiosios dėl tokios būsenos nekonsultavo, kadangi profesinė etika draudžia teikti psichologinę pagalbą artimiesiems bei kolegoms, tik bendrai pakalbėdavo. Liudytojos manymu, dėl gaunamų žinučių nukentėjusioji ilgainiui pradėjo nuo visko atsiriboti. Būdama veikli ir turėjusi daug pareigų (veiklų), ji po truputį užsidarė. Nukentėjusioji minėjo, kad dėl tokios būsenos kreipsis pas specialistus. Liudytoja pažymėjo prieš posėdį iš nukentėjusiosios sužinojusi, kad žinutes rašė bendramokslio žmona, kuri kėlė pavydo scenas, įtikėjusi, kad R. V. vilioja jos vyrą. Anot liudytojos, ji R. V. gali apibūdinti kaip atsakingą žmogų, negalėtų net pagalvoti, jog ši galėtų turėti artimus santykius su vedusiais vyrais (t. 2, b. l. 72-75).
Teisme apklaustas kaip liudytojas J. F. parodė esantis neurologas, dirba keliose privačiose medicinos klinikose. Nukentėjusiąją R. V. pažįsta tiek kaip sūnaus mokytoją, tiek pastaroji yra jo pacientė. Gydytojo ir paciento santykiai užsimezgė daugmaž prieš 1-1,5 metų, kai R. V. pasiskundė prasta savijauta. Sakė turinti didelių pergyvenimų, streso, nurodė besijaučianti silpnai. Jis smulkmenų neklausinėjo, buvo reikalinga išsiaiškinti tik bendro pobūdžio informaciją, kas sukėlė tokią būseną. Nukentėjusioji nurodė patirianti neigiamą dirgiklį iš išorės, jai kažkokia moteris darė poveikį, į kurį nukentėjusioji reagavo jautriai. R. V. skundėsi padidintu jautrumu, nemiga, ją vargino drebulys, apetito stoka, svyravo kraujospūdis bei pulsas. Pastarajai buvo išbalansuota visa vegetacinė sistema, buvo matyti, kad stipriai išgyveno. Nukentėjusiajai konsultacijas teikė 3-4 kartus, paskutinį kartą daugmaž prieš porą mėnesių. Vyko pašnekesiai, suteikta psichologinė pagalba, taip pat paskirtas medikamentinis gydymas (fitoterapiniai, homeopatiniai preparatai). Būsena tai pagerėdavo, tai pablogėdavo. Buvo aišku, kad nukentėjusiajai yra lėtinis, chroniškas stresas, diagnozė – somatoforminė disautonomija (vegetacinės nervų sistemos disbalansas), nukentėjusiosios būsena yra netolima depresijai (t. 2, b. l. 72-75).
Byloje yra kaltinamosios S. N. nukentėjusiajai R. V. siųsti SMS pranešimai – tiek inkriminuoti kaltinime, tiek ir kiti, kuriuos nukentėjusioji yra gavusi iš S. N. (t. 1, b. l. 63-70).
2018-07-23 apžiūros protokolu buvo apžiūrėta nukentėjusiosios R. V. mobiliojo ryšio telefone „Nokia E52-1“ esanti SMS pranešimų istorija. Nustatyta, kad iš adresato, pavadinto „Svajone“ (Nr. (duomenys neskelbtini)) gauti 102 SMS pranešimai, kurie visi protokole apžiūrėti (nurodytas gavimo data, laikas, pranešimų tekstas) (t. 1, b. l. 73-87).
Šalies argumentai
Nukentėjusioji R. V. pateikė civilinį ieškinį, prašydama atlyginti 1 739,77 Eur turtinę žalą, 2 000 Eur neturtinę žalą bei 2 904 Eur proceso išlaidas (t. 2, b. l. 3-4, 79-99).
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo išvados
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdyje tiesiogiai ištirtus įrodymus, daro išvadą, jog iš esmės pasitvirtino S. N. pareikštas kaltinimas sistemingai bauginus kitą žmogų, naudojant psichinę prievartą.
BK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nusikalstama veika numato atsakomybę tam, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti arba padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Taigi, kaip matyti, minima norma nustato baudžiamąją atsakomybę už kelių alternatyvių veikų padarymą: 1) žmogaus terorizavimą grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba 2) sistemingą žmogaus bauginimą, naudojant psichinę prievartą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-627/2012). Sistemingas žmogaus bauginimas naudojant psichinę prievartą, kas kaip tik ir inkriminuota šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamame kaltinime, gali reikštis grasinimais nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, kitais baimę, nerimą ar nesaugumo jausmą keliančiais veiksmais (pavyzdžiui, besikartojančiais įžeidinėjimais, grasinimais kaip nors pakenkti, priekabiavimu, atviru sekimu, gąsdinančiais naktiniais skambučiais, amoralaus pobūdžio SMS žinutėmis ir pan.). Tokios sistemingos psichinės prievartos buvimas konstatuojamas nustačius, kad nukentėjusysis sąmoningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-542/2011, 2K-198/2013, 2K-347/2014). Objektyviai sistemingumas reikalauja bent trijų bauginančio pobūdžio veiksmų, padarytų per tam tikrą, nelabai ilgą laiko tarpą ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumą, o subjektyviai rodo kaltininko siekį įbauginti asmenį. Bauginimo priežastis ir motyvas padarytos veikos vertinimui reikšmės neturi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-327-696/2016).
Kaltinamoji S. N. savo kaltės dėl sistemingo nukentėjusiosios R. V. bauginimo naudojant psichinę prievartą nepripažino. Detalūs kaltinamosios parodymai yra užfiksuoti įtariamosios apklausų bei teisiamojo posėdžio protokoluose (t. 1, b. l. 144-146, 150-151; t. 2, b. l. 54-63, 72-75), taip pat išdėstyti ankstesnėje nuosprendžio dalyje (3-4 nuosprendžio lapai), todėl iš naujo pažodžiui nekartotini. Analizuojant kaltinamosios parodymus, paminėtini esminiai momentai. S. N. neneigė rašiusi nukentėjusiajai SMS žinutes (tiek inkriminuotas kaltinime, tiek ir kitas, kurios į kaltinimą nebuvo įtrauktos, tačiau yra pateiktos bylos medžiagoje), tačiau įrodinėjo tą dariusi paveikta emocijų dėl žlungančios santuokos. Pagrindinis gynybos argumentas ir buvo – 2015 m. gegužės mėn. (2015-05-06) pamačius sutuoktinio telefono išklotinę (t. 2, b. l. 48-53) kaltinamajai atsivėrė akys, ji suprato, kad R. V. yra ne šiaip vyro pažįstama, buvusi bendramokslė bei sena bičiulė, o „trečias žmogus jų šeimoje“. Anot kaltinamosios, po tokio suvokimo, kad vyras ją apgaudinėja, ištiko šokas, visa net apmirė, nebejautė savo kūno. Būtent tuomet ji ir pradėjo rašyti žinutes R. V. Analizuojant tolesnius kaltinamosios parodymus, matyti, jog S. N. pateikė visą eilę priežasčių, aiškindama, kodėl ji siuntė nukentėjusiajai žinutes. Anot S. N., parašydama pirmą žinutę „ar tau tinka“, ji klausė nukentėjusiosios, ar šiai tinka jos vyras, norėjo išsiaiškinti nukentėjusiosios nuomonę, ketinimus. Apskritai žinutės padėdavo susisiekti su sutuoktiniu, kadangi po to, kai ji išsiųsdavo pranešimą R. V., neužilgo į namus pargrįždavo M. N. Rašydama norėjo susigrąžinti vyrą į šeimą, grąžinti vaikams tėvą, norėjo, kad būtų aišku, kokia tolimesnė perspektyva, kad vyras tiesiog pagaliau apsispręstų. Tenka pastebėti, jog atsakydama į klausimus dėl konkrečių žinučių, kaltinamoji kone kiekvienai žinutei ar panašaus pobūdžio žinučių grupei nurodydavo vis skirtingą priežastį, kuri aiškiai prieštarauja pagrindiniam gynybiniam argumentui – emocijų proveržis suvokus santuokos žlugimą. Antai, iš S. N. teisme duotų parodymų matyti, kad ji norėjo išsiaiškinti, kaip R. V. veikia jos vyrą, nes pati yra tos nuomonės, kad moteris negali įkvėpti vyro, nors šis beveik visą laiką leido su nukentėjusiąja (norėjo žinoti, kas vyksta - kėlimas ar glostymas); norėjo papasakoti nukentėjusiajai, koks yra M. N.; žinutėmis ji norėjo pasakyti nukentėjusiajai, kad ši nustotų žemintis prieš jos sutuoktinį, kuriam ji (R. V.) buvo tiesiog patogi, niekada pastarajam nieko neatsakydavo, išlaikė tiek patį M. N., tiek prižiūrėjo jų (N.) vaikus; rašydama žinutes dėl automobilio, jo padangų, tiesiog rūpinosi, ar nukentėjusioji žino, kad reikia pasikeisti padangas, kad tai jai kainuos ir pan.; siekė informuoti nukentėjusiąją, kad palaikydama santykius su jos sutuoktiniu, gali pakenkti savo socialiniam statusui, kadangi visa eilė svetimų žmonių stebėjosi, kaip R. V., būdama pedagoge, vilioja svetimą vyrą, turintį 4 mažamečius vaikus; seksualinio pobūdžio žinutes siuntė norėdama abiem suteikti kuo daugiau laimės ir malonumo, kad nukentėjusiosios ir M. N. santykiai taptų kuo geresni, galiausiai, anot kaltinamosios, ji vykdė misiją, kurios tikslas padėti R. V. ir M. N. susikurti santykius (pirmas lygis – žinutėje „level 1“), po ko būtų prasidėjęs antras etapas (žinutėje įvardinama „level 2“), kurio eigoje M. N. privalėtų mokėti susikaupusius alimentus (5 000 Eur), kuriuos, sutuoktinio teigimu, pasiūlė sumokėti nukentėjusioji ir kt. Kaltinamosios parodymuose yra įvardinta ir dar daugiau SMS trumpųjų pranešimų siuntimo priežasčių, kurios prieštarauja tiek viena kitai, tiek apskritai yra sunkiai suprantamos.
Teismas kaltinamosios S. N. parodymus vertina kritiškai, kaip siekį pateisinti savo nusikalstamus veiksmus, tikintis išvengti gresiančios atsakomybės. Matyti, jog kaltinamoji painiojosi savo parodymuose, jos atsakymai dėl konkrečių žinučių siuntimo neturi nieko bendro su bandymu įtikinti, jog po to, kai pamačiusi sąskaitos išklotinę suprato, kad jos vyro ir nukentėjusiosios santykiai yra, anaiptol, ne bičiuliški, buvo ištikta šoko, palaužta emociškai, dėl ko ėmė rašyti nukentėjusiajai. Pažymėtina, jog kaltinamoji savo sprendimą užmegzti kontaktą su nukentėjusiąja, sieja su telefono išklotinės susipažinimo momentu (2015-05-06), būtent kuris, pasak kaltinamosios, atvėrė jai akis dėl M. N. ir R. V. santykių. Nepaisant to, apklausiama S. N. pasakojo, kad dar 2011 m. jos vyras kartu su R. V. dviese važiavo į pastarosios giminaičių vestuves, o jos (S. N.) nekvietė; iš tų vestuvių M. N. grįžo pakylėtas, pasakojo, kaip visi juo žavėjosi ir garbino; 2011-2012 m. M. N. pradėjo važinėti pas nukentėjusiąja, vežti pas pastarąją judviejų vaikus, kad R. V. juos pamokytų matematikos, kas kaltinamajam buvo sunkiai suprantama, nes tiek ji, tiek M. N. puikiai išmanė matematiką (M. N. yra įgijęs matematikos magistro laipsnį, S. N. ne kartą dalyvavusi matematikos olimpiadose); iš kaltinamosios parodymų matyti, kad ši nurodė, jog 2014 m. N. vaikai ne kartą lankėsi pas R. V., jos (kaltinamosios) nuomonės (patinka ar ne) niekas neklausė, tiesiog buvo pastatyta prieš tokį faktą; S. N. teigimu, ji norėjo susipažinti su nukentėjusiąja, kažkur visiems kartu nueiti pavakarieniauti, tačiau M. N. jai sakydavo, kad R. V. nesutiks (iš parodymų matyti tą buvus iki 2015 m. gegužės mėn.) ir kt. Kaip matyti, tokie kaltinamosios S. N. parodymai aiškiai prieštarauja S. N. teiginiams esą iki 2015-05-06 ji galvojo, kad R. V. yra tik paprasčiausia sutuoktinio pažįstama, o, pamačiusi telefono išklotinėje intensyvų kontaktavimą, suprato, kad jų santykiai yra nepalyginamai artimesni. Kita vertus, sunku patikėti, jog iki kaltinamosios įvardinto momento N. santuoka buvo tvirta, sutuoktinių santykiai stabilūs, dėl ko žinia apie R. V. galėjo taip paveikti kaltinamąją, kad ši buvo privesta prie emocinio sukrėtimo ir, būdama tokioje būsenoje, ėmė siųsti nukentėjusiajai žinutes, tokiu būdu išliedama savo emocijas, bei, siekdama kontakto su R. V., kad galėtų išsiaiškinti esamą situaciją. Atkreiptinas dėmesys, kad dar apklausiama ikiteisminiame tyrime S. N. parodė, jog jau 2011 m. jos sutuoktinis M. N. ėmė artimai bendrauti su buvusia grupioke R. V., dėl ko N. šeimyniniai santykiai pradėjo stipriai blogėti, o mažamečiai vaikai dėl to turėjo netgi psichologinių problemų (t. 1, b. l. 145-146). Tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisme duoti kaltinamosios parodymai aiškiai nesuderinami su iškelta versija apie netikėtą žinią bei skausmingą suvokimą, ištikusį 2015-05-06, kai pamatė telefono išklotinę. Iš liudytojo M. N. parodymų taip pat matyti, kad jo ir kaltinamosios santuoką dar gerokai anksčiau nei 2015 m. gegužės mėn. (kaltinimo pradžios) buvo ištikusi krizė, pasak M. N., buvusios sutuoktinės priekaištai neva jis turi romaną su R. V. prasidėjo anksčiau nei ši pradėjo rašyti nukentėjusiajai. Teismo vertinimu, kaltinamosios parodymai dėl minimos išklotinės vaidmens yra viso labo bandymas pateisinti savo veiksmus, kuriais S. N. pradėjo siųsti nukentėjusiajai žinutes. Nei kaltinamosios įvardinta išklotinės pamatymo diena (2015-05-06), nei pirmos žinutės išsiuntimo momentas (2015-05-09 SMS žinutė, neįtraukta į kaltinimą), nelaikytini jokiu ypatingu lūžio ar praregėjimo tašku, galėjusiais padaryti stiprų emocinį poveikį kaltinamajai, po ko ši ėmė rašyti SMS pranešimus nukentėjusiajai.
Pagrindą netikėti kaltinamosios parodymais duoda ir pačių SMS žinučių turinys. Nors S. N. tikino siekusi išsiaiškinti, kokie santykiai sieja jos vyrą ir nukentėjusiąją, norėjo, kad M. N. grįžtų į šeimą arba tiesiog apsispręstų dėl tolimesnio gyvenimo, išsiųstų pranešimų tekstas yra akivaizdžiai kitoks. Atkreiptinas į dėmesys į pirmąją žinutę, išsiųstą 2015-05-09, 07.44 val. Nors kaltinime ji ir nėra inkriminuota, tačiau bendrame kontekste į ją neabejotinai atsižvelgtina. Tai štai kaltinamoji, tikindama neva pamačiusi telefono išklotinę buvo ištikta šoko ir susijaudinusi, po 3 dienų, pakankamai ankstyvą rytą, neprisistatydama parašo R. V. pirmąją žinutę su tekstu „R., ar tau tinka??? As sumoku 5000 Lt (1450 €) tau uz M., o Tu masina perrasai man. Jis Tau niekada nesumokes, jau 9 metus nedirba. Ar toks sanderis eina“ (t. 1, b. l. 63-70). Toks pranešimo turinys, kaip, beje, ir kitų SMS žinučių, išsiųstų tą pačią dieną, neturi nieko bendro su noru išsiaiškinti R. V. ir M. N. santykius. Beje, vienoje iš minimą dieną siųstų žinučių S. N. dėkoja nukentėjusiajai už „maitinimus, nemokamus bilietus ir koncertus, spektaklius, dovaneles vaikams“, kas vėlgi rodo, jog kaltinamoji gerai žinojo tiek R. V., tiek tai, kad ji leido laiką su M. N. bei jų vaikais.
Nepaisant kaltinamosios parodymų, kuriuose ji neigė siekusi įbauginti bei sistemingai bauginusi R. V., bei gynėjo baigiamojoje kalboje ne kartą išsakyto teiginio, kad nė vienoje iš žinučių nėra bauginimo, SMS trumpųjų pranešimų turinys rodo ką kita. Vertinant, ar kaltinamosios veiksmai gali būti laikytini kaip sistemingas bauginimas, naudojant psichinę prievartą, neabejotinai turi būti analizuojamas tiek pačių žinučių turinys, tiek žinučių skaičius, intensyvumas, jų siuntimo laikotarpis. Kompleksinio vertinimo gynėjas, matyt, sąmoningai nepateikė, ir susikoncentravo į paieškas atskirų frazių ar žodžių, kurios skambėtų kaip bauginimas, grasinimas, po ko padarė išvadą nesant nė vienos grasinančios, bauginančios ar psichinę prievartą reiškiančios žinutės, nebent vienintelis įžeidžiantis kreipinys „panele, sterva“. Su tokiais gynėjo teiginiais teismas negali sutikti. Iš kaltinime inkriminuotų 25 SMS pranešimų aiškiai matyti, kad dalis jų yra bauginančios (pavyzdžiui, „Beje, patark jam masina laikyti prie tavo namų, kad galetum pro langeli vis paziureti. Padangas irgi reikes pasikeisti“, „Dėl satanistu uzsakymo, dovana mano Tau. Pasitik juos mokykloje“), perspėjančios, kad nukentėjusiajai gali kilti nemalonumai, taip pat, iš kurių galima suprasti, jog nukentėjusiąja yra domimasi, apie ją turima informacijos arba tokia informacija yra renkama (pavyzdžiui, „< ... > kam Tau problemos ir socialinio statuso susigadinimas, šito nesuprantu. Turi daug laiko į teismus vaikščioti“, „Na bet tu ir žiauri, nebekyla abejonių kodėl 3 skundai švietimo skyriuje ant tavęs. Lašas po lašo ir akmenį pratašo“; < ... > o (duomenys neskelbtini) jau uz Tavo nugaros papasakojo man ir daugiau dalykų. Negrazu taip elgtis „< ... >“, „Virk arbatą, užeina kuprinės pasiimti ir mes palauksim prie namo lauke“, „„< ... > ar Tau miegot nereikia, juk į darbus ir iki išnaktų klapsi. Ar neišseksi?“, „p.s. penktoku tevu atsiliepimas: Tarybiniu laiku dvasia kvepia su tuo savo auksiniu dantim“), įžeidžiančio turinio („Pigi tarnaite pabūsi šią savaitę, nes tėtis Tėčiu neišgali būti“, „Brač mokytojos kaip valytojos geriausi įrankiai reklamai „< ... >“, „Panele sterva, ar nereikia ponaičiui namo?“), sukeliančios baugumo, nerimo jausmą („2 level prasideda nuo 5000€. Rekomenduoju 2 keliones ir svarbu isijausti, nepamirsti to, linksmiau bus. Smagu, kad patvirtino, kad 1 level praejo sekmingai. Kaip kadais virtualiai, dabar realiai. p.s. sorry, tu mudviem labai paranki siam zaidimui:*“, „2 level nuo rugpjucio men., spesi pasiruosti, manau“), taip pat grupė amoralių, seksualinio pobūdžio žinučių. Be pranešimų turinio ne mažiau svarbu įvertinti ir tai, kokį kiekį tokių pranešimų gavo nukentėjusioji. Kaip minėta anksčiau, teismų praktikoje sistemingumas yra siejamas su ne mažiau kaip trimis bauginančio pobūdžio veiksmais, kai tuo tarpu šiuo atveju kaltinamoji SMS pranešimų išsiuntė nepalyginamai daugiau (pagal kaltinimą daugiau nei 8 kartus, o bendras žinučių kiekis pasiekė net ir triženklį skaičių). Žinutės buvo siunčiamos ilgą laiko tarpą, įvairiu paros metu, taip pat ir naktį, kas rodo, jog kaltinamosios elgesys buvo ne spontaniškas, o kryptingas, turint tikslą įbauginti nukentėjusiąją, priversti jaustis nesaugiai, nerimauti, sukelti jai psichologinį diskomfortą. Atkreiptinas dėmesys, jog kaltinamoji nukentėjusiajai žinutes rašė, nepaisant to, kad R. V. jai nė karto neatsakė, nė į vieną pranešimą nesureagavo, aiškiai parodydama savo poziciją tokio bendravimo atžvilgiu.
Analizuojant nukentėjusiosios R. V. parodymus, matyti, kad pastaroji neneigė palaikiusi santykius su kaltinamosios sutuoktiniu M. N., taip pat bendravusi su N. vaikais, kurie lankydavosi pas ją namuose, o vyresnioji N. dukra netgi atostogavo jos sodyboje Švenčionyse, tačiau kategoriškai tvirtino, kad jos ir M. N. santykiai buvo viso labo bičiuliški, paremti ilgamete draugyste, vienas kitam yra kaip brolis ir sesuo, niekada artimai (kaip vyras ir moteris) nebendravo, apie lytinius santykius negali būti nė kalbos (t. 1, b. l. 46-48, 58-59; t. 2, b. l. 35-46). Analogiškai santykių pobūdį viso proceso metu aiškino ir M. N., pabrėžęs, jog R. V. buvo jo ilgametė bičiulė, artima draugė (apie kurią sutuoktinė žinojo), tačiau taip pat kategoriškai neigė, kad juodu bent kada siejo artimi, intymūs santykiai (t. 1, b. l. 103-106; t. 2, b. l. 35-46, 54-63). Nukentėjusioji R. V. pažymėjo, jog tai, kad jai rašo M. N. sutuoktinė, sužinojo iš jo paties, kai gavusi pirmąją žinutę, kurioje kaip tik buvo paminėtas M. N. vardas, parodė šiam pranešimą, o pastarasis patvirtino, kad SMS parašyta iš jo žmonos numerio. Klausė M. N., kodėl jo sutuoktinė jai rašo, tačiau jis galėjo paaiškinti tik tiek, kad pats ištisai gaudavo iš žmonos begales žinučių, sakė, kad ši rašinėja visoms moterims, su kuriomis jis bendrauja. Nukentėjusiosios teigimu, ji suprato kad M. N. žmona rašo, matyt, dėl to, kad kaltino ją dėl nesėkmingai susiklosčiusių santykių šeimoje, nors ji (R. V.) prie to niekaip neprisidėjo. Pasisakydama dėl reakcijos į nuolat gaunamas žinutes, nukentėjusioji buvo kategoriška – viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad ilgą laiką gaunamos žinutės iš žmogaus, kurio realiai net nebuvo mačiusi, ją giliai palietė, buvo ne tik įžeista ir pažeminta, bet ir įstumta į nuolatinio ilgalaikio nerimo ir baimės būseną, dėl ko ilgainiui pašlijo sveikata, buvo priversta kreiptis į medikus. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad nukentėjusioji išties jautėsi sistemingai bauginama ir tai nėra deklaratyvūs, mintinai išmokti kodeksiniai terminai, kaip tai baigiamojoje kalboje įvardino kaltinamosios gynėjas. Žinučių turinys, intensyvumas, trukmė, siuntimo/gavimo laikas patvirtina, kad kaltinamoji sukūrė tokią situaciją, kurioje nukentėjusioji niekaip negalėjo jaustis saugi, priešingai – patyrė psichologinį diskomfortą, nervinę įtampą, nerimą bei stresą. Apklausiant nukentėjusiąją teisme, buvo akivaizdu, kad ši, pasakodama apie gautas žinutes, net ir praėjus nemažam laikui jaudinosi ir graudinosi, ką galima išgirsti teismo posėdžio garso įraše. Matyti, jog kaltinamoji sugebėjo išsiųsti SMS žinutes ir nukentėjusiosios broliui R. V. Nors pastarajam gauti pranešimai didesnio įspūdžio nepadarė, teisme liudytojas pažymėjo iš esmės nesupratęs nei jų turinio, nei apskritai, kam šie jam buvo atsiųsti, pasijuokė ir tiek, tačiau jis tuos pranešimus parodė seseriai. Anot R. V., greičiausiai jie netiesiogiai ir buvo skirti R. V., iš sesers žinojo, kad jai M. N. žmona siunčia keistas, grasinančias, nesuprantamo turinio žinutes (t. 2, b. l. 35-46). Tokie liudytojo R. V. parodymai, taip pat pastarojo pateikti jam atsiųsti pranešimai (t. 1, b. l. 96-99) papildomai rodo kaltinamosios, kuri neabejotinai suvokė, jog R. V. apie gautas žinutes kalbėsis su seserimi, norą labiau paveikti nukentėjusiąją.
Nukentėjusiosios R. V. parodymus apie jos būseną patvirtina ir teisme apklausti liudytojai L. L. ir J. F. Tai, kad pastarieji pažįsta R. V., dar savaime nereiškia, kad jų parodymai yra suinteresuoti bei nepatikimi, kaip juos vertino kaltinamosios gynėjas. Liudytojai parodymus davė įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, prisiekę, bendrame bylos įrodymų kontekste jų parodymai teismui abejonių nekelia. Liudytoja L. L. parodė, jog jai tik bendrai buvo žinoma, kad R. V. ilgą laiką gaudavo keisto turinio žinutes (liudytoja yra mačiusi tik dalį jų), dėl kurių kolegė jautė įtampą, vis klausdavo, kaip jai atrodo, ko tokius SMS rašantis asmuo gali norėti. R. V. buvo įsibaiminusi, tapo uždaresnė, minėjo, kad dėl streso kreipsis į specialistus (t. 2, b. l. 72-75). Liudytojas J. F. (neurologas) nurodė, kad R. V. į jį kreipėsi dėl pergyvenimo bei streso. Jam, kaip gydytojui buvo aktualu išsiaiškinti bendro pobūdžio informaciją, kas sukėlė tokią asmens būseną, po ko R. V. užsiminė patirianti dirgiklį iš išorės (iš kažkokios moters), į ką ši reagavo jautriai. R. V. skundėsi nemiga, ją vargino drebulys, buvo padidinto jautrumo, svyravo kraujospūdis bei pulsas, pastarajai buvo išbalansuota visa vegetacinė sistema (atitinkamai liudytojas pateikė diagnozę – somatoforminė disautonomija, t. y. vegetacinės nervų sistemos disbalansas, pati būsena netolima depresijai). Konsultacijas teikė 3-4 kartus, taip pat išrašė fitoterapinius/homeopatinius medikamentus, nukentėjusiosios būsena tai pagerėdavo, tai vėl pablogėdavo (t. 2, b. l. 72-75). Teismas neturi pagrindo nesivadovauti šiais liudytojų parodymais, kurie iš esmės atitinka tiek objektyvius bylos duomenis (SMS turinį, skaičių, siuntimo laikotarpį), tiek pačios nukentėjusiosios, iš dalies liudytojų M. N. bei R. V. parodymus dėl nukentėjusiosios reakcijos į gaunamus pranešimus.
Tokiu būdu byloje išdėstytų bei įvertintų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamosios S. N. veiksmai atitinka sistemingą kito asmens (nukentėjusiosios R. V.) bauginimą, darant jam psichinį poveikį, pasireiškusį ilgą laiką, įvairiu paros metu siunčiant SMS pranešimus su juose nurodytais nerimą, baimę bei nesaugumą keliančiais, taip pat amoralaus pobūdžio tekstais. Nėra pagrindo abejoti, kad tokios daugkartinės žinutės, gaunamos skirtingu paros metu, taip pat nukentėjusiajai būnant darbe, sukėlė R. V. psichologinį diskomfortą, buvo priversta būti nuolatinėje nesaugumo, nerimo ir baimės būsenoje. Pažymėtina, jog BK 145 straipsnio 2 dalies inkriminavimas reikalauja ne tik veiksmų sistemiškumo, bet ir to, kad tie veiksmai būtų atlikti per palyginti trumpą laiką. Nagrinėjamu atveju laiko tarpas yra didelės trukmės, tačiau tai nepaneigia, jog visi veiksmai yra to paties nusikalstamo veikimo (sistemingo bauginimo) dalis, nei vienas iš kaltinamosios išsiųstų pranešimų nėra atsitiktinis.
Nors nukentėjusiosios atstovas akcentavo, kad nukentėjusiosios bauginimas perėjo ir į realius veiksmus, užrašant ant automobilio necenzūrinius užrašus, o apklausiama nukentėjusioji teigė, jog į automobilio ratus net kelis kartus buvo tyčia įsukti medvaržčiai, teismas, atsižvelgdamas į pareikšto kaltinimo apimtį, tokių aplinkybių neanalizuos ir dėl jų pagrįstumo nepasisakys. Byloje yra pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti patikimas išvadas dėl kaltinamosios veiksmų, panaudojant psichinę prievartą, sistemingai bauginus nukentėjusiąją. Taip pat teismas plačiau neanalizuos, dėl kokių priežasčių kaltinamoji ėmėsi bauginimo, kadangi motyvas neturi jokios reikšmės nagrinėjamos veikos vertinimui. Šiuo atveju tik pabrėžtina, kad, nepaisant to, jog kaltinamosios santuoka ir patyrė sunkumų, net jeigu kaltinamoji išties manė, jog dėl pašlijusių jos bei sutuoktinio santykių yra kalta nukentėjusioji (pati nukentėjusioji bei M. N. kategoriškai paneigė, kad juos siejo artimesni nei draugiški/bičiuliški santykiai, pora nebuvo, tokia netapo ir N. nutraukus santuoką), tai niekaip nesuteikė jai teisės imtis prieš nukentėjusiąją R. V. nusikalstamų veiksmų. Taigi kaltinamosios S. N. nusikalstami veiksmai įrodyti, baigti, teisingai kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 2 dalį. Tuo pačiu pažymėtina, kad, atsižvelgdamas į kaltinime inkriminuotų SMS pranešimų siuntimo laiką, teismas tikslina nusikalstamos veikos laikotarpį, ir laiko, jog nusikalstama veika buvo padaryta nuo 2015-05-23 iki 2017-01-18 (pirmos ir paskutinės kaltinime inkriminuotų žinučių laikas). Apie tai, jog nusikaltimo laikotarpis gali būti praplėstas, kaltinamoji buvo įspėta dar pirmojo teisiamojo posėdžio metu, po to, kai prokuroras perskaitė kaltinimą ir, kilus klausimams, paprašė tikslinti inkriminuoto nusikaltimo padarymo laiką.
Dėl bausmės
Kaltinamosios S. N. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas S. N. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į tai, jog S. N. įvykdė apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę, yra įvertinami ir kaltinamosios asmenybę charakterizuojantys duomenys: S. N. anksčiau neteista (t. 1, b. l. 156), administracine tvarka bausta (t. 1, b. l. 155), aukštojo išsilavinimo, išsiskyrusi, augina 4 vaikus, dirbanti, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašyta (t. 1, b. l. 160), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ir VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (t. 1, b. l. 159, 161).
Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 55 straipsnio, 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajai S. N. jai inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą vidurkiui. Nors už apysunkius nusikaltimus įstatymų leidėjas paprastai numato kelių rūšių bausmes, už šį nusikaltimą yra numatyta tik viena laisvės atėmimo bausmė, kas rodo, jog įstatymų leidėjas minimą nusikalstamą veiką laiko pakankamai rimtu nusikaltimu, keliančiu realų pavojų žmogaus sveikatai o, esant grasinimui ar terorizavimui, ir gyvybei. Pagrindų skirti švelnesnę bausmės rūšį, nei numatytą įstatymo, teismas nenustatė.
Siekdamas nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti teisingą bausmę, teismas negali neįvertinti to, jog kaltinamoji praeityje neteista, yra dirbanti, auginanti vaikus, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dėl ko laiko esant pagrindą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (atidėjimo terminą nustatant lygų vidurkiui). Kartu su bausmės vykdymo atidėjimu kaltinamajai S. N. skirtini BK 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 9 punktuose numatyti įpareigojimai, t. y. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) tęsti darbą arba nedelsiant registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, skirtina ir BK 72¹ straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį uždrausti S. N. bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja R. V., artintis prie jos.
S. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b, l, 152), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Dėl civilinio ieškinio
Vadovaujantis BPK 109 straipsnio 1 dalimi, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.
Nagrinėjamoje byloje nukentėjusioji R. V. civiliniu ieškiniu kaip tik ir prašo turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 3-4).
Dėl turtinės žalos. Reikalavimas atlyginti turtinę žalą grindžiamas automobilio „Honda FR-V“ remonto išlaidomis, sudarančiomis 1 739,77 Eur. Toks remontas, pasak nukentėjusiosios bei civilinės ieškovės R. V., buvo būtinas dėl to, jog ant kėbulo buvo užrašyti necenzūriniai žodžiai, kuriuos reikėjo pašalinti, be to, kelis kartus į padangas įsukti medvaržčiai (t. 2, b. l. 3-4, 8). Spręsdamas tokio reikalavimo pagrįstumą, teismas atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamoje byloje S. N. pareikštame kaltinime nėra inkriminuota jokių veiksmų, susijusių su minimos transporto priemonės apgadinimu. Atsižvelgdamas į tokią aplinkybę, teismas atitinkamai neturi objektyvaus pagrindo tenkinti pareikštą reikalavimą ir priteisti iš kaltinamosios prašomo pobūdžio žalą. Beje, kaip matyti iš ieškinio, netgi pati nukentėjusioji pripažįsta neturinti pakankamo pagrindo išvadai, kad jos turtą sugadino būtent kaltinamoji S. N., pažymi, jog pastaroji buvo tik išsakiusi grasinimus sugadinti turtą, kas vėliau galimai atsitiktinai sutapo su R. V. nuosavybės teise priklausančio turto sugadinimu.
Dėl neturtinės žalos. Kaip minėta anksčiau, civiliniu ieškiniu nukentėjusioji prašo ir neturtinės žalos, kurią vertina 2 000 Eur suma, atlyginimo. Toks reikalavimas motyvuojamas tuo, kad dėl kaltinamosios veiksmų buvo priversta gyventi nuolatinio streso būsenoje, patirti nesaugumo jausmą. SMS pranešimus gaudavo įvairiu paros metu, taip pat ir naktimis, dėl ko kartais prabusdavo, perskaičiusi susijaudindavo, apimdavo nerimas, baimė, nebegalėdavo užmigti, pakildavo kraujospūdis, imdavo skaudėti galvą, sutrikdavo apetitas. Teko kreiptis į šeimos gydytoją, jai buvo išrašyti medikamentai (reguliuoti padidėjusį kraujo spaudimą, mažinti širdies sutrikimus) (t. 2, b. l. 3-4, 5-7). Teisme nukentėjusioji R. V. papildomai nurodė kreipusis konsultacijų pas neurologą, pažymėjo, kad bijodavo eiti į darbą, nerimavo, jog gali būti užpulta ir kuo nors apipilta, stengdavosi į mokyklą vykti su kolege, nes taip jausdavosi saugiau (t. 2, b. l. 35-46).
Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą, paminėtina, jog neturtinės žalos dydį kiekvieną kartą nustato teismas remdamasis trimis pagrindais: vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnis); atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikšmingais pripažintus kriterijus; pagal bylos aplinkybes atsižvelgdamas į jau suformuotą teismų praktiką. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad įstatyme nustatytas neturtinės žalos dydžiui reikšmingų kriterijų sąrašas laikytinas pagrindiniu (universaliu), todėl jame įtvirtinti kriterijai turėtų būti teismo ištirti ir įvertinti kiekvienoje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas kriterijų sąrašas yra nebaigtinis, be to, šioje normoje nepateikiama joje išvardytų kriterijų taikymo taisyklių ar prioritetų, todėl reikšmingas aplinkybes teismas turi nustatyti pats, nagrinėdamas konkrečią bylą. Kadangi kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, teismas, spręsdamas dėl kompensacijos už patirtą neturtinę žalą dydžio, privalo vertinti ne tik įstatyme nurodytus kriterijus, bet ir aiškintis bei vertinti individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikšmingus nustatant tokio pobūdžio žalos dydį, įskaitant ir tuos, dėl kurių neturtinės žalos atlyginimo dydis gali būti nustatytas ir mažesnis už reikalaujamą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-140/2012).
Nagrinėjamu atveju teismas neabejoja, jog dėl nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji patyrė neigiamas emocijas. SMS pranešimai buvo siunčiami ilgą laiką, sistemingai, įvairiu paros metu, nukentėjusiajai būnant tiek namuose, tiek darbe bei kitose vietose, žinutėse nukentėjusioji buvo įžeidinėjama, menkinama, perspėjama dėl lauksiančių nemalonumų, pateikiama informacija apie nukentėjusiosios gyvenimą, aplinką, siunčiami seksualinio pobūdžio tekstai ir kt., dėl ko R. V. pateko į ilgalaikio nuolatinio streso būseną, kentė psichologinį diskomfortą. Dėl tokios užsitęsusios būsenos nukentėjusiajai kilo ir sveikatos sutrikimų, dėl ko ji kreipėsi į medikus, ką patvirtina pateikti medicininiai dokumentai, liudytojo J. F. parodymai. Minėtas liudytojas teisme parodė, jog R. V. visa vegetacinė sistema buvo išbalansuota, būsena artima depresijai (t. 2, b. l. 72-75). Teismas sutinka su nukentėjusiosios atstovo argumentais, jog, sprendžiant neturtinės žalos klausimą, yra tikslinga atsižvelgti į tai, jog nukentėjusiajai teko būti aktyviai ir rodyti iniciatyvą, jog ikiteisminis tyrimas, kurį net kelis kartus atsisakyta pradėti, galiausiai visgi būtų pradėtas. Tai rodo, jog nukentėjusioji turėjo nepatogumų, buvo priversta atsitraukti nuo darbo bei kasdienių pareigų tam, kad galėtų teikti skundus dėl priimtų procesinių sprendimų. Galiausiai užsitęsęs procesas neprisidėjo prie psichologiškai komfortiškos nukentėjusiosios būsenos. Visgi į tokias aplinkybes atsižvelgiama daugiau bendrąja prasme, kadangi kaltinamajai neturėtų būti perkeliama atsakomybė dėl teisėsaugos institucijų pareigūnų veiksmų ar sprendimų.
Teismo vertinimu, prašoma atlyginti neturtinė žala, padaryta tyčiniu apysunkiu nusikaltimu, kaltinamajai veikiant tiesiogine tyčia, yra įrodyta ir pagrįsta, proporcinga konstatuotiems neigiamiems padariniams ir galinti suteikti nukentėjusiajai piniginę satisfakciją, be to, atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei formuojamą teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose. Tuo pačiu laikytina nesant pažeistos pusiausvyros tarp nukentėjusiosios teisių į neturtinės žalos atlyginimą bei kaltinamosios padėties (S. N. yra darbingo amžiaus, dirbanti, gauna nuolatines pajamas).
Dėl išlaidų advokato paslaugoms apmokėti
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. V. pateikė prašymą priteisti iš kaltinamosios S. N. išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, atlyginimą. Kartu su prašymu teismui pateiktos PVM sąskaitos – faktūros bei kvitai ir mokėjimo nurodymai, pagrindžiantys civilinės ieškovės patirtas išlaidas, susijusias su jos atstovavimu teisme bei kitomis advokato suteiktomis paslaugomis. Prašomą priteisti 2 904 eurų sumą sudaro nukentėjusiosios atstovavimas baudžiamojoje byloje vykusiuose posėdžiuose, bylos medžiagos analizė, nukentėjusiosios konsultavimas bei pasiruošimas teismo posėdžiams (t. 2, b. l. 3-4, 79-80, 81-99). Nors teismui pateiktos išlaidos yra detalizuotos, išsamiai nurodyti suteiktų paslaugų kiekiai bei įkainiai, tačiau, teismas, spręsdamas klausimą dėl šių išlaidų priteisimo, privalo įvertinti šių išlaidų pagrįstumą, be to, atsižvelgti ir į kaltinamosios turtinę padėtį.
Vertindamas pateiktų išlaidų dydžius, teismas atsižvelgia į bylos sudėtingumą, apimtį, teismo posėdžių skaičių, taip pat į 2004-04-02 Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Nors minėtos rekomendacijos yra būtent dėl civilinių bylų ir jos šiuo atveju, žinoma, nėra privalomos, tačiau jos leidžia įvertinti orientacinius teikiamų advokato paslaugų įkainius. Nagrinėjamu atveju pastebėtina, kad R. V. atstovo advokato Š. J. suteiktų paslaugų įkainiai viršija minėtose rekomendacijose numatytas paslaugų įkainių maksimalias ribas, be to, išanalizavus PVM sąskaitose-faktūrose nurodytą nukentėjusiosios atstovavimo teisiamuosiuose posėdžiuose laiką su posėdžių laiku pagal teismo posėdžių protokolus ir garso įrašus, matyti, jog pateiktuose dokumentuose nurodytas laikas yra daugiau nei valanda didesnis už realų posėdžių laiką. Pati teisinė pagalba baudžiamojoje byloje nukentėjusiajai buvo teikiama pakankamai aktyviai, vyko 5 teisiamieji posėdžiai, tačiau baudžiamosios bylos apimtis nėra didelė, byla nelaikytina sudėtinga, dėl ko, teismo manymu, prašoma priteisti proceso išlaidų suma yra kiek per didelė. Be kita ko, spręsdamas klausimą dėl nukentėjusiosios turėtų atstovavimo išlaidų dydžio pagrįstumo, teismas vertina ir kaltinamosios turtinę padėtį. Kaltinamosios finansinė padėtis nelaikytina itin sudėtinga, pastaroji yra dirbanti, gauna pakankamą darbo užmokestį, tačiau tikslinga įvertinti tai, jog išlaiko keturis vaikus, iš kurių 3 yra mažamečiai. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano esant pagrindą kiek sumažinti nukentėjusiosios prašomų atlyginti išlaidų advokato paslaugoms apmokėti dydį, priteisiant iš kaltinamosios S. N. Nukentėjusiajai 2 450 Eur sumą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,
nusprendžia:
S. N. pripažinti kaltau, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, S. N. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejų) metų laikotarpiui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 9 punktais, įpareigoti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) tęsti darbą arba nedelsiant registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 72¹ straipsnio 2 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį uždrausti S. N. bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja R. V., artintis prie jos.
Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (t. 1, b, l, 152), palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. V. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies – civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos atmesti, o civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos tenkinti pilnai ir priteisti iš S. N. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. V. 2 000 (du tūkstančius) eurų turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš S. N. nukentėjusiajai R. V. 2 450 (du tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt eurų) atstovavimo išlaidoms apmokėti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.