Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje iš dalies mišriu būdu naudojant informacinių technologijų priemones – konferencijų programą „Zoom“, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. M., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis A. K. individualioje įmonėje (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015 m. gruodžio 18 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 180 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 159 straipsnį 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams;

2) 2016 m. rugpjūčio 19 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 1 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 2 metams, 2018 m. rugsėjo 10 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. T. M. naktį į 2025 m. rugpjūčio 20 d., tikslus laikas nenustatytas, namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio konflikto metu, du kartus kumščiu smogė B. Ž. į veidą, taip ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais padarydamas nukentėjusiajam nosikaulių ir dešiniojo kaktinio sinuso priekinės sienelės lūžimus, tokiais savo veiksmais nesunkiai sutrikdė B. Ž. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

2.3.6. ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto M. M. parodymais apie tai, kad (duomenys neskelbtini) savo namuose (duomenys neskelbtini) šventė žmonos L. M. gimtadienį. Šventėje dalyvavo žmonos pažįstami T. ir P., kurių pavardžių nežino. Vienu metu žmona ir T. su P. išvažiavo į Anykščius apsipirkti, o jis liko namuose ir su atėjusiu B. Ž. gėrė alkoholį. Grįžus žmonai su T. ir P., toliau visi gėrė alkoholį. B. Ž. žodžiais vis kibo prie T. Vienu metu staiga visi pakilo ir išėjo į kiemą, jis liko namuose ir reguliavo leidžiamą muziką. Kas vyko lauke jis nematė ir negirdėjo. Neilgai trukus atėjusi L. M. pasakė, kad B. Ž. sužeista nosis. Išėjęs į lauką pamatė, kad jo nosis kraujuoja, pakeitusi formą. Supratęs, kad ji gali būti lūžusi, iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Jam skambinant, B. Ž. iš jų kiemo išėjo. T. buvo labai susinervinęs ir minėjo, kad tarp jo ir B. Ž. gavosi kažkokia nesąmonė, tačiau detaliau apie įvykį nepasakojo (1 t., b. l. 111-112);

2.3.7. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos P. M. parodymais apie tai, kad (duomenys neskelbtini) vakare su sugyventiniu T. M. nuvyko į (duomenys neskelbtini) pas L. M., kur šventė jos gimtadienį. Kartu su jais buvo B. Ž., kurio ji iki tos dienos nepažinojo, visi vartojo alkoholį. B. Ž. pradėjo žodžiais kabinėtis, įkyriai lindo, nors T. M. stengėsi į jį nekreipti dėmesio. Vienu metu, jiems išėjus į kiemą parūkyti, tarp T. M. ir B. Ž. kilo konfliktas. Kas tiksliai tarp jų įvyko negali pasakyti, tačiau, būdama kambaryje, girdėjo kaip jie kieme konfliktavo. Grįžusi į kambarį L. M. pasakė, kad T. M. trenkė B. Ž.. Jai išbėgus į kiemą, B. Ž. iš jo išeidinėjo, ar jis buvo sužalotas, ji nematė. T. M. paaiškino, kad įvykusio konflikto metu trenkė kumščiu B. Ž. į veidą (1 t., b. l. 118-119);

2.3.8. 2025 m. rugpjūčio 21 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota B. Ž. priklausančių marškinėlių apžiūra. Matyti, kad priekinėje jų dalyje, prie kairės rankovės, netoli apykaklės, matomos tamsios dėmės, panašios į išdžiūvusio kraujo, tokių pačių dėmių yra marškinėlių apatinėje dalyje, marškinėliai keliose vietose įplyšę (1 t., b. l. 48-50). Po apžiūros marškinėliai grąžinti G. Ž. (1 t., b. l. 100-101);

2.3.9. 2025 m. rugpjūčio 26 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos – gyvenamojo namo lauko laiptinės ir įėjimo, esančių (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 58-66);

2.5. Būtini objektyvieji šio nusikaltimo požymiai yra: 1) pavojinga kito žmogaus sveikatai veika; 2) žalingi padariniai – žmogaus sveikatos sutrikdymas; 3) priežastinis ryšys tarp pavojingos veikos ir kilusių padarinių, tai yra nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymas turi būti dėsningas, ne atsitiktinis kaltininko veikos padarinys. Sveikatos sutrikdymo objektas yra kito žmogaus somatinė ar psichinė sveikata nuo jo gyvybės pradžios iki mirties momento. Kaltininko veikimas gali būti mechaninis, fizinis, cheminis, biologinis, taip pat psichinis poveikis nukentėjusiajam. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas supranta, kad jo veika yra pavojinga kito žmogaus sveikatai, gali sukelti nesunkų sveikatos sutrikdymą ir arba nori tokių padarinių arba, nors jų nenori bei nesiekia, sąmoningai leidžia jiems kilti. Kaltininko veika – atitinkamas poveikis nukentėjusiajam turi būti jam atsiradusio nesunkaus sveikatos sutrikdymo priežastis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-157-495/2021, 2K-40-628/2022, 2K-174-719/2021 ir kt.).

2.6. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis T. M. savo tyčiniais veiksmais, būdamas neblaivus, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą B. Ž.. T. M. teisiamajame posėdyje pripažino, kad kaltinime nurodytą dieną ir vietoje, tiksliai nenustatytu laiku, būdamas neblaivus, konflikto su B. Ž. metu, dar stovint abiem ant laiptų, nieko nelaukęs, kumščiu vieną kartą sudavė B. Ž. į veidą, o einant į kiemą, dar kartą sudavė B. Ž. į veidą. Matė, kad B. Ž. nuo šio smūgio pargriuvo ant žemės, kad jam bėgo kraujas iš nosies, suprato, kad nosis gali būti lūžusi. Šį faktą taip pat patvirtina tiek jo pozicija, išreikšta ikiteisminio tyrimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo B. Ž. ir liudytojų G. Ž., L. M., M. M., P. M. parodymai, specialisto išvada, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolai bei kiti teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

2.7. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be pačio kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, kad T. M. 2025 m. rugpjūčio 20 d., tikslus laikas nenustatytas, namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio konflikto metu, du kartus kumščiu smogė B. Ž. į veidą, padarydamas jam nosies lūžius. 2025 m. spalio 8 d. specialisto išvada Nr. G 3335/2025 (01) patvirtina, kad B. Ž. dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų padaryti nosikaulių, dešiniojo kaktinio sinuso priekinės sienelės lūžiai, kurie kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Taigi šiuo atveju buvo nustatyti visi BK 138 straipsnio 1 dalyje, numatytos nusikalstamos veikos požymiai, o T. M. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

3. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju

3.2. BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas gali taikyti BK 38 straipsnį tik esant visų paminėtų sąlygų visumai.

3.3. Šioje byloje kaltinamasis T. M. visiškai pripažino savo kaltę padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl jos nuoširdžiai gailisi ir parodė apie jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamasis visiškai atlygino nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytą turtinę ir neturtinę žalą – iš viso 280 Eur (2 t., b. l. 23), taip pat 2025 m. lapkričio 21 d. raštu įsipareigojo atlyginti 125,67 Eur turtinę žalą padarytą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (1 t., b. l. 155). Kaltinamasis T. M. ir nukentėjusysis B. Ž. susitaikė, abu prašo kaltinamąjį T. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškė dviem smūgiais kumščiu. Byloje nustatyta, kad kaltimasis nusikalstamą veiką nukentėjusiojo atžvilgiu įvykdė dėl provokuojančio nukentėjusiojo elgesio. Praeityje kaltinamasis teistas du kartus, teistumai išnykę, tai pat, jis 2023 m. vasario 7 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 1 dalį pagal laidavimą be užstato, nustatant dviejų metų laidavimo terminą, 2023 m. rugpjūčio 14 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro (1 t., b. l. 163-167, 169-171, 173-175), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 156-161), paskirtas baudas sumokėjęs. Kaltinamasis nuo 2025 m. lapkričio 10 d. dirba A. K. individualioje įmonėje (2 t., b. l. 17-18), (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno charakteristikoje nurodyta, kad T. M. gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine P. M., skundų apie kaltinamojo elgesį seniūnija nėra gavusi (1 t., b. l. 150-151), T. M. A. rajono psichikos sveikatos centre nesigydė ir nesilankė ( 1 t. 1, b. l. 154). Apibendrindamas visus pirmiau paminėtus duomenis, o taip pat atsižvelgdamas į vieningą proceso dalyvių nuomonę teismas mano, kad šis įvykis kaltinamajam T. M. taps pamoka, jis padarys teigiamas išvadas ir gerokai kritiškiau vertins savo veiksmus ir poelgius. Teismo manymu, kaltinamojo T. M. gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai atitinka visuotinai priimtinas elgesio taisykles ir šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis T. M. nebedarys naujų nusikalstamų veikų.

3.4. Teismas, patikrinęs baudžiamosios bylos duomenis ir juos įvertinęs, sprendžia, kad yra nustatytos visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos privalomos sąlygos atleisti kaltinamąjį T. M. nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju. Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 254 straipsnio 5 dalis).

4.1. BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, gali būti skiriamos šios baudžiamojo poveikio priemonės, iš kurių viena yra dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (67 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

4.2. BK 72² straipsnyje nustatyta, kad teismas gali įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas, kuriomis kėsinamasi į asmens gyvybę, sveikatą, laisvę, seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, lygiateisiškumą ir sąžinės laisvę. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais.

4.3. Įvertinus tai, kad kaltinamasis savo veiksmais nukentėjusiajam B. Ž. nesunkiai sutrikdė sveikatą, be to jis, 2023 m. vasario 7 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, 2023 m. rugpjūčio 14 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, siekiant pakeisti kaltinamojo elgesį, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje (BK 72² straipsnis).

5.1. Byloje nukentėjusysis B. Ž. 2025 m. lapkričio 14 d. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamojo T. M. priteisti 80 Eur turtinės žalos ir 200 Eur neturtinės žalos (1 t., b. l. 37). 2026 m. vasario 20 d. prašyme nukentėjusysis B. Ž. nurodė, kad kaltinamasis T. M. atlygino jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą dėl sumušimo bei sužalojimo visiškai ir daugiau jam pretenzijų neturi (2 t., b. l. 24). Atsižvelgiant į nurodytą, bylos nagrinėjimas dėl nukentėjusiojo B. Ž. civilinio ieškinio reikalavimo nutraukiamas.

5.2. Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 125,67 Eur žalos už B. Ž. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas atlyginimo ir 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo priteisimo (1 t., b. l. 87-90). Padaryta žala nėra atlyginta, civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis jį pripažino, pasižadėjo atlyginti, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

6.1. Ikiteisminio tyrimo metu T. M. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 137-139) ir dokumento (pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) Migracijos departamento Panevėžio skyriaus Utenoje (89)) paėmimas (1 t., b. l. 141-143) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinamos.

6.2. Nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas T. M. pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) Migracijos departamento Panevėžio skyriaus Utenoje (89).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 273, 297–298 straipsniais, 302, 303 straipsnio 4 dalimi, 304–308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

T. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės T. M. susitaikius su nukentėjusiuoju B. Ž. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti T. M., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu paskirti T. M. baudžiamojo poveikio priemonę: dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, jog šį įpareigojimą jis turi įvykdyti per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Procesą dėl nukentėjusiojo B. Ž. civilinio ieškinio pareikšto kaltinamajam T. M. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nutraukti.

Tenkinti Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį. Priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, kodas 1913516879, iš T. M. 125,67 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus 67 ct) žalai atlyginti ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Išaiškinti kaltinamajam, kad priteistą žalos atlyginimą ir palūkanas jis turi sumokėti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000.

T. M. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (paso) paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti T. M. pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) Migracijos departamento Panevėžio skyriaus Utenoje (89).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.