Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Baltarusijos Respublikos pilietis V. R. 2016 m. rugsėjo 3 d. 16.30 val. Druskininkų sav., Švendubrės k., vykdamas lengvuoju automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą, žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) negabena, atlikus muitinį tikrinimą automobilyje specialiai tam įrengtose slėptuvėse, t. y., po galiniu bamperiu padarytose ertmėse, gabeno nuo muitinės kontrolės paslėptus 286 pakelius cigarečių „Minsk Superslims“ ir 120 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 1 169,28 Eur, tuo pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies A punkto reikalavimus, bei Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40 ir 41 straipsnių reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. R., kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką (b. l. 3), be svarbių priežasčių į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Transporto priemonės savininkas V. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (b. l. 17), prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė.

V. R. kaltė neteistai automobilyje specialiai įrengtose slėptuvėse gabenus per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas bei įrašytas V. R. pasiaiškinimas, kad pažeidimą padarė dėl sunkios šeimos ekonominės padėties, daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, nuotraukomis, iš kurių matyti, kad cigaretės rastos automobilyje po galiniu bamperiu specialiai įrengtose slėptuvėse. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad V. R. tyčia, neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes-cigaretes, kurių vertė 1 169,28 Eur (31,05 MGL), t. y., viršija 5 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, tačiau neviršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 210 straipsnio 2 dalis numatyto pažeidimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. V. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį teisės pažeidimą, sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną automobilyje po galiniu bamperiu specialiai įrengtose slėptuvėse, kad išvengtų muitinės kontrolės ir mokesčių sumokėjimo, tačiau bylos duomenimis V. R. administracine tvarka nebaustas, pažeidimą padarė pirmą kartą, neteistas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, skirtina ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimaliai artima bauda su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ATPK 26 straipsnis). Pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį už šio pažeidimo padarymą gali būti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, į proporcingumo principą, kuris kildinamas iš Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui. Įvertinus tai, kad automobilis „VW Passat“, valst. (duomenys neskelbtini), buvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, po galiniu bamperiu buvo įrengtos slėptuvės, kuriose administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. R. gabeno paslėptas cigaretes, duomenų, kad transporto priemonėje slėptuvės įrengtos be transporto priemonės savininko žinios, nėra, o rūpestingam transporto priemonės savininkui apie tai turėjo būti žinoma, sulaikytų prekių kiekis ir vertė yra du kartus didesnė nei transporto priemonės vertė, automobilis tiesiogiai panaudotas kaip įrankis teisės pažeidimui padaryti, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnio numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti paskiriant papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą su 286 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, 120 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, kurių bendra vertė 1 169,28 Eur, ir transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.