Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, išnagrinėjusi pažeidėjo P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pažeidėjas P. V. prašo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, nurodydamas, jog vairuotojo pažymėjimas reikalingas vykimui į darbą bei šeimos poreikių tenkinimui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Pagal nuo 2017-01-01 įsigaliojusį Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ANK) specialiosios teisės atėmimas yra ne administracinė nuobauda, o administracinio poveikio priemonė, kurios termino sutrumpinimas nenumatytas.

Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalis numato, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Todėl P. V. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nagrinėjamas, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso galiojusio iki 2017-01-01 (toliau - ATPK), 329 straipsnio nuostatas.

2016-10-24 Utenos rajono apylinkės teismo nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), P. V. pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda - 600 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Šiuo metu yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo teisės atėmimo termino, pažeidėjas išklausė paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu administracinių teisės pažeidimų nepadarė.

Laikoma, kad yra įstatymo nustatytos privalomos sąlygos, leidžiančios sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Tačiau sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, atsižvelgiama ir į pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Iš bylos duomenų matyti, kad pažeidėjas padarė vieną iš pavojingiausių, itin šiurkštų kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis. Tokiais veiksmais pažeidėjas, visiškai nejausdamas atsakomybės visuomenei, lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu sukėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, todėl jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Be to, pažeidėjui buvo nustatytas vidutinis – 1,57 promilių - girtumas, dėl ko atsakomybė už tokius veiksmus šiuo metu įstatymo leidėjo yra sugriežtinta – taikoma ne administracinė, o baudžiamoji atsakomybė. Taip pat iš Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 8-12) matyti, jog pažeidėjas nuo 2004 metų net 14 kartų baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, iš jų už pasišalinimą iš įvykio vietos, už vairavimą esant neblaiviam, eismo įvykio sukėlimą ir pasišalinimą iš įvykio vietos, nustatyto greičio viršijimą, pažeidimą, už kurį atimta specialioji teisė, padarė galiojant nuobaudai už KET pažeidimą. Šios aplinkybės rodo pakankamai neatsakingą pažeidėjo požiūrį į eismo saugumą ir kitus eismo dalyvius bei charakterizuoja jį kaip asmenį, linkusį pažeisti Kelių eismo taisykles, ir tuo keliantį padidintą grėsmę kitiems eismo dalyviams, jam skirtos nuobaudos vėlesnio jo elgesio neįtakoja ir nesulaiko nuo Kelių eismo taisyklių pažeidimų darymo.

Ta aplinkybė, jog pažeidėjui skirta nuobauda jam sukelia neigiamus padarinius (apsunkina galimybę vykti į darbą bei rūpintis šeimos poreikiais), nesudaro pagrindo teigti, jog paskirtoji administracinė nuobauda akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui. Pažeidėjui atsiradę neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi jas prisiimti. Tai, kad P. V., nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų, pablogino savo ir artimųjų padėtį, yra netinkamo jo elgesio rezultatas. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad po P. V. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo automobilį buvo leista vairuoti jo sutuoktinei L. V. (v. p. Nr. (duomenys neskelbtini)), kas rodo, jog klausimai dėl vaikų vežimo į būrelius ir polikliniką yra išsprendžiami (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 6,7).

P. V. teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui. Įvertinus visas reikšmingas aplinkybes ir laikant, kad šis terminas adekvatus pažeidimo pavojingumui, daroma išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai praėjus daugiau nei pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, dar nėra pasiekti. Todėl jo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. V. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.