Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Rasiukevičienės, Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,

dalyvaujant atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui Gediminui Sasnauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. R. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui antstoliui S. M., dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas A. R. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI), prašydamas: 1) įpareigoti atsakovą priimti sprendimą dėl pareiškėjo A. R. mokestinių prievolių; 2) įpareigoti atsakovą pateikti pareiškėjui A. R. mokestinių prievolių ataskaitą.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad VMI 2016-11-02 raštu Nr. (23.1-08) RNA-33351 ,,Dėl neteisėtai pateikto vykdyti sprendimo išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto“ informavo pareiškėją, kad jo prašomos informacijos šiuo metu pateikti negali ir ją pateiks vėliau. Anot pareiškėjo, toks mokesčių administratoriaus sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – Viešojo administravimo įstatymas) 31 straipsnio, sukuria teisinį neapibrėžtumą ir pažeidžia jo teisę žinoti kokiu pagrindu iš jo yra vykdomas išieškojimas. Teigia, kad toks VMI atsakymas taip pat prieštarauja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – Mokesčių administravimo įstatymas) 154 straipsnio 3 daliai, nes Centrinis mokesčių administratorius turi priimti sprendimą dėl skundo per 30 dienų nuo jo gavimo dienos. Centrinis mokesčių administratorius neinformavo pareiškėjo apie termino priimti sprendimą dėl skundo pratęsimą. Pareiškėjo manymu, atsakovas vilkina atlikti veiksmus.

Atsakovas atsiliepime į skundą prašo administracinę bylą nutraukti. VMI, siekdama tinkamai įvertinti visą informaciją, susijusią su pareiškėjo mokestine nepriemoka ir nenorėdama klaidinti pareiškėjo netiksliu atsakymu, surinko visą aktualią informaciją ir ją apibendrinus mokėtojui išsiuntė 2017-01-25 raštą ,,Dėl pateikto vykdyti sprendimo iš turto veiksmų“, kuriuo atsakė į ankstesnius pareiškėjo klausimus ir pateikė jo mokestinės nepriemokos detalizavimą. Teigia, kad VMI pareiškėjo skundo prašymus jau įgyvendino, todėl administracinė byla nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl to, kad VMI vilkina atlikti veiksmus, t. y. VMI neatsako į pareiškėjo paklausimus apie jo atžvilgiu vykdomą mokestinės nepriemokos išieškojimą ir nepateikia jo mokestinės nepriemokos detalizavimo.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad VMI viršininkas 2012-01-11 priėmė sprendimą Nr. (23.17-08)-320-2417 ,,Išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto“, kuriuo nusprendė išieškoti į biudžetą iš A. R. 92 891,75 Lt (tai atitinka 26 903,31 Eur).

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininkas 2014-03-03 priėmė sprendimą Nr. (4.65)-FR0682-86 ,,Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“.

2016-10-10 VMI gautas pareiškėjo 2016-10-04 prašymas pateikti mokestinių prievolių išklotinę bei mokesčių administratoriaus sprendimą, kuris buvo pateiktas vykdyti antstoliui S. M. (vykdomosios bylos Nr. 0170/2016/01560). Prašyme taip pat buvo prašoma detalizuoti, už kokius metus ir kokių pajamų rūšies nepriemoka yra išieškoma.

2016-10-11 VMI buvo gautas pareiškėjo 2016-10-09 skundas ,,Dėl 2012 m. sausio 11 d. sprendimo išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (23.17-08)-320-2417“, kuriuo buvo prašoma priimti teisėtą sprendimą dėl galimos skolos dydžio ir pagrindo, suteikti galimybę geruoju sumokėti galimą skolą bei vykdymo procesą pagal 2012-01-11 sprendimą išieškoti nemokestinę nepriemoką iš turto Nr. (23.17-08)-320-2417 nutraukti. 2016-10-11 VMI taip pat buvo gautas pareiškėjo 2016-10-09 skundas ,,Dėl neteisėtų veiksmų“, kuriame pareikšti analogiški prašymai. Pareiškėjas 2016-10-26 VMI pakartotinai pateikė 2016-10-09 skundą ,,Dėl neteisėtų veiksmų“. 2016-10-27 VMI buvo pakartotinai gautas pareiškėjo 2016-10-09 skundas ,,Dėl 2012 m. sausio 11 d. sprendimo išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (23.17-08)-320-2417“.

Nustatyta, jog VMI 2016-11-02 priėmė raštą Nr. (23.1-08) RNA-33351 ,,Dėl pateikto vykdyti sprendimo išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto“. Kaip matyti iš šio rašto, juo pareiškėjui buvo pranešta, kad Centrinis mokesčių administratorius 2016-10-05, 2016-10-10, 2016-10-11 ir 2016-10-27 gavo pareiškėjo raštus bei skundus dėl pateikto vykdyti sprendimo išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto ir išieškomų prievolių detalizavimo. Nurodytame rašte VMI informavo, kad pareiškėjo nurodyta informacija yra nagrinėjama ir atsakymas bus pateiktas vėliau.

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl VMI veiksmų, todėl ginčo santykiams taikytinas Mokesčių administravimo įstatymas. Mokesčių administravimo įstatymo 154 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad skundas dėl mokestinio ginčo įprastai turi būti išnagrinėjamas per 30 dienų, o esant poreikiui, skundo nagrinėjimas gali būti pratęstas iki 60 dienų. Apie tai turi būti raštu pranešta skundą padavusiam mokesčių mokėtojui. Taigi įstatymų leidėjas mokesčių administratoriui numatė maksimalų 60 dienų terminą mokesčių mokėtojo skundui dėl mokestinio ginčo išnagrinėti. Ir būtent mokesčių administratorius turi teisę spręsti, ar reikalingas bendro termino pratęsimas, nes, visų pirma, pastarajam tenka pareiga pagrįsti priimtiną sprendimą, todėl tai neatsiejama nuo ir jo diskrecijos apibrėžti skundo nagrinėjimą laike, laikantis Mokesčių administravimo įstatyme numatytos sąlygos bei maksimalių terminų (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-635-556/2015).

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, nagrinėjamu atveju darytina išvada, jog VMI 2016-11-02 raštu pranešė, kad pareiškėjo skundai ir prašymai apima kelių VMI padalinių kompetenciją, todėl sprendimas dėl jų bus pateiktas vėliau, t. y. šiuo raštu pareiškėjas ir buvo informuotas apie skundų ir prašymų nagrinėjimo pratęsimą. Kaip matyti iš rašte nurodomų pareiškėjo pateiktų skundų ir prašymų gavimo datų (2016-10-05, 2016-10-10, 2016-10-11, 2016-10-26, 2016-10-27), VMI 2016-11-02 raštą priėmė nepraleisdama Mokesčių administravimo įstatymo 154 straipsnio 3 dalyje nurodyto 30 dienų termino. Pareiškėjas su skundu į teismą kreipėsi 2016-11-09, taigi terminas, per kurį VMI turėjo išnagrinėti pareiškėjo pateikus skundus ir prašymus, nebuvo praleistas.

Nustatyta, kad VMI 2017-01-25 priėmė raštą Nr. (23.1-08) RNA-2490 ,,Dėl pateikto vykdyti sprendimo iš turto veiksmų“, kuris kartu su prie jo pridėtais 2012-01-11 sprendimu Nr. (23.17-08)-320-2417 bei mokesčių mokėtojo A. R. prievolių ataskaita buvo išsiųstas pareiškėjui.

Pareiškėjas, atsikirsdamas į atsakovo atsiliepimą, 2017-01-28 prašyme nurodė, kad 2017-01-25 atsakovo raštas nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovas pateikė pareiškėjo prievolių ataskaitą. Pažymėjo, kad pagal 2012-01-11 sprendimą Nr. (23.17-08)-320-2417 įtrauktų prievolių likučiai dubliuojasi su 2014-03-03 sprendimu Nr. (4.65)FR0682-86 numatytomis prievolėmis, tačiau atsakovas prie atsiliepimo nepateikė aktualios informacijos apie besidubliuojančias mokesčių mokėtojo prievoles. Taigi atsakovas atsisako ir vilkina pateikti prašomą informaciją. Teismas nesutinka su šiais pareiškėjo teiginiais.

Kaip matyti iš VMI 2017-01-25 rašto Nr. (23.1-08) RNA-2490, pareiškėjui nebuvo pateikta prievolių detalizacija, nes atlikus Mokėtojo kortelės duomenų inventorizaciją, buvo nustatyti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2014-03-03 sprendimu Nr. (4.65)-FR0682-86 ,,Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ patvirtintu patikrinimo aktu papildomai apskaičiuotų sumų išieškojimo sustabdymo dėl vyksiančio mokestinio ginčo nekorektiškumai, dėl kurių mokesčių mokėtojo kortelės duomenys, iš jų ir duomenys apie į 2012-01-11 sprendimą Nr. (23.17-08)-320-2417 įtrauktų prievolių likučius, nebuvo tikslūs. Paminėtame rašte taip pat pateikiama į 2012-01-11 sprendimą Nr. (23.17-08)-320-2417 įtrauktų prievolių pagal patikslintus 2017-01-16 duomenis detalizacija. Atkreiptas dėmesys, kad dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2014-03-03 sprendimo Nr. (4.65)-FR0682-86 tebevyksta mokestinis ginčas, todėl šios sumos nėra įtrauktos į antstoliui perduotą vykdyti 2012-01-11 sprendimą. Šiame rašte taip pat pateikta 2017-01-16 duomenimis turima Mokėtojo mokestinės nepriemokos detalizacija. Taigi, atsakovas priėmė sprendimą dėl pareiškėjo mokestinių prievolių ir pateikė pareiškėjui skundu prašomą pateikti mokestinių prievolių ataskaitą.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, VMI 2016-11-02 raštu informavo pareiškėją, kad atsakymai į jo skundus ir prašymus bus pateikti vėliau, pareiškėjo kreipimosi į teismą metu VMI nebuvo praleidusi termino išnagrinėti pareiškėjo skundus ir prašymus, todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog atsakovas vilkino atlikti veiksmus. Be kita ko, pareiškėjo reikalavimai jau yra įvykdyti, todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132-133 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškėjo A. R. (A. R.) skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.