Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. 2017 m. spalio 28 d. 10.28 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo automobilį „BMW X5“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,37 promilių girtumas, paklaida 1,7 proc.) ir neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti jam buvo atimta už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį pažeidimą (laikotarpiui nuo 2013-02-18 iki 2015-02-17) ir nėra įvykdęs šios teisės susigrąžinimo sąlygų, bei ši paskirta administracinė nuobauda galiojanti, nėra įvykdyta, nesumokėta bauda.

Teisme G. V. savo kaltę pripažino visiškai ir dėl šio administracinio nusižengimo padarymo nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad mašina priklausė R. Š., dabar jis miręs, o mašinos rakteliai tada buvo palikti pas jį. Be to, ankstesnę baudą yra sumokėjęs 2015 metais, todėl mano, kad pakartotinumo nėra, tik teisių dar neatsiėmęs. Kvitą apie baudos sumokėjimą turi namuose, gali teismui pristatyti. Paaiškino, kad tada buvo „pachmielingas“, iš vakaro gėrė, gal butelį 0,7 litro degtinės ant dviejų išgėrė, apie 23-24 valandą baigė gerti. R. Š. pas jį raktelius nuo mašinos jau buvo palikęs seniau, prieš savaitę ar dvi, bijojo juos pamesti, jie anksčiau kartu gėrė, o tada jis jau ligoninėje gulėjo. Nurodė, kad tada ryte atsikėlęs jis nusiprausė, nusiskuto, normaliai atrodė, prieš tai jam buvo daugiadienės. Paskambino jam R., pasakė, kad jam labai blogai, buvo gal 9 valandos ryto. Tada nuėjo pas L., pasakė jai, kad reikia važiuoti į ligoninę, pirkti pampersus. Pasisiūlė ją nuvežti, pasakė, kad raktai nuo mašinos pas jį. Mašina stovėjo kieme, nuvažiavo apsipirkti, paskui į ligoninę, L. nematė, kad jis neblaivus, tada grįžo ir policija atvažiavo, bet jis jau ne prie vairo buvo. Pripažįsta, kad buvo neblaivus, Š. jam mašinos nedavė, jis tik raktelius pas jį buvo palikęs. Su Š. mašina jis nevažinėjo, viskas taip įvyko tik dėl stresinės situacijos, kai Š. jau buvo visai blogai ir reikėjo važiuoti į ligoninę. Pripažįsta, kad savavališkai pasiėmė mašiną. Su šia mašina jokiame kitame įvykyje nedalyvavo. Tada jis buvo po daugiadienių, gavosi tokia situacija, pats pasisiūlė pavežti, tą dieną tikrai nė lašo nebuvo gėręs, tik iš vakaro. Prašo teismo atsižvelgti ir grąžinti automobilį, o paskirtą baudą jis sumokės.

Apklausta liudytoja L. Š. teisme parodė, kad neseniai mirė jos vyras, dabar pas notarus tvarkosi paveldėjimo dokumentus. Mašina stovėjo kieme, su ja buvo nevažinėjama gal 6 mėnesius, o rakteliai pasirodo buvo pas G. gal kokią savaitę. Buvo stresas, skubiai reikėjo į ligoninę važiuoti. BMW automobilio dokumentus buvo paslėpusi, kad nebūtų problemų, o rakteliai nuo mašinos buvo prisegti prie vyro namų raktų, todėl jų ir nepasigedo. Pati turi kitą mašiną WV Passat, su ja ir važinėja, bet tuo metu savo mašiną buvo paskolinusi marčiai. Tada vyrui jau buvo labai blogai, buvo atėję jo draugai D. ir G., sakė jiems reikia važiuoti į ligoninę, gal taksi kviesti, bet G. pasisiūlė nuvežti, sakė, kad šiandien negėrė. G. paaiškino, kad vyras pas jį palikęs raktelius nuo mašinos. Ji sutiko, kad G. nuvežtų, užsuko į degalinę kuro užpilti, į parduotuvę, paskui į ligoninę, o vėliau važiavo namo ir policija sustabdė. Jai G. būklė nekėlė jokio įtarimo, mašinoje ji sėdėjo gale, pati negalėjo vairuoti, nes buvo stresas, rankos, kojos drebėjo. Pareigūnai G. nusivedė į tarnybinį automobilį, paskui pasakė, kad jis neblaivus. Jei būtų žinojusi, kad jis neblaivus, nebūtų leidusi jam vairuoti. G. sakė, kad jis turi laikinas teises. Geriau būtų taksi išsikvietusi. Kartu vyko vyro draugas D. K., jis priekyje sėdėjo. Prašo teismo atsižvelgti į tai, kad turi dar nepilnametę dukrą, tada ji nepajuto ir nematė, kad vairuotojas neblaivus, prašo automobilio nekonfiskuoti.

Apklausta liudytoja R. G. teisme parodė, kad patruliuojant su kolega T. S. gavo pranešimą, kad galimai neblaivus asmuo važinėja su BMW X5 prie ligoninės. Nuvykus rado automobilį, bet prie jo nieko nebuvo, paskui minėtą automobilį pastebėjo važiuojantį, sustabdė, vairuotojas buvo neblaivus ir neturintis teisės vairuoti, tai buvo tas pats asmuo, kuris šiuo metu dalyvauja posėdyje, tai G. V. Įpūtė iki 1,5 promilės. Automobilyje buvo dar du asmenys, vienas iš jų, automobilio savininko žmona, paėmė paaiškinimą. Žmona aiškino, kad pati turi teises, kad ji neįtarė, kad vairuotojas neblaivus. Nepasakys, ar matėsi, kad vairuotojas neblaivus, jis negriuvinėjo, koordinacija buvo normali. Kvapas, ar buvo, nepamena. Buvo nušalintas nuo vairavimo. Tvirtina teisme pagarsintą tarnybinį pranešimą (b. l. 5), surašytas teisingai ir juo teismas gali remtis.

Apklaustas liudytojas D. K. teisme parodė, kad datos tikslios nepamena, tai galėjo būti spalio 28 d. Buvo apie pietus, susiskambino su L. Š., ji pasakė, kokia sveikata vyro, kad jis ligoninėje, jis padėdavo jam, todėl pasisiūlė į kompaniją. Tada atėjo pas L. į namus, jiems bekalbant atėjo G. V., jį iš matymo žino, kad jis draugas, kaimynas. Pakalbėjo, kad į ligoninę reikia važiuoti, tada L. pasakė, kad nežino, kur rakteliai nuo Š. mašinos, o V. pasakė, kad pas jį Š. palikęs. V. pasakė, kad gali pavairuoti, jis normaliai atrodė, nesimatė, kad neblaivus, alkoholio kvapo nejuto. Apsipirko, nuvažiavo į ligoninę ir grįžtant (duomenys neskelbtini) gatvėje juos sustabdė policija. Neįtarė, kad jis neblaivus, nežinojo, kad jis teisių neturi. Sėdėjo priekyje, policija pravažiavo priešais, po to jie privažiavo iš galo tikriausiai su švyturėliais, nežino, dėl ko stabdė, kažką minėjo, kad kažkoks pareiškimas yra gautas. Pats buvo ne labai blaivus, iš vakaro buvo gėręs „pagiringas“. L. Š. buvo blaivi, ji gale sėdėjo. Jie su policijos mašina prasilenkė, bevažiuojant sustojo, nežino, kaip policija šalia atsirado. Švyturėliai tikriausiai buvo, tiksliai nežino, nes viskas greitai įvyko. Nematė, kaip policija juos stabdė. Sustojo kelkraštyje, nežino, dėl ko, nelabai pamena.

Apklaustas liudytojas T. S. teisme patvirtino pagarsintą tarnybinį pranešimą (b. l. 6), surašytas teisingai ir juo teismas gali remtis. Paaiškino, kad tada su kolege važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės, pastebėjo minėtą automobilį, dėl kurio buvo prieš tai gautas pranešimas, todėl apsisuko ir jį pasivijo, jis sustojo ir jie prie jo privažiavo. Niekas nelipo ir neišlipo iš automobilio. Kolegė pirma priėjo prie vairuotojo, tada prie automobilio savininkės, tuo metu iš vairuotojo pusės išlipo vyriškis ir nuėjo į kiemą. Tada jis nuėjo paskui vyriškį ir jį parsivedė, tai buvo pagrindas įtarti, kad ji gali būti neblaivus. Kai vyriškį parsivedė, pajuto alkoholio kvapą ir jis buvo patikrintas. Vyriškis negriuvinėjo, jo eisena buvo normali. Vyriškis sutiko su faktu, kad neturi teisių ir yra neblaivus. Automobilio savininkė paklausta tvirtino, kad su vairuotoju ir keleiviu vyko į ligoninę vyro aplankyti ir iš ten parvyko.

Policijos įvykių ataskaitų žiūryklėje užfiksuoti duomenys apie 2017-10-28 13.57 val. gautą pranešimą, kad automobilis „BMW X5“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi Šiaulių Respublikinės ligoninės aikštelėje be vairuotojo ir keleivių, vairuotojas įtartinai manevravo, kėlė avarines situacijas, pranešėjas įtaria, kad vairuotojas neblaivus, užfiksuotas pranešėjo telefono numeris, kaip nustatyta, pranešėjas E. Ž., t. y. L. Š. brolis (b. l. 32-35).

Byloje gautas E. Ž. paaiškinimas dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, kadangi darbo reikalais išvykęs į Vokietiją, į Lietuvą grįš 2018 m. kovo – balandžio mėn.

Teismas, nešališkai įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad G. V. pagrįstai patrauktas atsakomybėn pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, veika kvalifikuota teisingai ir abejoti jo kalte nėra pagrindo. Be paties G. V. visiško prisipažinimo vairavus neblaiviam, buvo po daugiadienių, gerokai išgėręs iš vakaro, ir tuo padarius administracinį nusižengimą, jo kaltę įrodo apklaustų liudytojų L. Š. ir D. K. parodymai, kurie patvirtino, kad automobilį „BMW X5“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), į Šiaulių Respublikinę ligoninę kaltinime nurodytu laiku vairavo būtent G. V., pranešėjo E. Ž. telefoninis pranešimas policijai apie galimai neblaivų vairuotoją automobiliu „BMW X5“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), prie Šiaulių Respublikinės ligoninės, nurodoma, kad automobilis įtartinai manevruojamas, vairuotojas galimai neblaivus, pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei juos patvirtinančios liudytojų R. G. ir T. S. išsamios apklausos teisme, kuriuose nurodyta, kad pagal gautą fizinio asmens pranešimą dėl įtartino manevravimo buvo sustabdytas asmens nurodytas automobilis „BMW X5“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), patikrintas jo vairuotojas, bendraujant jie juto iš vairuotojo burnos sklindantį stiprų alkoholio kvapą, alkotesteriu jam nustatytas 1,37 promilių girtumas, vairuotojas su padarytu pažeidimu sutiko, jo neginčijo, šiuos teisme gautus įrodymus visiškai atitinka ištirta rašytinė bylos medžiaga, būtent, administracinio nusižengimo protokolas, informacija, identifikuojančia pažeidėjo tapatybę, kitus jo asmens duomenis, liudytojos L. Š. pirminis paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad paprašė kaimyno G. V. pavairuoti jos vyro mašiną ir ją nuvežti iki ligoninės, kurioje buvo paguldytas jos vyras, G. V. jai padėti sutiko, kad jis neblaivus nepastebėjo, aiškino, kad turi išduotas laikinas teises, minėti pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir neblaivaus vairuotojo, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, administracinių nusižengimų registro išrašas apie G. V. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, bei šių patikimų įrodymų visuma objektyviai ir vienareikšmiškai patvirtina G. V. pareikštą kaltinimą, t. y. vairavus automobilį neblaiviam, kai už tai jau buvo nubaustas ir nuobauda jam galiojanti, bei vairavus neturint tam teisės.

Motyvuojamoji dalis

G. V. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai. 2013-02-18 nutarimu G. V. nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 124¹ straipsnio 7 dalį 724 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) metams nuo 2013-02-18 iki 2015-02-17, G. V. baudos nesumokėjęs, teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų nėra įvykdęs, ir šios jam paskirtos administracinės nuobaudos galiojimas nėra pasibaigęs. Atkreiptinas G. V. dėmesys, kad jo pateiktas 2015-10-28 mokėjimo nurodymas (įmokos kvito kopija) susijęs su kito jo atžvilgiu priimto nutarimo vykdymu, būtent su 2015-09-11 nutarimu dėl jo pakartotinio vairavimo neblaiviam bei eismo įvykio sukėlimo, kuriuo jam buvo paskirta 1448 Eur bauda ir turto konfiskavimas, todėl laikytina, kad 2013-02-18 nutarimas G. V. atžvilgiu pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 124¹ straipsnio 7 dalį neįvykdytas, 724 Eur bauda nesumokėta, administracinė nuobauda galiojanti, šis padarytas administracinis nusižengimas pakartotinis.

G. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, asmens neblaivumas nusižengimo sudėties pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį kvalifikuojantis požymis, atskirai ši aplinkybė kaip atsakomybę sunkinančia nevertintina. Atsižvelgiant į tai, taip pat į pažeidėją charakterizuojančius duomenis, administracine tvarka baustas, ne kartą ir už vairavimą išgėrus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, šios sudėties nusižengimas nėra pavienis ir jo pavojingumas visuomenei nekvestionuotinas, G. V. savo kaltę pripažino, su nusižengimu sutiko nuo pat jo užfiksavimo momento ir dėl jo išreiškė gailestį, savo elgesį įvertino neigiamai, bei įvertinus šių duomenų visumą, užtikrinant administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, G. V. už padarytą administracinį nusižengimą skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – minimali piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam įstatymo numatytam terminui bei automobilio „BMW X5“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, tikint, kad tai bus pakankama, jog nuobaudos tikslai būtų pasiekti.

ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės. ANK 427 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų, taip pat transporto priemonės konfiskavimą, ir tai privalomos papildomos poveikio priemonės, o ne alternatyvios, be kurių administracinės nuobaudos paskirtis nebūtų įgyvendinta. Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punktą, konfiskuotas gali būti ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo priemonė, jei jį naudojant buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas 427 straipsnyje, ir jei turtas pažeidėjui buvo perleistas asmens, žinojusio arba turėjusio ir galėjusio žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo priemonė. Kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad šioje byloje nagrinėjamą administracinį nusižengimą G. V. padarė vairuodamas ne savo, o draugams R. ir L. Š. priklausantį automobilį. Be to, kaip matyti iš ankstesnių baustumų, G. V. išvadų nepadarė, toliau daro analogiškus nusižengimus, kas rodo jo neatsakingą ir nerūpestingą požiūrį tiek į saugų kelių eismą, tiek į kitam asmeniui priklausančią nuosavybę. L. Š., kaip sutuoktinio R. Š. turto – automobilio, teisėta turto paveldėtoja ir naudotoja, taip pat netinkamai rūpinosi savo žinioje turėtu turtu ir neatsakingai sudarė sąlygas, leido ir padavė dokumentus, šiuo automobiliu pasinaudoti neblaiviam asmeniui, kuriam nustatytas girtumas artimas vidutiniam dydžiui (1,37 promilės), o iš policijoje gauto kito asmens pranešimo apie vairuotojo galimą neblaivumą, pareigūnų pranešimų matyti, kad gautas pranešimas realus ir pagrįstas, vairuotojas neblaivus, iš jo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl suinteresuotų asmenų L. Š. bei D. K., kuriuos su pažeidėju sieja kaimyniški ir draugiški santykiai, parodymai, jog jie nepastebėjo, kad G. V. neblaivus ir leido jam vairuoti automobilį, teismas vertinta kritiškai, kaip siekį sušvelninti pažeidėjo padarytą itin pavojingo pobūdžio nusižengimą ir jo padėtį, šiuo atveju pati L. Š. nebuvo rūpestinga už jos žinioje buvusio automobilio panaudojimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje (už pakartotinį vairavimą neblaiviam), ir skirti administracinę nuobaudą 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Skirti administracinio poveikio priemones: G. V. atimti teisę vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, ir turto konfiskavimą – konfiskuoti automobilį „BMW X5“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį R. Š., kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonę.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.