Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-1596-322/2021

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-12-28
Bylos Nr.: 1-1596-322/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-16888-2021-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Laima Borkovskienė
Kaltinamasis: Ž. M.

Kategorijos

1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1596-322/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16888-2021-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.3; (S) 1.2.14.1.2.2;1.2.5.1;1.2.18.2;1.2.18.3;2.3.6.4.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. gruodžio 28 d.Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė,sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,dalyvaujant prokurorei D. V.,kaltinamajam Ž. M., jo gynėjui P. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, be nuolatinės gyvenamosios vietos( paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), teistas, paskutinį kartą nuteistas 2018 m. rugsėjo 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, ši bausmė 2018 m. lapkričio 14 d. teismo nutartimi subendrinta su 2018 m. rugsėjo 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirta bausmę, nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn., paleistas iš pataisos namų 2021-05-14, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 215 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis Ž. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 14 d. 22:00 val. iki 2021 m. gegužės 15 d. 10:00 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), K. G. namuose, slapta pagrobė nukentėjusiajam K. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 2.4 su SIM kortele ir dėklu, bendros 169 Eur vertės.

Be to, Ž. M. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: 2021 m. gegužės 25 d., apie 14:00 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), A. K. namuose, neteisėtai, slapta pagrobdamas, įgijo svetimą, A. K. priklausančią AB "Swedbank" išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – ant popieriaus lapelio užrašytą prisijungimo prie mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, pakankamą finansinėms operacijoms inicijuoti, kuriuos laikė iki 2021 m. gegužės 27 d. 14:36 val., kol ją iš jo paėmė Telšių AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK pareigūnai.

Be to, Ž. M. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijęs AB "Swedbank“ išduotą A. K. vardu mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – ant popieriaus lapelio užrašytą prisijungimo prie mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, pakankamą finansinėms operacijoms inicijuoti, 2021 m. gegužės 25 d., apie 16:00 val., tikslus laikas nenustatytas, juos neteisėtai panaudojo, tai yra pateikdamas banko mokėjimo kortelę UAB "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) bei suvesdamas PIN kodą, neteisėtai inicijavo vieną finansinę operaciją kortelės sąskaitoje – pinigų paėmimą, bei apgaule, pateikdamas save – Ž. M., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją A. K., savo naudai neteisėtai įgijo minėtoje sąskaitoje esančius 100 Eur.

Be to, Ž. M. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: 2021 m. gegužės 26 d., apie 9:00 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), J. K. bute, neteisėtai, slapta pagrobdamas, įgijo svetimą, J. K. priklausančią AB "Swedbank" banko elektroninę mokėjimo priemonę - banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – ant popieriaus lapelio užrašytą prisijungimo prie mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, pakankamą finansinėms operacijoms inicijuoti, kuriuos laikė iki 2021 m. gegužės 27 d., 14:36 val., kol juos iš jo paėmė Telšių AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK pareigūnai.

Be to, Ž. M. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijęs AB "Swedbank“ išduotą J. K. vardu mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – ant popieriaus lapelio užrašytą prisijungimo prie mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, pakankamą finansinėms operacijoms inicijuoti, 2021-05-28 laikotarpiu nuo 10:18 val. iki 11:00, juos neteisėtai panaudojo, tai yra pateikdamas banko mokėjimo kortelę bei suvesdamas PIN kodą, terminale "(duomenys neskelbtini)", kuris yra MB "(duomenys neskelbtini)" esančioje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo tris finansines operacijas kortelės sąskaitoje - pinigų paėmimą, bei apgaule, pateikdamas save – Ž. M., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją J. K., per tris kartus savo naudai neteisėtai įgijo minėtoje sąskaitoje esančius 150, 50 ir 100 Eur, viso apgaule užvaldydamas J. K. turtą, kurio vertė 300 Eur.

Be to, Ž. M. apgaule užvaldė svetimą turtą, o būtent: 2021 m. gegužės 28 d., apie 9:00 val., tikslus laikas nenustatytas, neteisėtai, neturėdamas leidimo, panaudojęs J. K. priklausančią AB „Swedbank“ banko išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – ant popieriaus lapelio užrašytą prisijungimo prie mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, pakankamą finansinėms operacijoms inicijuoti, juos pateikė MB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), taip suklaidindamas elektroninę sistemą ir banką, kad jis yra J. K., iš pastarosios banko sąskaitos per tris kartus nuėmė 300 Eur, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, J. K. priklausantį 300 Eur vertės turtą.

Be to, Ž. M. laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 20 d. 17:00 val. iki 2021 m. birželio 6 d. 17:00 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), pro langą įsibrovė į S. Š. priklausantį namą ir iš jo pagrobė svetimą turtą - S. Š. priklausančius 0,5 kg pakelį kavos "Paulig", 10 Eur vertės, sausainių pakelį 2,50 Eur vertės, 0,5 litro talpos butelį trauktinės "Dainava" 10 Eur vertės, keptuvę-vaflinę 20 Eur vertės, viso pagrobto turto vertė 42,50 Eur.

Be to, Ž. M. 2021 m. birželio 13 d. apie 22:00 val., (duomenys neskelbtini), išdaužęs lango stiklą, pro langą įsibrovė į R. G. priklausančio gyvenamojo vagonėlio patalpas ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą - R. G. priklausantį optinį taikiklį 20 Eur vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes įvykio vietoje buvo sulaikytas Telšių AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK pareigūnų.

K. G. turto vagystė.

Ž. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad gegužės 14 d. išėjo iš pataisos namų atlikęs bausmę, turėjo planą nevartoti alkoholio ir susirasti gyvenamąją vietą. Grįžo į (duomenys neskelbtini), nes dar yra (duomenys neskelbtini) likę giminių, (duomenys neskelbtini) kaime gyvena dėdė, dirba pas ūkininką, bet pas jį nenuvažiavo. (duomenys neskelbtini) sutiko iš matymo pažįstamą I. J., jai pasisakė, kad jam reikia išsinuomoti kambarį, nes išėjo į laisvę iš įkalinimo įstaigos. Moteris nusivedė jį pas K. G., kurį jis matė pirmą kartą. Visi išgėrė alaus, degtinės. Po to, ta moteris su K. G. nuėjo miegoti, o jis, pamatęs ant stalelio prie lovos padėtą telefoną, jį pasiėmė, išėjo iš buto ir daugiau nebegrįžo. Telefoną pardavė už 30 Eur J. K., gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Telefoną pavogė su dėklu, bet kur dėklą padėjo neprisimena. Girtumas turėjo įtakos, kad pavogė telefoną. Gailisi, kad taip padarė. Su pareikštu civiliniu ieškiniu 19 Eur sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Ž. M. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis K. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 14 d. apie 22:00 val., pas jį į namus (duomenys neskelbtini), atėjo I. J. su nepažįstamu vyru, kurio vardas Ž., o pavardės nežino. I. J. paprašė priimti pas save į namus dviem savaitėm pagyventi minėtą Ž.. Jie visi gėrė alkoholinius gėrimus ir jis su Ž. susitarė, kad jam išnuomos kambarį savo bute. Kadangi nuo išgerto alkoholio jautėsi stipriai apsvaigęs - užmigo. Pabudęs pastebėjo, kad Ž. nebėra, pasigedo kambaryje buvusio savo mobiliojo ryšio telefono NOKIA 2.4, 150 Eur vertės, juodos spalvos odinio telefono dėklo 16 Eur vertės bei vienos TELE2 SIM kortelės 3 Eur vertės. Pabandžius paskambinti į telefoną, jis buvo išjungtas. Telefonas, jo dėklas ir SIM kortelė buvo mažai naudoti, jų vagyste jam padaryta 169 Eur turtinė žala. Policijos pareigūnai iš jo pagrobtą telefoną jam gražino, dėl jo būklės pretenzijų neturi (b.l. 99, 102-104, 108-109, 1 tomas).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis prašė priteisti iš kaltinamojo 19 Eur žalos atlyginimo dėl pavogto ir negrąžinto telefono dėklo ir SIM kortelės.

Liudytoja I. J. parodė, kad 2021 m. gegužės 15 d., apie 19:00 val., ji nuėjo pas pažįstamą J. M. į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), ten buvo vyras, vardu Ž.. Šio vyro pavardės nežino, jį matė pirmą kartą. Ž. aiškino, kad nori išsinuomoti kambarį ir ji jam pasiūlė nueiti pas K. G. paklausti, gal jis galėtų išnuomoti kambarį. Ž. turėjo butelį degtinės. Apie 22:00 val., ji su Ž. nuėjo pas K. G. į jo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ž. susitarė su K. G., kad šis jam išnuomos kambarį. Jie visi trys K. G. bute virtuvėje gėrė alkoholinius gėrimus. Ji nuo alkoholio jautėsi apsvaigusi, todėl naktį ( 2021-05-16), apie 2:00 val., nuėjo miegoti, o K. ir Ž. liko virtuvėje. Jie atrodė girti. Apie 5:30 - 6:00 val. ji pabudo ir pastebėjo, kad Ž. bute nebėra. K. G. pasakė, kad neberanda savo telefono, kurį buvo padėjęs prie veidrodžio. Ji anksčiau buvo mačiusi, kad K. G. turėjo išmanų mobiliojo ryšio telefoną. K. G. pabandė į šį savo telefoną paskambinti, bet telefonas buvo išjungtas. Tuomet ji pagalvojo, kad telefoną galėjo pavogti Ž.. Kaip jis vogė telefoną ji nematė, tačiau niekas kitas to padaryti negalėjo ( b.l. 102, 105-107, 2 tomas).

Liudytoja J. M.parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 14 d. arba 2021 m. gegužės 15 d., tiksliai neprisimena, dienos metu pas ją į namus atėjo nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė Ž.. Vyriškis paklausė, ar namuose yra V. L.. Ji pasakė jog toks čia negyvena, tik kartais anksčiau užsukdavo į svečius. Ž. pasakė jog yra V. vaikystės draugas bei paklausė ar žino kur būtų galima išsinuomoti kokį nors butą dviejų savaičių laikotarpiui. Ji atsakė, jog nežino. Ž. turėjo vyno butelį, kurį jie pradėjo gerti. Jiems besišnekučiuojant atėjo jos pažįstama I. J.. Pokalbio metu Ž. paklausė I., ar ji žino kokį nors žmogų, pas kurį jis galėtų laikinai apsigyventi. I. pasakė jog žino. I. su Ž. išėjo ir po to karto ji Ž. daugiau nebuvo sutikusi ( b.l. 109, 2 tomas).

Rašytiniai įrodymai:

-iš bendrojo pagalbos centro informacijos matosi, kad 2021 m. gegužės 28 d. 10val. 57 min. gautas K. G. pranešimas, kad laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 14 d. val iki 2021 m. gegužės 15 d. 10 val., (duomenys neskelbtini), į svečius užėjęs nepažįstamas vyriškis pavogė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 2.4 su SIM kortele ir dėkliuku, kurių bendra vertė 169 Eur( b.l.88, 1 tomas);

-2021 m. liepos 5 d. prokuroro nutarimu telefonas „NOKIA“( Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurį policijos pareigūnai paėmė iš J. K., grąžintas nukentėjusiajam K. G. ( b.l. 27, 127, 1 tomas).

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio nuostatomis, nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL. Nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojo 2017 m. rugpjūčio 30 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo, kuriuo buvo patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 eurų, kuris galiojo šios nusikalstamos veikos padarymo metu , t.y. nuo 2021 m. gegužės 14 d. iki 2015 m. gegužės 15 d., K. G. priklausančio turto, kurį pagrobė ž. M. vertė - 169 Eur viršijo 3 MGL dydį, bet buvo mažesnė nei 5 MGL, todėl veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė.

Neteisėtas disponavimas A. K. elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis. Neteisėtas A. K. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas.

Ž. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad datos neprisimena, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas A. K., kurį pažįsta labai seniai. Atsivežė degtinės butelį, kurį abu išgėrė. Tada A. K. jam padavė savo banko mokėjimo kortelę, užrašė ant lapelio PIN kodą ir liepė nueiti į parduotuvę, kuri yra šalia jo namų (duomenys neskelbtini) gatvėje ir dar nupirkti degtinės. Butelį degtinės nupirko ir parnešė, ją abu išgėrė, o A. K. užmigus, paėmė jo banko mokėjimo kortelę ir iš A. K. namų nuėjo į tą pačią parduotuvę ir pasinaudojęs A. K. banko kortele išsiėmė sąskaitoje buvusius 100 Eur ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas A. K. nebegrįžo. Kad kortelėje yra 100 Eur matė pirkdamas degtinę, pasitikrino kiek kortelėje yra pinigų, tikslu, kad juos nuimti. Išsinešdamas kortelę suprato ką daro. Taip elgėsi, nes buvo neblaivus. Sutinka su A. K. pareikštu 100 Eur civiliniu ieškiniu, banko kortelę atidavė tyrėjai.

Ž. M. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad yra invalidas, visada būna namuose, nes neturi kairės kojos, daug geria alkoholio, labai neturi atminties, todėl negali tiksliai pasakyti 2021 m. gegužės 23, 24 ar 25 dieną, apie 11:30 val., pas jį į namus atėjo jam nepažįstamas asmuo ir atsinešė 0,7 butelį degtinės. Jam pasakė, kad jo vardas A. ar A., tiksliai nepamena. Asmuo su juo kalbėjo draugiškai, kaip senas pažįstamas, tačiau jis šį asmenį matė pirmą kartą. Kadangi gyvena asocialiai, labai mėgsta alkoholį, todėl šiam asmeniui pasiūlius išgerti, jis nedvejodamas sutiko. Jie išgėrė atsineštą butelį, todėl norėdamas dar išgerti, jis paėmė savo „Swedbank" mokėjimo kortelę, užrašė jos PIN kodą ir padavė tam asmeniui, kad jis nueitų į (duomenys neskelbtini) esančią „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę ir nupirktų degtinės. Jis pats į parduotuvę nėjo, kadangi jam yra amputuota dalis kairės kojos ir jis sunkiai vaikščioja. Tas vyriškis iš parduotuvės parnešė degtinės, silkės ir grįžęs pas jį, grąžino banko kortelę su lapeliu, ant kurio buvo PIN kodas. Jie toliau gėrė. Nebaigus gerti degtinės, jis užmigo. Prabudęs po kelių valandų pamatė, kad to vyriškio nebėra. Apžiūrėjęs vietą, kur buvo pasidėjęs banko kortelę, jos neberado. Vėliau sužinojo, kad nuo jo kortelės yra nuimti pinigai - 100 Eur. Šiuos pinigus nuėmė tas pats jam nepažįstamas asmuo be jo žinios ir leidimo. Jam padaryta 100 Eur turtinė žala, dėl to šiai sumai reiškia civilinį ieškinį. Pagrobta kortelė jam nebereikalinga, nes ji užblokuota ir nebetinkama naudoti ( b.l. 157-159, 163-165, 1 tomas).

Rašytiniai įrodymai:

-iš protokolo-pareiškimo matosi, kad 2021 m. gegužės 28 d. A. K. pateikė policijai pareiškimą, kad 2021 m. gegužės 23 d. apie 14 val. jo namuose, (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo be jo, A. K., sutikimo pasisavino jo banko mokėjimo kortelę „Swedbank“ ir iš jos išgrynino ir pasiėmė 100 Eur;

-A. K. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2021 m. gegužės 25 d. iš nukentėjusiojo sąskaitos buvo nuimta 100 Eur grynųjų pinigų( b.l.180, 1 tomas);

-iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo ir fotolentelės matosi, kad 2021 m. gegužės 27 d. Ž. M. pateikė, pareigūnui reikalaujant, A. K. vardu išduotą Swedbano kortelę ir atsiskaitymo kortele pardavimo kvitą, su kitoje jo pusėje užrašytais skaičiais „ (duomenys neskelbtini)“ ( b.l.124-125, 133-135, 2 tomas).

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis Ž. M. neteisėtai, būdamas nuketėjusiojo A. K. namuose, nukentėjusiajam užmigus, paėmė pastarajam priklausančią AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę ir iš nukentėjusiojo namų pasišalino, tokiu būdu Ž. M. neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir turėdamas tikslą apgulės būdu įgyti svetimą turtą, duomenis neteisėtai panaudojo, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikdamas banko mokėjimo kortelę, suvesdamas PIN kodą, neteisėtai inicijavo vieną finansinę operaciją - pinigų paėmimą, pateikdamas save - Ž. M. , kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją A. K. neteisėtai savo naudai įgijo sąskaitoje buvusius A. K. priklausančius 100 Eur. Tokie kaltinamojo Ž. M. veiksmai atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Neteisėtas disponavimas J. K. elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis. Neteisėtas J. K. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas.

Ž. M. paaiškino, kad gegužės 25 d. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie autobusų stoties sutiko iš matymo pažįstamą, nuėjo pas jį į namus ir gėrė degtinę. Ten susipažino su J. K., kuri pakvietė jį į svečius pas save. Ji gyvena tame pačiame kieme, antrame aukšte. J. K. namuose dar išgėrė degtinės butelį. Tą vakarą pasiliko pas ją miegoti, nes buvau girtas. Kitos dienos rytą jis padavė jai keletą eurų ir ji parnešė du „bambalius“ alaus. Jis pasiūlė jai pirkti už 30 Eur telefoną, kurį buvo pavogęs iš K. G.. Ji sutiko, tačiau neturėjo pinigų, todėl padavė jam savo banko mokėjimo kortelę, užrašė ant lapelio PIN kodą ir liepė nueiti į (duomenys neskelbtini) terminalą ir nuimti pinigų. Nuėjęs į (duomenys neskelbtini) terminalą ir pamatęs, kad tos moters sąskaitoje yra 300 Eur, jis tuos pinigus nuo sąskaitos nuėmė ir pas J. K. nebegrįžo, kortelės jai negrąžino. Teigia, kad telefoną NOKIA, kuri pavogė iš K. G., ne šiaip sau paliko J. K. namuose, o pardavė jai už 30Eur. J. K. piniginės nevogė, banko kortelę su užrašytu PIN kodu jam padavė pati J. K., ji davė kortelę tuo tikslu, kad nuo jos sąskaitos jis nuimtų 30 Eur už telefoną, kurį jai pardavė.

Ž. M. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji J. K. parodė, kad 2021 m. gegužės 25 d., apie 17:00 val. ji užėjo pas kaimyną V. V., gyv. (duomenys neskelbtini). Pas kaimyną buvo dar keletas asmenų, kurių vardų ar pavardžių nurodyti negali. Tuo metu ji jau buvo neblaivi, nes prieš tai viena vartojo alkoholį. Ji pas V. V. buvo labai trumpai ir išėjo į savo namus. Praėjus maždaug pusvalandžiui, suskambėjo durų skambutis. Atidariusi duris pamatė vyriškį, kurį nesenai matė pas V. V.. Vyriškis turėjo plastikinį butelį su kažkokiu alkoholiniu kokteiliu ir pasiūlė išgerti. Ji sutiko ir pasikvietė jį į savo butą. Su tuo vyriškiu, kuris prisistatė Ž., išgėrė tą kokteilį. Tuo metu vyriškis jau buvo stipriai girtas, todėl ji jam pasakė, kad jis eitų į kitą kambarį miegoti. Po kiek laiko miegoti nuėjo ir pati. Rytą ji su Ž. pasikalbėjo, o apie 9:30 val. jis išėjo sakydamas „tuoj grįšiu", bet nebegrįžo. Neilgai trukus ji į savo mobiliojo ryšio telefoną gavo SMS pranešimą, kad jos SWEDBANK sąskaitoje buvo rezervuoti pinigai (duomenys neskelbtini) parduotuvėse atsiskaitant už pirkinius ir išgryninant pinigus. Ji turi užsisakiusi SWEDBANK banko paslaugą ir kai iš jos sąskaitos yra atliekami mokėjimai ar nuimami pinigai, siunčiamas pranešimas į jos mobiliojo ryšio telefoną. Gavusi tokį pranešimą, ieškojo savo piniginės, kurioje buvo SWEDBANK kortelė, bet nerado ir suprato, kad pinigus savinasi Ž.. Būdamas pas ją, Ž. su savimi turėjo tris išmaniuosius mobiliojo ryšio telefonus. Vieną iš jų - NOKIA, Ž. paliko jos bute, tačiau šio telefono jai nesiūlė pirkti ir nepardavė. Piniginėje, kurią be jos leidimo pasiėmė Ž., vertingų daiktų be banko kortelės, nebuvo. Joje buvo sudėtos tik įvairios nuolaidų korteles, jos SWEDBANK kortelė ir popieriaus lapelis su šios kortelės kodu „(duomenys neskelbtini)“. Piniginė buvo bevertė, nuolaidų kortelės taip pat bevertės. Po dienos ar dviejų nuo šio įvykio, ji rado savo piniginę savo laiptinėje prie buto durų ant grindų. Piniginėje buvo visi daiktai, išskyrus jos SWEDBANK kortelę ir lapelį su kortelės kodu. Peržiūrėjusi savo sąskaitą SWEDBANK banke pastebėjo, kad nuo jos sąskaitos buvo nuskaičiuoti iš viso 307,55 eurai: grynieji 300 Eur, prekės 5,8 Eur ir mokestis už grynųjų pinigų išėmimą 1,75 Eur. Dėl šios sumos reiškia civilinį ieškinį. Pagrobta kortelė jai nebereikalinga, nes ji užblokuota ir nebetinkama naudoti ( b.l. 23-30, 48-50, 1 tomas).

Rašytiniai įrodymai:

-iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką protokolo matosi, kad 2021 m. gegužės 26 d. Telšių AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK gautas pareiškėjos J. K. pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad 2021 m. gegužės 26 d. apie 9 val. 30 min., lankydamasis jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmuo vardu Ž., savavališkai pasiėmė jai priklausančią piniginę, kurioje buvo Swetbank banko kortelė ir lapelis su užrašytu banko kortelės PIN kodu ir iš jos namų pasišalino. Vėliau į savo mobilųjį telefoną ji gavo pranešimus, kad iš jos sąskaitos nuimta 305,81 Eur ir suprato, kad pinigus pasisavino Ž.. Būdamas jos namuose Ž. turėjo tris mobiliojo ryšio telefonus, vieną iš jų – „NOKIA“ jis paliko jos namuose( b.l.24, 1 tomas);

-įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos - buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) apžiūra; įvykio vietos apžiūros metu pareiškėja policijos pareigūnui pateikė banko sąskaitos nuotrauką ir mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“, buto apžiūra ir paimti daiktai nufotografuoti ( b.l.25-26, 27, 32-36, 1 tomas);

-daiktų - kompaktinės plokštelės - apžiūros protokole užfiksuota parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ įrengtų stebėjimo kamerų 2021-05-26 vaizdo įrašai, patalpinti dvejuose failuose, kuriuose matosi kaip 10:25:00 į parduotuvę ateina vyras, vilkintis tamsios spalvos liemenę su kapišonu, mūvintis pilkos spalvos sportines kelnes, dėvintis medicininę kaukę( Ž. M.), kuris bendrauja su pardavėja, per kelis kartus( atskirais laikotarpiais išeidamas ir vėl grįždamas į parduotuvę ) atlieka veiksmus: į (duomenys neskelbtini) terminalo aparatą įdeda kortelę, išsiėmęs iš piniginės baltos spalvos lapelį terminalo aparato klaviatūroje suspaudo 5 kartus, iš pardavėjos gauna „daiktus“, kuriuos perlenkia pusiau ir įsideda į piniginę. Taip pat užfiksuota, kaip asmuo perka degtinę. Iš parduotuvės išeina 2021-05-26 11:30:12 ( b.l.73-74, 1 tomas);

-J. K. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2021 m. gegužės 28 d. iš nukentėjusiosios J. K. sąskaitos nuimta: 150, 50 ir 100 Eur grynųjų pinigų( b.l.47, 1 tomas);

-iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo ir fotolentelės matosi, kad 2021 m. gegužės 27 d. Ž. M. pateikė, pareigūnui reikalaujant, J. K. vardu išduotą Swedbano kortelę ir lapelį su užrašytais skaičiais( 1080), (duomenys neskelbtini) terminalo pinigų išmokėjimo kvitą ( b.l.124-126, 129-131, 2 tomas);

-2021 m. birželio 30 d. pareiškime nukentėjusioji nurodė, kad jai padaryta 307, 55 Eur žala, kuri neatlyginta ( b.l.63, 1 tomas).

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino,

Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai- kaltinamojo dalinis prisipažinimas, nukentėjusiosios J. K. paaiškinimai iš esmės atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis Ž. M., būdamas nuketėjusiosios J. K. namuose, slapta pagrobė J. K. piniginę su joje buvusia J. K. priklausančia AB „ Swedbank“ mokėjimo kortele ir ant popieriaus lapelio užrašytu banko kortelės PIN kodu, tokiu būdu Ž. M. neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, duomenis neteisėtai panaudojo, tai yra MB „(duomenys neskelbtini)“ pateikdamas banko mokėjimo kortelę, suvesdamas PIN kodą, taip suklaidindamas elektroninę sistemą ir banką, kad jis yra J. K., neteisėtai inicijavo tris finansines operacijas - pinigų paėmimą ir apgaule užvaldė J. K. priklausančius 300 Eur. Tokie kaltinamojo Ž. M. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Nors kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltę šiame epizode pripažįsta visiškai, vienok nurodė visiškai kitas faktines aplinkybes nei ikiteisminio tyrimo metu, be to, jo nurodytos aplinkybės skiriasi nuo nukentėjusiosios J. K. parodymų, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu Ž. M. aiškino, kad J. K. jam padavė savo mokėjimo kortelę, ant lapelio užrašė PIN kodą ir liepė iš parduotuvės nupirkti sidro ir degtinės, tačiau jis parduotuvėje jos prašytų prekių nenupirko, o nusiėmė nuo jos sąskaitos 305 Eur ir į jos namus nebegrįžo. Teisme parodymus pakeitė, aiškino, kad, neva, J. K. pasiūlė už 30 Eur pirkti telefoną NOKIA( pavogtą iš K. G.) ji sutiko, bet neturėjo pinigų, todėl padavė jam savo mokėjimo kortelę, ant lapelio užrašė PIN kodą ir liepė nueiti į (duomenys neskelbtini) terminalą, nuimti pinigų, tačiau jis, pamatęs jos sąskaitoje esančius apie 300 Eur, juos nusiėmė ir pas J. K. nebegrįžo. Taigi kaltinamasis teisme iškėlė naują „ telefono pardavimo“ versiją. Be to, pažymėtina, kad Ž. M., kuris kaltinamas, kad J. K. banko kortelę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – ant popieriaus lapelio užrašytą prisijungimo PIN kodą įgijo neteisėtai, o būtent pagrobdamas, kategoriškai neigė, kad kortelę su PIN kodu pagrobė. Pagal nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, Ž. M. piniginę, kurioje buvo banko kortelė ir PIN kodas, iš jos namų pavogė ir to nukentėjusioji net nepastebėjo iki iš banko negavo pranešimų apie pinigų rezervavimą už prekes ir grynųjų pinigų iš jos sąskaitos išėmimą. Tikslinant aplinkybes teisme, kaltinamasis deklaruodamas prisipažinimą, kategoriška neigė pavogęs piniginę su joje buvusia kortele, neva, pati nukentėjusioji norėjo pirkti telefoną, bet neturėjo pinigų, todėl siuntė jį į (duomenys neskelbtini) terminalą pinigų paimti. Esant nurodytoms aplinkybėms, kuomet kaltinamasis nepripažįsta dalies kaltinimo arba pripažįsta teigdamas „ tegul būna taip, kad aš iš K. pavogiau kortelę su PIN kodu ir su visa pinigine“ arba „prisipažįstu, kad aš pavogiau piniginę nuo stalo, rašykit ką norit“, nėra pagrindo laikyti, kad jis kaltu prisipažįsta, nes toks kaltės pripažinimas yra deklaratyvus.

Nusikalstamos veikos padarymo laikas tikslintinas, nurodant, kad nusikalstama veika padaryta ne 2021 m. gegužės 28 d., o 2021 m. gegužės 26 d.( 2021-05-27 banko kortelę iš Ž. M. jau buvo paėmę policijos pareigūnai).

S. Š. turto vagystė.

Ž. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) norėjo aplankyti S. K., bet namuose jo nerado. Šalia S. K. namų buvo sodyba, jis žinojo, kad toje sodyboje gyvena senutė, todėl nuėjo pas ją. Bet sodyboje nieko nerado, tada sugalvojo įlįsti į namo vidų, išėmė lango stiklą ir įlindo į namo vidų. Prisipažįsta, kad patekęs į namo vidų išvertė visus daiktus, nes ieškojo ko nors vertingo. Pavogė butelį trauktinės Dainava“, sausainių pakelį, keptuvę, kavą. Įsibraudamas į namą buvo blaivus, tik namo viduje rado alkoholio ir ten gėrė. Paskui, jau būdamas neblaivus, įlindo į kitą namo galą, ten ieškojo vertingų daiktų ir anksčiau minėtus daiktus pavogė.

Ž. M. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji S. Š.parodė, kad (duomenys neskelbtini), ji prižiūri savo mirusios mamos sodybą, kuri negyvenama nuo 2019 metų. Sodyba yra nuošalioje vietoje, nėra arti gyvenančių asmenų. Paskutinį kartą sodyboje buvo 2021 m. gegužės 20 d, o 2021 m. birželio 6 d., apie 17:00 val., atvykusi prie sodybos pastebėjo, kad prie lango ištrypta žolė iš dviejų namo langų rėmų išimti stiklai. Kambaryje buvo išmėtyti daiktai. Pastebėjo, kad iš virtuvėje esančios spintelės stalčiaus pavogtas 0,5 kg pakelis kavos "Paulig" 10 Eur vertės, iš tos pačios spintelės lentynos pavogtas 0,5 litro talpos butelis trauktinės "Dainava" 10 Eur vertės, bei sausainių pakelis 2,50 Eur vertės. Iš virtuvės pavogta keptuvė-vaflinė 20 Eur vertės. Dėl padarytos žalos civilinio ieškinio nereiškia. Kol buvo gyva mama, ji sakydavo, kad bijo M., kuris yra vagis ir ją buvo apvogęs (b.l. 191-196, 1 tomas, b.l. 30-32, 2 tomas).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką protokolo, bendrojo pagalbos centro informacijos matosi, kad 2021 m. birželio 6 d. gautas S. Š. pareiškimas, kad laikotarpiu nuo 2021-05-20 17 val. iki 2021-06-06 17 val. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), iš negyvenamo namo pavogtas alkoholis, kava, keptuvė, bei sugadintas turtas( išimti langų stiklai) ( b.l.192, 1tomas ir b.l.19, 2 tomas).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matosi, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą užfiksuota, kad yra išimti namo langų stiklai, išoriniai guli žolėje, vidiniai- kambaryje, laužimo pėdsakų duryse nepastebėta, daiktai išmėtyti, apžiūros metu paimta nuoplova su galimais biologiniais seilių pėdsakais, tuščias butelis su galimais rankų pėdsakais, trys daktiloskopinės plokštelės nuo išimto kambario lango stiklo ir virtuvės lango rėmo su nukopijuotais rankų pirštų pėdsakais. Apžiūra fiksuota fotolentelėse ( b.l.1-3, 5-15, 2 tomas).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis Ž. M. pagrobė S. Š. turtą per langą įsibrovęs į gyvenamąjį namą, todėl jo nusikalstami veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Pasikėsinimas pagrobti R. G. turtą.

Ž. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad birželio mėnesį, būdamas neblaivus, ėjo link (duomenys neskelbtini). Buvo tamsu, netoli (duomenys neskelbtini) kaimo pamatė vagonėlį, sugalvojo į vagonėlį įsibrauti ir paieškoti jame vertingų daiktų. Iš aplinkinių žinojo, kad vagonėlio šeimininkai ten negyvena. Išdaužė akmeniu vagonėlio langą ir įlindo į vidų, „išvertė“ spintą, vagonėlyje buvo įvairių daiktų, pamatęs ant stalo optinį taikiklį, įsidėjo jį į savo maišelį. Taip padarė, nes buvo neblaivus. Nepastebėjo, kad yra filmuojama, mano, kad nukentėjusysis jį pamatė per vaizdo kamerą ir atvykusi policija jį sulaikė.

Ž. M. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis R. G. parodė, kad 2021 m. birželio 13d., 22:00 val., jam paskambino žmona A. G. ir pasakė per vaizdo stebėjimo kamerą pamačiusi, kad į (duomenys neskelbtini). esantį jų vasarnamį įsibrovė žmogus. Tada jis paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, pranešė apie įsibrovimą. Atvykę pareigūnai vasarnamyje sulaikė jam nepažįstamą asmenį. Apžiūrėjęs vasarnamį, jis pastebėjo, kad išdaužtas lango stiklas. Tas asmuo, ieškodamas vertingų daiktų, išmėtė bei išvartė įvairius daiktus bei pavogė ant stalo buvusį padėtą optinį taikiklį, 20 Eur vertės, kurį įsidėjo į savo maišelį. Kadangi optinis taikiklis yra grąžintas, civilinio ieškinio nereiškia, neturi jokių pretenzijų ir dėl išdaužto lango ( b.l. 42-47, 1 tomas).

Rašytiniai įrodymai:

-š pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką protokolo matosi, kad R. G. pranešė, jog 2021 m. birželio 13 d. 22 val. (duomenys neskelbtini) kaime, išdaužęs lango stiklą, į vienkiemyje stovintį jo vasarnamį įsibrovė asmuo, kuris iš vasarnamio pavogė optinį taikiklį 20 Eur vertės( b.l.42, 1 tomas);

-įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota įvykio vietos apžiūra - (duomenys neskelbtini) kaime aptvertoje tvora teritorijoje su įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis stovintis namelis ant ratų, duryse laužimo pėdsakų neaptikta, tačiau rastas išdaužtas namelio langas, ant žolės stiklo šukės, aptikti ir avalynės pėdsakai. Nuo stiklo šukių bei namelio viduje nuo įvairių daiktų paimta daktiloskopinės plokštelės su rankų, avalynės pėdsakais( b.l.48-60, 2 tomas);

-iš tarnybinio pranešimo matosi, kad Telšių AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK pareigūnai, gavę pranešimą apie įsibrovimą į gyvenamąjį vagonėlį, nuvykę nurodytu adresu pamatė išdaužtą vagonėlio langą, pastebėjo viduje kažką rūkant, todėl pareikalavo išeiti iš vagonėlio patalpų, bet asmuo į tai nereagavo. Pareigūnams patekus į patalpos vidų, ant sofos buvo rastas gulintis asmuo, kuriam liepta keltis. Asmuo prisistatė esąs Ž. M., jis su savimi turėjo juodą maišelį, kuriame buvo maisto produktai ir kiti įvairūs daiktai. Ž. M. aiškino, kad iš namelio nieko nepavogė, tik norėjo permiegoti, tačiau į įvykio vietą atvykęs namelio savininkas R. G., apžiūrint Ž. M. maišelyje esančius daiktus, atpažino savo optinį taikiklį ( b.l.64, 2 tomas);

- reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota kaip Ž. M. 2021-06-14 pareigūnui pateikė( iš juodos spalvos maišelio ištraukė) juodos spalvos optinį taikiklį, kuris apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas, nufotografuotas bei nukentėjusiojo R. G. prašymu jam grąžintas( b.l.74, 78-79, 92-93, 2 tomas).

Pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių (BK 22 straipsnio 1 dalis).

Įvertinęs aptartus byloje surinktus duomenis – kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymus, tarp kurių prieštaravimų nėra, bei rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad nusikalstami Ž. M. veiksmai šiame epizode teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, kadangi R. G. priklausančio optinio taikiklio, 20 Eur vertės vagystė, kaltinamajam įsibrovus į gyvenamąją patalpą - vagonėlį( teritorija aptverta tvora) nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nusikaltimo vietoje buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Dėl bausmės

Kaltinamasis, išskyrus epizodą dėl neteisėto disponavimo J. K. elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenų panaudojimo, kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė, išskyrus minėtą epizodą, pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad visas nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktas).

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų padarymo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

Kaltinamasis Ž. M. teistas 19 kartų, paskutinį kartą 2018 m. rugsėjo 14 d., paskirtą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę yra atlikęs pataisos namuose, paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę 2021 m. gegužės 14 d., esant neišnykusiam teistumui per trumpą laikotarpį – vieną mėnesį - padarė 8 savanaudiškas tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių dvi veikos priskiriamos nesunkių, penkios veikos apysunkių nusikalstamų veikų kategorijai ir viena veika - baudžiamasis nusižengimas, per tą patį laikotarpį padarė tris administracinius nusižengimus pagal ANK 115 straipsnio 2 dalį (tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas), kas akivaizdžiai demonstruoja ne tik kaltinamojo nenorą keisti savo visuomenei pavojingą elgesį, bet ir visišką moralinių ir teisės normų ignoravimą. Atlikęs bausmę kaltinamasis neužsiėmė darbo nei gyvenamosios vietos paieška, o iš karto pradėjo daryti nusikaltimus ir administracinius nusižengimus, todėl jam skirtinas laisvės atėmimas, išskyrus BK 178 straipsnio 4 dalį, už kurią skirtinas areštas. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia, kad kaltinamojo padarytos veikos sunkių pasekmių nesukėlė ir nors priskiriamos apysunkių veikų kategorijai( viena veika- nesunkus nusikaltimas), bet pagal savo faktines aplinkybes, kaltinamojo veiksmų pobūdį ir padarytą žalą, nepasižymi dideliu pavojingumu visuomenei, dėl to kaltinamajam nustatytinas žemesnis nei vidurkis sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmės dydis (BK 50 straipsnio 2 dalis).

Dėl BK 64¹ straipsnio nuostatų.

BK 64¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas (BK 64¹ straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra pagrindo taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas, nes byla išnagrinėta vadovaujantis bendrosiomis bylos nagrinėjimo teisme nuostatomis, t. y. dėl epizodo dėl neteisėto disponavimo J. K. elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenų panaudojimo, kaltinamajam kaltę pripažįstant iš dalies( teismui padarius išvadą, kad toks prisipažinimas yra deklaratyvus, nes paprašius paaiškinti nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis teigė, kad piniginės su banko kortele nepavogė, kad nukentėjusioji pati jam davė kortelę su užrašytu PIN kodu), nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Ši aplinkybė iš esmės eliminuoja BK 64¹ straipsnio taikymo galimybę, nes, kaip jau minėta, šio straipsnio būtina taikymo sąlyga yra asmens kaltės visiškas prisipažinimas. Esant tokioms aplinkybėms bausmė vienu trečdaliu nemažintina.

Dėl civilinių ieškinių.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Nukentėjusieji dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo pareiškė civilinius ieškinius: K. G. 19 Eur, J. K. 307,55 Eur ir A. K. 100 Eur. Ieškiniai yra įrodyti,

jų dydis bei pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, nukentėjusiųjų parodymus, todėl remiantis BPK 109 straipsniu ieškiniai tenkintini pilnai.

Kaltinamajam Ž. M. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais,

nusprendžia:

Ž. M. pripažinti kaltu ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 35 (trisdešimt penkių) parų areštu;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį( A. K. epizodas) laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215straipsnio 1 dalį( A. K. epizodas) laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams 6( šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ( J. K. epizodas) laisvės atėmimu 1( vieneriems ) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį( J. K. epizodas) laisvės atėmimu 2( dvejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį( J. K. epizodas) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems ) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9( devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ( J. K. epizodas) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu subendrintą bausmę dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 ( trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaičiuoti laikino sulaikymo bei kardomojo kalinimo ( suėmimo) laiką.

Kardomąją priemonę – suėmimą - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Priteisti Iš Ž. M. 19 Eur( devyniolika eurų) žalos atlyginimo K. G..

Priteisti Iš Ž. M. 307, 55 Eur ( tris šimtus septynis eurus) žalos atlyginimo J. K..

Priteisti iš Ž. M. 100 Eur( vieną šimtą eurų) žalos atlyginimo A. K..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja Laima Borkovskienė