Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, darbo biržoje neregistruotam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2016 m. birželio 15 d., apie 19.30 val., Vilniuje, Ozo g. 30, „Siesikų“ viešojo transporto stotelėje, bandydamas pabėgti iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus R. P. tikrinamo 46-ojo maršruto autobuso, išstūmė kontrolierių iš autobuso, sulaikytas ir nuvestas į SĮ „Susisiekimo paslaugos“ tarnybinį transportą keikėsi necenzūriniais žodžiais, garsiai šūkavo, provokavo muštynes, mikroautobuso gale nusimovęs kelnes šlapinosi ir tuštinosi bei fekalijomis tepliojo transportą, grasino ir puolė mušti kontrolierių R. P. Taip R. B. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

Be to, R. B., 2016 m. birželio 15 d. apie 20 val. dėl ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo pristatytas į Vilniaus miesto šeštąjį policijos komisariatą, jame keikdamasis necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus A. R. ir A. B. bei nevykdė jų teisėtų reikalavimų nesikeikti ir nusiraminti. Taip R. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Apklausiamas teisme R. B. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad jį sulaikė kontrolieriai, buvo labai girtas, nieko nestūmė, pats iškrito iš autobuso, kontrolieriui pasivaideno, kad jis jį stūmė. Kontrolierius jį užlaužė, nutempė į autobusiuką, trenkė, tada kontrolieriui jis į akis su pirštais dūrė. Perspėjo, kad labai norėjo į tualetą, niekas nekreipė dėmesio. Tuo metu autobusiuke buvo jis ir kontrolieriai, aplinkui nepastebėjo ar vaikščiojo žmonės. Jis tiesiog gynėsi. Pasakė, kad labai nori į tualetą, niekas nekreipė dėmesio, dėl to tuštinosi. Paskui policija atvyko, tačiau jis neįžeidinėjo pareigūnų, jam policija ne priešas, kontrolierius įžeidinėjo.

Liudytojas A. B. apklausiamas teisme parodė, kad R. B. buvo pristatytas į komisariatą. Atrodo buvo pristatytas keleivių kontrolės dėl nepadoraus elgesio, stumdėsi, fekalijomis išterliojo autobusiuką, komisariate keikėsi, nereagavo į raginimą vykdyti reikalavimus, neapmena keiksmažodžių, buvo kelis kartus raminamas. Jis dirbo su A. R. Pagarsinus b. l. 6 esantį A. R. tarnybinį pranešimą, liudytojas patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Kiek skaitė, tai žino, jog R. B. prisišlapino autobusiuke, stumdėsi, išstūmė kontrolierių, atliko gamtinius reikalus, ištepliojo fekalijomis autobusiuką. Atsimena R. B. iš dviejų įvykiu, abiem atvejais buvo surašyti protokolai dėl įžeidinėjimo.

Liudytojas A. R. apklausiamas teisme parodė, kad yra matęs komisariate R. B., nelabai atsimena, kas per įvykis, daug būna. Matė jį kaip pristatytą asmenį į PK. Galėjo būti birželio 15 d. apie 20 val. Pagarsinus b. l. 6 liudytojas A. R. prisiminė, kad R. B. tikrai įžeidinėjo, visa tai daugiau buvo į nukreipta į kolegą necenzūriniai žodžiai. Kolega sakė, kad nusiramintų, o R. B. pasakėte eik tu „n...“ (keiksmažodis). Jis tarnybiniame pranešime nurodytus žodžius sakė, pats liudytojas jų nesugalvojo, nes juos užsirašo juodraštyje ir pamini tarnybiniame pranešime. Daugiau žodžiai buvo kolegai skirti, bet kai jis prašė R. B. nusiraminti, šis ir jį įžeidinėjo.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateikto vaizdo įrašo matyti R. B. priešingi teisei veiksmai SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierių mikroautobuse (b. l. 19-20).

Pagal ATPK 174 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais ar demonstravo necenzūrinius gestus, įžeidžiamai kibo prie žmonių ar atliko kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tuo tarpu ATPK 187 straipsnio 2 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Apklausiamas teisme R. B. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad jį sulaikė kontrolieriai, buvo labai girtas, nieko nestūmė, pats iškrito iš autobuso, kontrolieriui pasivaideno, kad jis jį stūmė. Kontrolierius jį užlaužė, nutempė į autobusiuką, trenkė, tada kontrolieriui jis į akis su pirštais dūrė. Perspėjo, kad labai norėjo į tualetą, niekas nekreipė dėmesio. Tuo metu autobusiuke buvo jis ir kontrolieriai, aplinkui nepastebėjo ar vaikščiojo žmonės. Jis tiesiog gynėsi. Pasakė, kad labai nori į tualetą, niekas nekreipė dėmesio, dėl to tuštinosi. Paskui policija atvyko, tačiau jis neįžeidinėjo pareigūnų, jam policija ne priešas, kontrolierius įžeidinėjo. Teismo vertinimu, tokie R. B. parodymai yra gana selektyvūs, gynybiški, jie tik iš dalies atitinka jo rašytiniame paaiškinime nurodytas aplinkybes, R. B. jais siekia menkinti savo veiksmų pavojingumą, pareigūnų įžeidinėjimą apskritai neigia. Pažymėtina, kad tokius jo parodymus iš dalies paneigia kiti byloje surinkti įrodymai bei policijos pareigūnų A. R. ir A. B. parodymai. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo R. B. kaltę, padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2). Štai iš kontrolieriaus R. P. 2016 m. birželio 15 d. skundo matyti, kad jis dirba SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriumi. Vilniuje, Ozo g. 30, „Siesikų“ stotelėje buvo tikrinamas viešasis transportas. 19.30 val. tikrintas 46 autobusas, kuriame buvo, atrodo, neblaivus vyriškis. Vyriškis buvo neblaivus, išstūmė jį iš autobuso, tačiau buvo sulaikytas ir palydėtas į tarnybinį automobilį. Tarnybiniame automobilyje jis pradėjo prasivardžiuoti necenzūriniais žodžiais, elgėsi provokuojančiai prie kitų tarnybiniame transporte buvusių piliečių. Vėliau vyriškis provokavo muštynes, nuėjo į mikroautobuso galą ir nusimovęs kelnes šlapinosi ir tuštinosi. Tuo momentu buvo iškviesta policija. Be to, vyras grasino jam (R. P.) ateityje sulaužyti kojas. Atlikęs gamtinius reikalus vyras pamatė, kad kontrolierių neišprovokuos, tuomet ėmė fekalijomis teplioti mikroautobusą. Tuo metu jis bandė vyrą sulaikyti, kad pastarasis daugiau nebetepliotų mikroautobuso. Tuomet vyras ėmė jam draskyti veidą. Po šio incidento atvyko policijos patruliai, kurie šį asmenį pristatė į policijos komisariatą. Dėl šio vyro veiksmų liko ištepliotas tarnybinis mikroautobusas, bus reikalingas cheminis valymas, padaryta turtinė žala. Grumtynių su vyriškiu metu jam (t. y. R. P.) buvo iškruvinti ir suplėšyti marškiniai, apdraskytas veidas. Vyriškis, važiuodamas transporte, kontrolės metu nepateikė bilieto (b. l. 3); policijos įvykio registro išrašas, iš kurio matyti, jog 2016 m. birželio 15 d. 19.39 val. BPC gautas pranešimas, kad Vilniuje, Ozo g., „Siesikų“ stotelėje važiuojant link Justiniškių, keleivių kontrolės automobilyje agresyvus vyras, puola muštis (b. l. 4). R. P. skunde išdėstytas aplinkybes patvirtina teismo išreikalautas vaizdo įrašas iš kontrolierių automobiliuko, kuris peržiūrėtas teismo posėdyje. Vaizdo įraše atsispindi R. P. parodymų teisingumas bei matomi R. B. veiksmai, kuriais jis pažeidė viešąją tvarką (b. l. 19-20). Be to, pirmiau nurodytas aplinkybes detalizuoja 2016 m. birželio 15 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio R. Š. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2016 m. birželio 15 d. dirbant kartu su vyr. patruliu L. J. ir kursantu P. A. iš VPK OVS apie 19.30 val. gautas pranešimas, kad Vilniuje, Ozo g., „Siesikų“ stotelėje konfliktas tarp kontrolės ir vyriškio. Atvykus nurodytu adresu kreipėsi keleivių kontrolės darbuotojas, kuris paaiškino, kad tarp jo ir piliečio R. B., gim. (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas. Kartu su keleivių kontrole R. B. pristatyti į 1 PK tolimesniam aiškinimuisi (b. l. 5).

Remiantis pirmiau aptartais įrodymais konstatuotina, kad R. B. 2016 m. birželio 15 d., apie 19.30 val., Vilniuje, Ozo g. 30, „Siesikų“ viešojo transporto stotelėje, bandydamas pabėgti iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus R. P. tikrinamo 46-ojo maršruto autobuso, išstūmė kontrolierių iš autobuso, sulaikytas ir nuvestas į SĮ „Susisiekimo paslaugos“ tarnybinį transportą keikėsi necenzūriniais žodžiais, garsiai šūkavo, provokavo muštynes, mikroautobuso gale nusimovęs kelnes šlapinosi ir tuštinosi bei fekalijomis tepliojo transportą, grasino ir puolė mušti kontrolierių R. P. Tokie R. B. veiksmai buvo padaryti viešoje vietoje, t. y. transporto stotelėje ir šalia stovinčiame kontrolierių autobusiuke, kurio durys buvo atviros, jame buvo ir daugiau žmonių. Taigi, R. B. veikoje yra visi ATPK 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, todėl jam skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

Sprendžiant dėl ATPK 187 straipsnio 2 dalies taikymo R. B. pažymėtina, kad nepaisant to, jog jis neigė policijos komisariate necenzūriniais žodžiais įžeidinėjęs policijos pareigūnus, tačiau tokius jo parodymus teisme paneigė apklausti policijos postiniai A. R. bei A. B. Abu šie pareigūnai apklausiami teisme parodė, kad dėl viešosios tvarkos pažeidimo pristatytas į komisariatą R. B. juos keikė necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, į prašymus nurimti nereagavo. Dėl to buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą. Nors teismo posėdyje pareigūnai dėl jų veiklos specifikos negalėjo tiksliai prisiminti R. B. sakytų įžeidžių žodžių, tačiau balsu perskaičius A. R. tarnybinį pranešimą, šis liudytojas patvirtino jame nurodytas aplinkybes bei R. B. sakytus žodžius ir papildomai paaiškino, kad šių žodžių neišsigalvojo, o juos užrašė, kadangi tuo metu, kai asmenys juos įžeidinėja komisariate, jie jų žodžius pasižymi popieriuje, kad vėliau galėtų tiksliai nurodyti tarnybiniame pranešime. Teismas neturi teisinio pagrindo netikėti iš esmės nesuinteresuotų asmenų policijos pareigūnų, atlikusių savo tarnybines pareigas, parodymais. Juo labiau, kad ir pats R. B. apklausimas teisme nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų abejoti policijos pareigūnų parodymų patikimumu. Pažymėtina, kad minėtų liudytojų policijos pareigūnų parodymus detalizuoja 2016 m. birželio 15 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio A. R. tarnybinis pranešimas, kuriame jis nurodo, kad 2016 m. birželio 15 d., apie 20.00 val. į policijos komisariatą dėl to, kad trenkė kontrolieriui į veidą, buvo pristatytas pilietis R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Pristatytas pilietis buvo patalpintas į kamerą, kuri nėra laikoma laikino sulaikymo kamera. Pilietis konfliktavo su kitais pristatytais piliečiais. R. B. elgėsi agresyviai ir keikdamasis necenzūriniais žodžiais <.. necenzūriniai žodžiai.. > įžeidinėjo policijos pareigūnus. Jis (t. y. pareigūnas A. R.) kartu su vyr. postiniu A. B. kelis kartus pareikalavus nusiraminti, nutraukti savo neteisėtą veiką, jis atsisakė ir toliau įžeidinėjo. Dėl to apie 21.07 val. vyriškis buvo uždarytas į laikino sulaikymo kamerą ir panaudojus spec. priemonę – antrankius prisegtas prie laikino sulaikymo kameroje įrengto suoliuko, kuris yra pritvirtintas prie grindų ir sienos, kad negalėtų kelti triukšmo, daužyti durų, nesusižalotų pats ar nesugadintų laikino sulaikymo kameroje esančio inventoriaus (b. l. 6). Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio alkotesterio kvito matyti, jog 2016 m. birželio 15 d. 23.33 val. R. B. buvo nustatytas 1,59 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 9a). Taigi, pirmiau aptartie įrodymai patvirtina protokole nurodytas aplinkybes dėl pareigūnų įžeidimo ir jų teisėtų reikalavimų nevykdymo, vieni kitus papildo ir detalizuoja.

Konstatuotina, kad pirmiau aptartais įrodymais nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis R. B. įžeidinėjo policijos pareigūnus ir nevykdė teisėtų jų reikalavimų, o tokie jo veiksmai atitinka ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, todėl jis baustinas administracine tvarka.

Teismas, skirdamas R. B. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepaklūsta savo pareigas atlikusių pareigūnų teisėtiems reikalavimams, įžeista jų garbė ir orumas), R. B. apibūdinančius duomenis – gana jauno amžiaus, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teistas, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiškų pažeidimų padarymą, turi galiojančią nuobaudą už kitokį pažeidimą. R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, R. B. skirtinos ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi vidurkiui.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti jam trisdešimt penkių eurų (35 Eur) dydžio baudą.

R. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam vieno šimto dešimties eurų (110 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir R. B. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – vieno šimto dešimties eurų (110 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16058854874 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.