Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui K. J., gynėjui adv. R. B., nukentėjusiesiems R. Ž. ir D. Ž., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Ž., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1967-11-11 Prienuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta po iškeldinimo (duomenys neskelbtini), teistas 2000-07-11 pagal 1961 m. LR BK 232 str. 2 d., teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 140 str.1d., 140 str.1d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

R. Ž. smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą: 2012-05-05 apie 18.00 val. namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (0,55 promilių girtumas), asmeninio konflikto metu, tyčia suėmęs nukentėjusiosios R. Ž. ranką, ne mažiau du kartus pastūmė ją į sieną, padarydamas jai kraujosruvas dešinio žasto ir kairės alkūnės sąnario srityse, taip nukentėjusiajai R. Ž. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, R. Ž. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą: 2013-01-07 apie 17.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,36 promilių girtumas), asmeninio konflikto metu, tyčia rankomis suėmęs nukentėjusiosios R. Ž. riešus juos suko, po to suėmęs rūbus kaklo srityje ją smaugė, bei suėmęs už kairio žasto stumdė, padarydamas jai kraujosruvą kairio žasto srityje, taip nukentėjusiajai R. Ž. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, motiną R. Ž. bandančiam apginti sūnui D. Ž. ranka tyčia du kartus sudavė į galvos dešinę pusę bei du kartus į lūpas, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajam D. Ž. fizinį skausmą.

Apklaustas teisme R. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-05-05 apie 18 val. neblaivus sugrįžo į namus. Kadangi buvo neblaivus, neadekvačiai reagavo į situaciją. Todėl tarp jo ir sutuoktinės kilo konfliktas dėl pinigų. Jis sutuoktinei priekaištavo dėl per didelių kartą link sienos. Taip ją sužalojo, nes atsirado medikų konstatuoti sužalojimai. Savo elgesį laiko neadekvačiu ir vertina kritiškai.

Nukentėjusioji R. Ž. pilnai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2012-05-05 apie 18 val. vyras namuose buvo neblaivus. Mano, jog norėjo eiti toliau gerti. Nenorėdama jo išleisti, užstojo duris. Vyras ją sugriebė ir ne mažiau kaip du kartus stūmė į sieną. Dėl to ant dešinės rankos atsirado mėlynė. Vyras, panaudojęs prieš ją smurtą, išėjo. S. D. atsistojo į jų tarpą ir liepė baigti konfliktuoti. Tai buvo pirmas kartas kai vyras prieš ją panaudojo fizinį smurtą. Buvo dėl šio įvykio susitaikę.

Nepilnametis liudytojas D. Ž. parodė, kad 2012-05-05 apie 18 val. namuose išgirdo triukšmą koridoriuje. Atėjęs iš kambario, pamatė, kad mama nuo savęs nusistūmė neblaivų tėvą, o tėvas pastūmė ją ranka. Jis atsistojo į jų tarpą bei tėvui liepė nesikabinėti prie motinos ir pastūmė į miegamąjį ir uždarė duris. Po kelių dienų ant mamos dešinės rankos pastebėjo mėlynę, mama sakė, kad kreipėsi į policiją. Anksčiau fizinio smurto iš tėvo pusės nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2012-05-11 Specialisto išvada Nr. G 392/12(09), iš kurios matosi, kad R. Ž. konstatuotos kraujosruvos dešinio žasto ir kairės alkūnės sąnario srityje, galėjo būti padaryti dviem poveikiais ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą(b.l.17).

Tokiu būdu, kaltinamajam pripažinus savo kaltę ir ištirtų įrodymų pagrindu, teismas konstatuoja, kad R. Ž. veiksmai pagal LR BK 140 str.1d. kvalifikuoti tinkamai, nes pilnai atitinka šios nusikalstamos veikos požymius. Tarp kaltinamojo tyčinių veiksmų ir jų sukeltų pasekmių – nežymaus sveikatos sutrikdymo – akivaizdus tiesioginis priežastinis ryšys.

Apklaustas teisme R. Ž. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013-01-07 grįžo išgėręs į namus. Eilinį kartą kilo konfliktas dėl pinigų. Žmona be leidimo juos ėmė. Konflikto metu jam teko gintis, nes žmona su sūnumi jį užpuolė, mušė, išmetė daiktus į laiptinę, nes norėjo jį išvyti. S. D. mušė jį batu į galvą. Jis norėjo pats išsikviesti policiją, tačiau jo neišleido iš namų, kad pasikviesti. Tik po to žmona su vaikais išsikvietė patys policiją, kad liktų teisūs. Kuomet buvo užpultas ir mušamas žmonos ir vieno iš sūnų, jis gynėsi. Gindamasis galėjo netyčia pataikyti sūnui į veidą ir žmonai. Bet tai tebuvo gynyba. Buvo apžiūrėtas medikų, tačiau jam sužalojimai nekonstatuoti.

Nukentėjusioji R. Ž. parodė, kad pilnai patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2013-01-07 apie 17.30 val. sūnumi D. Ž. sugrįžo į namus. Prie buto durų pamatė išmėtytą patalynę, o bute šūkavo vyras R. Ž.. Prie jos priėjo vyras, sugriebė už rankų riešų ir taip bandė sukti, suėmė už rūbų kaklo srityje, tampė , bandė suimti už kaklo ir taip smaugti. Abu sūnūs ją kažkaip gynė. Vyras sudavė D. į lūpą dėl ko pradėjo bėgti kraujas. Ji jautė fizinį skausmą. Kol atvyko policija, D. surinko patalynę iš laiptinės. Kai ji prieš tai susitaikė su vyru, jis pažadėjo nesmurtauti, rūpintis šeima, bet pažadų netesėjo. Šiuo metu pradėtas procesas dėl skyrybų. Jų niekas nesieja. Nenori sutuoktinio matyti, nes gali vėl nukentėti. Jį valdo alkoholis.

Nukentėjusysis D. Ž. parodė, kad kaltinamasis duoda neteisingus parodymus, viską verčia aukštyn kojom. 2013-01-07 apie 17.30 kartu su mama grįžo į namus. Rado daug daiktų ir patalynės laiptinėje. Taip girtas tėvas buvo pradėjęs jų „iškraustymo iš namų procesą“. Kada su mama norėjo sunešti į butą daiktus, prasidėjo konfliktas. Jis meluoja, kad konfliktas kilo dėl pinigų. Jis tuo metu nedirbo, gėrė ir pinigų ne tik, kad neturėjo, bet ir negalėjo jų turėti. Tėvas mamą puolė laiptinėje, todėl jis su broliu atėjo ginti mamos nuo girto tėvo. Jis mamą vadino necenzūriniais žodžiais. Kadangi tėvas vartojo smurtą prieš mamą, tai jis ją gynė, bandydamas įsiterpti tarp puolančio tėvo ir mušamos mamos. Tuo metu nuo jo gavo du smūgius ranka į veido sritį. Buvo prakirsta lūpa. Tie smūgiai buvo tyčiniai. Tėvo niekas nemušė ir prie jo nekibo. Tėvas geria jau senai. Dabar jam 22 metai, o mamą nuo girto tėvo gina gal nuo 12 metų amžiaus. Visą laiką mama norėjo gyventi gražiai ir normaliai, tačiau tėvas to nenori. Jam pirmoje vietoje yra butelis, o kai išgeria pasidaro konfliktiškas ir agresyvus. Tėvo prakirsta lūpa per 7 dienas užgijo, todėl ekspertas sužalojimo nenustatė, o tik konstatavo, kad galėjo jausti skausmą. Pats matė, kaip tėvas motiną sužalojo. Kai iškvietė policiją, tėvas norėjo pasišalinti, todėl jį uždarė kambaryje ir neleido jam išeiti, kad atvykusi policija jį rastų. Jie uždarėm kambario duris, o buto duris užrakino, kol atvyks policija.

Nepilnametis liudytojas D. Ž. parodė, kad 2013-01-07 grįžo iš mokyklos ir tėvą rado gulintį girtą. Nuėjo į savo kambarį. Po to išgirdo kažkokius garsus. Atsidaręs savo kambario duris, pamatė, kad tėvas meto daiktus į laiptinę. Tai pamatęs, greit paskambino mamai ir viską pasakė. Jis su broliu grįžo, o tėvas ją puolė. Jis ją stūmė ir smaugė. Tai matydamas, kad išvaduoti mamą nuo smaugimo, sudavė jam į krūtinę. Brolis D. norėjo mamą išplėšti iš tėvo rankų. Tada tėvas atsisuko ir du kartus kirto broliui į veidą. Sumušė lūpą. Viskas vyko laiptinėje. Tada iškvietė policiją, o tėvą laikė uždarę bute, kad policija atvykusi jį surastų. Nes jai pabėgtų, išvažiavus policijai viskas prasidėtų iš naujo. Daiktus iš laiptinės jis sunešė į butą. Broliui buvo prakirsta apatinė lūpa.

Liudytojas M. L. parodė, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad dirba Marijampolės AVPK. 2013-01-07 apie 18.00val. buvo gautas iškvietimas į smurtą šeimoje Kosmonautų gatvėje. Nuėję į butą, pamatė, kad daiktai buvo išmėtyti. Vyresnio sūnaus lūpa buvo patinusi, moters veidas paraudęs. Kaltinamąjį pristatė į policiją, kur jis buvo apklaustas tyrėjos. Jie surašė tarnybinį pranešimą. Kaltinamasis nesiskundė, kad prieš jį patį būtų vartotas smurtas.

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: -2013-01-14 Specialisto išvada Nr. G 46/13(09), iš kurios matosi, kad teismo medicinos specialistas R. Ž. nustatė kraujosruvą kairio žasto srityje, kuri galėjo būti padaryta 2013-01-07, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą(b.l. 72-74); Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matosi, kad ji yra bute(duomenys neskelbtini). Buto koridoriuje užfiksuota numesta patalynė, viename iš kambarių išmėtyti daiktai, nuverstas vazonas su gėle(b.l.46-47); Tarnybiniais pranešimais dėl smurto artimoje aplinkoje, iš kurių matosi, kad į įvykio vietą policijos pareigūnus iškvietė D. Ž.. R. Ž. ir du jos sūnūs D. ir D. buvo labai susijaudinę, sunerimę. Moters rankos buvo paraudusios, apibraižytos, kaklo sritis paraudusi. D. veido sritis paraudusi, apatinė lūpa patinusi ir prakirsta. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje paaiškino, kad susipyko su žmona ir sūnumis, prieš juos smurtavo, elgėsi agresyviai(b.l.51-54); Neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu Lion alcometer 500 aktu, iš kurio matosi, kad R. Ž. 2013-01-07 18.36 val. nustatytas 2,36 promilės girtumas(b.l.92); 2013-01-11 Medicinos specialisto išvada Nr. G42/13(09), iš kurios matosi, kad R. Ž. išorinių kūno sužalojimų nenustatyta(b.l. 111).

Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, teismas ją laiko pilnai ir neginčytinai įrodyta. Teismas kaip įrodymais nesiremia kaltinamojo parodymais ir vertina juos kaip jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti atsakomybės. Jie nenuoseklūs, nesutampa su kitais įrodymais byloje. Ir priešingai – teismas kaip įrodymais remiasi nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais. Jie yra nuoseklūs, logiški. Kaltinamojo vaikų – nukentėjusiojo ir liudytojo - parodymai itin nuoširdūs ir teismui nekelia jokių abejonių. Nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai tarpusavyje sutampa ir sudaro vieningą visumą. Juos patvirtina ir aukščiau analizuota bylos rašytinė medžiaga. Ištyrus įrodymus teismui nekyla jokių abejonių, jog kaltinamasis savo tyčiniais veiksmais nukentėjusiajai R. Ž. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o nukentėjusiajam D. Ž. sukėlė fizinį skausmą. Todėl kaltinamojo veiksmai pagal LR BK 140 str.1d. kvalifikuoti tinkamai, nes pilnai atitinka šios nusikalstamos veikos požymius. Tarp kaltinamojo tyčinių veiksmų ir jų sukeltų pasekmių – nežymaus sveikatos sutrikdymo ir skausmo sukėlimo – akivaizdus tiesioginis priežastinis ryšys.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į nusikaltimo pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis R. Ž. nors ir anksčiau teistas, tačiau jo teistumas išnykęs. Administracine tvarka nebaustas, į psichiatro ar narkologo įskaitą neįrašytas, tačiau charakterizuojamas neigiamai. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis abiejose veikose pripažįstama tai, kad jis abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Pirmoje veikoje atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad prisipažįsta ir gailisi. Dėl 2013-01-07 veikos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kadangi sankcijoje numatytos alternatyvios bausmių rūšys, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti parenkant ir skiriant laisvės apribojimo bausmę. Už pirmą veiką - žemesnę nei sankcijos vidurkis. Už antrąją veiką – sankcijos vidurkį atitinkančią laisvės apribojimo bausmę. Abiem atvejais skirtinas specialus draudimas(LR BK 48 str.7d.). Ši bausmė rūšis ir draudimas padės sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų, bus pasiekti bausmės tikslai, nes ši bausmės rūšis realiai įvykdoma.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

R. Ž. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str.1d.(2012-05-05 veika) ir nuteisti jį laisvės apribojimu 5(penkiems)mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu nesiartinti prie nukentėjusiosios R. Ž., su ja nebendrauti bei neieškoti ryšių, nesilankyti jos gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str.1d.(2013-01-07 veika) ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1(vieneriems)metams, įpareigojant bausmės vykdymo metu nesiartinti prie nukentėjusiosios R. Ž., su ja nebendrauti bei neieškoti ryšių, nesilankyti jos gyvenamoje vietoje, esančioje(duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnę ir subendrintą bausmę skirti laisvės apribojimą 1(vieneriems)metams ir 3(trims)mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu nesiartinti prie nukentėjusiosios R. Ž., su ja nebendrauti bei neieškoti ryšių, nesilankyti jos gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis LR BK 66 str.1d., 65 str., į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012-05-11d. iki 2012-05-13d. ir nuo 2013-01-07 iki 2013-01-09d.

Kardomąją priemonę – gyvenimą skyrium nuo nukentėjusiosios iki - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Teisėjas Laimondas Noreika