Šiaulių apygardos teismo nutarimas

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau Šiaulių apskrities VMI) apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-01-18 nutarimo, kuriuo panaikintas Šiaulių apskrities VMI 2012-10-23 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), priimtas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-10-23 Šiaulių apskrities VMI Mokestinių prievolių departamento Rajonų skyriaus Akmenės poskyrio vedėja, nustačiusi, kad 2012-05-15 11.00 val. operatyvaus patikrinimo metu patikrinus patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), S. V., gyvenantis nurodytu adresu, atliko lengvojo automobilio „Audi A6“, kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini), variklio remonto darbus, neturėdamas verslo liudijimo arba individualios veiklos vykdymo pažymos, suteikiančių teisę versti variklinių transporto priemonių technine priežiūra ir remontu, tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1797 patvirtintų Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių 2.3 punkto bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2002-12-24 įsakymu Nr. 373 patvirtintų Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių 4 punkto reikalavimus, nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), S. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 d. paskyrė 750,00 Lt baudą.

2013-01-18 Akmenės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs S. V. skundą dėl Šiaulių apskrities VMI 2012-10-23 nutarimo panaikinimo ir nustatęs, kad S. V. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 d. buvo patrauktas nepagrįstai, priėmė nutarimą, kuriuo Šiaulių apskrities VMI 2012-10-23 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.

Taip pat skunde nurodoma, kad remiantis GPMĮ nustatytu teisiniu reguliavimu, gyventojas neprivalo įsigyti verslo liudijimo veiklai, kuriai jis gali būti išduodamas, nes jis gali pasirinkti vykdyti individualią veiklą ir be jo. Tokiu atveju jam būtų taikomos bendrosios individualios veiklos pajamų apmokestinimo ir jos vykdymo tvarkos taisyklės. Verslo liudijimas tai tik dokumentas, kuris suteikia teisę taikyti specialiajame nurodytos individualios veiklos apmokestinimo tvarką, inter alia, skirtingai nei kitos individualios veiklos vykdymo atveju, mokėti tik fiksuoto (konkrečiai apibrėžto) dydžio gyventojų pajamų mokestį, nepriklausomai nuo gautų verslo liudijime nurodytos individualios veikos pajamų sumos. Šiaulių apskrities VMI įgaliotas asmuo mano, kad automobilio „Audi A6“ atvarymas pas S. V., sutikimas jį apžiūrėti, nustatant jo gedimus, nors ir nebuvo tartasi dėl atlyginimo, jau yra kvalifikuojamas kaip paslaugų atlikimas, neturint verslo liudijimo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (šiuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 2 d.). Pažymėtina, jog teismas, nagrinėdamas bylą, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti.

Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir Šiaulių apskrities VMI apeliacinio skundo argumentus, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-01-18 nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo S. V. atžvilgiu, yra nepagrįstas, priimtas netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, kadangi aukštesnysis teismas daro išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių S. V. kaltę padarius Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimus. Minėta norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad S. V. 2012-05-15 11.00 val. operatyvaus patikrinimo metu atliko lengvojo automobilio variklio remonto darbus, neturėdamas verslo liudijimo arba individualios veiklos vykdymo pažymos, suteikiančių teisę versti variklinių transporto priemonių technine priežiūra ir remontu.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad 2012-05-15 11 val. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) r., esančiame garaže buvo atliktas operatyvus patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad S. V. vykdė lengvojo automobilio „Audi A6“ be valstybinių numerių, variklio remontą. Patikrinimo metu nustatyta, kad S. V. vykdo variklinių transporto priemonių remonto darbus, neturėdamas verslo liudijimo arba individualios veiklos vykdymo pažymos, suteikiančių teisę versti minėta veikla (8, 13 b. l.).

S. V. pirminiame paaiškinime raštu nurodė, kad 2012-05-15 jis savo garaže remontavo automobilį „Audi A6“ be valstybinių numerių, kurį atgabeno iš matymo pažįstamas asmuo, su šiuo asmeniu jis sutarė, kad apžiūrės automobilį ir pašalins gedimą. S. V. taip pat nurodė, kad veiklos automobilių remontui nėra įregistravęs, tačiau tai padarys nedelsiant (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), 14 b. l.).

Liudytoju apklaustas Šiaulių apskrities VMI Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus vyriausiasis specialistas A. A. apylinkės teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2012-05-15 atvykus pas S. V. jis remontavo automobilį, tačiau verslo liudijimo neturėjo. Patikrinimo metu buvo užpildytas S. V. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad veiklą pradėjo galimai remontuoti ir diagnozuoti automobilio gedimą. Paaiškinimas jam nebuvo diktuojamas, buvo formuluojami klausimai (46, 47 b. l.).

Liudytoju apklaustas Šiaulių apskrities VMI Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus vyriausiasis specialistas G. S. apylinkės teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis su kolega A. A. atliko patikrinimą, kurio metu rado S. V. dirbantį prie automobilio, buvo padarytos foto nuotraukos. Jis girdėjo, kaip S. V. sakė, kad dabar remontuoju automobilį, o veiklą įregistruos. S. V. rašant paaiškinimą jam diktuojama nebuvo, S. V. paaiškinimą surašė savo ranka ir savo valia (61, 62 b. l.).

Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad automobilis „Audi A6“ yra išardytas ir paruoštas remontui (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), 15 b. l.).

Taigi pirminiu S. V. paaiškinimu, Šiaulių apskrities VMI Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus vyriausiųjų specialistų parodymais, fotonuotraukomis nustatyta, kad S. V. 2012-05-15 11.00 val. atliko lengvojo automobilio variklio remonto darbus, neturėdamas verslo liudijimo arba individualios veiklos vykdymo pažymos, suteikiančių teisę versti variklinių transporto priemonių technine priežiūra ir remontu. Nors S. V. apylinkės teismo posėdžio metu parodymus pakeitė ir nurodė, kad kaimynas atitraukė savo automobilį ir paprašė jo pagalbos jį apžiūrėti ir nustatyti, kokių detalių reikia, nes automobilį ketino remontuoti pats, o pirminį paaiškinimą jam sudiktavo Šiaulių apskrities VMI specialistai (44 b. l.), aukštesnysis teismas nenustatė pagrindo abejoti patikrinimą atlikusių Šiaulių apskrities VMI specialistų nešališkumu. Byloje liudytojais apklausti Šiaulių apskrities VMI specialistai A. A. ir G. S. nėra susiję su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu jokiais saitais, jie nėra suinteresuoti jam pakenkti, todėl, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo netikėti jų parodymais.

Įvertinus anksčiau minėtus neprieštaringus ir nuoseklius byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog S. V. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 d. pažeidimą yra įrodyta.

Liudytojas A. J. apklausiamas apylinkės teisme nurodė, kad pas S. V. atitraukė automobilį tam, kad jis apžiūrėtų jo (automobilio) variklio stovį, nes jis (A. J.) norėjo sužinoti, ar verta jį remontuoti (47, 48 b. l.), o liudytojas A. D. patvirtino A. J. duotus parodymus, nurodydamas, kad ketino automobilį traukti į servisą pas P., tačiau norėjo pasikonsultuoti su S. V. dėl variklio, nes servise už remontą gali paimti per daug pinigų, automobilis pas S. V. buvo atitemptas, nes jo garaže yra duobė (48 b. l.). Teismas, įvertinęs šių liudytojų parodymus, mano, kad nelogiška neužsivedantį automobilį tempti į kaimyno garažą tik tam, kad jis apžiūrėtų, ar verta jį remontuoti, nes tai galima atlikti ir automobilio savininko kieme ar garaže. Be to, garaže esanti duobė norint tik apžiūrėti automobilio variklį yra nereikalinga. Taigi teismas daro išvadą, kad S. V. ir liudytojų A. J. bei A. D. apylinkės teisme duoti parodymai prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Todėl S. V. ir liudytojų A. J. bei A. D. parodymus teismas vertina kaip siekį suklaidinti teismą, nurodant nebūtas aplinkybes, tikslu padėti išvengti administracinės atsakomybės S. V. ar ją sušvelninti, todėl juos atmeta.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad S. V. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta nepagrįstai, apylinkės teismui visapusiškai neištyrus ir neįvertinus visų svarbių bylai įrodymų, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257, 284 str. nuostatas, todėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-01-18 nutarimas naikintinas ir paliktinas galioti Šiaulių apskrities VMI 2012-10-23 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo S. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 d.

Nors atsiliepimu į Šiaulių apskrities VMI apeliacinį skundą S. V. prašo vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 108 str. priimti atskirąją nutarti dėl Šiaulių apskrities VMI Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus specialistų A. A. ir G. S. neteisėtų veiksmų, operatyvių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir tvirtinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. VA-128 3, 7,11 p. nesilaikymo, tačiau teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, nenustatė, kad Šiaulių apskrities VMI Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus vyriausieji specialistai A. A. ir G. S., 2012-05-15 11 val. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) r., esančiame S. V. garaže atlikę operatyvų patikrinimą, būtų atlikę neteisėtus veiksmus ar padarę kokių nors pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-01-18 nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – palikti Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-10-23 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir S. V. skundo netenkinti.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.