Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria netenkintas J. D. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. vasario 6 d. nutarimo, kuriuo J. D. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda, panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. vasario 6 d. J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30N-2308982-13 su administraciniu nurodymu iki 2013 m. sausio 18 d. į VMI sąskaitą Nr. LT24700010112394300 sumokėti 50 Lt baudą už tai, kad jis 2013 m. sausio 6 d., apie 23.10 val., Klaipėdos m., Priestočio g. 7, vairuodamas automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenvietėje, esant nurodytam 50 km/val. greičiui, važiavo 72 km/val. greičiu, viršydamas nustatytą greitį 22 km/val. Tokiais savo veiksmais J. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 135 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 3 dalyje.

2013 m. vasario 6 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto nutarimu Nr. 30N-2308982-13 J. D. už pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta 100 Lt bauda.

Skundžiama 2013 m. lapkričio 7 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas J. D. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. vasario 6 d. nutarimo, kuriuo J. D. už pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda, panaikinimo netenkino. Šį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad mokėjimo nurodyme, sumokant baudą už kitą asmenį, nebuvo nurodytas asmens, nubausto administracine tvarka, asmens kodas, jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo numeris, todėl, remiantis vien įmokos kodu, Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, neturėjo galimybės nustatyti, už kokį administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir už kokį pažeidimą yra sumokėta bauda, todėl, pasak teismo, nėra teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą Institucijos 2013 m. vasario 6 d. nutarimą.

ATPK 260 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kokie duomenys turi būti nurodyti administraciniame nurodyme, t. y. jeigu yra šio kodekso 260¹ straipsnyje nurodyti pagrindai, pareigūnas į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašo administracinį nurodymą, kuriame turi būti nurodyta: l) kokio dydžio baudą siūloma sumokėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui; 2) per kiek laiko, į kokią sąskaitą turi būti sumokėta šios dalies 1 punkte nurodyta bauda ir šios įmokos kodas; 3) išaiškinimas, kad per šios dalies 2 punkte nurodytą terminą nesumokėjus baudos šis administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą; 4) šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnio sankcijoje už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą numatytos baudos minimalus ir maksimalus dydžiai, taip pat informacija apie tai, ar už padarytą pažeidimą gali būti taikomas įspėjimas.

ATPK 260¹ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinis nurodymas yra neskundžiamas. Asmeniui, įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama.

J. D. pažymi, jog jis nėra baigęs jokių teisės mokslų, todėl vadovavosi tuo, ką pasakė pareigūnas, kuris, atsižvelgdamas į tai, kad jis iš karto prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, surašė jam administracinį nurodymą ir nurodė, jog už šio pažeidimo padarymą reikia sumokėti į nurodyme nurodytą banko sąskaitą 50 Lt baudą, t. y. pusę baudos, numatytos šio straipsnio sankcijoje. Pareigūnas neminėjo, kad baudą jis privalo sumokėti tik iš savo asmeninės banko sąskaitos ir kad būtina nurodyti rekvizitus, t. y. protokolo numerį, pažeidimo datą, savo asmens kodą ar dar kitus duomenis ir pristatyti Institucijai baudos sumokėjimą patvirtinantį kvitą. Administraciniame nurodyme taip pat nebuvo jokios konkrečios informacijos, kad baudą privalo sumokėti tik administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš savo asmeninės banko sąskaitos ir mokėjimo pavedime nurodyti konkrečius rekvizitus – protokolo numerį, pažeidimo datą, ATPK straipsnį, o sumokant iš kito asmens sąskaitos, pateikti mokėjimo pavedimą policijai. Todėl J. D. nurodo, jog jis vadovavosi tuo, kas parašyta administraciniame nurodyme, t. y. 2013 m. sausio 12 d. (administraciniame nurodyme buvo nurodyta paskirtą 50 Lt baudą sumokėti ne vėliau kaip iki 2013 sausio 18 d.) sumokėjo (per R. K. banko sąskaitą) 50 Lt baudą, kaip buvo nurodyta administraciniame nurodyme. Todėl įvykdžius visas imperatyvias sąlygas, nurodytas ATPK 260 straipsnyje ir 260¹ straipsnio 3 dalyje, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, apelianto teigimu, jam turėjo būti baigta.

Administraciniame nurodyme, be kita ko, buvo nurodyta, jog: „Iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus siūlomos baudos <...> administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama<...>“ policijoje 2013 m. vasario 6 d. 10.00 val., tačiau J. D. pažymi, kad jis nematė pagrindo vykti į policiją, nes administraciniame nurodyme nurodytą 50 Lt baudą buvo sumokėjęs, o, vadovaujantis ATPK 260¹ straipsnio 3 dalies nuostatomis, asmeniui, įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama. Jeigu administraciniame nurodyme, nepaisant to, kad asmuo paskirtą baudą sumoka iki nurodyto termino, būtų numatyta atvykti į policiją, tai jis, nuvykęs į policiją, ir būtų paaiškinęs, jog paskirtą baudą sumokėjo, tačiau tokio reikalavimo teisės aktai nenumato.

Teismo posėdžio metu pateikus teismui įrodymus, jog bauda buvo sumokėta laiku, kaip tai reikalauja ATPK nuostatos dėl administracinio nurodymo, ir teismui konstatavus, jog nėra ATPK numatytų imperatyvių nuostatų, nurodančių, kad baudą turi sumokėti būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, taip pat nėra reikalavimo, kad bauda būtų sumokėta paties asmens arba naudojantis jam suteikta elektroninės bankininkystės paslauga, apelianto teigimu, teismas turėjo tenkinti jo skundą ir panaikinti Institucijos 2013 m. vasario 6 d. nutarimą, kuriuo jam už pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda, o palikti galioti administracinį nurodymą. Tačiau šiuo atveju jis yra nubaustas už tą patį administracinį teisės pažeidimą du kartus. Pirmu atveju jam buvo paskirta 50 Lt bauda, kurią jis sumokėjo nepažeisdamas teisės aktų nustatytos tvarkos, o antru atveju – Institucijos nutarimu jam buvo paskirta 100 Lt bauda, kuri perduota antstoliams vykdyti, nes nutarimas ir visi su tuo susiję dokumentai buvo siųsti jo deklaruotu adresu ir greičiausiai grįžo neįteikti, nes jis, kaip minėta, deklaruotu adresu negyvena. Be to, iš antstolio jis taip pat negavo jokio raginimo susimokėti baudą, o patvarkymą dėl skolos išieškojimo jau gavo jo darbovietė ir jis buvo sukrėstas bei šokiruotas, kai informaciją apie gautą antstolio patvarkymą jam pateikė darbdavio atstovas. Patvarkyme buvo nurodyta, kad dėl 100 Lt baudos į antstolį kreipėsi policija ir dar papildomai už antstolio vykdymo išlaidas jis turi sumokėti 314 Lt. Tokiais atvejais nukenčia asmuo dėl nevisiškai konkrečiai suformuluotų teisės aktų imperatyvų, iš kurių nėra matyti imperatyvių nuostatų dėl baudos sumokėjimo pagal administracinį nurodymą kvito pristatymo policijai arba kad mokėjimo pavedimas turi būti daromas tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, o jeigu ne jis daro pavedimą dėl baudos, tai jame turi būti nurodyta, už kokį asmenį mokama ir kita informacija. Todėl, apelianto nuomone, esant tokiai teisės aktų spragai, policija gali interpretuoti baudos sumokėjimo įvykdymo pateikimą, informaciją, taip kaip jai yra priimtiniau, kaip kad jo atveju, atsiliepime į skundą policija nurodė, kad neva teisės aktai numato, jog tik asmeniškai asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, privalo sumokėti baudą asmeniškai, tai pirmosios instancijos teismas paneigė. Tačiau, J. D. nuomone, teismas turėjo atsižvelgti į tokią teisės aktų spragą, į tai, kad bauda buvo sumokėta taip, kaip to reikalauja administracinė teisena, į tai, kad asmuo negali būti baudžiamas už tą patį pažeidimą du kartus (konstitucinė nuostata), į tai, kad ATPK 250 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta esant šioms aplinkybėmis: kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, taip pat jeigu dėl to pažeidimo iškelta baudžiamoji byla, į tai, kad administracinėje teisėje, kaip ir baudžiamojoje teisėje, veikia principas, reiškiantis, kad kaltinimo pagrįstumą lemia visų aplinkybių įvertinimas ir atsisakymas tų, kurios nėra visiškai aiškios ir tikslios, todėl visi neaiškumai ar netikslumai vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, į tai, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijoje įtvirtinti nepriklausomo ir nešališko teisingumo vykdymo principai turi būti išlaikyti visų teisės pažeidimų rūšių tyrimo procese – ir paprasčiausių, ir sudėtingiausių, apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo tenkinti jo skundą.

Manytina, kad policija, išsiuntusi nutarimą jo deklaruotu adresu, o ne adresu, kurį jis buvo nurodęs pareigūnui surašant administracinį teisės pažeidimo protokolą (t. y., kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) mieste) ir nesulaukusi baudos sumokėjimo pagal nutarimą, vadovavosi ATPK 314 straipsniu, kuriame sakoma, kad jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per ATPK 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas), šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti. Kadangi antstolis vykdomuosius raštus vykdo pagal civilinio proceso taisykles, o ATPK nėra reglamentuota laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tai apeliantas prašo teismo iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo pagal jo skundą vadovautis CPK teisės nuostatomis ir taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytas laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą, nes, jeigu apeliacinės instancijos teismas tenkintų jo skundą, antstolis turėtų grąžinti tai, ką išieškojo, be to, iki galutinio procesinio sprendimo didėja išieškojimo kaštai, todėl netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeistos jo, kaip asmens, teisės ir teisėti interesai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos duomenys, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 6), administracinis nurodymas (b. l. 7) patvirtina, kad J. D. 2013 m. sausio 6 d., apie 23.10 val., Klaipėdos m., Priestočio g. 7, vairuodamas automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenvietėje, esant nurodytam 50 km/val. greičiui, važiavo 72 km/h greičiu, viršydamas nustatytą greitį 22 km/val., tuo pažeisdamas KET 135 punkto reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad padarytas pažeidimas įrodytas, pažeidėjo J. D. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį. Ginčo dėl šio administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl J. D. kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliaciniame skunde teigiama, jog jis nustatytu laiku įvykdė administracinį nurodymą dėl 50 Lt paskirtos baudos sumokėjimo (baudą sumokėjo per R. K. banko sąskaitą), todėl, jo teigimu, Institucija be pagrindo 2013 m. vasario 6 d. priėmė nutarimą, kuriuo už to paties pažeidimo padarymą jam buvo paskirta 100 Lt bauda, ir šis nutarimas, apelianto teigimu, turi būti panaikintas.

Remiantis ATPK 260¹ straipsnio 1 dalimi, administracinis nurodymas gali būti surašytas už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos numatyta ne didesnė kaip 3 000 Lt maksimali bauda. Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip dešimt litų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad J. D. už ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą 2013 m. sausio 6 d. buvo surašytas administracinis nurodymas, kuriame pažeidėjui buvo siūloma iki 2013 m. sausio 18 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą sumokėti 50 Lt baudą (b. l. 7). J. D. paskirtą baudą 2013 m. sausio 12 d. elektroniniu pavedimu iš savo sąskaitos „Swedbank“ sumokėjo R. K. (b. l. 4). Institucija, 2013 m. vasario 6 d. priėmusi skundžiamą nutarimą, kuriuo J. D. nubaustas 100 Lt bauda už pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, padarymą, t. y. dėl kaltinimo, suformuluoto J. D. 2013 m. sausio 6 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, atsiliepime į skundą nurodė, jog J. D. įmoką padarė kito asmens vardu, o Institucija neturi galimybės tai pamatyti, be to, pažymėjo, jog administraciniame nurodyme aiškiai nurodyta, kad baudą turi sumokėti pats asmuo, todėl prašė J. D. skundą dėl Institucijos 2013 m. vasario 6 d. J. Nutarimo panaikinimo atmesti.

Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad Institucija, neturėdama galimybės patikrinti ir nežinodama, kad J. D. nustatytu laiku įvykdė administracinį nurodymą dėl 50 Lt paskirtos baudos sumokėjimo (kaip minėta, J. D. paskirtą baudą 2013 m. sausio 12 d. elektroniniu pavedimu iš savo sąskaitos „Swedbank“ sumokėjo R. K.), taigi neturėdama duomenų, kad J. D. paskirtą nuobaudą yra įvykdęs, 2013 m. vasario 6 d. nutarimu J. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskyrė 100 Lt baudą (b. l. 5). Pagal byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad J. D. aiškiai išreiškė valią savanoriškai įvykdyti administracinį nurodymą ir tai padarė per nustatytą terminą, o ta aplinkybė, jog J. D. sumokėta bauda nebuvo identifikuota, nes už ją 50 Lt baudą pavedimu sumokėjo ne jis pats, o kitas asmuo – R. K. (b. l. 4), bei tai, kad mokėjimo nurodyme, sumokant baudą už kitą asmenį, nebuvo nurodytas administracinėn atsakomybėn patraukto J. D. asmens kodas bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo numeris, neleidžia teigti, kad J. D. neįvykdė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nurodymo. Be to, mokėjimo nurodyme Nr. 146 (b. l. 4) tiksliai nurodytas gavėjas „VALSTYBINĖ MOKESČIŲ INSPEKCIJA PRIE LR FM“ bei mokėjimo paskirtis „BAUDA“, įmokos kodas „6010“, tai įrodo, kad pažeidėjas išreiškė norą ir valią baudą pagal 2013 m. sausio 6 d. surašytą administracinį nurodymą sumokėti tinkamai.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagrindinis ir iš esmės vienintelis reikalavimas, keliamas baudos sumokėjimui pagal administracinį nurodymą, yra laikas, t. y. kad paskirta bauda būtų sumokėta laiku. Imperatyvių nuostatų, kad baudą turi sumokėti būtent pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, priešingai nei nurodoma Institucijos atsiliepime, ATPK nėra. Administraciniame nurodyme administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neišaiškinama pareiga siūlomą sumokėti baudą į nurodytą VMI sąskaitą sumokėti asmeniškai pačiam arba iš savo banko sąskaitos padaryti mokėjimo pavedimą elektroninės bankininkystės būdu. Kaip matyti iš bylos duomenų, apeliantas J. D. administracinį nurodymą įvykdė laiku, t. y. administraciniame nurodyme asmeniui buvo siūloma paskirtą 50 Lt baudą sumokėti iki 2013 m. sausio 18 d., o bauda buvo sumokėta 2013 m. sausio 12 d. Ta aplinkybė, kad sumokant baudą nebuvo įrašytas administracinio teisės pažeidimo protokolo numeris ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens duomenys – asmens kodas, neįrodo J. D. vengimo įvykdyti pareigą – sumokėti administraciniame nurodyme nurodytą baudą. Esant duomenims, kad 2013 m. sausio 6 d. paskirtą nurodymą iki 2013 m. sausio 18 d. sumokėti 50 Lt baudą apeliantas įvykdė 2013 m. sausio 12 d., akivaizdu, kad administracinis nurodymas yra įvykdytas laiku. Esant paminėtoms aplinkybėms, apygardos teismas konstatuoja, kad J. D. pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, kaip to reikalauja ATPK 260¹ straipsnio 3 dalis, turi būti užbaigta.

ATPK reglamentuota, kad tik pasibaigus nustatytam terminui nutarimą įvykdyti geruoju, nutarimas skirti baudą gali būti vykdomas priverstinai (ATPK 304 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad administracinis nurodymas yra įvykdytas laiku, nagrinėjamu atveju nėra įstatymų numatyto pagrindo reikalauti iš nubaustojo atlyginti ne dėl jo kaltės atsiradusias antstolio turėtas priverstinio vykdymo išlaidas. Kilus ginčui dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, jis turi būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 260¹ straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartį.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. vasario 6 d. nutarimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną J. D. užbaigti.

Nutartis neskundžiama.