Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė - Lekaurauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro Stanislav Barsul pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su medžiaga dėl padarytos nusikalstamos veikos, kurioje O. G. (duomenys neskelbtini); R. G. (duomenys neskelbtini), kaltinamos pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-01-03, apie 04.30 val., būdamos apsvaigusios nuo alkoholio, viešoje vietoje – kavinėje „Laimos smuklė“, Žirmūnų g. 68A, Vilniuje, veikdamos kartu, tyčia, įžūliais vandališkais veiksmais demonstruodamos nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sukėlė konfliktą su kavinėje buvusiomis J. D. ir J. Č., t.y. elgėsi agresyviai, grasino pastarosioms susidorojimu, R. G. uždėjo ant jų stalo kėdę, kuomet O. G. sugriebė J. D. už veido ir už dešinės rankos, pradraskydama delną, taip sukeldama fizinį skausmą, pastūmė ir užminė ant kojos J. Č., sudavė pastarajai delnu į veidą, taip sukeldama J. Č. fizinį skausmą, tokiais savo bendrais veiksmais O. G. ir R. G. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta O. G. prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2015-01-02, vakare kartu su seserimi R. atėjo į kavinę „Laimos smukle“, Žirmūnų g. 68, Vilniuje, praleisti laiką, išgerti alkoholio, pašokti. Kavinėje padaugino alkoholio. Tikslai neatsimena laiko, atrodo, buvo jau 2015-01-03 rytas, tai yra tuomet kai kavinė užsidarinėjo apie 04.30 val. tarp jos, O. G. ir sesers kilo konfliktas su kitomis nepažįstamomis dviem moterimis. Ji, O. G. savo veiksmų neatsimena, bet gali būti, kad elgėsi taip, kaip parašyta pranešime apie įtarimą, t.y. keikėsi, stumdėsi, užminė ant kojų, sudavė vienai iš moterų per veidą, griebė už rankos kitą moterį. R. užkėlė kėdę ant stalo nepažįstamoms. Taip darė dėl alkoholio įtakos. Atvažiavo policija, ją, O. G. su seserimi sulaikė. Nepamena, kad neklausė policininkų, jei taip darė, tai tik dėl alkoholio įtakos. Prisipažįsta pažeidusi viešąją tvarką, gailisi dėl padaryto, sutinka už padarytą nusikaltimą būti nubausta pinigine bauda (b.l. 43).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta R. G. prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2015-01-02, vakare kartu su seserimi O. artėjo į kavinę „Laimos smukle“, Žirmūnų g. 68, Vilniuje, praleisti laiką. Kavinėje padaugino alkoholio. Tikslai neatsimena priežasčių, bet jau beveik tuomet kai kavinė užsidarinėjo, gali būti, kad apie 04.30 val., kažkodėl kilo konfliktas su kitomis kavinės lankytojomis. Gali būti, kad elgėsi taip kaip parašyta pranešime apie įtarimą, t.y. keikėsi, stumdėsi, užkėlė kėdę ant stalo nepažįstamoms. Taip darė dėl alkoholio įtakos. Atvažiavo policija, ją, R. G. su seserimi sulaikė. Nepamena, kad neklausė policininkų, jei taip darė, tai tik dėl alkoholio įtakos. Prisipažįsta pažeidusi viešąją tvarką, gailisi dėl padaryto, sutinka už padarytą nusikaltimą būti nubausta pinigine bauda (b.l. 77).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. D. parodė, kad 2015-01-02 apie 21.45 val., kartu su draugė J. Č. atvyko į „Laimos smuklę“, esančią Vilniuje, Žirmūnų g. 70. Prisėdo prie staliuko ir buvo keletą sykių išėjusios į lauką. Apie 23.00 val. į minėtą smuklę atėjo iš matymo pažįstamos merginos. Apytikriai prieš tris mėnesius viena iš tų merginų – šviesių plaukų į ją, J. D. buvo metusi butelį. Apie 1.00 val. prie jos, J. D. priėjo minėta šviesių plaukų mergina ir pasakė rusų kalba: „Aš tave naikinsiu“. Po kurio laiko mergina priėjo prie jų staliuko ir paėmusi kėdę uždėjo ant stalo. Apie tai buvo pranešta apsaugos darbuotojui, kuris pradėjo stebėti. Antra mergina, kuri buvo su šviesių plaukų mergina, sugriebė už veido rankomis, o griebdama pradrėskė dešinės rankos delną. Šis veiksmas sukėlė fizinį skausmą. Po to, abi merginos pradėjo elgtis labai agresyviai, grasino susidoroti, pradėjo pulti jos, J. D. draugę ir norėjo sukelti muštynes. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie bandė merginas nuraminti. Dėl delno įdrėskimo į medicinos įstaigas nesikreipė (b.l. 13).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. Č. parodė, kad 2015-01-02 ji kartu su J. D. buvo restorane „Laimos smuklė“. Į minėtą restoraną jos atvažiavo apie 22.00 val. Buvo dviese, šoko, sėdėjo prie staliuko. Apie 1.00 val. nakties ji, J. Č. išėjo parūkyti. Jai, J. Č. sugrįžus draugė pasiskundė, jog nuo vienos merginos pastaroji vos negavo su buteliu. Dėl kokios priežasties prie pastarosios prilindo minėta mergina ji pati nežinojo. Ji, J. Č. to konflikto nematė. Ji, J. Č. nespėjo atsisukti ir pajuto kaip tamsi mergina ją stumtelėjo. Mergina tai padarė tyčia ir pasakė: „Ir tu su ja?“. Tada prie J. priėjo šviesių plaukų mergina ir tarytum pastarosios atsiprašė. Ji, J. Č. tą matė kai buvo šokių salėje. Šokių salėje vėl prie jos, J. Č. priėjo tamsių plaukų mergina ir jai užmynė ant kojos. Pastaroji kaip ir pirmą kartą tai padarė tyčia. Ji, J. Č. tuomet priėjo prie apsauginių ir paprašė į jas atkreipti dėmesį, nes jos buvo nusiteikusios agresyviai. Apsaugos darbuotojai į jas sureagavo. Prie jų pradėjo šokti viena iš darbuotojų, kuri pardavinėja bilietus. Po šokio, jai, J. Č. einant prie staliuko, prie jos staigiai pribėgo panelė su tamsiais plaukais ir delnu trenkė jai per veidą. Iškart prie panelės pribėgo apsauginis ir pastarąją sulaikė. Buvo iškviesta policija. Nuo sudavimo per veidą jokios mėlynės jai, J. Č. nebuvo, pas gydytojus nesikreipė. Kad būtų griebusi jos, J. Č. draugei už rankos ar veido ji nematė, nes ji ne visą laiką buvo su savo drauge. Kai jai, J. Č. buvo suduota per veidą, ji iškart nuėjo į tualetą, vėliau parūkyti. Lauke ji, J. Č. pamatė pareigūnus, kurių mašinoje sėdėjo J. Ji, J. Č. norėjo dėl šių merginų parašyti pareiškimą, todėl ji atlydėjo draugę į komisariatą. Ji, J. Č. toms panelėms pretenzijų neturi, nes nemėgsta konfliktuoti, dėl šios priežasties ir atsisakė rašyti pareiškimą (b.l. 17).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. K. parodė, kad 2015-01-03 dirbo su vyr. patrule T. K.. Apie 4.53 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Žirmūnų g. 70, bare „Laimos smuklė“, vyksta muštynės. Atvykus į vietą ir užėjus į barą, juos pasitiko administratorė ir apsaugos darbuotojai. Jie paaiškino, kad viduje yra dvi agresyviai nusiteikusios merginos, kurios sukėlė muštynes. Apsaugos darbuotojai nurodė minėtas merginas. Aiškinantis įvykio aplinkybes, prie jų priėjo dvi moterys – J. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Pastarosios nurodė, kad nukentėjo nuo agresyviai nusiteikusių merginų ir pageidavo rašyti pareiškimą. Įtariamosios, kaip vėliau paaiškėjo R. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. G., gim. (duomenys neskelbtini), buvo akivaizdžiai neblaivios. Pastarosios patrulių bei kitų baro lankytojų atžvilgiu keikėsi necenzūriniais žodžiais, į perspėjimus nusiraminti nereagavo. Merginoms buvo paaiškinta, kad jos yra sulaikomos už viešosios tvarkos pažeidimą ir buvo jų paprašyta išeiti į lauką. R. G. atsisakė išeiti. Perspėjus R. G., kad prieš ją bus panaudota fizinė prievarta, mergina pradėjo stumdytis, keiktis necenzūriniais žodžiais. Paėmus merginą už rankų ji buvo jėga išvesta į lauką. O. G. į lauką išėjo pati. Lauke R. G. tapo agresyvesnė, griebė T. K. už liemenės, pradėjo stumdyti R. K.. Panaudojus kovinių imtynių veiksmus, R. G. buvo užlaužtos rankos ir uždėti antrankiai. Tai pamačiusi O. G. irgi pradėjo stumdytis, mosikuoti rankomis, todėl ir jai buvo uždėti antrankiai. Pastaroji buvo įsodinta į tarnybinį automobilį. R. G. nenurimo ir tarnybiniame automobilyje, daužėsi kojomis, grasino susidorojimu, atleidimu iš darbo (b.l. 19).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja T. K. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas R. K. (b.l. 21).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. Z. parodė, kad 2015-01-03 apie 5.15 val., jo budėjimo metu, į Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą buvo pristatytos R. G. ir O. G.. Abi buvo neblaivios. Patikrinus O. G. buvo nustatytas 1,29 promilės girtumas, R. G. – 1,36 promilės girtumas. O. G. elgėsi ramiai, tačiau R. G. rėkavo. Minėtų merginų atžvilgiu komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo, dėl ko jos ir buvo pristatytos į komisariatą. R. G., prieš pasirašant sulaikymo protokolą, paprašė savo telefono, kad apie sulaikymą pranešti artimiesiems. Pilietei paskambinus motinai, staiga ji supyko ir metė savo telefoną „Samsung“ ant žemės. Telefonas sulūžo. Merginos buvo išvežtos į areštinę (b.l. 23).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Kadangi jau praėjo daug laiko, o jų kavinėje dažnai buvo konfliktinės situacijos, 2015-01-03 įvykio neatsimena. Tik atsimena, kad tą dieną jis, R. B. apsaugoje dirbo vienas. Pamena tik, kad jau beveik kavinės darbo pabaigoje (kavinė užsidaro 5.00 val.), gal apie 04.30 val. jo, R. B. darbo metu kavinėje dvi neblaivios merginos konfliktavo su kitais klientais. Kaip prasidėjo konfliktas ir kas jam, R. B. pranešė apie jį, jis nematė (gali būti, kad ir pats pastebėjo), taip pat nematė muštynių, tik matė, kad merginos jau konfliktavo. Kas konkrečiai nukentėjo nepamena, atsimena tik, kad buvo dvi agresyvios neblaivios merginos, kurios garsiai keikėsi. Jis, R. B. ir administratorė D. J. priėjo prie konfliktuojančių, pradėjo jas raminti, tačiau merginos toliau šaukė, sakė, kad ir su jais susidoros, kad jie nuo šiol ramiai negyvens. Merginos vartojo keiksmažodžius. Kadangi jos taip ir neapsiramino, nenorėjo išeiti iš kavinės, į šį incidentą buvo iškviestas papildomas ekipažas, buvo iškviesta policija. Tačiau ir pareigūnams atvykus, merginos toliau triukšmavo ir keikėsi, nereagavo į policijos pareigūnų perspėjimus. Merginos buvo sulaikytos ir įsodintos į policijos automobilį (b.l. 27-28).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. J. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2015-01-03 ji, D. J. buvo darbe. Praėjo jau daug laiko, ji, D. J. konkrečiai 2015-01-03 įvykio neatsimena. Tik atsimena, kad tą dieną apie 04.30 val. kavinėje dvi padauginusios alkoholio merginos kabinėjosi prie kitų kavinės klientų. Abi merginos iš matymo yra pažįstamos. Vienos iš jų vardas R. Merginos 2015-01-03 jau ne pirmą kartą agresyviai elgėsi šioje kavinėje. Dėl tokio savo elgesio yra kavinėje nepageidaujamos ir neįleidžiamos. Kaip prasidėjo konfliktas 2015-01-03 ji, D. J. neatsimena, prie ko tą dieną kabinėjosi merginos taip pat neatsimena. Tik pamena, kad tą dieną buvo iškviesta policija. Kas kvietė, nežino. Abi merginos buvo sulaikytos policijos pareigūnų. Atsimena, kad ir policijos akivaizdoje keikėsi, nenorėjo eiti į policijos automobilį. Tačiau jos buvo sulaikytos (b.l. 30-31).

Patikros alkotesteriu duomenimis, O. G. 2015-01-03 05.24 val. nustatytas 1,29 promilių girtumas. (b.1. 66)

Patikros alkotesteriu duomenimis, R. G. 2015-01-03 06.03 val. nustatytas 1,36 promilių girtumas. (b.1. 97)

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šias normas, be kita ko, būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. Sprendžiant klausimą, ar viešoje vietoje atlikti veiksmai ir jų padariniai atitinka viešosios tvarkos pažeidimo požymius, ar kvalifikuotini pagal kitus BK straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas. Pavyzdžiui, tai, kad asmuo veikė be aiškios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, skatina daryti išvadą, jog asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį. Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys Nr. 2K-670/2002, 2K-796/2007, Nr. 2K-122/2008 ir kt.). Įžūlūs veiksmai, kuriais gali būti realizuojama aptariamo nusikaltimo objektyvioji pusė – tai neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad O. G. ir R. G. viešoje vietoje – kavinėje „Laimos smuklė“, Žirmūnų g. 68A, Vilniuje, veikdamos kartu, tyčia, įžūliais vandališkais veiksmais demonstruodamos nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sukėlė konfliktą su kavinėje buvusiomis J. D. ir J. Č., t.y. elgėsi agresyviai, grasino pastarosioms susidorojimu, R. G. uždėjo ant jų stalo kėdę, kuomet O. G. sugriebė J. D. už veido ir už dešinės rankos, pradraskydama delną, taip sukeldama fizinį skausmą, pastūmė ir užminė ant kojos J. Č., sudavė pastarajai delnu į veidą, taip sukeldama J. Č. fizinį skausmą, tokiais savo bendrais veiksmais O. G. ir R. G. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tokie jų veiksmai atitinka BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. O. G. ir R. G. nusikalstamą veiką padarė dėl chuliganiškų paskatų, nes iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog tokiam nusikalstamam poelgiui nebuvo priežasčių. Kaltinamosios veikė tyčia. Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltinamojo prisipažinimu, padarius nusikalstamą veiką, bet jis nustatomas tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą ir pan. Viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta. Iš nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad O. G. ir R. G. viešoje vietoje sukėlus konfliktą su buvusiomis J. D. ir J. Č., elgiantis agresyviai, grasinant pastarosioms susidorojimu, R. G. uždėjus ant jų stalo kėdę, O. G. sugriebiant J. D. už veido ir už dešinės rankos, pradraskydama delną, taip sukeldama fizinį skausmą, pastumiant ir užminant ant kojos J. Č., suduodant pastarajai delnu į veidą, bendrais bruožais numatė, jog tokiais veiksmais bus ne tik padaryta žala, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis, ir tokių padarinių norėjo.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jos prisipažino padariusios nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamos bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei nusikalstamą veiką įvykdė būdamos apsvaigusios nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Paskelbus įtariamosioms O. G. ir R. G. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarosios tam neprieštaravo, su tuo sutiko, prašo išdėstyti baudos mokėjimą ilgesniam laikotarpiui (b.l. 105-106, 107-108).

Skirdamas bausmę O. G., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Tiriant O. G. asmenybę nustatyta, kad ji teista, bausta administracine tvarka, nedirbanti, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašyta, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus O. G. baudą.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatytos dvi O. G. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, ir mano, kad O. G. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Į bausmės laiką O. G. įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2015-01-03 05.14 val. iki 2015-01-03 12.40 val. (1 diena).

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, O. G. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina.

Skirdamas bausmę R. G., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Tiriant R. G. asmenybę nustatyta, kad ji teista, bausta administracine tvarka, nedirbanti, turi du mažamečius vaikus, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašyta, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. G. baudą.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatytos dvi R. G. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, ir mano, kad R. G. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Į bausmės laiką R. G. įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2015-01-03 05.14 val. iki 2015-01-03 13.05 val. (1 diena).

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, R. G. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina.

Prokuroras prašo skirti O. G. ir R. G. 9 MGL dydžio baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką. Baudos dydis nėra per didelis, nes pagal įstatymą už veiką, kurios padarymu yra kaltinamos O. G. ir R. G. gali būti paskirta bauda iki 500 MGL, be to už tokią veiką įstatymu numatyti viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki 2 metų.

Kadangi O. G. ir R. G. prisipažįsta padariusios nusikalstamą veiką, byloje procesas baigiamas supaprastinta tvarka, pastarosioms paskirtinos bausmės atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ str., numatantis bausmės mažinimą vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jai 9 MGL (338,94 eurų) dydžio baudą, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda.

Į bausmę O. G. įskaityti laikinąjį sulaikymą, t.y. 1 dieną, prilyginant šį laiką 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti mokėtiną 4 MGL (150,64 eurų) dydžio baudą.

O. G. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

R. G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jai 9 MGL (338,94 eurų) dydžio baudą, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda.

Į bausmę R. G. įskaityti laikinąjį sulaikymą, t.y. 1 dieną, prilyginant šį laiką 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti mokėtiną 4 MGL (150,64 eurų) dydžio baudą.

R. G. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Bauda turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Išaiškinti kaltinamosioms, kad nesutikdamos su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamosios pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąsias kaltomis, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamosios šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.