Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (2 epizodai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 3 d., apie 20.16 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 84A esančioje parduotuvėje „Norfa“, M. A. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už ausines su mikrofonu „Acme“, kurių vertė 5,59 Eur, garsiakalbį „AEG“, kurio vertė 15,99 Eur. Bendra prekių vertė – 21,58 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2016 m. vasario 7 d., apie 20.45 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 33 esančioje parduotuvėje „Šilas“, M. A. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 2 butelius, 0,7 l talpos, viskio „Grant‘s“, kurių bendra vertė – 33,98 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir M. A. kaltę 2016 m. vasario 3 d., apie 20.16 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (b. t. 1, b. l. 2-3), UAB „Norfos Mažmena“ pareiškimas (b. t. 1, b. l. 4), daiktų (prekių) paėmimo protokolas (b. t. 1, b. l. 5), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. t. 1, b. l. 6), tarnybinis pranešimas dėl sulaikyto asmens (b. t. 1, b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 1, b. l. 13-22).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir M. A. kaltę 2016 m. vasario 7 d., apie 20.45 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad nieko nevogė (b. t. 2, b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2016 m. vasario 8 d., peržiūrėjus vaizdo medžiagą, pastebėta, kad 2016 m. vasario 7 d., apie 20.45 val., pilietis praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už prekes, kurių vertė 33,98 Eur (b. t. 2, b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. t. 2, b. l. 4), tarnybinis pranešimas dėl asmens, sulaikyto už svetimo turto pagrobimą, pristatymo į policijos įstaigą (b. t. 2, b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. t. 2, b. l. 12-13).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. A. padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. A. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl 2016 m. vasario 3 d. padaryto pažeidimo asmuo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. A. skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatytos nuobaudos –baudos. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. vasario 3 d., skirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. vasario 7 d., skirti 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.