Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Evaldo Tarasevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame S. P., gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadoryse, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyv. Naujosiose Kietaviškėse, (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., Trakų r., deklaravusi išvykimą į Jungtinę Karalystę, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. 2016-01-03 apie 21.33 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, paskambino iš jai priklausančio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į Bendrąjį pagalbos centrą „112“ ir pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t. y. kad ji yra laikoma kažkur užrakinta, jai labai bloga, ji nežinanti, kur esanti, prašo pagalbos, dėl ko 2016-01-04 Kauno apskrities VPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-12-18 ji grįžo iš Anglijos į namus švęsti švenčių. 2016-01-03 apie 17 val. kartu su drauge G. K., pusbroliu E. C., M., atvažiavo pas M. į svečius (duomenys neskelbtini), Kaune. Minėtame bute visi vartojo alkoholinius gėrimus, po to atvažiavo klasiokė D. M. su jos vaikinu G. Kartu visi toliau vartojo alkoholinius gėrimus. G. pasidarė bloga, todėl kartu su ja nuėjo į tualetą. Eidama į tualetą su savimi pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną, kurioje buvo SIM kortelė Tele2, Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini). Būdama gerokai apsvaigusi nuo alkoholio, tualete sugalvojo paskambinti „112“ ir pajuokauti, kad neišleidžia. Paskambinusi „112“ pasakė, kad padėtų, nes bloga, neišleidžia, ką daugiau galėjo sakyti, nepamena. Po pokalbio dar bandė kažkas paskambinti, tačiau neatsiliepė ir išjungė telefoną. Jos niekas per prievartą uždaręs nebuvo ir nepagrobė, niekas jokio smurto nenaudojo. Dėl savo tokio neapgalvoto poelgio nuoširdžiai gailisi, jokio kito tikslo kaip tik pajuokauti neturėjo ir mano, kad taip darė tik alkoholio poveikyje. Pažada ir įsipareigoja, jei bus pareikšti civiliniai ieškiniai, juos sumokėti, taip pat sumokėti ir jei bus už padarytą nusikalstamą vieką paskirta bauda. Sumokėti ieškinius ir baudas sugebės, nes Anglijoje dirba baldų fabrike (b. l. 40-41, 44-45).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų jos kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2016-01-04 liudytojo M. M. parodymais, kad 2016-01-03 apie 17 val. kartu su pussesere D. M., pusseserės draugu G. R., pažįstama S. P., jos broliu D. P., draugu E. bei G., visi pas jį namuose (duomenys neskelbtini), Kaune, šventė S. ir D. išleistuves, nes jie turi išskristi į Angliją. Švęsdami visi, išskyrus D., vartojo alkoholinius gėrimus. Tiksliai laiko negali pasakyti, tačiau G. su S. pasidarė bloga, jos abi nuėjo į tualetą. Joms negrįžtant apie 20-30 min., E. nuėjo pasižiūrėti, kas nutiko. Atėjęs pasakė, kad jos užsirakinusios tualete. Jis kartu su E. nuėjo ir paklausė, ką jos taip ilgai daro, į ką merginos atsakė, kad joms bloga. Su E. grįžo į kambarį. Netrukus atėjo ir S. su G. S. rankoje laikė telefoną, kurį, kai jai kažkas skambino, išjungė. Kilus šurmuliui iš pokalbio suprato, kad S. būdama tualete dėl kažkokių priežasčių skambino pagalbos, tačiau smulkiau nesidomėjo. Dar šiek tiek pabuvusios, galėjo būti apie 24 val., S. su G. išėjo. Daugiau su jomis susitikęs nebuvo. Ką S. sakė, kai paskambino pagalbos, nežino, tačiau kiek minėjo G., S. paskambinusi pasakė, kad ją pagrobė. Būdami kartu nei jis, nei kiti kartu buvę jau minėti asmenys S. bute jėga nelaikė, jos atžvilgiu jokio smurto nenaudojo, jos negrobė. Jei ji skambindama ir minėjo, kad ją pagrobė, tai yra melaginga ir jos išgalvota (b.l.31-32).

2016-01-06 liudytojos G. K. parodymais, kad 2016-01-03 apie 17 val. kartu su drauge S. P., draugais M., E., D., G., S. broliu D., tiksliai adreso nežino, galėjo būti (duomenys neskelbtini), Kaune, šventė S. ir D. išleistuves, nes jie 2016-01-04 turėjo skristi į Angliją. Švęsdami visi vartojo alkoholinius gėrimus. Esant jau gerokai apsvaigus nuo alkoholio, tiksliai laiko negali pasakyti, tačiau galėjo būti apie 21.33 val., jai ir S. pasidarė bloga, abi nuėjo į tualetą. Būnant tualete pastebėjo, kaip S. su rankoje turėtu mobiliojo ryšio telefonu kažkam skambino. Jai dar sakė, kad ji niekur neskambintų, tačiau S. vis tiek kažkur skambino. Girdėjo, kaip S. paskambinusi pasakė, kad jai bloga, prašė padėti ir minėjo, kad yra kažkur uždaryta, greitai pokalbį baigė. Po to iš S. sužinojo, kad ji skambino „112“. Ką jai po to sakė, nelabai pamena. Niekas nei jos, nei S. per prievartą uždaręs nebuvo, jokio smurto niekas nenaudojo. Galvoja, kad S. paskambinusi „112“ norėjo pajuokauti ir ji tai darė paveikta alkoholio (b.l.34-35).

2016-01-03 ir 2016-01-04 Kauno apskr. VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. B. tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad 2016-01-03d. 23.26 val. Kauno apskr. VPK KP NVRS iš Kauno apskr. VPK OVS vyr. specialisto G. S. buvo gautas pranešimas ROIK 0116000005714 apie tai, jog į BPC paskambinusi mergina prašo pagalbos. Anot pranešėjos, ją kažkas laiko užrakinęs. Perklausius BPC įrašą pranešėja savo vardo ir pavardės to prašiusiai BPC darbuotojai nenurodo, taip pat teigia nežinanti, kur esanti, negali nurodyti, ar yra Kaune, ar Kauno rajone. Teigia, kad jai yra blogai, tačiau kas konkrečiai, nenurodo. Jokių įvykio aplinkybių neaiškina. Prieš atsiliepiant BPC darbuotojai mergina kažką tyliai nusikeikia. Pokalbio fone triukšmo, kitų asmenų balsų negirdėti. Nustatyta, kad pranešėjos tel. (duomenys neskelbtini) 2016-01-03 21.36 val. buvo aktyvuotas prie Tele-2 bokšto 223, kryptis F, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Eilę kartų iš tarnybinio Nr. (8 37) 303043 buvo skambinta pranešėjos Nr. (duomenys neskelbtini), signalas buvo geras, tačiau skambutis buvo nutraukiamas, atmetamas. Susisiekti su pranešėja bei patikslinti įvykio aplinkybių nepavyko. Užklausus Kauno apskr. VPK KP SUV telefono priklausomybę, buvo gautas atsakymas, kad abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)yra išankstinio apmokėjimo paslaugos naudotojas. Kadangi pranešėjos duomenys bei buvimo vieta nežinomi, jos surasti nebuvo galimybių (b. l. 7-8).

2016-01-05 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog buvo atlikta garso įrašo apžiūra. Paleidus garso įrašą girdimas moteriškas (Nr. l) tylus šnabždesys, po to kvietimo signalas, kur atsiliepusi moteris (Nr. 2) sako „112“ klausau, labas vakaras, kas atsitiko. Moteris Nr. l sako „man labai bloga, padėkit, mane laiko uždaryta kažkur“, moteris Nr. 2 klausia „kokiu adresu esat“, moteris Nr. l atsako „nežinau“. Moteris Nr. l klausia „ nežinot o Kauno mieste, ar Kauno rajone ponia matau“, moteris Nr. l atsako „nežinau“. Moteris Nr. 2 klausia „jūsų vardas, pavardė“, moteris Nr. 1 atsako „aš negaliu jums pasakyti nieko“, moteris Nr. 2 klausia „šiaip suteikit informaciją ponia“, moteris Nr. l sako „padėkit“. Moteris Nr. 2 sako „o kaip jums padėti, koks adresas ponia, neverkit ponia, suteikit informaciją, koks jūsų vardas ponia, koks vardas jūsų“ (b. l. 17-18).

Kauno apskr. VPK Finansų skyriaus 2016-01-07 pažyma, iš kurios matyti, kad melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidos sudaro 23,78 Eur (b. l. 21).

2016-01-11 SEB banko nurodymu pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, kuris patvirtina, kad kaltinamoji sumokėjo 23,78 Eur (b. l. 22).

Nusikaltimas, numatytas BK 236 str. 1 d. (pranešimas apie žinomai nebūtą nusikaltimą), padaromas tik tiesiogine tyčia: asmuo supranta, kad informacija, kurią jis pateikia valstybės įstaigoms ar pareigūnams, kompetentingiems pradėti baudžiamąjį persekiojimą, neatitinka tikrovės, tikrai žino, kad nusikaltimo, apie kurį informuoja, nėra buvę, jis neegzistuoja ir pranešimo metu, tačiau siekia, kad tokią neabejotinai jam melagingą informaciją minėti pareigūnai ar institucijos gautų ir kaip nors į ją reaguotų. Taigi, BK 236 str. 1 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos kaltininko tyčios turinį, be kitų aplinkybių, sudaro kaltininko suvokimas, kad jis praneša apie nebūtą nusikaltimą, ir noras, kad į tokį pranešimą kaip nors būtų reaguojama (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-20-507/2015).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamoji S. P. 2016-01-03 apie 21.33 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, paskambino iš jai priklausančio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į Bendrąjį pagalbos centrą „112“ ir pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t. y. kad ji yra laikoma kažkur užrakinta, jai labai bloga, ji nežinanti, kur esanti, prašo pagalbos. Kaltinamoji suvokdama, kad praneša apie nebūtą nusikaltimą norėjo, kad į tokį pranešimą būtų reaguojama, ko pasėkoje 2016-01-04 Kauno apskrities VPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Todėl teismas sprendžia, kad kaltinamosios veika kvalifikuota teisingai pagal BK 236 str. 1 d.

Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri būtų pagrindas S. P. pripažinti kalta, padarius BK 236 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

S. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 65-67).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Ji neteista (b. l. 61), administracine tvarka bausta (b. l. 62-63), VšĮ Elektrėnų psichikos sveikatos priežiūros centre neregistruota (b. l. 56).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti 236 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. (įstatymo Nr. X-1710 redakcija, galiojanti nuo 2009-01-01) nurodyta, kad „teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui“. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 (akto redakcija galiojanti nuo 2015-01-01) buvo patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, tai yra 37,66 Eur.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė turės būti sumažinta vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 46-47), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinė laikmena su garso įrašu baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p., b. l. 19).

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

S. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 str. 1 d., ir skirti jai 21 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 790,86 eurų (septynių šimtų devyniasdešimties eurų 86 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 14 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 527,24 eurų (penkių šimtų dvidešimt septynių eurų 24 ct) dydžio baudą.

Išaiškinti S. P., kad jai paskirtoji bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinę laikmeną su garso įrašu baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.