Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Nida Solovjovienė Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-542-185/2013

2013 m. gruodžio 9 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Pranas Šimkus, žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutarimu M. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 128 str. 1 d. administraciniu areštu 20 (dvidešimčiai) parų. M. J. nubaustas už tai, kad 2013 m. rugsėjo 22 d., 17 val. 14 min. Biržų r. sav., Klausučių k., vairavo automobilį „RENAULT ESPACE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

M. J. skundu neginčija jo padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimo bei paskirtos nuobaudos – administracinio arešto, tačiau teigia, kad negalėdamas dalyvauti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, neturėjo galimybės pareikšti prašymą atidėti skirtos nuobaudos – administracinio arešto vykdymą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pirmosios instancijos teisme M. J. pranešta tinkamai (b.l. 4-5). Vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., nagrinėjant ATPK 128 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo bylą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas. Teismui nebuvo žinoma apie tai, kad M. J. posėdyje dalyvauti negali, todėl išnagrinėjo bylą jam nedalyvaujant. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas užtikrinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisę pareikšti prašymą atidėti administracinio arešto vykdymą, o taip pat vadovaudamasis proceso greitumo ir ekonomiškumo principais, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. J. skundą nutarė nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nors šaukimas apie bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka laiką ir vietą įteiktas tinkamai, M. J. į posėdį neatvyko, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Iš M. J. apeliacinio skundo matyti, kad jis pageidauja, jog jam skirto administracinio arešto vykdymas būtų atidėtas nuo 1 iki 12 mėnesių. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad ATPK 338¹ str. nenustato detalių kriterijų, kokiais atvejais teismas gali taikyti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą, o kokiais – ne, tačiau atkreipė dėmesį, kad ATPK 338¹ str. paskirtis – sudaryti teismui galimybę individualizuoti nuobaudą, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus (pavyzdžiui, šis straipsnis galėtų būti taikomas, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikia duomenis apie svarbias aplinkybes, dėl kurių paskirto administracinio arešto vykdymas konkrečiu laikotarpiu sukeltų itin sunkias pasekmes, neatitiktų proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų ir pan.). Tačiau, kaip minėta, M. J. į bylos nagrinėjimą apeliacine tvarka neatvyko ir nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių būtinybę atidėti jam skirto administracinio arešto vykdymą. Iš bylos medžiagos matyti, jog M. J. eilę kartų baustas ne tik už vairavimą transporto priemonės, neturint teisės vairuoti, bet ir už kitus šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (iš viso baustas 18 kartų, iš jų šešis kartus už vairavimą neblaivaus). Skirtomis griežtomis administracinėmis nuobaudomis ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudų tikslai pasiekti nebuvo (b.l. 9-18). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai itin neigiamai apibūdina M. J., rodo jo abejingumą galimoms skaudžioms pasekmėms, nepagarbą visuomenei ir joje nustatytoms elgesio taisyklėms. Atidėjus paskirtos vienos griežčiausių administracinių nuobaudų vykdymą vien tik M. J. pageidavimu, t.y. nenustačius svarbių, išimtinių tokį atidėjimą pateisinančių priežasčių, nuobaudos poveikis būtų deklaratyvus, kurtų nebaudžiamumo iliuziją ir neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų (LVAT nutartys administracinėse byloje Nr. N444-1504/2008, Nr. N444-5431/2009, Nr. N575-5297/2010, N575-2544/2011). Todėl, keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p.,

NUTARĖ:

Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą, M. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.