- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-23
- Bylos Nr.
- e2S-145-739/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00793-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Pranckienė
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Juris LT“
- Skolininkas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,APS grupė“
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Juris LT“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Juris LT“ ir skolininkės uždarosios akcinės bendrovės ,,APS grupė“ sudarytą taikos sutartį sprendžiant klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Juris LT“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydama priteisti iš skolininkės 43 802 Eur skolos, 40 Eur ikiteisminių išieškojimo išlaidų, 508,82 Eur palūkanų, 8 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 223 Eur žyminio mokesčio.
2. 2022 m. rugsėjo 19 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai priėmė teismo įsakymą, 2022 m. spalio 14 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose buvo gauta šalių sudaryta taikos sutartis ir prašymas ją patvirtinti. 2022 m. spalio 18 d. teismo nutartimi teismo įsakymas panaikintas, taikos sutartis buvo patvirtinta, o civilinė byla Nr. eL2-5826-913/2022 nutraukta.
3. 2022 m. lapkričio 4 d. teisme gautas kreditorės prašymas išduoti vykdomąjį raštą, kadangi skolininkė UAB „APS grupė“ nevykdo taikos sutarties.
Atsiliepimas
4. Skolininkė UAB ,,APS grupė“ pateikė atsiliepimą į prašymą dėl vykdomojo dokumento išdavimo, kuriame nurodė, jog šiai dienai praterminuotos sumos nėra, teigė, kad nėra pagrindo išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. eL2-5826-913/2022, pateikė banko mokėjimo išrašus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi atmestas kreditorės UAB ,,Juris LT“ prašymas dėl vykdomojo rašto pagal teismo 2022 m. spalio 18 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį išdavimo.
6. Teismas nurodė, kad skolininkė iki teismo posėdžio pradžios pateikė teismui įrodymus, kad ji savo įsipareigojimus įvykdė – 2022 m. lapkričio 11 d. sumokėjo kreditorei 4 440,65 Eur sumą, o 2022 m. lapkričio 14 d. sumokėjo 13 321,95 Eur sumą, todėl sprendė, kad teismo patvirtintą taikos sutartį skolininkė vykdo.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu kreditorė UAB ,,Juris LT“ prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. nutartį ir išduoti vykdomąjį raštą 35525,27 Eur skolos sumai, 25,31 Eur palūkanų sumai (paskaičiuotai remiantis taikos sutarties 6 straipsniu už uždelstus mokėjimus pagal Taikos sutarties 5.1. ir 5.2. straipsnius) ir įpareigoti mokėti kreditorei 8 procentus metinių palūkanų nuo 35525,27 Eur už kiekvieną uždelstą dieną.
7.1. Apeliantės teigimu, skolininkės 2022 m. lapkričio 14 d. mokėjimo 13 321,95 Eur sumai kreditorė nėra gavusi iki atskirojo skundo surašymo dienos. Pabrėžia, kad 2022 m. lapkričio 14 d. mokėjimo nurodymas 13 321,95 Eur sumai teismui pateiktas be banko žymos apie įvykdymą, taigi, negali būti laikomas tinkamu įsipareigojimų įvykdymą patvirtinančiu dokumentu.
7.2. Pasak apeliantės, teismas nepareikalavo, kad skolininkė pateiktų tinkamą atsiskaitymo įrodymą (pavyzdžiui, mokėjimo pavedimą su banko žyma apie įvykdymą arba sąskaitos išrašą, iš kurio galima būtų nustatyti, kad mokėjimas buvo įvykdytas, o lėšos nuo skolininkės sąskaitos buvo nuskaitytos) bei nesikreipė į pareiškėją dėl mokėjimo gavimo patvirtinimo.
7.3. Taip pat teigia, kad taikos sutarties 6 straipsnyje numatyta, kad skolininkė moka kreditorei 8 procentus metinių palūkanų nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Pagal taikos sutarties 5.1. straipsnį 4440,65 Eur suma turėjo būti sumokėta iki 2022 m. spalio 14 d., tačiau skolininkė pirmą įmoką kreditorei sumokėjo 2022 m. spalio 21 d., taigi palūkanos už šį laikotarpį sudaro 5,84 Eur. Pagal taikos sutarties 5.2 straipsnį 4440,65 Eur suma turėjo būti sumokėta iki 2022 m. spalio 21 d., tačiau skolininkė įmoką sumokėjo 2022 m. lapkričio 11 d., taigi palūkanos už laikotarpį sudaro 19,47 Eur.
7.4. Apeliantės teigimu, nutarties nepanaikinimas ir atsisakymas išduoti vykdomąjį dokumentą sukels itin neigiamas pasekmes kreditorei, jos lūkesčiams, nes skundžiama nutartimi, skolininkei nesilaikant taikos sutartyje nurodytos mokėjimo tvarkos ir sąlygų, kreditorei užkertamas kelias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 646 straipsnio pagrindu kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai likusiai skolininkės nesumokėtai skolos ir/ar palūkanų sumai.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – nutarties, kuria teismas netenkino ieškovės prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo skolininkei nevykdant taikos sutarties sąlygų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Atkreiptinas dėmesys, kad Panevėžio apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartimi skolininkė UAB ,,APS grupė“ buvo įpareigota per teismo nustatytą terminą pateikti teismui duomenis apie 2022 m. lapkričio 14 d. mokėjimo 13 321,95 Eur sumai įvykdymą, o kreditorė įpareigota pateikti teismui duomenis apie skolininkės UAB ,,APS grupė“ atliktus mokėjimus, vykdant Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. spalio 15 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį, tačiau nei viena iš šalių teismo reikalautų papildomų duomenų nepateikė.
11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnyje nustatyta, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią (CK 6.985 straipsnio 1 dalis) ir yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
12. CPK 646 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
13. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nustatė, kad skolininkė iki teismo posėdžio pradžios pateikė teismui įrodymus, kad ji savo įsipareigojimus įvykdė – 2022 m. lapkričio 11 d. sumokėjo kreditorei 4440,65 Eur sumą, o 2022 m. lapkričio 14 d. sumokėjo 13321,95 Eur sumą, ir sprendė, kad skolininkė yra apmokėjusi visas įmokas pagal taikos sutartyje patvirtintą grafiką.
14. Nors atskiruoju skundu apeliantė teigia, kad atskirojo skundo surašymo metu (2022 m. lapkričio 18 d.) nebuvo gavusi paskutinio 2022 m. lapkričio 14 d. skolininkės mokėjimo 13321,95 Eur sumai, tačiau, kaip jau buvo nurodyta prieš tai, apeliacinės instancijos teismui įpareigojus tiek kreditorę, tiek skolininkę pateikti papildomus duomenis apie taikos sutarties vykdymą, jokie duomenys teismui nebuvo pateikti. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti priešingos išvados, nei padarė pirmosios instancijos teismas, netenkindamas kreditorės prašymo, kadangi skundžiamos nutarties priėmimo metu teismas turėjo rašytiniais įrodymais pagrįstą pagrindą spręsti, kad taikos sutartis yra vykdoma. Tuo pačiu svarbu ir tai, kad pagal šalių sudarytą taikos sutartį, paskutinis skolininkės mokėjimas 4440,72 Eur sumai turėjo būti atliktas 2022 m. gruodžio 16 d., tačiau apeliantė nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui duomenų, kad skolininkė su ja nebūtų atsiskaičiusi, nors tokia galimybė apeliacinės instancijos teisme jai buvo sudaryta.
15. Apeliantės argumentai, kad skundžiama nutartimi jai yra užkertamas kelias kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai likusiai skolininkės nesumokėtai skolos ir/ar palūkanų sumai, nepagrįsti, kadangi sąlygos dėl skolos mokėjimo pagal grafiką nesilaikymas suteikia kreditorei teisę CPK 646 straipsnio pagrindu kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai likusiai skolininkės nesumokėtai skolos sumai. Todėl paaiškėjus aplinkybėms, kad skolininkė nevykdo taikos sutarties sąlygų, kreditorei net ir prieš tai netenkinus prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo, nėra užkertamas kelias kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai likusiai skolininkės nesumokėtai skolos ir/ar palūkanų sumai.
16. Kadangi kreditorės prašyme išduoti vykdomąjį raštą nebuvo nurodyta išieškotina palūkanų suma, t. y. pareiškėja savo prašyme nebuvo nurodžiusi aplinkybių dėl įmokų vėlavimo ir dėl to skaičiuotinų palūkanų, o įstatymas draudžia apeliaciniame (atskirajame) skunde kelti naujus reikalavimus (CPK 312 straipsnis), apeliacinės instancijos teismas dėl apeliantės argumentų, susijusių su palūkanomis, nepasisako.
17. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją remiantis kreditorės atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.