Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalį ir 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Z. 2016 m. rugpjūčio 13 d., apie 12.40 val., Vilniuje, ties Vakarinio aplinkkelio – Oslo g. sankryža, vairavo automobilį Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 0,58 promilių (po paklaidos) girtumo laipsnis, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais L. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 1 dalyje.

Šią administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinta teisė pareikšti nušalinimą bylą nagrinėjančiam teisėjui. Nušalinimų nepareikšta. Taip pat išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės. Teisės suprastos. Prašymų nepareikšta.

Teismo posėdyje L. Z. kaltę dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų pripažino visiškai ir paaiškino, kad šeštadienio rytą 2016 m. rugpjūčio 13 d. neturėjo vairuoti, todėl iš vakaro šventė, draugė atidarė barą. Nustojo švęsti apie 03.00 val. nakties. Tačiau ryte sulaukė būsimo darbdavio prašymo nuvykti į Elektrėnus, nes kito vairuotojo nėra, o vykti reikia. Norėjo to darbo, todėl su prašymu sutiko. Negalvojo, kad apie 13.00 val. dar bus neblaivus, jautėsi gerai. Nėra piktybiškas vairuotojas, niekada nevairuoja išgėręs. Neturėjo alkotesterio pasitikrinti. Po visko nuvyko į narkologinį skyrių, tačiau, pasikonsultavęs su medikais, tyrimų neatliko, nes kraujuje galėjo būti dar daugiau promilių. Piniginę su vairuotojo pažymėjimu paliko savo automobilyje, o buvo sustabdytas su darbdavio automobiliu Fiat Ducato, todėl nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Labai skubėjo, aplaidumas ir pasireiškė. Savo veiksmus vertina neigiamai, labai gailisi, pageidauja, kad jam būtų taikoma kokia nors alternatyvinė nuobauda, yra pasiruošęs netradiciniams sprendimams. Jo mėnesinės pajamos yra apie 300 Eur, tačiau baudos išdėstyti neprašo. Prašo atimti teisę vairuoti transporto priemones kiek įmanoma trumpesniam terminui, kadangi jo veikla susijusi su vairavimu, arba paskirti didesnę baudą su mažesniu teisės atėmimo terminu.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius ATPK. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą, vairuotojui esant neblaiviam, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

L. Z. kaltę padarius ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš L. Z. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės ir asmens paaiškinimas, kad išgėręs vakar dieną, šiandien sėdo prie vairo atlikti darbo pareigą, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 1). Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 13 d., apie 12.40 val., Vakarinis aplinkkelis – Oslo g. buvo sustabdytas automobilis Fiat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Patikrinus alkotesteriu, L. Z. nustatytas 0,60 promilių neblaivumas (b. l. 7). Protokole ir tarnybiniame pranešime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina alkotesterio pažyma (b. l. 9). Įvertinęs alkotesterio patikros sertifikate nurodytą matavimo paklaidą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas nustato, kad L. Z. neblaivumo laipsnis buvo 0,58 promilės, kaip ir nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 8). Minėti įrodymai patvirtina, kad L. Z. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktus, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį ir 126 straipsnio 1dalį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (pažeidimas kelia pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei) ir L. Z. asmenybę (studijuojantis, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus). L. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 5). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, L. Z. skirtinos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalies ir 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos (bauda ir specialiosios teisės atėmimas), nustatant jų minimalų dydį ir terminą, skiriamas nuobaudas subendrinant apėmimo būdu (ATPK 30, 30², 33 straipsniai).

Dėl L. Z. prašymo paskirti jam alternatyvinę nuobaudą teismas pažymi, kad administracinių nuobaudų rūšys numatytos ATPK 21 straipsnio 1 dalyje. Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose (ATPK 30 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymas užtraukia vairuotojams baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Pagal ATPK 21 straipsnio 4 dalį šio kodekso numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda apylinkės teismo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista viešaisiais darbais. Tačiau, kaip matyti iš L. Z. paaiškinimų, jis prašo taikyti alternatyvinę nuobaudą ne vietoje baudos, o vietoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, todėl viešieji darbai jam negali būti paskirti. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. L. Z. prašė paskirti jam didesnę baudą, mažesniam terminui atimant teisę vairuoti transporto priemones, tačiau nagrinėjamu atveju teismas nenustatė pagrindų taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad L. Z., būdamas jauno amžiaus, jau 8 kartus yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir, kaip matyti, atitinkamų išvadų nedaro. Taigi, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju L. Z. atėmus teisę vairuoti transporto priemones mažesniam nei įstatymo numatytam terminui, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

L. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jam 5 (penkių) Eur baudą.

L. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 33 straipsniu, L. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalį ir 126 straipsnio 1 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę nuobaudą – 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16060507593. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.