Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Bertašienės, teisėjų Violetos Miliuvienės, Lino Pauliukėno, sekretoriaujant Ingai Navickienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės R. Morenienės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. nuosprendžio, kuriuo G. CH. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, neįrodžius, kad jis dalyvavo nusikalstamų veikų padaryme. G. C. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinta nuosprendžiui įsiteisėjus. Civilinių ieškovų UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys 5099,67 Lt turtinei žalai atlyginti ir (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys 1278,07 Lt turtinei žalai atlyginti atmesti neįrodžius, kad kaltinamasis G. C. dalyvavo darant nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. C. buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą: 2013 m. vasario 16 d., apie 00:01 val., atėjo prie prekybos kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu išlaužė durų spyną, sugadindamas įmonei UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 181,50 Lt, ir tokiu būdu pateko į vidų iš kur pagrobė įmonei UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: 2 vnt. laikraščių „Akistata“, kurių bendra vertė 4 Lt, žurnalą „Būrėja“ 3,99 Lt vertės, cigarečių pakelį „Bond Street Silver Super Slims“ 7,20 Lt vertės, 13 pakelių cigarečių „Chesterfield Blue“, kurių bendra vertė 96,20 Lt, 18 pakelių cigarečių „Chesterfield Silver“, kurių bendra vertė 133,20 Lt, 10 pakelių cigarečių „Bond Street Special“, kurių bendra vertė 71 Lt, 9 pakelius cigarečių „Chesterfield Naked Soft“, kurių bendra vertė 64, 80 Lt, 5 pakelius cigarečių „Glamour 1“, kurių bendra vertė 42 Lt, 40 pakelių cigarečių „Kent Blue Futura“, kurių bendra vertė 372 Lt, 10 pakelių cigarečių „Kent Convertible poly“, kurių bendra vertė 93,50 Lt, 70 pakelių cigarečių „Kent HD Silver“, kurių bendra vertė 630 Lt, 50 pakelių cigarečių „Kent HD White“, kurių bendra vertė 465 Lt, 40 pakelių cigarečių „Kent Surround“, kurių bendra vertė 372 Lt, 10 pakelių cigarečių „L&M Menthol Cool” kurių bendra vertė 85 Lt, 6 pakelius cigarečių „L&M Blue Label”, kurių bendra vertė 51 Lt, 30 pakelių cigarečių „L&M Silver Blue Label”, kurių bendra vertė 255 Lt, cigaretes “LD Slims Blue” 7,20 Lt vertės, 6 pakelius cigarečių “Malboro auksinis”, kurių bendra vertė 55,80 Lt, 7 pakelius cigarečių “Malboro Blue Ice”, kurių bendra vertė 65,10 Lt, 9 pakelius cigarečių “Malboro Flavor Plus”, kurių bendra vertė 83,70 Lt, 5 pakelius cigarečių “Malboro Gold Soft”, kurių bendra vertė 45,50 Lt, 7 pakelius cigarečių “Malboro Gold Touch”, kurių bendra vertė 63,70 Lt, 6 pakelius cigarečių “Malboro Red”, kurių bendra vertė 55,80 Lt, 4 pakelius cigarečių “Malboro sidabrinis“, kurių bendra vertė 37,20 Lt, 10 pakelių cigarečių “Parliament Aqua Blue”, kurių bendra vertė 105 Lt, 13 pakelių cigarečių “Rockets White”, kurių bendra vertė 194,87 Lt, 23 pakelius cigarečių “Winston Blue”, kurių bendra vertė 193,20 Lt, 5 pakelius cigarečių “Winston Frech Xspression”, kurių bendra vertė 42 Lt, 10 pakelių cigarečių “Winston Red Clasic”, kurių bendra vertė 84 Lt, 30 pakelių cigarečių “Winston Silver”, kurių bendra vertė 252 Lt, 10 pakelių cigarečių “Winston White”, kurių bendra vertė 84 Lt, 2 pakeliai cigarečių “Cigarillos Partner”, kurių bendra vertė 11,38 Lt, 22 pakelius cukraus po 4 g., „KCS“- 1,10 Lt vertės, „Cztery katy“- 4,40 Lt vertės, 0,5 l energetinį gėrimą „Burn“, 3,99 Lt vertės, 0,5 l energetinį gėrimą „Monster Energy“ 4,99 Lt vertės, 0,5 l energetinį gėrimą „Monster Ripper“, 4,99 Lt vertės, 2 vnt. 0,25 l energetinio gėrimo „Red Bull“, bendros 10,98 Lt vertės, Klaipėdos vienkartinį bilietą 0,40 cnt vertės, 6 vnt. Klaipėdos vienkartinių bilietų, kurių bendra vertė 12 Lt, žurnalas „Komsomolskaja pravda“ 2,90 Lt vertės, 11 pakelių kramtomosios gumos, 29 g. „Chewits Strawberry“, bendros 16,39 Lt vertės, 38 g kramtomų saldainių „Skittles Fruit“, 2,49 Lt vertės, 38 g kramtomų saldainių „Skittles Crazy Sours“2,49 Lt. vertės, 3 vnt. 13,6 g kramtomos gumos „Dirol Frosty Mint“, bendros 5,97 Lt vertės, 5 vnt. 13,6 g. kramtomos gumos „Dirol Spearmint“, bendros 9,95 Lt vertės, 16 vnt. 15 g kramtomos gumos „Mentos Juice Blast Tropical Mix“, bendros 31,84 Lt vertės, 16 vnt. 15 g. kramtomos gumos „Mentos Pure Fresh Mint“, bendros 31,84 Lt vertės, 14 g. kramtomą gumą „Orbit Spearmint“ 1,99 Lt vertės, 2 vnt. 33,5 g. ledinukų „Halls Honey-Lemon“, bendros 4,58 Lt vertės, laikraštį „Lietuvos rytas“ 3,99 Lt vertės, lipduką 2,99 Lt vertės, 2 vnt. 50 g. maisto papildų „Hematogenas klasikinis“, bendros 5,98 Lt vertės, medicininę knygelę, 2,50 Lt vertės, 0,5 l mineralizuotą vandenį „Vichy Classique“, 2,39 Lt vertės, pieninį šokoladą „Milka“, 2,29 Lt vertės, 38,5 g. pieno miltelių „Mundo“ 3,85 Lt vertės, 2 vnt. prezervatyvų „Sico sensitive“, bendros 9,98 Lt vertės, 60 g. raguolį „7 days doubl“ 2,49 Lt vertės, 70 g. saldainių guminukų „Fruittella sour worms“ 2,69 Lt vertės, 17 g saldainį su įdaru „Chupa chups Fruittella“0,99 cnt vertės, laikraštį „Savaitė“ 1,20 Lt vertės, 43,75 g. šokoladą „Milka“ 2,29 Lt vertės, 100 g. šokoladą „Karūna“ 4,69 Lt vertės, 3 vnt. 28 g šokoladinių batonėlių „Daimsingle“, bendros 5,07 Lt vertės, 43 g šokoladinį batonėlį „Kinder bueno“ 2,69 Lt vertės, 69 g. šokoladinį batonėlį „Mars 2“ 2,99 Lt vertės, 75 g šokoladinį batonėlį „Twix Xtra“ 2,99 Lt vertės, 51 g šokoladinį batonėlį „Twix“ 2,19 Lt vertės, 3 vnt. traškučių „Estrella“, bendros 8,37 Lt vertės, voką 0,45 cnt vertės, 5 žaislus „Rudaausis“, bendros 399,95 Lt vertės, žemėlapį „Nida“ 8,69 Lt vertės, 14 vnt. žiebtuvėlių, bendros 34,86 Lt vertės, žurnalą „Moters savaitgalis“ 4,99 Lt vertės, 2 žurnalus „Makaliaus kelionės“, bendros 7,98 Lt vertės, žurnalą „Oho greiti“ 2,25 Lt vertės, žurnalą „Sudoku dlia vsech“ 1,75 Lt vertės. Tokiu būdu jis pagrobė įmonei UAB ”(duomenys neskelbtini) priklausantį 4918,17 Lt vertės turtą bei sugadino 181,50 Lt vertės turtą.

Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė R. Morenienė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. nuosprendį dėl G. C. išteisinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir priimti apkaltinamąjį nuosprendį: pripažinti G. C. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam: laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant jį nuo 22.00 vai. iki 7.00 val. ryto būti namuose bei tęsti mokslus arba pradėti dirbti. Taikyti BK 63 straipsnį, 65 straipsnį, pakeisti laisvės apribojimo bausmę į laisvės atėmimą ir prie 2013 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, paskiriant galutinę 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taikyti BK 92 straipsnį, 85 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėti 1 metams, paskiriant elgesio apribojimą 12 mėnesių, su įsipareigojimu būti namuose nuo 22-7 val., tęsti mokslus ir dalyvauti valstybinėje elgesio keitimo programoje.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismo išvados nepagrįstos ir neteisingos, neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Liudytoja S. G. parodė, kad 2013 m. vasario 25 d., ar 27 d., atliekant kioske inventorizacijos darbus, priėjo du berniukai ir pranešė žinantys, kad apvogė kioską berniukas, pravarde (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), kuris mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Jos parodymus patvirtino liudytoja D. J., iri girdėjo, kaip vaikai pasakė žinantys, kad kioską apvogė moksleivis vardu (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos nurodė, kad vaikinas vardu (duomenys neskelbtini) mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 9 klasėje. 2013 m. rugpjūčio 1 d. specialisto išvadoje Nr. 30-19-ISI-576 konstatuota, kad vienas rankos pėdsakas, įkopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 7, paliktas G. C. kairės rankos nykščiu. Kaltinamasis G. C. ikiteisminio tyrimo metu nepaaiškino, kokiu būdu jo rankų pėdsakas atsirado ant spaudos kiosko stiklinių durų vidinėje pusėje, o teisme teigė, kad kiosko durys yra atvertos ir galėjo prie jų netyčia prisiliesti. Paprašytas parodyti kokiu judesiu ir kaip galėjo prisiliesti (su kairės rankos nykščiu prie vidinės durų pusės), kaltinamasis neparodė. Liudytojos G. M. ir S. G. parodė, kad kiosko durys, per kurias klientai nevaikšto, darbo metu, kai karšta, kartais būna atidarytos arba praviros, tačiau vasario mėnesį jos buvo uždarytos. Be to, kiosko stiklai kiosko darbuotojų pastoviai valomi. Teismo padaryta išvada, kad G. C. kaltė grindžiama vien rastu jo piršto pėdsaku, nepagrįsta ir padaryta neteisinga išvada, nes liudytojoms S. G. ir D. J. po vagystės nenustatyti asmenys pateikė informaciją, kad kioską apvogė (duomenys neskelbtini) mokyklos 9 klasės mokinys vardu (duomenys neskelbtini). Patikrinus įvykio vietoje rastus rankų pėdsakus, nustatyta, kad vienas rastas pėdsakas yra paliktas G. C., kuris mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje 9 klasėje, kurio vardas trumpinasi (duomenys neskelbtini). Nors kaltinamojo atstovė pagal įstatymą A. C. parodė, jos sūnus G. C. įvykio metu buvo namuose ir naktį niekur nebuvo iš namų išėjęs, tačiau šie jos parodymai vertinami kritiškai, nes kaltinamais jos sūnus ir ji suinteresuota bylos baigtimi. Mano, kad teisme ištirta pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo G. C. dalyvavimą darant vagystę įsibrovus į prekybos kioską, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje ir pagrobus 4918,17 Lt vertės įvairių prekių, priklausančių įmonei UAB (duomenys neskelbtini).

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti skunde nurodytais motyvais, išteisintasis G. C. ir jo gynėjas advokatas E. S. prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

2014 m. birželio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu G. C. buvo išteisintas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. Šiuo nuosprendžiu jis taip pat išteisintas ir pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, nes pagal šį straipsnį atsako asmuo, kuriam iki baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję 16 metų (BK 13 straipsnio 1 dalis), o G. C. nusikalstamos veikos padarymo dieną (2013 m. vasario 16 d.) buvo 15 metų (2013 m. sausio 8 d. suėjo 15 metų), todėl jis negali atsakyti pagal BK 187 straipsnio 3 dalį. Apeliantė neginčija G. C. išteisinimo pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, todėl teisėjų kolegija dėl šios nuosprendžio dalies nepasisako (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ištyręs byloje esančią medžiagą, priimtą nuosprendį, skundo argumentus daro išvadą, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. nuosprendis dėl G. C. išteisinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį yra teisėtas ir pagrįstas. Naikinti jo apeliantės skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas nurodė išsamius motyvus, kodėl mano, kad neįrodyta, jog nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarė G. C., ir šių išvadų apeliantės skundo argumentai nepaneigia. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad G. C. dalyvavo padarant jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Pagrindinis apeliacinio skundo argumentas yra tai, kad 2013 m. rugpjūčio 1 d. specialisto išvadoje Nr. 30-19-IS1-576 konstatuota, jog vienas rankos pėdsakas, įkopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 7, paliktas G. C. kairės rankos nykščiu, tačiau G. C. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei pirmosios instancijos teisme nesugebėjo paaiškinti, kokiu būdu jo rankų pėdsakas atsirado ant spaudos kiosko stiklinių durų vidinėje pusėje. Apeliantės manymu, G. C. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos patvirtina ne tik rastas jo rankos piršto pėdsakas, bet ir tai, kad liudytojos S. G. ir D. J. parodė, kad prie kiosko priėję du berniukai pasakė žinantys, kad kioską apvogė berniukas, pravarde (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), kuris mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant asmens kaltės klausimą, nė vienas iš įrodymų pats savaime neturi išskirtinės įrodomosios galios, teismas vertina tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek jų visumą. Teismo išvados turi būti paremtos įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas – turi būti pagrįsta išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi palyginti asmenų parodymus ir visus bylos duomenis, ir tik pripažinus, kad šių duomenų, kaip visumos, pakanka asmens kaltumui nustatyti, gali priimti apkaltinamąjį nuosprendį.

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką. Tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014 ir kt.). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, G. C. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė dalyvavęs šiame nusikaltime, liudytoja, kaltinamojo atstovė pagal įstatymą A. C. parodė, kad 2013 m. vasario 15 d. vakare jos sūnus G. C. buvo namuose ir naktį niekur nebuvo iš namų išėjęs, cigarečių ar kitų svetimų daiktų į namus nebuvo parnešęs. Nors apeliantė teigia, kad šios liudytojos parodymai vertintini kritiškai, nes G. C. yra jos sūnus ir ji suinteresuota bylos baigtimi, tačiau remiantis vien šiuo argumentu negalima kategoriškai atmesti A. C. parodymų. A. C. parodymai vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, ir šiuo atveju darytina išvada, kad byloje surinktų įrodymų visuma nepatvirtina G. C. kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos.

2013 m. rugpjūčio 1 d. specialisto išvadoje Nr. 30-19-ISI-576 konstatuota, jog vienas rankos pėdsakas, įkopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 7, paliktas G. C. kairės rankos nykščiu. Tačiau, be kita ko, nusikaltimo vietoje buvo rasta ir paimta daugiau įvairių pėdsakų, kurie tinkami asmens identifikavimui (1 t., b. l. 4 – 7, 33 - 34), tačiau palikti ne G. C. (1 t., b. l. 44), taip ir nenustatyta, kas paliko šiuos pėdsakus, todėl neatmestina aplinkybė, kad vagystę galėjo įvykdyti ir kiti asmenys. Be minėto G. C. piršto pėdsako rasto apžiūrint įvykio vietą, kitų objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių G. C. kaltę, byloje nėra. Nors apeliantė teigia, kad liudytojų S. G. ir D. J. parodymai apie tai, kad du berniukai pasakė žinantys, jog kioską apvogė berniukas, pravarde (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), kuris mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, tačiau šie du berniukai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti ir nėra galimybės patikrinti tokių minėtų berniukų parodymų teisingumo ir objektyvumo. Vien tos aplinkybės, kad du vaikai kiosko darbuotojoms pranešė, jog kioską apvogė (duomenys neskelbtini), nepatvirtina aplinkybės, kad vagystę įvykdė būtent G. C., nes remiantis vien tik prielaidomis negalima teigti, kad berniukų nurodytas asmuo (duomenys neskelbtini) yra būtent G. C.. Be vieno rankos piršto pėdsako, kitų įrodymų, patvirtinančių G. C. kaltę padarius nusikalstamą veiką, byloje nėra, nepaneigta kaltinamojo versija, kad jo rankos piršto pėdsakas ant kiosko durų vidinės pusės galėjo likti jam atsitiktinai palietus atidarytas duris atėjus nusipirkti bilieto, o prokurorės skunde tik keliamos prielaidos apie G. C. kaltę, kurios nepavirtintos jokiais objektyviais duomenimis.

Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus, greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Kadangi baudžiamojoje byloje G. C. kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo negalima vienareikšmiškai pagrįsti byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, negalima daryti kategoriškos išvados, kad prekybos kioską, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2013 m. vasario 16 d. apvogė būtent G. C.. Atsižvelgus į anksčiau išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai išteisino G. C. neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės R. Morenienės apeliacinį skundą atmesti.