Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Daiva Pranytė–Zalieckienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-594/2011

Teisėja Aiva Survilienė Teisminio proceso Nr. 1-17-1-01277-2010-0

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

2011 m. birželio 17 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Pranytės - Zalieckienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros ir nuteistojo A. A. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. nuosprendžio, kuriuo:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti R. Ž. turtą) 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti B. T. turtą) 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintos ir paskirta A. A. subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2009-02-03 nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme ir A. A. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti R. Ž. turtą) 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti B. T. turtą) 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintos ir paskirta Ž. K. subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 65 str., ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-11 baudžiamuoju įsakymu paskirta (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-03 nutartimi pakeista) bei neatlikta bausme ir Ž. K. paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., Ž. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant jį per šį laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, bei paskirta Lietuvos Respublikos BK 70 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, įpareigojant Ž. K. per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. ir Ž. K. nuteisti už tai, kad jie, veikdami bendrininkų grupe, pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovę į automobilį:

2010-05-20 apie 4 val., prie (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pagrobti degalus, atidarę užrakintą R. Ž. priklausančio automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako dangtelį, iš kuro bako kėsinosi nupilti dyzelinį kurą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi nesugebėjo nupilti kuro.

Be to, A. A. ir Ž. K. nuteisti už tai, kad jie, veikdami bendrininkų grupe, pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovę į automobilį:

2010-05-20 apie 4 val., prie (duomenys neskelbtini) pastato, Vilniuje, turėdami tikslą pagrobti degalus, atstūmę B. T. automobilio „Volksvagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako dangtelio užraktą, iš kuro bako kėsinosi nupilti dyzelinį kurą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi nesugebėjo nupilti kuro.

Be to, A. A. ir Ž. K. nuteisti už tai, kad jie, veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimą turtą įsibrovę į automobilį:

2010-05-20 apie 4 val., prie (duomenys neskelbtini) pastato, Vilniuje, turėdami tikslą pagrobti degalus, išlaužę S. D. priklausančio automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako dangtelio užraktą, iš kuro bako nupylė ir taip pagrobė 15 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 54 Lt.

Teismo posėdžio metu nuteistasis Ž. K. prašė skundus nagrinėti teismo nuožiūra, jo gynėjas prašė prokuroro skundą tenkinti, nuteistojo A. A. gynėjas -jo ginamojo skundą tenkinti, prokurorė - prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros apeliacinis skundas tenkintinas, nuteistojo A. A. apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl prokuratūros apeliacinio skundo argumentų.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. nuostatos taikomos tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. LR BK 64 str. nuostatomis sureglamentuotas bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaroma nauja nusikalstama veika.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 65 str., skundžiamu nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrino su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-11 baudžiamuoju įsakymu paskirta (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-03 nutartimi pakeista) bei neatlikta bausme ir Ž. K. paskyrė galutinę subendrintą 9 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Ž. K. visas nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo yra pripažintas kaltu ir nuteistas skundžiamu nuosprendžiu padarė 2010-05-20, t.y., kaip teisingai nurodyta prokuratūros apeliaciniame skunde, po Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-11 baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl pastarajam skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė turėjo būti bendrinama su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-11 baudžiamuoju įsakymu paskirta, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-03 nutartimi pakeista bei neatlikta bausme, vadovaujantis LR BK 64 str. nuostatomis. Aplinkybė, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-11 baudžiamuoju įsakymu paskirta 28 MGL (3640 Lt) dydžio bauda, įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, 26 MGL (3380 Lt) dydžio bauda, patenkinus antstolio teikimą, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-03 nutartimi pakeista į 78 val. viešųjų darbų bausmę, nesuteikė pagrindo bendrinti bausmes LR BK 63 str. 9 dalies pagrindu.

Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas ne tik netinkamai taikė aukščiau nurodytas baudžiamojo įstatymo nuostatas bendrindamas bausmes, tačiau neteisingai taikė ir LR BK 65 str. nuostatas, reglamentuojančias bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles. Kaip teisingai nurodoma prokuratūros apeliaciniame skunde, LR BK 65 str. nenumato viešųjų darbų bausmės pakeitimo laisvės atėmimo bausme, pagal minėto straipsnio 2 dalį yra draudžiamas dvigubas bausmių keitimas.

Taigi, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas nuosprendis keistinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d., skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-11 baudžiamuoju įsakymu paskirta, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-03 nutartimi pakeista bei neatlikta bausme ir Ž. K. skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Dėl nuteistajam A. A. paskirtos bausmės.

Vadovaujantis LR BK 54 str. 2 d., skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, pastarojo asmenybę.

Pažymėtina tai, kad apeliantas skundžiamu nuosprendžiu yra pripažintas kaltu dėl trijų nusikalstamų veikų nuosavybei padarymo, kurios pagal LR BK 11 str. 4 d. nuostatas yra priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų. Visos nusikalstamos veikos yra padarytos veikiant tiesiogine tyčia, viena iš jų yra baigta, dvi nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Nusikalstamos veikos padarytos siekiant savanaudiškų tikslų, neteisėtai įgyti degalų Ž. K. automobiliui. Skundžiamu nuosprendžiu nustatyta viena apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), pastarojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant apelianto asmenybę, atkreiptinas dėmesys į tai, kad jis praeityje tris kartus teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas. Skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas nusikalstamas veikas apeliantas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Gi pagal LR BK 56 str. 1 d. nuostatas, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Be to, pažymėtina tai, kad apeliantas baustas ir administracine tvarka. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, padarė pagrįstą išvadą, jog jos rodo apelianto antisocialines nuostatas ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio normas, jis yra linkęs nusikalsti ir teigiamų išvadų nedaro. Pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje nėra duomenų ir apie tai, jog apeliantas, būdamas jauno amžiaus bei darbingas, kur nors oficialiai dirbtų, taip pat nėra duomenų, jog būtų registruotas Darbo biržoje, t.y. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Taigi, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms bei atsižvelgus į tai, kad apeliantas pagal LR BK 27 str. 1 d. nuostatas laikytinas recidyvistu, darytina išvada, jog A. A. skundžiamu nuosprendžiu už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežtos, priešingai paskirtos laisvės atėmimo bausmės yra žymiai mažesnės nei LR BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Aplinkybės, jog apeliantas turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nori išėjęs į laisvę pakeisti gyvenimo būdą, susirasti darbą ir padėti tėvams bei broliui, vertintinos teigiamai, tačiau, nagrinėjamu atveju, jos negali būti pagrindu bausmių sušvelninimui, priešingu atveju nebus pasiekti LR BK 41 str. numatyti bausmės skyrimo tikslai. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisingai pirmosios instancijos teismas pritaikė Baudžiamojo įstatymo nuostatas ir bendrindamas apeliantui bausmes tiek už atskiras nusikalstamas veikas, tiek subendrintą bausmę su Trakų rajono apylinkės teismo 2009-02-03 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.,

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą patenkinti iš dalies, nuteistojo A. A. apeliacinį skundą atmesti.

Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. nuosprendį.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 65 str., subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-11 baudžiamuoju įsakymu paskirta (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-03 nutartimi pakeista) bei neatlikta bausme ir Ž. K. paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d., skundžiamu nuosprendžiu paskirtą subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-11 baudžiamuoju įsakymu paskirta, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-03 nutartimi pakeista bei neatlikta bausme ir paskirti Ž. K. galutinę subendrintą bausmę - 9 mėnesius laisvės atėmimo ir du mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per vieną mėnesį 25 (dvidešimt penkias) valandas neatlygintinai dirbti visuomenės labui.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.