Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, susipažinusi su kreditoriaus Šiaulių miesto savivaldybės administracijos pareiškimu dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo iš skolininko UAB “Fureksa”,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas kreditoriaus Šiaulių miesto savivaldybės administracijos pareiškimas dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo iš skolininko UAB “Fureksa”.

Kreditoriaus pareiškimas negali būti priimtas, nes neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 435 str. 2 d. 1 p.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 114 str. 1 d. nustato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia rašytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba nuorašus, patvirtintus teismo, notaro, byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio (gavusio) asmens. Atkreiptinas dėmesys, kad, vartojant sąvoką „dokumentą gavęs ar išdavęs asmuo“, įstatymų leidėjas turi galvoje tik juridinį asmenį, t.y. savo pavadinimą turinti įmonė, įstaiga ar organizacija, galinti savo vardu turėti teises ir pareigas, būti ieškovu ar atsakovu teisme (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.33 str.). Kreditorius nepateikė įgaliojimo, suteikiančio vyriausiajai specialistei Rimantei Stakauskienei teisę juridinio asmens vardu tvirtinti kopijas. Taip pat prie pareiškimo nepridedami duomenys, iš kurių būtų matyti, kad vyriausioji specialistė Ilona Jatkauskienė įgaliota juridinio asmens vardu tvirtinti kopijas.

Išaiškintina kreditoriui, kad teismo nutartis atsisakyti priimti pareiškimą yra galutinė ir neskundžiama, tačiau tai neužkerta kelio ištaisius trūkumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles. Pažymėtina, kad paduoti pakartotinį pareiškimą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXIII skyriuje nustatyta tvarka kreditorius gali tik tuo atveju, jei yra pašalintos kliūtys, sudariusios pagrindą atsisakyti priimti ankstesnį pareiškimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 435 str. 2 d. 1 p., teismas

nutaria:

atsisakyti priimti kreditoriaus Šiaulių miesto savivaldybės administracijos pareiškimą dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo iš skolininko UAB “Fureksa”, jį su priedais grąžinti kreditoriui.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.