Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo T. N. (T. N.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mopus“ ieškinį atsakovui T. N. (T. N.) dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Mopus“ (toliau – ieškovė, bendrovė) ieškinį atsakovui T. N. (toliau – atsakovas), kuriuo prašoma iš jo priteisti 9 767,54 Eur skolą, 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovas pateikė prašymą pavesti pasirinktam antstoliui per 10 dienų nuo nutarties užtikrinti įrodymus ir užfiksuoti jų turinį: 1) ieškovės nuo 2019 m. liepos 19 d. iki 2019 m. lapkričio 25 d. sudarytas automobilių pirkimo-pardavimo, mainų sutartis; 2) atsakovo ir D. M. susirašinėjimą (iš darbinių elektroninio pašto adresų) su A. J., V. R., D. K., SIA „Lenndy“, UAB ,,SOSCREDIT“ ir UAB ,,Giantus finance“. Nurodė, kad ieškovė, UAB ,,SOSCREDIT“, SIA ,,Lenndy“ ir UAB ,,Giantus finance“ tarpusavyje susijusios; jas valdo UAB ,,Giantus group“ (ankstesnis pavadinimas (iki 2020 m. rugpjūčio 7 d.), veikdama per konkrečius fizinius asmenis. Bendrovių grupėje ieškovė veikė kaip automobilių perpardavinėtoja, kuri už UAB „SOSCREDIT“ suteiktas paskolas nupirkdavo ir perparduodavo automobilius; parduodant automobilius pirkėjams, ieškovė turėjo siūlyti UAB „SOSCREDIT“ finansavimo paslaugas (automobilių lizingą). Visą informaciją apie automobilių įsigijimą / pardavimą tiek atsakovas, tiek kiti ieškovės darbuotojai siųsdavo valdybos nariams A. J., V. R., D. K. ir SIA „Lenndy“, UAB „SOSCREDIT“, UAB „Giantus finance“ vadovėms. Bendrovių grupės buhalterinę apskaitą tvarkydavo vienas juridinis asmuo, kuris, esant valdybos priimtiems žodiniams sprendimams dėl automobilių pirkimo, suformuodavo pavedimą, kurį atsakovui reikėdavo patvirtinti. Elektroninis susirašinėjimas dėl automobilių įsigijimo / pardavimo buvo vykdomas iš atsakovo ir kitų asmenų darbinio elektroninio pašto. Atsakovas, perdavęs darbo kompiuterį, neteko prieigos prie savo darbinio elektroninio pašto, tuo tarpu ieškovė į bylą pateikė tik selektyviai atrinktą susirašinėjimo elektroniniu paštu dalį. Dėl nurodytos priežasties egzistuoja rizika, jog ieškovė atsakovo ir liudytojo D. M. elektroninį susirašinėjimą su A. J., V. R., D. K., SIA „Lenndy“, UAB „SOSCREDIT“, UAB „Giantus finance“ gali sunaikinti.