- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-20
- Bylos Nr.
- eB2-527-1043/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00188-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anita Sereikienė
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Anita Sereikienė, sekretoriaujant J. J., dalyvaujant kreditorės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Darnus verslas“ atstovei advokatei E. L., bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Concordis“ atstovams nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Turto valdymas“ įgaliotam atstovui A. K. ir advokatui I. B.,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo kreditorės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Darnus verslas“ ginčijamo finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Concordis“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 2 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Concordis“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Turto valdymas“. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. liepos 22 d.
Kreditorė UAB „Darnus verslas“ kreipėsi į nemokumo administratorių prašydama patvirtinti jos 64 627,99 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Concordis“ bankroto byloje. Kauno apygardos teismui 2025 m. rugsėjo 26 d. nemokumo administratorė pateikė prašymą netvirtinti kreditorės UAB „Darnus verslas“ 64 627,99 Eur finansinio reikalavimo, motyvuodama tuo, kad kreditorė nepateikė reikalavimą pagrindžiančios informacijos bei dokumentų. Kauno apygardos teismas 2025 m. spalio 6 d. nutartimi kreditorės UAB „Darnus verslas“ ginčijamo 64 627,99 Eur reikalavimo tvirtinimo klausimą išskyrė į atskirą bylą.
Atsiliepimas
2025 m. spalio 13 d. kreditorė UAB „Darnus verslas“ pateikė atsiliepimą į nemokumo administratorės prašymą, kuriame nurodė, jog UAB „Darnus verslas“ už UAB „Concordis“ apmokėjo jos skolas kreditoriams, bendrai už UAB „Concordis“ įvykdė prievolių už 49 074,36 Eur sumą, o tiesiogiai UAB „Concordis“ pervedė 16 000 Eur sumą avansu už prekes/paslaugas, kurių negavo. Bendra suma 65 074,36 Eur. Šalys dalinai įskaitė tarpusavio priešpriešinius reikalavimus ir tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktu patvirtino UAB „Concordis“ skolos dydį – 64 627,99 Eur sumai. Šalių pasirašytas tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas patvirtina, kad abiejų įmonių buhalterinėje apskaitoje yra apskaityta 64 627,99 Eur dydžio UAB „Concordis“ skola. Pažymėjo, kad visi mokėjimų nurodymai buvo pateikti kartu su kreditoriniu reikalavimu.
Žemesnės instancijos teismas
Nemokumo administratorė UAB „Turto valdymas“ pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad 2024 m. liepos 29 d. mokėjimo nurodymais kreditorė bendrovei sumokėjo 10 500 Eur ir 5 500 Eur. Mokėjimo paskirtyse nurodyta, jog mokama „už paslaugas“, kas vertintina kaip atsiskaitymas už suteiktas paslaugas, todėl ši suma negali būti patvirtinta kaip kreditoriaus finansinis reikalavimas. Kitais pateiktais mokėjimo nurodymais kreditorius teigia įvykdęs bendrovės prievoles tretiesiems asmenims, tačiau nepateikti įrodymai, kurie patvirtintų atitinkamus bendrovės įsipareigojimus tretiesiems asmenims, vien kreditoriaus vienašališkas nurodymas, jog mokama už bendrovę nesudaro pagrindo spręsti, kad tokiu būdu buvo įvykdytos bendrovės prievolės.
UAB „Darnus verslas“ triplike nurodė, kad nemokumo administratorius, teigdamas, kad 16 000 Eur sumos sumokėjimas yra atsiskaitymas už jau suteiktas paslaugas, turėtų pateikti šiuos savo teiginius pagrindžiančius įrodymus. Jeigu atsakovas suteikė paslaugas kreditoriui, atsakovo apskaitoje turėtų būti atitinkamos PVM sąskaitos – faktūros, atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktai, krovinio važtaraščiai ar kiti įrodymai dėl paslaugų suteikimo. Kreditoriaus apskaitoje tokių duomenų (dokumentų) nėra, todėl paslaugos suteikimo faktą, jeigu toks egzistuoja, turėtų įrodyti atsakovas. Kreditorius pateikė įrodymus, kad UAB „Darnus verslas“ už UAB „Concordis“ apmokėjo pastarosios skolas (padengė UAB „Concordis“ prievoles) UAB „Kokybiški vandenys“, UAB „Giraitės vandenys“, UAB „Elektrum Lietuva“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, Onninem, MB „Aplinkosaugos konsultacijos“. Šias aplinkybes patvirtina pirminiai dokumentai – banko suformuoti mokėjimo nurodymai (pinigų pavedimai), kurių paskirtyje yra detalizuojamos atsakovo atžvilgiu išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kurias kreditorius ir apmokėjo. Nemokumo administratorius nepateikė įrodymų, kad bendrovei išrašytas ginčo PVM sąskaitas faktūras būtų apmokėjusi pati bendrovė ar kiti asmenys arba kad šios PVM sąskaitos faktūros apskritai nebūtų apmokėtos (kad egzistuotų Bendrovės skola pagal šias sąskaitas).
Kreditorinis reikalavimas tvirtinamas.
Nagrinėjamoje byloje UAB „Darnus verslas“ prašo patvirtinti jos 64 627,99 Eur dydžio finansinį reikalavimą, kurį sudaro: 16 000 Eur tiesiogiai pavedimais sumokėta BUAB „Concordis“ už paslaugas ir 49 074,36 Eur suma sumokėta BUAB „Concordis“ kreditoriams, vykdant BUAB „Concordis“ prievoles.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2024 m. liepos 29 d. mokėjimo nurodymais kreditorė bendrovei sumokėjo 10 500 Eur ir 5 500 Eur. Mokėjimo paskirtyse nurodyta, jog mokama „už paslaugas“ (el. b. 3 t., b. l. 115-116). Taip pat padengė UAB „Concordis“ skolas UAB „Kokybiški vandenys“, UAB „Giraitės vandenys“, UAB „Elektrum Lietuva“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, Onninem, MB „Aplinkosaugos konsultacijos“ 49 074,36 Eur sumai (el. b. 3 t., b. l. 107-114, 117). AB „Energijos skirstymo operatorius“, MB „Aplinkosaugos konsultacijos“, UAB „Elektrum Lietuva“, UAB „Giraitės vandenys“, UAB „Kokybiški vandenys“, UAB „Onninen“, t. y. įmonės, kurioms buvo atlikti mokėjimai, patvirtino, kad iš UAB „Darnus verslas“ gauti mokėjimai buvo užskaityti UAB „Concordis“ prievolėms padengti (nesuskaitmeninto 2025-12-31 dokumento DOK-29547 priedai).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
CK 6.50 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. Pagal CK 6.50 straipsnio 3 dalį trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Kito asmens prievolės įvykdymas už skolininką, nepažeidžiant įstatyme įtvirtintų apribojimų, yra pradinio kreditoriaus reikalavimo pasibaigimo pagrindas, o skolininkui prievolė (ir visos iš šios prievolės atsiradusios papildomos teisės ir pareigos) nepasibaigia – jis ją turi įvykdyti trečiajam asmeniui. Nagrinėjamu atveju byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad kreditorė UAB „Darnus verslas“ įvykdė UAB „Concordis“ prievoles tokiu būdu įgydama reikalavimo teisę į UAB „Concordis“ 49 074,36 Eur sumai.
Kreditorė, prašydama patvirtinti jos reikalavimą 16 000 Eur sumai, nurodo, jog ši suma buvo sumokėta pavedimu BUAB „Concordis“, pavedimų paskirtyse nurodant „už paslaugas“, suma sumokėta avansu, tačiau paslaugos sumokėtai sumai nebuvo suteiktos. Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Nesutikimą su šia reikalavimo dalimi, nemokumo administratorė grindžia tuo, kad kreditorė neįrodė, jog paslaugos nebuvo suteiktos. Tačiau būtent atsakovė atsikirsdama į jai reiškiamą reikalavimą tuo pagrindu, jog prievolė buvo įvykdyta, t. y. paslaugos buvo suteiktos, turėjo procesinę pareigą įrodyti prievolės pasibaigimo pagrindą tinkamu įvykdymu (CK 6.123 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis). 2025 m. gruodžio 9 d. teismo posėdžio metu buvo išaiškinta įrodinėjimo pareiga paskirstant šalių naštą įrodinėti (CPK 225 straipsnio 1 punktas), pasiūlyta pateikti papildomus įrodymus (CPK 179 straipsnio 1 dalis) kartu suteikiant terminą papildomiems įrodymams pateikti. Nemokumo administratorė, papildomų įrodymų neteikė laikydamasi nepagrįstos pozicijos, jog ji neturi procesinės pareigos įrodyti paslaugų suteikimo faktą. Procesinė pareiga įrodyti paslaugų suteikimo faktą kyla ne tik iš bendrosios įrodinėjimo naštos paskirstymo (CPK 178 straipsnis), bet ir iš to, kad neigiamų aplinkybių įrodinėjimas yra sudėtingesnis nei teisę sukuriančių aplinkybių. Reikalavimas įrodyti, kad paslaugos nebuvo suteiktos reikštų reikalavimą įrodyti, kad kažko nėra, t. y. įrodyti neįmanomas įrodyti aplinkybes (lot. probatio diabolica). Nemokumo administratorei atsikertant į reiškiamą reikalavimą tuo pagrindu, kad paslaugos buvo suteiktos, ji turi būti pajėgi įrodyti paslaugų suteikimo fakto buvimą. Nemokumo administratorė ne tik, kad nepateikė į bylą jokių duomenų, kad paslaugos buvo suteiktos, bet net ir nenurodė nei kada, nei kokios paslaugos buvo suteiktos, nepateikė už suteiktas paslaugas paslaugų gavėjui išrašytų sąskaitų / darbų perdavimo-priėmimo aktų ar pan. Nesant byloje jokių duomenų, kad paslaugos, už kurias UAB „Concordis“ buvo sumokėta 16 000 Eur, buvo suteiktos, kreditorė UAB „Concordis“ (paslaugos teikėjas) neturi teisinio pagrindo į pinigines lėšas, kurios buvo sumokėtos avansu ir turi būti grąžinamos UAB „Darnus verslas” kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 straipsnio 2 dalis).
Nemokumo administratorė, tikslu paneigti kreditoriaus reikalavimo teisę į bylą pateikė VMI išmaniosios mokesčių administravimo sistemos elektroninių sąskaitų-faktūrų posistemyje registruotų UAB „Concordis“ ir UAB „Darnus verslas” viena kitai išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų sąrašą (el. b 5 t., b. l. 78-88). Nemokumo administratorės vertinimu, tai, kad UAB „Concordis“ išrašė didesnei sumai PVM sąskaitų-faktūrų UAB „Darnus verslas”, nei, kad UAB „Darnus verslas” išrašė jų UAB „Concordis“ paneigia UAB „Darnus verslas” reikalavimo teisės egzistavimą. Teismas šį argumentą atmeta kaip nepagrįstą. Visų pirma, iš pateiktų VMI deklaruotų PVM sąskaitų-faktūrų sąrašo matyti, kad jame atsispindi informacija tik apie tai, kada kokios sumos ir kam buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, pateiktame sąraše nėra jokios informacijos apie šių sąskaitų (ne)apmokėjimą. Tad pateikti sąrašai negali nei patvirtinti nei paneigti jokios teisiškai reikšmingos byloje kilusio ginčo išsprendimui aplinkybės. Antra, faktas, kad UAB „Concordis“ išrašė didesnei sumai PVM sąskaitų-faktūrų UAB „Darnus verslas”, priešingai nemokumo administratorės nuomonei, nepatvirtina, kad UAB „Concordis“ nėra skolinga UAB „Darnus verslas”. Sprendžiant klausimą dėl pinginės prievolės buvimo teisiškai reikšminga yra kokios dydžio yra neįvykdyta piniginė prievolė, o ne tai, kuri iš įmonių išrašė PVM sąskaitų-faktūrų didesnei sumai. Išrašytų sąskaitų suma nesuteikia jokios informacijos apie šių sąskaitų apmokėjimą ar neapmokėjimą.
Nemokumo administratorės nuomone aplinkybė, kad kreditorė nepateikė į bylą tarpusavio skolų įskaitymo aktų paneigia galimybę patvirtinti ginčijamą kreditorinį reikalavimą. Iš nemokumo administratorės dėstomų argumentų galima suprasti, kad administratorės nuomone, UAB „Concordis“ prievolė UAB „Darnus verslas” galimai pasibaigė atlikus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Įskaitymas yra vienas iš prievolės pasibaigimo pagrindų (CK 6.130 straipsnis). Tačiau ne kreditoriui, o skolininkui, ginantis nuo pareikšto reikalavimo, tenka procesinė pareiga įrodyti prievolės pasibaigimo pagrindą (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, nemokumo administratorei, laikantis pozicijos, kad prievolė pasibaigė įskaitymu, teko pareiga pateikti į bylą prievolės pasibaigimą patvirtinančius įrodymus, tačiau tokių įrodymų į bylą nebuvo pateikta. Nagrinėjamoje byloje kreditorius į bylą yra pateikęs rašytinius įrodymus dėl 65 074,36 Eur sumos, o pareiškęs reikalavimą dėl 64 627,99 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Taigi kreditorė prašo patvirtinti 446,37 Eur mažesnį reikalavimą. Nemokumo administratorės nuomone, tai, kad kreditorė prašydama patvirtinti mažesnį reikalavimą neįrodė reikalavimo sumažinimo pagrindo reiškia, kad byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas yra nepagrįstas. Teismas neturi teisinio pagrindo pritarti tokiai nemokumo administratorės pozicijai, kadangi kreditorius neturi procesinės pareigos įrodinėti jo reikalavimo teisę paneigiančius faktus dėl byloje nepareikšto reikalavimo.
Kreditorė į bylą yra pateikusi UAB „Darnus verslas“ ir UAB „Concordis“ 2025 m. spalio 10 d. pasirašytą skolų suderinimo aktą (el. b. 4 t., b.l. 167). Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 2 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Concordis“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Turto valdymas“. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. liepos 22 d. Nemokumo administratorius teismo posėdžio metu nurodė, kad jis akto nepasirašė, įgaliojimo asmeniui, kuris pasirašė aktą UAB „Concordis“ vardu, šio akto pasirašyti nesuteikė. Kadangi aptariamas skolų suderinimo aktas pasirašytas tokios teisės neturinčio asmens, teismas šiuo įrodymu nesivadovauja, kaip neatitinkančiu įrodymams keliamo leistinumo reikalavimo (CPK 177 straipsnis). Byloje yra pateiktas 2025 m. liepos 7 d. skolų suderinimo aktas, pagal kurį UAB „Concordis“ skola UAB „Darnus verslas“ sudaro 64 627,99 Eur. Taip pat pateiktas UAB „Darnus verslas“ apyvartos su UAB „Concordis“ žiniaraštis laikotarpiu nuo 2025-01-01 iki 2025-06-30 (el. b. 4 t., b.l. 172), kuriame užfiksuotos sumos: likutis pradžiai – 73 458,08 Eur, apyvarta – 1 775,63 Eur, kreditas 10 605,72 Eur ir likutis pabaigai – 64 627,99 Eur, atitinka 2025 m. liepos 7 d. skolų suderinimo akte nurodytas sumas. Apyvartos žiniaraštyje nurodytas likutis pradžiai – 73 458,08 Eur užfiksuotas UAB „Darnus verslas“ ir UAB „Concordis“ 2025 m. balandžio 29 d. pasirašytame skolų suderinimo akte (el. b. 4 t., b.l. 171). Tiek skolų suderinimo aktas, tiek apyvartos žiniaraštis yra išvestiniai dokumentai. Išvestiniuose apskaitos dokumentuose duomenys yra įrašomi remiantis konkrečiais pirminiais apskaitos dokumentais, kurie ir yra piniginių prievolių atsiradimo ar pasibaigimo pagrindai (CK 1.136, 6.2 straipsniai). Skolų suderinimo aktai patvirtina tik tai, kad šalys buvo susitarusios dėl tokiame akte nustatyto skolos ir reikalavimo dydžio. Šalis, nesutinkanti su nurodytu skolos dydžiu, turi teisę teikti savo įrodymus ir taip nuginčyti tokiame akte nurodytus skaičiavimus. Nagrinėjamoje byloje kreditorė į bylą pateikė pirminius dokumentus – mokėjimo nurodymus, pagrindžiančius realiai įvykusias ūkines operacijas. Tuo tarpu nemokumo administratorė įrodymų, paneigiančių pirminiais dokumentais pagrįstą įsiskolinimo sumą, nepateikė. Atsakydamas į BUAB „Concordis“ atstovų teismo posėdžio metu nurodytą argumentą dėl aktyvaus teismo vaidmens, teismas pažymi, aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (CPK 12, 178 straipsniai).
Apibendrinant išdėstytą, teismas konstatuoja, kad kreditorės pateikti rašytiniai įrodymai: bankinių mokėjimų pavedimai, buvusių UAB „Concordis“ kreditorių pateikti duomenys apie tai, kad jie priėmė prievolės įvykdymą už UAB „Concordis“ prievoles UAB „Darnus verslas“, apyvartos žiniaraštis, 2025 m. liepos 7 d. ir 2025 m. balandžio 29 d. skolų suderinimo aktai, nemokumo administratoriui neįrodžius prievolės pasibaigimo pagrindų įvykdymu ir / ar įskaitymu (CK 6.123 straipsnis, CK 6.130 straipsnis), patvirtina UAB „Darnus verslas“ byloje pareikšto kreditorinio reikalavimo pagrįstumą, todėl teismas patvirtina antros eilės kreditorės UAB „Darnus verslas“ 64 627,99 Eur dydžio finansinį reikalavimą, tenkinamą pirmuoju etapu (JANĮ 42 straipsnis).
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Kreditorė BUAB „Darnus verslas“ pateikė prašymą priteisti 630 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurias sudaro: susipažinimas su byla, prašymų dėl duomenų pateikimo tretiesiems asmenims parengimas ir išsiuntimas, prašymų teismui dėl liudytojo apklausos, teismo liudijimo išdavimo, papildomų rašytinių įrodymų prijungimo parengimas ir atstovavimas teismo posėdyje (el. b. 6 t., b. l. 38-41). Patirtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatyto maksimalaus advokato atlyginimo dydžio, atitinka byloje suteiktų paslaugų pobūdį ir apimtį, keltų klausimų sudėtingumą, todėl patirtos išlaidos priteisiamos kreditorei iš BUAB „Concordis“.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41–42 straipsniais bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
įtraukti kreditorę uždarąją akcinę bendrovę „Darnus verslas“ į bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Concordis“ antros eilės kreditorių sąrašą su 64 627,99 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, tenkinamu pirmuoju etapu.
Priteisti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Darnus verslas“ iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Concordis“ bankroto administravimo lėšų 630 Eur (šešis šimtus trisdešimt eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.