Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, išnagrinėjusi M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „A.“, jam nedalyvaujant, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. 2016 m. lapkričio 3 d. 13.00 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais iškeikė žmoną L. Š., matant ir girdint mažametėms dukroms V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais M. Š. pažeidė J. T. Vaiko teisių konvencijos 19 straipsnio 1 dalies bei Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 10 straipsnio 2 dalies reikalavimus, bei padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

M. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką jam pranešta tinkamai. Iš paaiškinimo matyti, kad neprisipažino dėl padaryto pažeidimo, prašo administracinę bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Administracinė byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai iš naujo tirti.

M. Š. dėl padaryto nusižengimo kaltės nepripažįsta. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal L. Š. pareiškimą, pateiktą 2016-11-04 Raseinių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, kuriame nurodoma, kad 2016-11-03 po pietų M. Š. pradėjo kelti triukšmą namuose, šaukti ant jos, ją koliojo visokiais nepagarbiais žodžiais, viskas vyko nepilnamečių vaikų akivaizdoje. Pareiškime nurodoma ir kitos aplinkybės – nesutarimai, teisminiai ginčai, vykstantys tarp M. Š. ir L. Š. ir t.t., taip pat matyti, kad policijai pareiškimas persiųstas 2016-11-17. Iš vaiko teisių tarnybos rašto ( b.l. 5) matyti, kad ši tarnyba policijai pranešė apie galimą smurtą šioje šeimoje 2016-11-10. Iš 2016-11-16 L. Š. paaiškinimo matyti, kad jame nurodo, kad ją 2016-11-03 M. Š. iškeikė necenzūriniais žodžiais, įvairiai įžeidinėjo, nurodo, jog dukra V. išsigando dėl tėvo pasakytų žodžių, kad ji ne jo duktė, apie kitą dukterį nekalbama. L. Š. pareiškime ir paaiškinime nurodytos skirtingos įvykio aplinkybės, jokių kitų įrodymų dėl šio įvykio nėra surinkta, nėra ir jokių duomenų, kad dėl šio įvykio 2016-11-03 buvo nuvykę policijos pareigūnai. L. Š. pareiškime buvo nurodžiusi, kad policiją kvietė, kad M. Š. nuramino atvykę pareigūnai, bet tokie įrodymai nėra surinkti ir pateikti teismui. Iš aplinkybių matyti, kad vyksta teisminiai ginčai tarp sutuoktinių, todėl ypatingai svarbu ištirti visas aplinkybes ir surinkti visus įrodymus, patvirtinančius traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę. Šiuo atveju, jokių kitų įrodymų, išskyrus L. Š. pareiškimą ir paaiškinimą, kuriuose aplinkybės nurodomos skirtingai, nepateikta. Administracinė byla nėra tirta, nėra rinkti įrodymai. Būtina aiškintis 2016-11-03 d. aplinkybes, dėl kokių aplinkybių buvo kviesta policija, ką rado ir nustatė į įvykio vietą nuvykę pareigūnai, tikslinga apklausti ir nepilnamečius vaikus, rinkti kitus įrodymus tai yra, būtina atlikti išsamų, visapusišką aplinkybių tyrimą, pats teismas aukščiau aptartų administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumų pašalinti negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina papildomai tirti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinę bylą grąžinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariatui iš naujo tirti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.