- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-16
- Bylos Nr.
- e2YT-7635-722/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00305-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lidija Deksnienė
- Pareiškėjas
- UAB „Jonavos paslaugos“
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės įmonė Turto bankas
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lidija Deksnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Jonavos paslaugos“ pareiškimą dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo pratęsti terminą iki 2020 m. kovo 18 d. kreditoriniams reikalavimams teisme pareikšti.
Nors pareiškėja pareiškimo rezoliucinėje dalyje terminą prašo pratęsti, iš pareiškimo pavadinimo, turinio, iš aplinkybių, rodančių, kad terminas jau pasibaigęs, laikoma, kad pareiškėja prašo terminą atnaujinti.
Šalies argumentai
Pareiškėja pareiškime nurodė, kad susidarius skolai už komunalines paslaugas (duomenys neskelbtini), 2019 m. birželio 3 d. pareiškėja išsiuntė raginimą dėl skolos sumokėjimo buto savininkei I. M. Š.. 2019 m. birželio 12 d. paaiškėjo, kad buvo savininkė mirė (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centras duomenimis, kuriuos gavo pareiškėja, butas vis dar registruotas mirusiosios vardu. 2019 m. birželio 12 d. pareiškėja kreipėsi į Jonavos rajono 2-ojo notarų biuro notarę G.Poškaitienę dėl I.M. Š. turto paveldėtojų, 2019 m. birželio 12 d. raštu informavo Valstybės įmonę Turto bankas apie buto savininkės mirtį. Informaciją apie I. M. Š. mirtį sužinojo tik 2019 m. birželio 12 d., todėl praleido trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos kreditoriniams reikalavimams pareikšti teisme. Prašo atnaujinti terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, Valstybės įmonė Turto bankas į sudaromą palikėjos turto apyrašą įtrauktų UAB „Jonavos paslaugos“ kreditorinį reikalavimą, o realizavę paveldėtą turtą apmokėtų skolas už komunalines paslaugas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepimu pareiškimą prašė atmesti, nurodė, kad pareiškėja patikrino informaciją apie skolininkę I.M. Š. ir ėmėsi veiksmų dėl mirusios skolininkės įpėdinių suradimo, norėdama užtikrinti mokestinių įsipareigojimų vykdymą daugiau kaip už keletą metų. Faktas, kad pareiškėja nesirūpino besikaupiančios minėto asmens skolos priežastimis daugiau kaip kelis metus, rodo, kad pareiškėja pažeidė reikalavimą veikti sąžiningai, rūpestingai, aktyviai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. VĮ Turto bankas nuomone, pareiškėjos pareiškime nurodytų priežasčių negalima laikyti objektyviai pateisinamu elgesiu, sudarančiu pagrindą atnaujinti ir pratęsti praleistą terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Šiuo atveju terminas buvo praleistas dėl pareiškėjos nerūpestingo neveikimo, nes, net ir sužinojusi apie skolininkės mirtį, UAB „Jonavos paslaugos“ daugiau kaip 6 mėnesius delsė pareikšti kreditorinį reikalavimą, todėl pažeidė ir CK 1.5 straipsnio 1 dalies normas. Prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant VĮ Turto bankas atstovui ( b.l. 10-12).
Byla, pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui neprieštaraujant, nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, pareiškėja iki teismo posėdžio nepareiškė pageidavimo teismo posėdyje žodžiu duoti paaiškinimus dėl pareiškimo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmetamas.
Pareiškimu, suinteresuoto asmens atsiliepimu, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad mirusi I.M. Š. turėjo įsiskolinimą už jai nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), komunalines paslaugas. (duomenys neskelbtini) I.M. Š. mirė. 2019 m. birželio 3 d. pareiškėja UAB „Jonavos paslaugos“ išsiuntė raginimą I.M. Š. iki 2019 m. liepos 3 d. susimokėti skolą. 2019 m. birželio 12 d. pareiškėjos raštu Valstybės įmonei Turto bankas nustatyta, kad I.M. Š. skola bendrovei 2019 m. gegužės 30 dienai sudarė 857,82 Eur. Pareiškėja nurodė, kad apie tai, kad I.M. Š. mirusi, sužinojo tik 2019 m. birželio 12 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad skola iš I.M. Š. pareiškėjai nebuvo priteista, išieškojimui antstoliui nebuvo perduota, pareiškėja 2019 m. birželio 3 d. raštu įspėjo skolininkę dėl skolos susimokėjimo iki 2019 m. liepos 3 d., nurodė, kad skolos nesumokėjimo atveju kreipsis į teismą dėl skolos priteisimo. 2020 m. vasario 26 d. Testamentų registro duomenimis, palikėjos I. M. Š. palikimą 2019 m. rugsėjo 16 d. priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas.
Palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarka nustatyta Civilinio kodekso ( toliau – CK) 5.63 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba pareikšti ieškinį dėl paveldimo turto teisme. Kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar yra suėjęs jų patenkinimo terminas. Šiuo reglamentavimu siekiama, jog kreditoriai išviešintų savo reikalavimus įpėdiniams. Palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu. Teismų praktikoje išaiškinta, kad jeigu trijų mėnesių terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, tai teismas gali jį pratęsti, jeigu nepraėjo daugiau kaip treji metai nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.63 straipsnio 4 dalis); nustatytas trejų metų terminas yra naikinamasis, jo teismas negali atnaujinti.
Praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo prašymą atnaujinti praleistą terminą teikiančių asmenų individualių savybių ir pan.; termino praleidimo priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, jeigu jos egzistavo dar terminui nepasibaigus ir atėmė galimybę arba sutrukdė asmeniui atlikti per nustatytą terminą reikiamus veiksmus, be to, šios priežastys turi pateisinti termino praleidimo laikotarpį; teismas įvertina pareiškėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma išvada, ar iš tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys.
Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai numato, kad kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu.
CPK 576–578 straipsniuose nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl šį klausimą reikia spręsti atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Vertinant pareiškėjos elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar ji buvo pakankamai atidi, sąžininga ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiškėja, būdama uždaroji akcinė bendrovė, veikdama kaip specifinis paslaugas gyventojams teikiantis subjektas, juridinis asmuo, turėjo skolų išieškojimu, termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimu rūpintis atidžiau. I.M. Š. skola už buto komunalines paslaugas jau 2019 m. gegužės 30 d. buvo 857,82 Eur, jos susidarymo pradžios terminas yra daug ankstesnis. Į teismą, 2019 m. birželio 12 d. sužinojusi apie skolininkės mirtį, dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo pareiškėja kreipėsi tik 2020 m. vasario 25 d. - t.y. daugiau nei po 8 mėnesių. Objektyvių ar subjektyvių priežasčių, kurios trukdė pareiškėjai anksčiau sužinoti apie skolininkės mirtį, tuojau po sužinojimo kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo, pareiškėja nenurodė, jų leistinais įrodymais nepagrindė.
Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos pareiškime nurodytus argumentus, suinteresuoto asmens argumentus dėl pareiškimo, daro išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos pareiškimą, nes nenurodytos svarbios priežastys, dėl kurių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti turėtų būti atnaujinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 578 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 13 punktu, teismas
nutaria:
Pareiškimą atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.