Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, Kauno mechanikų mokyklos moksleivio, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaunas, turinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-09-13, apie 19.00 val. A. K. dukra K. K., gim. tikėdamasi įsigyti sportinius batelius, į nepilnamečio A. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 30 Eur už pažadėtą prekę, tačiau jos negavo, o A. D. gautus pinigus panaudojo savo reikmėms. Tuo A. D. pasisavino pinigus ir įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir A. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), A. D. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad savo kaltę pripažįsta ir gailisi, nurodo, kad „facebook“ internatinėje erdvėje jo nepažįstamas asmuo paprašęs įdėti pinigų į jo sąskaitą ir pažadėjo už tai duoti pinigų, todėl jis porą kartų nuėmęs pinigus nuo kortelės atidavė jam, o trečią kartą nepavyko ir tada jis sužinojęs, kad pinigai buvo pervedami į jo sąskaitą už įvairius batelius, viso buvo septyni pervedimai. To asmens nepažįsta, tačiau žino kaip jis atrodo (b. l. 2, 19), A. K. pareiškimas, iš kurio matyti, kad jo dukra K. K. „facebook“ internetinėje svetainėje J. D. paskyroje susirado skelbimą apie parduodamus batus ir į A. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 30 Eur, iki 2015-10-24 prekės negavo (b. l. 4), K. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jai reikėjo batų, todėl ji „facebook“ internetinėje svetainėje J. D. paskyroje susirado skelbimą apie parduodamus batus, susisiekus su ja, ši nurodė pinigus pervesti į A. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigus pervedė, tačiau batų negavo (b. l. 5), asmens duomenys (b. l. 7), išrašai iš susirašinėjimo (b. l. 8-13), informacija apie sąskaitas, iš kurio matyti, kad A. D. turi sąskaitą AB „Swedbank“ Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17), E. D. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad ji yra A. D. motina ir jokių sportinių batelių neturi ir nieko nesiuntė (b. l. 21), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. D. yra baustas administracine tvarka (b. l. 23-25), kita byloje surinkta medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. D. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi sukčiavimo būdu pagrobė svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. D. turi administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad pažeidimą padarė būdamas nepilnametis, dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1, 8 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos ATPK 50 str. sankcijoje (ATPK 24 str. 4 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti 43,00 eurų (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.