Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui ir atsakovui D. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui D. M. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Faktinės aplinkybės.

3. Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 7 d. Klaipėdos g., Panevėžyje, dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė – VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, jog atsakovo eismo įvykio metu vairuota transporto priemonė BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

4. Byloje esančiais duomenimis taip pat nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 22 d. į draudiką, prašydamas išmokėti padarytą žalą atlyginančią išmoką, kreipėsi nukentėjęs asmuo, t. y. transporto priemonės VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Draudikas, gavęs prašymą, atliko sugadintos transporto priemonės VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą, pradėjo administruoti žalos bylą ir nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį. AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje pagal 2002 m. kovo 29 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. 6, veikdamas ieškovo vardu, išmokėjo 1 425,30 Eur išmoką nukentėjusiam asmeniui.

5. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl draudimo išmokos draudikui atlyginimo. Atsakovas sutinka, jog vairuodamas transporto priemonę BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nebuvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą transporto priemonę, todėl turi atlyginti draudiko išmokėtą draudimo išmoką. Tačiau atsakovas nesutiko su 1 425,30 Eur žalos dydžiu.

6. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnio 1, 2 dalys). Draudikas, sumokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

7. Pagal kasacinio teismo praktiką atgręžtinis reikalavimas gali būti patenkintas tik nustačius, kad asmuo, reikalaujantis sumos grąžinimo, pagrįstai ją išmokėjo, remdamasis jo pareigą nustatančiais teisės aktais, ir tik tokios apimties, kokio dydžio žala buvo realiai padaryta kaltojo asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2014). Žala nėra preziumuojama ir aplinkybė, kad draudikas atlygino eismo įvykio vietos draudiko eismo įvykio metu nukentėjusiems asmenims išmokėtas sumas, automatiškai nelemia atsakovo pareigos atlyginti būtent tokio dydžio žalą (žr. panašią praktiką bylose dėl Lietuvos draudikų biuro atgręžtinio reikalavimo, pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-386-219/2017). Todėl išmokėtos draudimo išmokos dydžiui nustatyti nepakanka aplinkybės, kad draudikas išmokėjo atitinkamo dydžio draudimo išmoką, turi būti nustatyta, ar tokia išmoka išmokėta pagrįstai ir ar ji atitinka realų nukentėjusiam asmeniui padarytos žalos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-1075/2020, 32 punktas).

8. Pagal TPVCAPDĮ 2 straipsnio 2 dalį draudimo išmoka yra draudiko ar Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro nukentėjusiam trečiajam asmeniui mokama pinigų suma arba kita sutarta išmokos mokėjimo forma, skirta žalai asmeniui, turtui ir (ar) neturtinei žalai atlyginti. Draudimo išmokos mokėjimo tvarką nustato TPVCAPDĮ 19 straipsnis, kurio 6 dalyje įtvirtinta, kad atsakingas draudikas ar Biuras moka per eismo įvykį nukentėjusiam trečiajam asmeniui tik įrodymais pagrįstos per eismo įvykį padarytos žalos dydžio išmoką, neviršijančią TPVCAPDĮ 11 straipsnyje nustatytų draudimo sumų, ir turi teisę atmesti nepagrįstus reikalavimus dėl žalos, padarytos per eismo įvykį, atlyginimo. TPVCAPDĮ 15 straipsnio 3 dalis numato, kad turtui padarytos žalos dydį nustato atsakingas draudikas, vadovaudamasis įgaliotų asmenų ir (ar) turto vertintojų ataskaitomis ir dokumentais, įrodančiais padarytos žalos aplinkybes, faktą ir dydį.

9. Atsakovas ginčija ieškovo išmokėtą 1 425,30 Eur žalą, kaip įrodymą dėl mažesnio žalos dydžio pridėjo automobilio VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukas.

10. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtino Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisykles (toliau – Taisyklės), kurių 6 punkte nustatyta, kad eismo įvykio metu padarytos žalos dydis ir nukentėjusiems tretiesiems asmenims mokėtinos draudimo išmokos dydis nustatomas vadovaujantis CK, TPVCAPDĮ, kitų teisės aktų nuostatomis ir atsižvelgiant į eismo įvykio dalyvių kaltės laipsnį dėl eismo įvykio, draudimo įmonės, apdraudusios atsakingo už padarytą žalą asmens civilinę atsakomybę, ar Biuro įgaliotų asmenų (paskirtų ekspertų) ataskaitas ar išvadas dėl žalos, nukentėjusio trečiojo asmens, apdraustojo pateiktus dokumentus dėl žalos, eismo įvykio aplinkybių ir eismo įvykio dalyvių atsakomybės, kitų šiose Taisyklėse nurodytų asmenų pateiktus dokumentus, leidžiančius nustatyti eismo įvykio aplinkybes ir padarytos žalos dydį. Taisyklių 13 punkte nustatyta, kad nukentėjusio trečiojo asmens turtui (transporto priemonei ar kitam kilnojamajam ar nekilnojamajam turtui) padarytos žalos dydį nustato atsakingas draudikas ar Biuras, vadovaudamasis atsakingo draudiko ar Biuro įgaliotų asmenų (ekspertų) ir (ar) turto vertintojų ataskaitomis ar išvadomis, įmonės, kurioje remontuojamas sugadintas turtas, pateiktais šio turto remonto išlaidų skaičiavimais ir (ar) atsižvelgdamas į įmonės, kuri turi teisę remontuoti sugadintą turtą, pateiktus šio turto remonto išlaidų skaičiavimus ar remonto išlaidų pagrindimo dokumentus, taip pat į nukentėjusio trečiojo asmens pateiktus žalos dydį įrodančius dokumentus.

11. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 7 d. eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Žalos administravimo metu ieškovė nustatė, kad automobiliui VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padaryta 1 425,30 Eur žala. Tokį žalos dydį pagrindžia žalos byloje Nr. CAB/21/000163 esanti Žalos skaičiavimo išvada, kurioje nurodyta keičiamų detalių su 54,18 procentų nusidėvėjimu kaina 947,42 Eur, remonto darbų kaina 240,00 Eur, dažymo ir pagalbinių medžiagų kaina 344,07 Eur, automobilio apžiūra – 40,00 Eur, iš viso – 1 425,30 Eur. Išvadoje nurodytas kainas ir jų apskaičiavimą patvirtina Transporto priemonės atkūrimo (remonto) sąnaudų skaičiavimo sąmata, sudaryta 2021 m. rugsėjo 16 d. Be to, ieškovas į bylą pateikė ne tik apgadinto automobilio išorės nuotraukas, bet ir nuotraukas, padarytas automobilio apžiūros metu, iš kurių matyti, jog buvo padaryta daugiau pažeidimų, nei matosi atsakovo pateiktose nuotraukose.

12. Taigi, įvertinęs visumą nustatytų aplinkybių, teismas konstatuoja, kad ieškovas tinkamai paskaičiavo eismo įvykio metu padarytos žalą dydį, teismui pateiktais dokumentais pagrindė žalos apskaičiavimą, o atsakovas objektyviais duomenimis nepaneigė ieškovo atliktų skaičiavimų, todėl ieškovo reikalavimai yra tenkinami visiškai, priteisiant ieškovui iš atsakovo 1 425,30 Eur ieškovo išmokėtą draudimo išmoką.

13. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

14. CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašymu iš atsakovo priteisiamos prašomos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 425,30 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. liepos 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

15. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 32,00 Eur žyminis mokestis, valstybei – 17,92 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 92, 93 straipsniai, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 425,30 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų dvidešimt penkių eurų 30 ct) nuostolių atlyginimą regreso teise, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 425,30 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. liepos 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 32,00 Eur (trisdešimt dviejų eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT96 7044 0600 0155 8518.

Priteisti iš atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 17,92 Eur (septyniolikos eurų 92 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5662.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.