Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Panevėžio apskrities VPK KPB apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nutarimo S. M. (S. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities VPK KPB pareigūnas 2012-04-25 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. M. pagal ATPK 124 str. 4 d. už tai, kad jis 2012-04-12, apie 13.05 val., Telšių rajone, kelyje Šiauliai – Palanga, 55,91 kilometre, vairuodamas automobilį „Hyundai i 30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 70 km/h važiavimo greitį, nes važiavo 104 km/h greičiu, taip pažeisdamas (duomenys neskelbtini) p. nuostatas. Administraciniu nurodymu pažeidėjui pasiūlyta iki 2012-05-10 sumokėti 200 Lt baudą į nurodytą Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Panevėžio apskrities VPK pareigūnas, nustatęs, kad administracinis nurodymas laiku neįvykdytas, 2012-05-30 nutarimu S. M. pagal ATPK 124 str. 4 d. nubaudė 500 Lt bauda.

Skundžiamu nutarimu S. M. skundas tenkintas: Panevėžio apskrities VPK KPB 2012-05-3 nutarimas, kuriuo S. M. nubaustas pagal ATP 124 str. 4 d. 500 Lt bauda, panaikintas ir administracinė teisena nutraukta. Teismas sprendimą motyvavo tuo, kad nors 200 Lt administracinę baudą už S. M. sumokėjo ne jis, o Kniaudiškių g. 54 namo savininkų bendrija, tai padaryta pažeidėjo valia, todėl administracinis nurodymas įvykdytas tinkamai.

Prašymą motyvuoja tuo, kad juridinis asmuo neturėjo teisės sumokėti administracinę baudą už pažeidėją, todėl laikytina, kad S. M. administracinio nurodymo neįvykdė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Administracinė nuobauda yra individuali poveikio priemonė, todėl ją atlikti, t.y. patirti šios nuobaudos turinį sudarančius apribojimus, turi pats administracinį teisės pažeidimą padaręs asmuo. Tai yra bendro pobūdžio imperatyvi nuostata, kurios pažeidėjas savo valia pakeisti negali. S. M. 2012-04-25 administraciniu nurodymu pasiūlius iki 2012-05-10 sumokėti 200 Lt dydžio administracinę baudą, tai turėjo padaryti pats S. M.. S. M. atsiliepime nepagrįstai teigia, kad administraciniame nurodyme nenurodyta, kad jis tai turi padaryti asmeniškai, nes paties pažeidėjo pasirašytame administraciniame nurodyme aiškiai įvardinta, kad baudą siūloma sumokėti asmeniui, t.y. S. M., o jam to nepadarius, bus nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla. Tačiau iš SEB banko vietinio mokėjimo nurodymo matyti, kad 2012-05-09 200 Lt baudą sumokėjo ne S. M., o juridinis asmuo – Kniaudiškių g. 54 namo savininkų bendrija (3 b.l.). Baudos nesumokėjęs S. M. asmeniškai nepatyrė jokių turtinių suvaržymų, taigi, jis administracinės nuobaudos neatliko. Kadangi pažeidėjas neįvykdė administracinio nurodymo sąlygų, Panevėžio apskrities VPK KPB pareigūnas 2012-05-30 nutarimu jam pagrįstai skyrė ATPK 124 str. 4 d. sankcijoje numatyto dydžio baudos nuobaudą.

Pirmosios instancijos teismas, neteisingai išaiškinęs administracinės nuobaudos vykdymo sąlygas ir panaikinęs Panevėžio apskrities VPK KPB 2012-05-30 nutarimą, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, todėl jis naikintinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo byloje priimti naują sprendimą : S. M. (S. M.) apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Panevėžio apskrities KPB 2012 m. gegužės 30 d. nutarimą, kuriuo S. M. nubaustas pagal ATPK 124 str. 4 d. 500 Lt dydžio bauda.

Ši nutartis neskundžiama.