- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-17
- Bylos Nr.
- II-1844-121/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01503-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Šidagienė
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant R. L., Institucijos atstovui Justinui Točilovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjos) R. L. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ (toliau-institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, Institucija) kontrolierius R. L. 2010-10-19 surašė ATP protokolą Nr. 1305649-5 už tai, kad ši 2010-10-19, 11.42 val. važiavo autobuso Nr. 864 maršrutu Nr. 56, tarp stotelių Šnipiškės-Konstitucijos, nepažymėjusi vienkartinio bilieto (pateikto bilieto Nr. 682943, kaina 2 Lt), taip pažeisdama Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau-Taisyklės) 33.1 punkto reikalavimus (b.l.8).
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2010-10-19 nutarimu Nr. 1305649-5 R. L. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 142 str. 4 dalyje, padarymą skyrė 80 Lt baudą (b.l.8).
Šalies argumentai
R. L. prašo panaikinti nutarimą Nr. 1305649-5 ir jai paskirtą 80 litų baudą. Pareiškėjos teigimu, skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Paaiškina, kad 2010-10-19, apie 11.22 val. ,,S. Stanevičiaus“ stotelėje ji įlipo į 56-jo maršruto autobusą „Fabijoniškės-Centras" Nr. 864, prie vairuotojo nedelsiant pažymėjo vienkartinį popierinį bilietą (2 Lt vertės, Nr. 682943). Mechaninis komposteris veikė labai sunkiai. Žymėdama bilietą ji pajuto, kad reikia jėgos, tačiau buvo įsitikinusi, kad jos bilietas buvo pažymėtas. Tuo metu lijo, rankose ji laikė lietsargį ir rankinę. Bilietą ji iš karto įsidėjo į palto kišenę. „Konstitucijos" stotelėje įlipo SĮ „Susisiekimo paslaugos" kontroleriai ir pradėjo tikrinti važiavimo bilietus. Kontrolerius, pasižiūrėjęs į jos vienkartinį bilietą, pasakė, kad pareiškėja privalo išlipti iš autobuso ir eiti kartu. Autobuso salone buvo dar keli keleiviai, kuriems kontrolieriai taip pat turėjo pretenzijų, kad jų vienkartiniai bilietai nepažymėti. Autobusiuke, į kurį kontrolieriai nusivedė keleivius, kelios moterys teigė, kad jos, kaip ir pareiškėja, pažymėjo vienkartinius bilietus. R. L. irgi paaiškino, kad ji, įlipdama į autobusą, nedelsiant pažymėjo vienkartinį bilietą, tačiau autobuso mechaninis komposteris, dėl nepriklausančių nuo pareiškėjos valios aplinkybių, vienkartiniame biliete neišmušė visų skylių. Pareiškėja taip pat nurodė, kad ji antrą kartą bijojo pažymėti bilietą, nes galėjo atsirasti daugiau skylių ir ji taip pat būtų pažeidusi Taisykles. Kontrolerius A. K. neleido šio paaiškinimo įrašyti į nutarimą, nors blanke pažymėjo, kad nuo paaiškinimo R. L. atsisakė. Pareiškėjos teigimu, kontrolierius nenustatė visų įvykio aplinkybių, neapklausė autobuso vairuotojo ir kitų keleivių apie tai, ar pareiškėja žymėjo bilietą. Be to, nėra galiojančio teisės akto, reglamentuojančio pažymėto bilieto ,,tinkamumą“. Taigi, pareiškėjos teigimu, ji pažeidimą padarė ne dėl savo kaltės, neturėdama tyčios, o dėl tuo metu susidariusių nepalankių aplinkybių, t.y. blogai veikiančio mechaninio komposterio (b.l.1-2).
R. L. , bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė, pripažino, kad ji bilietėlį į kišenę įsidėjo jo nepatikrinusi, į vairuotoją dėl blogai dirbusio komposterio nesikreipė. Kontrolieriai kontrolinius lapelius tuo pačiu komposteriu pažymėjo jai matant, žymėjimas buvo normalus, mano, kad taip atsitiko todėl, jog kontrolieriai panaudojo daugiau vyriškos jėgos.
Institucijos atstovas skundą prašė atmesti, nes surinkti būtini pažeidimo įrodymai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pareiškėja patraukta administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 142 str. 4 dalyje ir numatančios, jog keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, –užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų. Šis pažeidimas Institucijos buvo susietas priežastiniu ryšiu su Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau-Taisyklės) 33.1 punkto, numatančio, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki šešiolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą, pažeidimu.
Institucija skundžiamą nutarimą grindė ATP protokolu, kuriame pažymėta, kad R. L. atsisakė rašyti paaiškinimą (b.l.8).
R. L. pateikė Vilniaus miesto viešojo transporto vienkartinį bilietą Nr. 682943, kurio kaina 2 Lt (b.l.3).
Teisme liudytojais apklausti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai A. K. bei R. A. teigė pareiškėjos iki pažeidimo nepažinoję, jokių motyvų ją apkalbėti neturį. Abu tikrino 56-jo maršruto autobusą, į jį įlipę „Konstitucijos“ stotelėje. Pareiškėja A. K. pateikė nepažymėtą bilietėlį, teigė, kad blogai dirba komposteris, tuomet jie abu jos akivaizdoje tuo pačiu komposteriu pažymėjo kontrolinius lapelius, jie pažymėjo lengvai, be pastangų. Tik šios keleivės talonas buvo nepažymėtas.
Iš pasakyto teismas daro išvadą, kad Institucija surinko pakankamus R. L. kaltės įrodymus, pagrįstai ją patraukė atsakomybėn, tinkamai kvalifikavo jos veiką. Apžiūrėjus jos pateiktą vienkartinį bilietą Nr. 682943 (b.l.3) ant jo nematyti jokių įspaudų.
Iš skundžiamo akto matyti, jog Institucija, nenustačiusi nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, R. L. skyrė ATPK 142 str. 4 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos (bauda nuo 60 iki 100 litų) vidurkį - 80 Lt baudą. Tad baudos dydis parinktas tinkamai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1p., 128 str., teisėja
nutarė:
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-10-19 nutarimą Nr. 1305649-5, kuriuo R. L. paskirta 80 Lt bauda, palikti nepakeistą, o skundą - atmesti.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.