Kauno apygardos teismo įsakymas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Judita Sungailaitė, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Dainiaus Simonavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ svetainės administratore, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. S., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Įmonė)), direktore, užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdama ir disponuodama Įmonės turtu, prekėmis ir pinigais, laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d., pasisavino jai patikėtą labai didelės vertės svetimą turtą - Įmonei priklausančius pinigus – 263 300 Eur šiomis aplinkybėmis:

laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d. panaudojusi bei gavusi 263 300 Eur bendrą sumą sudarančias Įmonės lėšas, t. y. Įmonės sąskaitose esančiomis lėšomis apmokėjusi ne Įmonės veiklai skirtas prekes ir paslaugas, iš įmonės sąskaitų išgryninusi pinigus bankomatuose, iš Įmonės sąskaitų į savo asmenines ir kitų asmenų sąskaitas pervedusi pinigus, gavusi grynuosius pinigus iš įmonės kasos, gavusi grynuosius pinigus iš kontrahentų už Įmonės parduotas prekes bei jų neįnešusi į Įmonės kasą, šios pinigų sumos nepanaudojo Įmonės veikloje, pinigų iki bankroto bylos iškėlimo 2024 m. kovo 19 d. Įmonei negrąžino bei nepateikė dokumentų, pateisinančių pinigų panaudojimo pagrįstumą Įmonės reikmėms, o kaip šios pinigų sumos panaudojimo bei gavimo pagrįstumą pateisinantį dokumentą įtraukimui į Įmonės buhalterinę apskaitą laikotarpiu iki 2024 m. gegužės 9 d. pateikė atbuline data surašytą ir savo pasirašytą fiktyvią 2022 m. sausio 27 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įformino, kad ji, atstovaudama Įmonę, suteikia 263 300 Eur paskolą sau pačiai, kuomet sutarties sąlygose nurodytomis sąlygomis faktinis paskolos sandoris nebuvo vykdomas, o tokią sutartį sudaryti bei tokiu būdu sau perkelti įsipareigojimus dėl nurodytomis aplinkybėmis pirmiau įgytų pinigų buvo draudžiama pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.134 straipsnį, kuriame nustatyta, kad atstovas atstovaujamojo vardu negali sudaryti sandorių nei su pačiu savimi, nei su tuo asmeniu, kurio atstovas jis tuo metu yra, nuostatas.

Šiais veiksmais S. S. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamoji S. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino ir parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore buvo nuo 2016 m. vasario 26 d. iki 2024 m. sausio 12 d. Ji buvo ir vienintelė bendrovės akcininkė. Bendrovės vykdoma veikla buvo mažmeninė maisto prekyba nespecializuotose parduotuvėse, kurios buvo įsikūrusios tiek Vilniuje, tiek Kaune. Bendrovė savo buveinės neturėjo, tik atitinkamas prekybos vietas tiek Vilniuje, tiek Kaune, o ji, būdama bendrovės direktore po parduotuves nuolat važinėdavo. Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė L. K., o po jos - UAB „(duomenys neskelbtini)“. Minėta bendrovė apskaitą tvarkė iki 2023 m. birželio 30 d. Nuo 2023 m. liepos 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienašališkai nutraukė paslaugų teikimo sutartį ir bendrovės buhalterinė apskaita nuo to laiko nebuvo tvarkoma. Bendrovei vadovavo ji pati, ji buvo už viską atsakinga. Niekas jai nurodymų nedavė. Iki pat bankroto bylos pradėjimo, ji ketino išgelbėti bendrovę ir tikrai tikėjo, kad pavyks tai padaryti. Viską darė, kad tik tai pavyktų, nors dabar supranta, kad buvo priimta neteisingų sprendimų ir kad dar 2022 metais turėjo pati kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. S. G. ji pažįsta, jis yra jos vaiko tėvas ir gyvenimo partneris, verslą vykdė kartu. Verslo idėja buvo S., tačiau realiai ir faktiškai bendrovei vadovavo ir viską darė ji pati. S. G. tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2024 m. sausio 12 d. Matė, kad artėja bendrovės bankroto procedūra, todėl pati spontaniškai paskyrė S. G. direktoriumi, nenorėjo būti siejama su bankrutuojančia įmone. Kadangi vykdė kitą verslą ir projektą, jai buvo svarbi jos reputacija. S. G. pardavė ir bendrovės akcijas, tačiau jokių bendrovės dokumentų ar turto perdavimo aktų nepasirašė, jokio bendrovės turto ar dokumentų jam neperdavė. Bendrovės buhalteriniai dokumentai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinioje. Jokių bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų savo žinioje neturi, visi buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kokius dokumentus turėjo savo žinioje, juos perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriui. Visos bendrovės prekės ir likęs turtas buvo saugomi sandėlyje (duomenys neskelbtini). Paminėtas prekes aprašė ir susirinko paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorius, kartu su likusiu bendrovės turtu, tai įranga, lentynos, baldai ir pan. Kalbant apie grynųjų pinigų apskaitos politiką bendrovėje, kiekvienoje prekybos vietoje buvo palikta po bankinę kortelę, grynųjų pinigų įnešimui. Grynuosius pinigus į bendrovės banko sąskaitą įnešdavo pardavėjos, tačiau jos ne visada įnešdavo grynuosius pinigus į banko sąskaitą, nes būdavo tokių atvejų, kai bendrovei būdavo uždėtas sąskaitų areštas iš Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) arba Sodros ir tuomet, grynuosius pinigus surinkdavo ji, įsinešdavo juos į savo banko sąskaitą ir iš savo banko sąskaitos atlikdavo pavedimus už UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dažniausiai atlikdavo pavedimus tiekėjams, arba už nuomos paslaugas. Taip darė todėl, kad nestrigtų bendrovės veikla. Bendrovės kasininke buvo ji. Buhalterė kiekvieną mėnesį gaudavo bendrovės kasos knygą ir išrašydavo kiekvieno mėnesio pajamų ir išlaidų orderius, kuriuos pasirašydavo pardavėjos. Ji pasirašydavo, kad pinigus gauna, o pardavėjos pasirašydavo, kad pinigus atiduoda. Realiai įmonė piniginių lėšų neturėjo, todėl įmonė skolinosi pinigus iš įvairių fizinių asmenų, kuriems reikėjo mokėti nemenkas palūkanas. Jos kiekvieną mėnesį turėdavo atiduoti apie 2 000 - 3 000 Eur, priklausomai nuo sumos. Šie piniginių lėšų skolinimosi sandoriai buvo neoficialūs, sandoriai nebuvo deklaruoti. Kuomet pradėjo skolintis pinigines lėšas, įmonė ėmė dirbti nuostolingai, nes viską ką uždirbdavo, turėdavo sumokėti asmenims, iš kurių skolinosi pinigus, nes palūkanos buvo milžiniškos. Susimaišė asmeniniai pinigai su įmonės, dar kartu vykdė ir naują verslą - UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo finansuojamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų. Kaltinamoji nurodė, kad tyčia nenorėjo nieko pasisavinti, tiesiog susidarė sudėtinga situacija, viskas pablogėjo ir po COVID situacijos. Jokių piniginių lėšų jai neliko ir nieko ji neuždirbo. Šiuo metu yra nedirbanti, augina sūnų. Jos pragyvenimo šaltinis yra išmokos, gaunamos iš užimtumo tarnybos, taip pat vaiko tėvo skiriamos piniginės lėšos, vaiko išlaikymui. Kalbant apie bendrovės pinigus, jų išsimokėjimą ir įnešimą, gali būti, kad laikotarpiu 2023 m. liepos 1 d. – 2024 m. kovo 29 d. iš bendrovės „Revolut“ banko sąskaitos išsimokėjo 49 464,20 Eur, o įnešė į banko sąskaitą tik 42 156 Eur. Bet negali atsakyti, kur panaudojo 7 308,20 Eur įmonės lėšų. Gali būti, kad buvo sumokėtos palūkanos už suteiktas paskolas iš fizinių asmenų. Kažkuriuo metu ji neskaičiuodavo ir sunku buvo sužiūrėti ir atskirti kam ir iš kokių pinigų yra mokama ar atsiskaitoma. Gali būti, kad laikotarpiu 2023 m. liepos 1 d. – 2024 m. kovo 29 d. iš bendrovės banko sąskaitos išsimokėjo sau 87 306,40 Eur ir tikėtina, kad jie buvo naudojami atsiskaitymui su tiekėjais, atsiskaitymui už prekybos vietų nuomas, taip pat galimai investavo į naują verslą. Tačiau tai nebuvo suteiktos paskolos asmeniniam naudojimui, asmeniniam gerbūvio gerinimui, ar tyčiniai pasisavinimai. Ji tiesiog manė, kad pasirašys paskolos sutartį ir taip pagrįs tuos išsimokėjimus, tačiau jokios sutartys taip ir nebuvo pasirašytos. Kadangi 2022 metų gruodžio mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Citadele“ ir „Luminor“ banko sąskaitoms VMI taikė areštą su 287 000 Eur skola, prekybos vietose surinktus grynuosius pinigus ėmė, jų į bendrovės sąskaitą neįnešdavo, o juos įnešė į savo banko sąskaitą ir atlikdavo būtinus mokėjimus, susijusius su įmonės veikla, taip pat ir darbo užmokesčius, dalis piniginių lėšų atiteko ir buvo investuota į jos naująjį verslą. Žino ir pripažįsta, kad yra skolinga bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes dalis paminėtos bendrovės pinigų atiteko jos naujajam verslui, dalį piniginių lėšų skyrė savo pragyvenimui, taip pat mokėjo palūkanas už suteiktas paskolas, atsiskaitė su tiekėjais ir mokėjo darbo užmokestį darbuotojams, kai negalėjo mokėti ir atsiskaityti iš bendrovės banko sąskaitų (taikant areštą), tačiau kiek yra skolinga bendrovei, ji nežino, negali pasakyti. Kiekvienu kartu įvairiems subjektams pervestos pinigų sumos buvo skirtingos ir jų buvo daug. Kalbant apie 2022 m. sausio 27 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp jos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, paaiškino tai, jog tai fiktyvus, realiai neįvykęs sandoris. Tokių piniginių lėšų, kurios nurodytos sutartyje, bendrovė neturėjo. Jos jai nebuvo pervestos ir išmokėtos. Tą sutartį parengė ir pasirašė pati ir rašėsi sutartį sąmoningai, kad galėtų pagrįsti tai, dėl kokių priežasčių iš įmonės kasos per tam tikrą laikotarpį išėmė grynuosius pinigus, turėjo tai kaip nors pateisinti. Prasidėjus bankroto procedūrai, nemokumo administratorius A. G. jai sakė, jog susitvarkytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2024 m. kovo 28 d., tačiau ji to nepadarė, kadangi šis procesas reikalavo nemažai piniginių lėšų, kurių ji tuo metu neturėjo. Be to, neturėjo buhalterės, kuri būtų sutikusi buhalteriją sutvarkyti. Jokių skaičiavimų ar analizių apie piniginių lėšų trūkumą nemokumo administratorius atlikti neprašė, su nemokumo administratoriumi bendravo labai minimaliai. Pati neskaičiavo piniginių lėšų trūkumo, nepadengtų bendrovės išlaidų. Nežino, kokio dydžio žalą savo veiksmais padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atitinkamu laiku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė buvo pateikusi pastabą, kad kasoje darosi „skylė“, bet kokias sumas tuo metu įvardindavo, neprisiminė. Buhalterė informuodavo, jog jeigu bendrovės veiklą tikrins VMI, kils problemų, bet ji nekreipdavo dėmesio. Kalbant apie 2022 m. sausio 27 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo sudaryta tarp jos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, paaiškino tai, kad sutartyje nurodytą 263 300 Eur sumą, kurią neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai paskolino, sugalvojo tikrai ne šiaip sau. Galimai galėjo būti taip, jog tuo metu VMI atliko bendrovės patikrinimą. Tuo tikslu, kad nebūtų nustatytas trūkumas bendrovės kasoje, sugalvojo parengti paskolos sutartį. Tikėtina, kad buhalterės paklausė, koks trūkumas yra susidaręs bendrovės kasoje ir pagal buhalterės pateiktą informaciją apie kasos trūkumą, parengė paminėtą paskolos sutartį. Reikia pabrėžti, kad paskolos sutartis parengta atbuline data, šį faktą tikrai žino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus leido savo reikmėms, taip pat savo kitoms įmonėms - UAB „(duomenys neskelbtini)“, SIA „(duomenys neskelbtini)“, atlikdama bankinius pervedimus įvairiomis sumomis. Tiksliai suskaičiavusi nėra, bet šiuo metu viską įvertinus ir prisiminus mano, kad savo asmeninėms reikmėms per mėnesį skirdavo apie 7 000 - 8 000 Eur iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų. Bendrovei priklausančias pinigines lėšas grynindavo bankomatuose, atlikdavo bankinius pavedimus į savo banko sąskaitas, pinigines lėšas taip pat gaudavo iš bendrovės kasos. Reikia būtinai paminėti, jog į tą 7 000 - 8 000 Eur sumą įeina neoficialiai mokėtos palūkanos asmenims, iš kurių buvo pasiskolint pinigai, kurie buvo būtini verslui. Mėnesinė mokėtinų palūkanų suma galėjo sudaryti apie 3 000 Eur. Kalbant apie kitas jos įmones - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir SIA „(duomenys neskelbtini)“, pati kažkuriuo metu suskaičiavo, jog į paminėtų bendrovių banko sąskaitas bankiniais pavedimais pervedė apie 240 000 - 250 000 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų. Pervedimai buvo atlikti laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės iki 2023 m. sausio mėnesio, tiek iš jos asmeninių, tiek ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių banko sąskaitų. Mokėjimo paskirtyje nurodydavo: „paskola“. Buvo pasirašytos dvi paskolos sutartys: viena sudaryta tarp paskolos davėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir paskolos gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir kita - sudaryta tarp paskolos davėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir paskolos gavėjo SIA „(duomenys neskelbtini)“. Supranta, kad tokiais savo veiksmais padarė didelę žalą bendrovei ir dėl to šiuo metu labai gailisi. Nori pabrėžti, kad nieko tyčiniais veiksmais nedarė. Viską darė dėl verslo, kurį nuolat mėgino gelbėti, bet jai nepavyko. Negalėjo atsakyti kokio dydžio žalą bendrovei padarė, nes niekuomet neskaičiavo. Jos pragyvenimo šaltinis yra užimtumo tarnybos skiriama mėnesinė išmoka, atitinkamą dalį pinigų jai skiria ir jos sūnaus tėvas S. G.. Paaiškino, jog žinojo, kad didžioji dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtų išlaidų yra padarytos jos pačios, o ji neturėjo dokumentų, visoms padarytoms išlaidoms pagrįsti, todėl sumanė parengti 2022 m. sausio 27 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), paskoloje nurodytai sumai. Paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos realiai ji negavo. Nežinojo, kad tokią sutartį sudaryti bei tokiu būdu sau perkelti įsipareigojimus buvo draudžiama pagal CK nuostatas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. S. S. taip pat parodė, jog su padarytos žalos dydžiu – 263 300 Eur, sutinka ir įsipareigoja atlyginti bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą žalą (2 t., b. l. 176-178, 3 t., b. l. 177-182, 190-193, 19 t., b. l. 118-121, 126-128).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų ir prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis, kurie pripažįstami įrodymais.

Liudytojas A. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 19 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini)) buvo iškelta bankroto byla. Bankrutuojančios bendrovės nemokumo administratoriumi buvo paskirtas jis. Teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2024 m. kovo 28 d. Bendrovės vykdoma veikla buvo (duomenys neskelbtini) produktų prekyba. Bendrovė atitinkamu laiku turėjo prekybos padalinius tiek Kaune, tiek Vilniuje, taip pat vykdė prekybą internete. Bendrovė registruota adresu (duomenys neskelbtini). Prekių likučiai buvo laikomi adresu (duomenys neskelbtini), esančiame sandėlyje. Apie paskolos sutartyse nurodytą adresą - (duomenys neskelbtini), gali paaiškinti tai, kad tai yra S. S. ir S. G. gyvenamoji vieta, arba bent jau tokia buvo. Jo turimomis žiniomis asmenys gyvena kartu ir veda bendrą ūkį. Nuo 2016 m. gruodžio 28 d. iki 2023 m. rugpjūčio 8 d. vienintele UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke buvo S. S.. Nuo 2023 m. rugpjūčio 7 d. vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas yra S. G.. Nuo 2016 m. gruodžio 28 d. iki 2024 m. sausio 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore buvo paskirta S. S.. Vykdydamas JANĮ nuostatas, susiradęs minėtos bendrovės direktoriaus kontaktinius duomenis, susiekė su juo telefonu, po ko, 2024 m. kovo 29 d. elektroniniu paštu pateikė pranešimą, prašydamas sudaryti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ balansą teismo nutarties dėl bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos duomenimis, perduoti nemokumo administratoriui „(duomenys neskelbtini)“ valdomą ir naudojamą turtą, pagal teismo nutarties dėl bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos duomenis ir perduoti nemokumo administratoriui visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą informaciją, susijusią su įmonės veikla. Liudytojas nurodė, kad 2024 m. balandžio 11 d. (duomenys neskelbtini) esančio sandėlio susitiko su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi S. G. ir buvusia bendrovės direktore S. S.. Susitikimo metu fotografuojant užfiksavo sandėlyje buvusius bendrovės prekių likučius. Aptarė du dalykus, t. y., kad bendrovės turtą perveš į Kauną, ir kad jie (S. G. ir S. S.) perskaičiuos prekių likučius, teiravosi, kur yra bendrovės buhalteriniai dokumentai. Abu asmenys paaiškino, kad bendrovės buhalteriniai dokumentai yra bendrovėje

UAB „(duomenys neskelbtini)“, o kažkokie dokumentai yra pas juos, bet nesuvesti į apskaitą. Asmenys paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ esantys dokumentai yra bendrovės apskaita iki 2023 m. liepos 1 d. Pasiteiravus, kodėl tik iki 2023 m. liepos 1 d., abu asmenys paaiškino, kad neturėjo pinigų atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl buvo nutraukta su bendrove pasirašyta sutartis ir dokumentų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jie nepasiėmė. Pokalbis tarp liudytojo ir S. G. bei S. S. tuo ir pasibaigė. Atsižvelgdamas į jam nurodytą informaciją, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su įmone pasirašė dokumentų perdavimo aktą. Liudytojas perimtų dokumentų pagrindu atliko įmonės veiklos analizę, t. y. atliko „(duomenys neskelbtini)“ perimtų dokumentų patikrinimą ir nustatė, kad 2021 m. gruodžio 31 d. balanse nurodyta, kad pinigai 2021 m. gruodžio 31 d. sudarė 419 756 Eur. Patikrinus bankų išrašus 2021 m. gruodžio 31 d., nustatyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitose buvo tik 161 279,67 Eur. Labiausia tikėtina, kad likę 258 476,67 Eur buvo apskaityti įmonės kasoje, tačiau to patikrinti nebuvo galimybės, kadangi „(duomenys neskelbtini)“ nevedė įmonės kasos apskaitos, o prekybinių padalinių surinkti grynieji pinigai buvo apskaitomi per atskaitingo asmens S. S. avansinę apyskaitą. Iš aukščiau aptartų faktinių aplinkybių visumos darytina išvada, kad balanse įrašyti 258 476,33 Eur realiai neegzistavo ir šios lėšos balanso eilutėje buvo parodytos tik tam, kad „(duomenys neskelbtini)“ galėtų paslėpti didelį piniginių lėšų trūkumą. Liudytojas nurodė, kad tokią jo atliktą analizę patvirtina ir tai, kad 2022 m. sausio 27 d. tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir šios įmonės direktorės S. S. buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria „(duomenys neskelbtini)“ „paskolino“ S. S. 263 000 Eur, nustatant, kad paskola turi būti grąžinama iki 2022 m. gruodžio 31 d. Jokių duomenų apie paskolos grąžinimą nebuvo gauta, dokumentų, kurie patvirtintų paskolos grąžinimo termino pratęsimą, taip pat nebuvo gauta. Liudytojas nurodė, kad patikrino įmonės banko sąskaitų išrašus ir nustatė, kad „(duomenys neskelbtini)“ bankų sąskaitose paskolos sudarymo dienai tokių lėšų nebuvo ir jokių pavedimų į S. S. sąskaitą nebuvo atlikta. Tai reiškia, kad tokia „paskolos“ sutartimi buvo galimai pridengtas didelio masto „(duomenys neskelbtini)“ turto iššvaistymas. 2022 metų balanse neegzistuojantys 263 000 Eur iš trumpalaikio turto buvo perkelti į ilgalaikio turto A dalį „finansinis turtas“ ir tokiu būdu buvo „pagerintas“ „(duomenys neskelbtini)“ balansas, dirbtinai padidinant ilgalaikio turto vertę neegzistuojančiu finansiniu turtu. Atlikus balanso trumpalaikio turto straipsnių analizę nustatyta, kad visos prekybinių padalinių pajamos buvo apskaitomos atskaitingo asmens S. S. apyskaitoje. Peržiūrėjus 2021-2022 m. S. S. avanso apyskaitą nustatyta, kad per šį atskaitingą asmenį buvo atlikta 869 745,92 Eur pinigų apyvarta, o S. S. žinioje esantys grynieji pinigai 2022 m. gruodžio 31 d. sudarė

365 752,09 Eur. Liudytojas nurodė, kad atkreiptinas dėmesys į tai, kad bendrovė apskaitydama apie 320 000 Eur grynųjų pinigų, esančių atskaitingo asmens S. S. žinioje ir „suteikusi“ paskolą S. S., 2022 m. rugsėjo 1 d. sudarė paskolos sutartį su fiziniu asmeniu M. P., kuris bendrovei paskolino 300 000 Eur su 17,333 procentų metinėmis palūkanomis. Paskola buvo užtikrinta maksimalia ilgalaikio turto komplekso (duomenys neskelbtini) hipoteka, o piniginės lėšos buvo skirtos refinansuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolą. Paskola minėtam asmeniui buvo grąžinta. Liudytojas patikrino bankų sąskaitų išrašus nuo 2023 m. liepos 1 d. (nuo šios dienos nustota versti bendrovės buhalterinę apskaitą) iki bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos, ir nustatė, kad S. S. tęsė „(duomenys neskelbtini)“ lėšų pasisavinimą ir išeikvojo įmonės lėšas bei pati sau susiteikdama paskolas, pervesdama pinigines lėšas į savo sąskaitas. Nuo 2023 m. liepos 1 d. iki bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos

„(duomenys neskelbtini)“ pardavė didelės vertė ilgalaikį turtą ir didžioji dalis gautų lėšų panaudota atsiskaitymams su hipotekos kreditoriais. Taip iš nekilnojamo turto (duomenys neskelbtini), pardavimo pajamų, 300 000 Eur buvo pervesta į hipotekos kreditoriaus M. P. sąskaitą, o 50 000 Eur pinigų likutis į „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą „Revolut“ banke. Patikinus šio banko išrašus nustatyta, kad per 2023 m. liepos 1 d. – 2024 m. kovo 29 d. laikotarpį S. S. iš „Revolut“ banko išsimokėjo 49 464,20 Eur, o įnešė į banko sąskaitą tik 42 156 Eur ir tokiu būdu papildomai pasisavino dar 7 308,20 Eur įmonės lėšų. Liudytojas pažymėjo, jog „Revolut“ banko sąskaitos išrašus elektroniniu paštu jam atsiuntė pati S. S.. Patikrinus ir „Citadele Bank AS“ išrašus nustatyta, kad 2023 m. liepos 1 d. – 2024 m. kovo 29 d. laikotarpiu S. S. susiteikė ir išsimokėjo sau 87 306,40 Eur paskolų. Jokių duomenų apie

„(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paskolas liudytojui nėra perduota, tad galima daryti išvadą, kad prisidengus paskolos sutartimis buvo toliau grobstomos įmonės lėšos, nors tuo metu „(duomenys neskelbtini)“ turėjo kreditorių, kurių reikalavimai buvo vykdomi priverstinai. Liudytojas apklausiamas taip pat nurodė, kad nepaisant to, kad prie pateikto pareiškimo buvo pridėti tik du UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų išrašai, jis yra susipažinęs su visais UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų išrašais. Jis pats susipažino su minėtos bendrovės banko sąskaitų išrašais ir atliko jų analizę. Analizuojat įmonės banko sąskaitas užkliuvo tai, jog iš bendrovės banko sąskaitų buvo atliekami bankiniai pervedimai į asmenines S. S. banko sąskaitas be jokio teisinio pagrindo. Taip pat matyti, kad be jokio teisinio pagrindo buvo atliekami bankiniai pavedimai iš

UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų į kitą bendrovę - UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria darbo santykiais buvo susijusi S. S.. Bankinius pervedimus pateisinančių dokumentų tarp bendrovės buhalterinių dokumentų nebuvo. Buhalteriniai dokumentai įmonėje buvo tvarkyti iki 2023 m. liepos 30 d. Vėliau dokumentai nebuvo vesti, avansinių apyskaitų nėra, todėl galima teigti, jog bankiniai pervedimai po nurodyto laikotarpio buvo atlikti be jokio teisinio pagrindo, nepagrindžiant jokiais apskaitos dokumentais. Būtent tokiu būdu, atliekant dokumentų analizę ir skaičiavimus, buvo prieita prie išvados, jog S. S. pasisavino įmonės lėšas. Liudytojas nurodė, kad jis pats atliko skaičiavimus ir nustatė piniginių lėšų trūkumus. Be to, paminėjo ir tai, jog 2023 m. liepos 30 d. pas S. S. kaip atskaitingą asmenį piniginių lėšų likutis - daugiau nei

309 000 Eur. Turto ir dokumentų perdavimo metu, jokios piniginės lėšos jam, kaip bendrovės nemokumo administratoriui, nebuvo perduotos. Būtent taip piniginių lėšų trūkumas ir buvo nustatytas. Be to, piniginės lėšos pagal 2022 m. sausio 27 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp S. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat nebuvo grąžintos. Liudytojas A. G. nurodė, kad visą informaciją su atliktais skaičiavimais bei tai, kokiu pagrindu jie buvo atlikti, nurodė pateiktame pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Nors S. S. prašė, kad nuo buhalterinių paslaugų teikimo nutraukimo dienos iki bankroto bylos iškėlimo ir įsiteisėjimo dienos suvestų visus reikiamus, trūkstamus buhalterinius duomenis ir pateiktų finansinę atskaitomybę, tačiau tai nebuvo padaryta. 309 000 Eur trūkumas susidarė iki 2023 m. liepos 30 d. Liudytojas parodė, kad tikrino ir vertino visus jam perduotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus, darė bendrovės lėšų panaudojimo analizę. Šią informaciją pateikė kreditoriams pirmajame kreditorių susirinkime. Analizuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus, buvo nustatyta, kad bendrovės kasoje pinigų nebuvo. Įmonė turėjo keturias parduotuves, kuriose buvo kasos. S. S. surinkdavo iš visų kasų grynuosius pinigus, tačiau jų į banko sąskaitą neįnešdavo, juos pasisavindavo, t. y. išleisdavo savo reikmėms (1 t., b. l. 166-170, 4 t., b. l. 154-157).

Liudytoja A. U. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir vyr. finansininkė. Įmonės vykdoma veikla - buhalterinių paslaugų teikimas. 2019 m. liepos 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė paslaugų teikimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) dėl bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymo. Sutartį pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė S. S.. Buhalterinės apskaitos tvarkymo laikotarpiu bendrovės direktorė buvo S. S., išskyrus tą laiką, kuomet ji buvo vaiko auginimo atostogose. Tuo metu, pagal 2019 m. lapkričio 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visų akcijų savininko raštišką sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutarta paskirti l. e. p. direktoriumi S. G. nuo 2019 m. lapkričio 13 d. Ankstesniu laikotarpiu, iki to laiko, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė paslaugų teikimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė kita buhalterė, kurios duomenų neprisiminė. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo liudytojai skolingi už paslaugų teikimą, buhalterė bendrovės buhalterinių dokumentų nei bendrovės direktorei, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ neperdavė. Po paslaugų teikimo sutarties pasirašymo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuolat buvo problemų dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, praėjus kuriam laikui susidarė nemažas įsiskolinimas apie 17 000 Eur, todėl 2023 m. liepos 31 d. paslaugų teikimo sutartis, pasirašyta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vienašališkai nutraukta. Apie tai raštu buvo informuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys. Pagal minėtų asmenų pateiktus duomenis bendrovės registrai buvo suvesti iki 2023 m. birželio 30 d. Liudytoja nurodė, kad kas tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą nuo 2023 m. liepos 1 d., jai nėra žinoma. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo kelias prekybos vietas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), todėl atskirais įsakymais buvo paskirti keli skirtingi kasininkai. Nutrūkus paslaugų teikimo sutarčiai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinioje iki to laiko, kol UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriaus A. G. raštą dėl bendrovės buhalterinių dokumentų pateikimo. Nemokumo administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Gali būti, kad atitinkami bendrovės buhalteriniai dokumentai yra pas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingus asmenis, t. y. S. S. ir S. G., nes kai kuriuos dokumentus atitinkamu laikotarpiu jie išsivežė parašams. Didžioji dalis bendrovės buhalterinių dokumentų buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinioje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitingi asmenys buvo direktorė S. S. ir S. G., kuris be to, kad atitinkamu laiku ėjo bendrovės direktoriaus pareigas, dar ir užėmė kitas pareigas įmonėje. Paskutiniu metu bendrovės dokumentus, įtraukimui į buhalterinę apskaitą, pristatydavo S. G.. Nemažai dokumentų elektroniniu paštu pateikdavo S. S.. Kuomet UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą, iš įmonės buhalterinių dokumentų buvo matyti, kad bendrovė turto turėjo. Turtas nebuvo perleistas ar parduotas. Liudytoja parodė, kad yra susipažinusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentais. Gali patvirtinti, kad S. S., kaip atskaitingo asmens, skola įmonei 2023 m. birželio 30 d. buvo 319 909,09 Eur. Dar pabrėžė, jog peržiūrint ir vertinant bendrovės buhalterinę apskaitą, būtina atkreipti dėmesį į tai, kad S. S. su tiekėjais atsiskaitydavo iš savo asmeninės banko sąskaitos (1 t., b. l. 179-181).

Liudytojas S. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, parodė, kad laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 12 d. iki 2024 m. balandžio 19 d. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Direktoriumi buvo paskirtas 2024 m. sausio 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimu, tačiau faktiškai vadovavo S. S.. Nuo 2023 m. rugpjūčio 7 d. taip pat buvo ir vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. S. S. jam pažįstama, ji yra jo gyvenimo draugė ir partnerė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo gurmaniškų maisto produktų ir alkoholinių gėrimų prekyba. Pati verslo idėja jiems su S. kilo bendrai, tačiau realiai bendrovei vadovavo ir už viską atsakinga buvo S. S.. Direktoriumi buvo paskirtas dėl to, kad S. S. tuo metu visą dėmesį skyrė kitam savo verslui, kitai veiklai - UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi verslas nesiklostė gerai, S. S. mėgino išsaugoti savo nepriekaištingą reputaciją. Nenorėjo turėti jokių sąsajų su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tapęs bendrovės direktoriumi, su bendrovės dokumentais nesusipažino, žinojo esamą situaciją, kad bendrovės finansinė padėtis nėra gera. Kiek pamena, paskyrus jį bendrovės direktoriumi, bendrovė veiklą dar vykdė. Jam tapus bendrovės direktoriumi, jam nebuvo perduoti bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai, antspaudas, prisijungimai prie bendrovės banko sąskaitų, bendrovės valdomas ir naudojamas turtas. Su S. S. nepasirašė priėmimo-perdavimo akto. Nors ir tapo bendrovės direktoriumi, tačiau realiai bendrovės veiklai vadovavo S. S., ji buvo už viską atsakinga. Pas ją buvo bendrovės banko kortelės ir elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenys. Bendrovės buhalteriniai dokumentai buvo buhalterinę apskaitą tvarkiusioje bendrovėje, pats savo žinioje jokių dokumentų neturėjo. Kas buvo bendrovės kasininkas, jam nėra žinoma, gali būti, kad S. S.. Prekybos vietose surinktus grynuosius pinigus į bendrovės kasą įnešdavo prekybos vietose dirbusios pardavėjos. S. buvo išėmusi banko korteles, kurios buvo skirtos tik pinigų išėmimui. Jam perėmus bendrovės valdymą, bendrovė turėjo įsiskolinimų, tačiau nežino nei kam, nei kiek buvo skolinga, nes buvo tik „popierinis“ įmonės vadovas. Neprisimena tiksliai, todėl nieko negali pakomentuoti apie bendrovės pasirašytas paskolų sutartis. Žino, kad tokių buvo, bet pasirašė jas ne jis. Su sunkumais bendrovė susidūrė dėl įvairių priežasčių, įtakos turėjo nenumatyti sprendimai, COVID pandemija, nuomos mokesčiai, konkurencija. Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau ši įmonė atsisakė tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą dėl skolų ir atsisakė jiems perduoti bendrovės buhalterinius dokumentus. Po to S. S. su kažkuo susitarė dėl apskaitos tvarkymo, kažkas jai padėjo, tačiau šią situaciją galėtų pakomentuoti S. S.. 2024 m. gegužės 9 d. buvo sudarytas ir jo bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriaus A. G. pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, prievolių ir dokumentų priėmimo perdavimo aktas, kuriame konstatuota, kad dalis dokumentų nėra perduodama, piniginių lėšų apskaita bankuose ir kasoje nevesta ir kasos knyga nesudaryta, atskaitingų asmenų avansinė apyskaita nesudaryta. Dokumento pasirašymo metu dalyvavo ir S. S., nes faktinė bendrovės vadovė buvo ji ir ji buvo už viską atsakinga. Apklausiamas liudytojas nurodė, kad A. G. gali patvirtinti, jog visais klausimais bendravo su S. S.. Kas parengė minėtą aktą, jis nežino. Arba A. G., arba jie kartu su S. S.. Koks buvo likęs bendrovės turtas, tą nemokumo administratoriui ir perdavė. Buvo ir likusių prekių, ir dalis bendrovės dokumentų. Dėl kokių priežasčių nemokumo administratoriui perduoti ne visi dokumentai, jau paaiškino. Bendrovės dokumentai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinioje. Kuomet bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė minėta bendrovė, bendrovės apskaita buvo vedama tinkamai. Vėliau, kuomet S. S. bandė apskaitą tvarkyti pati ir paprašė kažkokios moters pagalbos, galbūt ir galėjo trūkti tam tikrų dokumentų. Jie su S. S. neturi ką slėpti, tiesiog nepasisekė verslas ir viskas. Pats įmonės valdyme nedalyvavo. Dalyvavo tik tiek, kiek reikėjo padėti fiziškai, t. y. kažką pakrauti, sunešti ir pan., o realiai viskam vadovavo S. S. (4 t., b. l. 18-20).

Bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriaus A. G. 2024 m. spalio 29 d. pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, jog Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 19 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini)) buvo iškelta bankroto byla. Bankrutuojančios bendrovės nemokumo administratoriumi paskirtas A. G. (sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini)). Teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2024 m. kovo 28 d., todėl visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procesiniai veiksmai pradedami skaičiuoti nuo 2024 m. kovo 28 d. Uždaroji akcinė bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota 2012 m. kovo 29 d. VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registre. Bendrovės akcinis (įstatinis) kapitalas bankroto bylos įsiteisėjimo dienai yra 14 480 Eur. Įmonės įstatinis kapitalas yra padalintas į 500 paprastųjų vardinių akcijų. Vienos vardinės akcijos nominali vertė yra 28,96 Eur. Nuo 2016 m. gruodžio 28 d. iki 2023 m. rugpjūčio 8 d. vienintele „(duomenys neskelbtini)“ akcininke buvo S. S.. Nuo 2023 m. rugpjūčio 7 d. vienintelis „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas yra S. G.. Nuo 2016 m. gruodžio 28 d. iki 2024 m. sausio 12 d. „(duomenys neskelbtini)“ direktore buvo paskirta S. S.. 2024 m. sausio 12 d. vienintelio akcininko sprendimu, „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi paskirtas auksčiau įvardintas S. G.. Vykdydamas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) nuostatas, nemokumo administratorius 2024 m. kovo 29 d. pranešimu kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“ direktorių S. G., prašydamas sudaryti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ balansą teismo nutarties dėl bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos duomenimis, perduoti nemokumo administratoriui „(duomenys neskelbtini)“ valdomą ir naudojamą turtą, pagal teismo nutarties dėl bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos duomenis ir perduoti nemokumo administratoriui visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą informaciją, susijusią su įmonės veikla. Susitikus su S. G. ir S. S. paaiškėjo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita nuo 2023 m. liepos 1 d. nėra vedama, nėra sudaryti apyvartų žiniaraščiai, nėra darbo laiko apskaitos žiniaraščių, kasos knygų, atskaitingų asmenų apyskaitų ir kitų svarbių buhalterinių dokumentų. 2024 m. gegužės 9 d. buvo sudarytas ir pasirašytas „(duomenys neskelbtini)“ turto, prievolių ir dokumentų priėmimo perdavimo aktas, kuriame konstatuota, kad nuo didelės dalies dokumentų nėra perduodama, piniginių lėšų apskaita bankuose ir kasoje nevesta ir kasos knyga nesudaryta, atskaitingų asmenų avansinė apyskaita nesudaryta. Nemokumo administratorius išsiaiškino, kad nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d. „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), todėl įmonės dokumentai buvo perimti iš buhalteriją tvarkiusios aukščiau įvardintos įmonės ir šių dokumentų pagrindu nemokumo administratorius atliko įmonės veiklos analizę. Nemokumo administratorius atliko „(duomenys neskelbtini)“ perimtų dokumentų patikrinimą ir nustatė, kad 2021 m. gruodžio 31 d. balanse nurodoma, kad pinigai ir pinigų ekvivalentai 2021 m. gruodžio 31 d. sudarė 419 756 Eur. Patikrinus bankų išrašus 2021 m. gruodžio 31 d. nustatyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitose buvo tik 161 279,67 Eur. Labiausia tikėtina, kad likę 258 476,67 Eur nebuvo apskaityti įmonės kasoje, tačiau to patikrinti nebuvo galimybės, kadangi „(duomenys neskelbtini)“ nevedė įmonės kasos apskaitos, o prekybinių padalinių surinkti grynieji pinigai buvo apskaitomi per atskaitingo asmens S. S. avansinę apyskaitą. Iš aukščiau aptartų faktinių aplinkybių visumos darytina išvada, kad balanse įrašyti 258 476,33 Eur realiai neegzistavo ir šios lėšos balanso eilutėje buvo parodytos tik tam, kad „(duomenys neskelbtini)“ galėtų paslėpti didelį piniginių lėšų trūkumą. Tokią nemokumo administratoriaus nuomonę patvirtina ir tai, kad 2022 m. sausio 27 d. tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir šios įmonės direktorės S. S. buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria „(duomenys neskelbtini)“ paskolino S. S. 263 000 Eur, nustatant, kad paskola turi būti grąžinama iki 2022 m. gruodžio 31 d. Patikrinus įmonės bankų išrašus nustatyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ bankų sąskaitose paskolos sudarymo dienai tokių lėšų nebuvo ir jokių pavedimų į S. S. sąskaitą nebuvo atlikta. Tai reiškia, kad tokia paskolos sutartis yra niekinė. Atlikus balanso trumpalaikio turto straipsnių analizę nustatyta, kad visos prekybinių padalinių pajamos buvo apskaitomos atskaitingo asmens S. S. avansinėje apyskaitoje. Peržiūrėjus 2021-2022 m. S. S. avanso apyskaitą nustatyta, kad per šį atskaitingą asmenį buvo atlikta 869 745,92 Eur pinigų apyvarta, o S. S. žinioje esantys grynieji pinigai 2022 m. gruodžio 31 d. sudarė 365 752,09 Eur. Tikėtina, kad įmonės direktorė S. S., iš įmonės parduotuvių surinkusi pardavimų pajamas grynaisiais pinigais, juos pasisavindavo, todėl kasoje kaupėsi pinigų likutis, o faktiškai bendrovėje grynų piniginių lėšų nebuvo. Patikrinus bankų sąskaitų išrašus nuo 2023 m. liepos 1 d. (nuo šios dienos nustota vesti buhalterinę apskaitą) iki bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos, nustatyta, kad S. S. tęsė „(duomenys neskelbtini)“ lėšų pasisavinimą ir išeikvojo įmonės lėšas ir pati sau susiteikdama paskolas, pervesdama pinigines lėšas į savo sąskaitas. Patikinus šio banko išrašus nustatyta, kad per 2023 m. liepos 1 d. – 2024 m. kovo 29 d. laikotarpį S. S. iš „Revolut“ banko išsimokėjo 49 464,20 Eur, o įnešė į banko sąskaitą tik 42 156,0 Eur ir tokiu būdu papildomai pasisavino dar 7 308,20 Eur įmonės lėšų. Patikrinus „Citadele Bank AS“ išrašus nustatyta, kad 2023 m. liepos 1 d. – 2024 m. kovo 29 d. laikotarpiu S. S. susiteikė ir išsimokėjo sau 87 306,40 Eur paskolų. Jokių duomenų apie „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paskolas nemokumo administratoriui nėra perduota, tad darytina išvada, kad prisidengus paskolos sutartimis buvo toliau grobstomos įmonės lėšos, nors tuo metu „(duomenys neskelbtini)“ turėjo kreditorių, kurių reikalavimai buvo vykdomi priverstinai. Išdėstytų faktinių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad 2022 m. sausio 27 d. paskolos sutartis, sudaryta tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir S. S. bei kiti paskolų sandoriai yra tariami sandoriai, kuriais siekta neteisėtai ir nesąžiningai nuslėpti piniginių lėšų pasisavinimą iš įmonės sąskaitų. Iš nurodytų faktinių aplinkybių ir pridedamų rašytinių įrodymų akivaizdu, jog S. S. būdama vienintele UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotos buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) akcininke ir direktore, nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 12 d. surašė ir pasirašė tikrovės neatitinkančius dokumentus: 2022 m. sausio 27 d. paskolos sutartį, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad „(duomenys neskelbtini)“ suteikia 263 300 Eur paskolą, o S. S. šią paskolą priima, kadangi realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių piniginių lėšų sąskaitoje ir kasoje neturėjo ir jokių mokėjimų S. S. neatliko (1 t., b. l. 1-6).

Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nutarta iškelti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas: (duomenys neskelbtini)) bankroto bylą. Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriumi paskirti A. G. (sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 156-160).

2024 m. spalio 28 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija. Matyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), teisinis statusas - bankrutuojanti, likviduojama dėl bankroto. Įstatinio kapitalo dydis – 14 480 Eur (50 000 Lt nuo 2012 m. kovo 29 d. iki 2017 m. kovo 30 d.), bendrovės tikslai - prekyba, gamyba, paslaugos. Nuo 2024 m. kovo 28 d. paskirtas (išrinktas) nemokumo administratorius A. G.. Bendrovės direktoriai: S. G., gimęs (duomenys neskelbtini) m., įgaliojimų pradžios data – 2024 m. sausio 12 d., įgaliojimų pabaigos data – 2024 m. kovo 28 d.; S. S., gimusi (duomenys neskelbtini) m., įgaliojimų pradžios data – 2016 m. sausio 28 d., įgaliojimų pabaigos data – 2024 m. sausio 12 d. Akcininkai: nuo 2016 m. gruodžio 28 d. iki 2023 m. rugpjūčio 7 d. - S. G.; nuo 2016 m. gruodžio 28 d. iki 2023 m. rugpjūčio 7 d. S. S. (1 t., b. l. 7-12).

2022 m. sausio 27 d. paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties šalys: paskolos davėjas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, paskolos gavėjas - akcininkė S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini); Sutarties esmė - paskolos davėjas suteikia 263 300 Eur; Paskolos terminas – 2022 m. gruodžio 31 d.; Sutarties įsigaliojimas - sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento, iškart pervedant paskolos sumą iš paskolos davėjo paskolos gavėjui abiejų šalių sutarta forma; sutarties galiojimo terminas - nuo įsigaliojimo momento iki paskolos grąžinimo momento. Esant būtinybei, terminas gali būti pratęstas. Sutarties apačioje nurodyti sutarties šalių, paskolos gavėjo S. S. ir paskolos davėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorė S. S.), rekvizitai ir parašai (šalia paskolos davėjo duomenų - UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas) (1 t., b. l. 25).

BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. gegužės 9 d. turto ir prievolių perdavimo-priėmimo aktas, kuriame nurodyta, jog 2024 m. kovo 29 d. bendrovės nemokumo administratorius elektroninėmis ryšio priemonėmis informavo „(duomenys neskelbtini)“ direktorių ir akcininką S. G. apie bendrovės bankroto proceso pradžią ir įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2024 m. balandžio 11 d. perduoti nemokumo administratoriui visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą informaciją, susijusią su įmonės veikla. „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. G. neįvykdė nemokumo administratoriaus įpareigojimo. Bendrovės dokumentus nemokumo administratorius parėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Akte nurodyta, jog finansinė atskaitomybė 2024 m. kovo 28 d. nesudaryta ir neperduota. Pirkėjų įsiskolinimų sąrašas nesudarytas ir neperduotas. Piniginių lėšų apskaita nevesta, atskaitingų asmenų avansinė apyskaita 2024 m. kovo 28 d. nesudaryta, kasos knyga nesudaryta ir neperduota. Kreditorių sąrašas nesudarytas ir neperduotas. Likutinių perduoto turto verčių nėra nustatyta, kadangi bendrovė nuo 2023 m. birželio 30 d. nevedė apskaitos. Turto ir prievolių perdavimo-priėmimo akto grafoje „Perdavė“ pasirašė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. G., grafoje „Priėmė“ pasirašė nemokumo administratorius A. G. (1 t., b. l. 19-21).

2024 m. balandžio 22 d. bylų (elektroninių dokumentų) perdavimo aktas, kuriame nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. U. perdavė, o nemokumo administratorius A. G. priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų bylas (pavadinimai nurodyti lentelėje), viso bylų 31 (trisdešimt viena). Pasirašiusi bylas perdavusi A. U. ir bylas gavęs A. G. (1 t., b. l. 22).

S. S. UAB „Revolut Bank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2023 m. kovo 28 d. iki 2024 m. balandžio 17 d. (1 t., b. l. 32-60).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ AS „Citadele Bank“ banko sąskaitos išrašas Nr. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. (1 t., b. l. 61-155).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos (toliau – ir Kauno AVPK KPENTV) Pirmojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. G. 2024 m. lapkričio 14 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2024 m. lapkričio 14 d. apie 10.29 val. į tyrėjos tarnybinį telefoną paskambinusi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusia direktore S. S. prisistačiusi moteris paaiškino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktinė vadovė buvo ji, S. G. paminėtos bendrovės vadovu buvo paskirtas pačioje bendrovės veiklos pabaigoje, prieš pat bendrovės bankroto procesą, todėl visą atsakomybę „neša“ ji (2 t., b. l. 23-24).

2012 m. kovo 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatai, kuriuose nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo, kuris savo veikloje vadovaujasi CK, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymu, kitais Lietuvos Respublikos teisės aktais, taip pat šiais įstatais. Bendrovės veiklos tikslai: prekyba, gamyba, paslaugos. Bendrovė gali užsiimti bet kokia kita veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams. Bendrovės įstatinis kapitalas yra 50 000 (penkiasdešimt tūkstančių) litų, bendrovės įstatinis kapitalas padalytas į 500 (penkis šimtus) paprastųjų vardinių akcijų. Bendrovės akcijos nominali vertė yra 100 (vienas šimtas) litų. Bendrovės akcijos yra nematerialios (4 t., b. l. 166-169).

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. lapkričio 7 d. raštas dėl informacijos pateikimo apie S. S., kuriame nurodyta, jog S. S. 2022 - 2024 m. neteikė deklaracijų dėl piniginių lėšų skolinimosi iš fizinių ir juridinių asmenų (1 t., b. l. 177-178).

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. lapkričio 26 d. raštas dėl informacijos pateikimo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų mokestinį patikrinimą už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. Bendrovė nuo apskaičiuotų ir deklaruotų palūkanų bei nuo pajamų natūra, kurios prilygintos su darbo santykiais susijusioms pajamoms, nedeklaravo ir nesumokėjo 5 091,22 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 2 063,03 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų. Mokestinio patikrinimo rezultatai įforminti 2023 m. rugsėjo 15 d. Patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo aktas patvirtintas 2023 m. spalio 18 d. Sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (duomenys neskelbtini). Bendrovės atžvilgiu 2019 m., 2021 m. ir 2023 m. buvo atlikti trys operatyvūs patikrinimai, kurių rezultatai įforminti Operatyvaus patikrinimo ataskaitomis ir Operatyvaus patikrinimo pažymomis (2 t., b. l. 99-153).

BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. lapkričio 29 d. dokumentų perdavimo aktas. Bendrovės nemokumo administratorius A. G. perdavė Kauno apskrities VPK KPENTV Pirmojo skyriaus vyriausiajai tyrėjai S. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus (nurodyti lentelėje) (2 t., b. l. 157-158).

S. S. 2024 m. gruodžio 17 d. elektroninis laiškas, kuriame pateikė savo UAB „Revolut Bank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą laikotarpiu nuo 2024 m. vasario 2 d. iki 2024 m. vasario 12 d., UAB „Travel Union“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d. ir UAB „Paysera LT“ banko sąskaitos išrašą Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 12 d. (4 t., b. l. 21-28).

AS „Luminor Bank“ 2025 m. sausio 18 d. raštas, kuriame pateikti S. S. sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančių AS „Luminor Bank“ išrašai už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 12 d. (3 t., b. l. 1-172).

AS „Luminor Bank“ 2025 m. sausio 8 d. raštas, kuriame pateikti UAB „The Meat Point“ banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išrašai už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 12 d. (5-18 t., b. l. 1-200, 19 t., b. l. 1-117).

AB „Šiaulių bankas“ 2025 m. sausio 29 d. raštas dėl informacijos pateikimo, kuriame pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išrašai už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 12 d. (4 t., b. l. 66-82).

UAB „Revolut Bank“ 2025 m. sausio 30 d. elektroninis laiškas, kuriame pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 12 d. (4 t., b. l. 83-84).

UAB „Paysera LT“ 2025 m. sausio 30 d. raštas dėl informacijos pateikimo, kuriame pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 12 d. (4 t., b. l. 85).

AS „Citadele Banka“ Lietuvos filialo 2025 m. vasario 11 d. raštas dėl informacijos suteikimo, kuriame pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 12 d. (4 t., b. l. 86).

Kauno apskrities VPK KPENTV Pirmojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. G. 2025 m. kovo 20 d. tarnybinis pranešimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų išrašų analizė, kuriame nurodyta, jog tikslu patikrinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), turėtas pinigines lėšas banko sąskaitose bei atliktas finansines operacijas, ikiteisminio tyrimo metu buvo būtina gauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ AS „Luminor Bank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AS „Luminor Bank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AS „Citadele Bank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AS „Citadele Bank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Paysera LT“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Finora Bank“ banko sąskaitos Nr. L00221369, UAB „Revolut Bank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išrašus laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 12 d. Atlikus gautų banko sąskaitų išrašų analizę už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 12 d. nustatyta:

AS „Luminor Bank“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Sąskaitos likutis laikotarpio pradžioje 8 343,89 Eur, likutis laikotarpio pabaigoje 3,01 Eur.

1. 233 070 Eur išgryninti Vilniaus, Kauno, Palangos, Ukmergės, Klaipėdos, bankomatuose;

2. 208 065,26 Eur pervesti į S. S. AS „Luminor Bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir AS „Luminor Bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

3. 1 490 Eur pervesti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“;

4. 13 000 Eur pervesti į „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Swedbank“;

5. 1 631,87 Eur pervesti į antstolio M. L. AB „SEB bankas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

6. 77 062,52 Eur pervesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams (darbo užmokestis, atostoginiai);

7. 23 302,70 Eur pervesti SIA „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (paskolų įmokos);

8. 655 913,52 Eur pervesti fiziniams ir juridiniams asmenims už įvairias prekes ir paslaugas;

9. 2 043,54 Eur sumokėti banko mokesčiai;

10. 183 329,06 Eur sumokėti mokesčiai valstybės institucijoms;

11. 19 646,37 Eur atsiskaitymai už prekes įvairiose prekybos vietose ir internetu;

12. 40 Eur įneštų kortele grynųjų pinigų grąžinimas.

1. 190 840,29 Eur gauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų: AS „Luminor Bank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AS „Citadele Bank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

2. 686 181,65 Eur įnešti grynieji pinigai kortele bankomatuose ir perlo terminaluose;

3. 511 371,10 Eur gauti iš S. S. AS „Luminor Bank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos grąžinimas, avansinės grąžinimas);

4. 12 309,30 Eur gauti pagal užsakymus iš fizinių ir juridinių asmenų;

5. 18 000 Eur gauta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (paskola pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini);

6. 29 100 Eur gauta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (paskolos išmokėjimas pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini));

7. 32,89 Eur lėšų pervedimas tarp sąskaitų.

Atlikus banko sąskaitos išrašo analizę nustatyta, jog aukščiau nurodytu laikotarpiu banko sąskaitoje užfiksuotos pajamos sudaro 1 447 835,23 Eur sumą, išlaidos – 1 418 594,84 Eur.

AS „Luminor Bank“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Sąskaitos likutis laikotarpio pradžioje 45 678,20 Eur, likutis laikotarpio pabaigoje 3,01 Eur.

1. 6 499 Eur pervesti į antstolio M. L. AB „SEB bankas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

2. 99 526,75 Eur pervesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams (darbo užmokestis, atostoginiai);

3. 814,65 Eur sumokėti banko mokesčiai;

4. 499 824,50 Eur pervesti fiziniams ir juridiniams asmenims už įvairias prekes ir paslaugas;

5. 28 083,91 Eur sumokėti mokesčiai įstaigoms ir valstybės institucijoms;

6. 14 700 Eur pervesti į A. P. AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos palūkanos);

7. 20 255 Eur pervesti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (paskolų įmokos);

8. 180 880,29 Eur pervesti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AS „Luminor Bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

9. 194 793,39 Eur pervesti į S. S. AS „Luminor Bank“ banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini);

10. 32,89 Eur lėšų pervedimas tarp sąskaitų;

11. 72 000 Eur pervesti į „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Swedbank“;

12. 73 028,10 Eur sumokėti mokesčiai Valstybinei mokesčių inspekcijai.

1. 280 Eur gauti iš antstolio M. L. AB „SEB bankas“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (grąžinimas);

2. 7 846,79 Eur gauti pagal užsakymus iš fizinių asmenų;

3. 740 646,23 Eur gauti iš juridinių asmenų;

4. 216,83 Eur - lėšų pervedimas tarp sąskaitų;

5. 4 599,09 Eur gauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ AS „Luminor Bank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

6. 780 Eur gauti iš „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AS „Swedbank“ (paskolos grąžinimas NR. (duomenys neskelbtini));

7. 276 769,16 Eur gautos paskolos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, „Danske Bank“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“;

8. 105 000 Eur gauta paskola iš A. P. (pagal paskolos sutartį 2021 m. balandžio 28 d.);

9. 8 625,50 Eur gauti iš Užimtumo tarnybos prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Atlikus banko sąskaitos išrašo analizę nustatyta, jog aukščiau nurodytu laikotarpiu banko sąskaitoje užfiksuotos pajamos sudaro 1 144 764,45 Eur sumą, išlaidos – 1 190 439,64 Eur.

AS „Citadele Bank“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Sąskaitos likutis laikotarpio pradžioje 83 067,71 Eur, likutis laikotarpio pabaigoje 13,49 Eur.

1. 156 532,52 Eur pervesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams (darbo užmokestis, atostoginiai);

2. 113 082,63 Eur pervesti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AS „Citadele Bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

3. 16 013,23 Eur sumokėti banko mokesčiams;

4. 427 139,69 Eur pervesti į S. S. AS „Luminor Bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

5. 357 220,84 Eur pervesti fiziniams ir juridiniams asmenims už įvairias paslaugas ir prekes;

6. 195 222,86 Eur atsiskaitymai už prekes įvairiose prekybos vietose ir internetu;

7. 478 048,47 Eur sumokėti mokesčiai valstybės institucijoms.

1. 43 000 Eur gauta iš S. S. AS „Luminor Bank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

2. 4,02 Eur automatinis skolos grąžinimas;

3. 32 410 Eur gauta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ AS „Luminor Bank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

4. 1 964 156, 13 Eur gauti už prekes iš fizinių ir juridinių asmenų.

Atlikus banko sąskaitos išrašo analizę nustatyta, jog aukščiau nurodytu laikotarpiu banko sąskaitoje užfiksuotos pajamos sudaro 2 351 609,67 Eur sumą, išlaidos – 2 435 570,03 Eur.

AS „Citadele Bank“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Sąskaitos likutis laikotarpio pradžioje 3 029,97 Eur, likutis laikotarpio pabaigoje 1,00 Eur.

1. 1 585,48 Eur pervesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams (darbo užmokestis);

2. 55 295 Eur išgryninti Vilniaus, Kauno, Palangos, bankomatuose;

3. 43,32 Eur sumokėti banko mokesčiai už pinigų gryninimą;

4. 1 155,10 Eur komisinis mokestis už grynųjų pinigų išdavimą;

5. 55 598,18 Eur pervesti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AS „Citadele Bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

6. 5 678,60 Eur sumokėti mokesčiai valstybės institucijoms;

7. 8,00 Eur sumokėti banko mokesčiai;

8. 509,25 Eur pervesti juridiniams asmenims;

9. 24 995,42 Eur atsiskaitymai už prekes įvairiose prekybos vietose ir internetu;

10. 515,34 Eur pervesti į antstolio M. L. AB „SEB bankas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

11. 1 601,62 Eur pervesti į S. S. AS „Luminor Bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

12. 352,27 Eur pervesti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.

1. 39 190 Eur įnešti grynieji pinigai Vilniaus ir Kauno bankomatuose;

2. 105 122,63 Eur gauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ AS "Citadele Bank" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

3. 4,02 Eur automatinis skolos grąžinimas.

Atlikus banko sąskaitos išrašo analizę nustatyta, jog aukščiau nurodytu laikotarpiu banko sąskaitoje užfiksuotos pajamos sudaro 144 312,63 Eur sumą, išlaidos – 147 337,58 Eur.

UAB „Paysera LT“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Sąskaitos likutis laikotarpio pradžioje 18 734 Eur, likutis laikotarpio pabaigoje 11,02 Eur.

1. 1 487,13 Eur pervesti į antstolio M. L. AB „SEB bankas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

2. 608,94 Eur pervesta fiziniams asmenims;

3. 350,78 Eur sumokėti banko mokesčiai;

4. 30 450 Eur pervesti į S. S. AS „Luminor Bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

5. 5 906,30 Eur sumokėti mokesčiai valstybės institucijoms;

6. 10 698,01 Eur pervesti fiziniams ir juridiniams asmenims už įvairias prekes ir paslaugas.

1. 32 091,06 Eur gauti už prekes iš fizinių ir juridinių asmenų;

2. 0,05 Eur gautas grąžinimas;

3. 272,88 Eur valiutos konvertavimas.

Atlikus banko sąskaitos išrašo analizę nustatyta, jog aukščiau nurodytu laikotarpiu banko sąskaitoje užfiksuotos pajamos sudaro 32 347,50 Eur sumą, išlaidos – 51 086,97 Eur.

AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Sąskaitos likutis laikotarpio pradžioje 0,00 Eur, likutis laikotarpio pabaigoje 0,00 Eur. Bankinės operacijos laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 12 d. nevyko.

AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Sąskaitos likutis laikotarpio pradžioje 0,00 Eur, likutis laikotarpio pabaigoje 0,00 Eur.

1. 20 238,34 Eur pervesta juridiniams asmenims už prekes ir paslaugas;

2. 13,55 Eur sumokėti mokesčiai bankui;

3. 30 Eur kredito pervedimas SEPA;

4. 9,18 Eur - sumokėti mokesčiai VĮ „Registrų centrui“;

5. 500 Eur pervesti į S. S. AS „Luminor Bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

6. 13 165,48 Eur - sumokėti mokesčiai Valstybinei mokesčių inspekcijai.

1. 33 276,55 Eur gauti už prekes iš fizinių ir juridinių asmenų.

UAB „Finora Bank“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos sąskaita). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2022 m. gegužės 16 d. šalių sudarytą paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suteikta 110 000 Eur dydžio paskola. Bankinės operacijos laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 12 d., nevyko.

UAB „Revolut Bank“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Sąskaitos likučio laikotarpio pradžioje ir laikotarpio pabaigoje pagal pateiktą išrašą nėra galimybės nustatyti.???Banko sąskaitoje užfiksuotos išlaidos:

1. 63,02 Eur pervesti į antstolio M. L. AB „SEB bankas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

2. 263 Eur sumokėti mokesčiai bankui;

3. 24 400,20 Eur pervesti „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams (darbo užmokestis);

4. 74 177,11 Eur sumokėti mokesčiai valstybės institucijoms;

5. 3 824,44 Eur pervesti į S. S. AS „Luminor Bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

6. 119 719,33 Eur pervesti fiziniams ir juridiniams asmenims už prekes ir paslaugas.

1. 119 847,47 Eur gauti už prekes iš fizinių ir juridinių asmenų;

2. 70 925 Eur gauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ ir „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AS „Swedbank“;

3. 530,17 Eur gauta paskola iš UAB „(duomenys neskelbtini)“;

4. 31 176 Eur gauti iš S. S. AS „Luminor Bank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (avansinis grąžinimas).

Atlikus banko sąskaitos išrašo analizę nustatyta, jog aukščiau nurodytu laikotarpiu banko sąskaitoje užfiksuotos pajamos sudaro 222 478,64 Eur sumą, išlaidos – 198 041,90 Eur (4 t., b. l. 87-92).

Kauno apskrities VPK KPENTV Pirmojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. G. 2025 m. balandžio 30 d. tarnybinis pranešimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų išrašų analizės, kuriame nurodyta, jog tikslu patikrinti S. S. turėtas pinigines lėšas banko sąskaitose bei atliktas finansines operacijas, ikiteisminio tyrimo metu buvo gauti S. S. AS „Luminor Bank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AS „Luminor Bank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AS „Luminor Bank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AS „Citadele Bank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AS „Citadele Bank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Paysera LT“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Revolut Bank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išrašai už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 12 d.

Ikiteisminio tyrimo metu išanalizavus surinktus duomenis, t. y. S. S. apklausų metu duotus parodymus, nemokumo administratoriaus A. G. ir buhalterės A. U. apklausų metu duotus parodymus, taip pat S. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų išrašus nustatyta, jog bendrovės piniginių lėšų įgijimo būdai, vertinant ir 2025 m. kovo 20 d. tarnybiniame pranešime nurodytus duomenis, sutampa su S. S. apklausų metu nurodytomis aplinkybėmis dėl bendrovei priklausančių piniginių lėšų panaudojimo.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų matyti, jog buvo gauti

UAB „(duomenys neskelbtini)“ AS „Luminor Bank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AS „Luminor Bank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AS „Citadele Bank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AS „Citadele Bank“ banko sąskaitos

Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Paysera LT“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Finora Bank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini),

UAB „Revolut Bank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išrašai už laikotarpį nuo

2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 12 d. Bendrovės banko sąskaitomis, iš kurių

AS „Luminor Bank“ banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), AS „Citadele Bank“ banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išduotos banko mokėjimo kortelės, būdama bendrovės direktore, disponavo S. S..

Iš ikiteisminio tyrimo metu gautų UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų išrašų matyti, jog bankiniai pavedimai iš bendrovės banko sąskaitų buvo atlikti į S. S. AS „Luminor Bank“ banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Analizuojant bendrovės banko sąskaitas ir kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis matyti, kad S. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus įgijo įvairiomis aplinkybėmis: atlikdama pavedimus į savo asmenines banko sąskaitas, gaudama pinigines lėšas iš trečiųjų asmenų ir neįnešdama jų į bendrovės kasą, išgrynindama bendrovei priklausančias pinigines lėšas bankomatuose, iš bendrovei priklausančių piniginių lėšų atsiskaitydama už prekes ir paslaugas, nesusijusias su bendrovės veikla, taip pat pervesdama pinigines lėšas į kitų, jos vadovaujamų bendrovių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini), banko sąskaitas, nepateikdama dokumentų, apie piniginių lėšų panaudojimą bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje.

Atsižvelgiant į ilgą laikotarpį, S. S. parodymų konkretumą dėl įgytų piniginių lėšų, priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos pačios pateiktą 2022 m. sausio 27 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ji įformino apskaičiuotą piniginių lėšų trūkumą 263 300 Eur sumai, taip pat į didelį trečiųjų asmenų kiekį, kurių dalies nėra galimybės nustatyti, iš surinktų duomenų galima spręsti, kad S. S. įgytos ir įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios piniginės lėšos, nėra pateisintos dokumentais ir įgytos tarnybiniame pranešime nurodytais būdais (4 t., b. l. 170-172).

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 183 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį labai didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Objektyviai turto pasisavinimas reiškiasi neteisėtu, neatlygintinu kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto ar turtinės teisės pavertimu savo turtu ar turtine teise, taip padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-499/2012, Nr. 2K-148/2013, Nr. 2K-138/2014, Nr. 2K-65-303/2023, Nr. 2K-136-489/2023). Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra. Subjektyvieji turto pasisavinimo požymiai yra tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Turto pasisavinimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu kaltininkas supranta, kad jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą (turtinę teisę) neteisėtai paverčia savo turtu, numato, kad dėl to savininkas šio turto neteks, ir to nori. Turto pasisavinimo subjektas – specialusis, todėl pagal BK 183 straipsnį atsako tik tas asmuo, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu turtas (turtinė teisė) buvo patikėtas ar perduotas jo žiniai. Įgaliojimai turtui (turtinei teisei) kaltininkui gali būti suteikiami įvairiais pagrindais, pavyzdžiui, esant civiliniams, darbo ar kitiems teisiniams santykiams.

Įvertinęs išdėstytų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumą, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių S. S. kaltę padarius jai inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamoji S. S. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką bei pakankamai detaliai nurodė jos padarymo aplinkybes. Be kaltinamosios parodymų, inkriminuojamas aplinkybes patvirtina liudytojų A. G., A. U., S. G. parodymai bei kiti aukščiau aptarti rašytiniai įrodymai bei duomenys, surinkti ikiteisminio tyrimo metu.

Dėl bausmės

BPK 418 straipsnio 1 dalis numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Šiuo atveju minėta norma gali būti taikoma, todėl prokuroras pagrįstai siūlo baigti procesą baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji S. S. suprato apie galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu ir su tuo sutiko, dėl prokuroro siūlomos bausmės rūšies ir dydžio pareiškimų neturėjo.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis), atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajai S. S. atsižvelgiama į veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį – kaltinamoji padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai, jos asmenybę – neteista, bausta administracine tvarka, apie psichiatrinį bei priklausomybės ligų gydymą įskaitoje duomenų nėra. Taip pat, atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Įvertinus paminėtų aplinkybių visumą S. S. skirtina BK 183 straipsnio 3 dalies sankcijose numatyta bausmė – bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bauda sumažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamoji kaltę pripažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

BK 47 straipsnio 3 dalis numato, jog už sunkaus nusikaltimo padarymą bauda yra nuo 150 iki 6 000 MGL. Nagrinėjamu atveju prokuroras siūlo už sunkų nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 3 dalyje, S. S. skirti 150 MGL (7 500 Eur) dydžio baudą. Prokuroro siūloma bauda šiuo konkrečiu atveju yra protinga ir proporcinga, todėl įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamosios asmenybę, manytina, kad prašomas baudos dydis atitinka BK 54 straipsnio reikalavimus, todėl skirtina prašomo dydžio bauda.

Kadangi baudžiamoji byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji S. S. prisipažino kalta, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas (BPK 113 straipsnis). Byloje turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys tokio ieškinio pagrindą ir dydį. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 109, 115 straipsniai). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Kitaip tariant, gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-50-1073/2019, Nr. 2K-158-303/2021 ir kt.).

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamas nemokumo administratoriaus A. G., 2025 m. birželio 9 d. pateikė patikslintą civilinį ieškinį 263 300 Eur sumai dėl žalos atlyginimo (19 t., b. l. 165-166). Kauno AVPK KPENTV Pirmojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. G. 2025 m. birželio 3 d. nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta civiliniu ieškovu (19 t., b. l. 137-139).

Nagrinėjamu atveju spręstina, kad civilinis ieškovas patyrė realią žalą, kuri kilo dėl kaltinamosios S. S. veiksmų, nes ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdama ir disponuodama Įmonės turtu, prekėmis ir pinigais, pasisavino jai patikėtą labai didelės vertės svetimą turtą – Įmonei priklausančius pinigus - 263 300 Eur. Taigi, teismo vertinimu, S. S. neteisėtais veiksmais civiliniam ieškovui (BUAB „(duomenys neskelbtini)“) buvo padaryta turtinė žala, o tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Konstatuotina, kad šios aplinkybės įrodytos baudžiamosios bylos medžiagoje apklaustų liudytojų, pačios kaltinamosios parodymais bei kitais objektyviais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis. Taigi, teismo vertinimu, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamo nemokumo administratoriaus A. G., patikslintas civilinis ieškinys 263 300 Eur turtinei žalai atlyginti tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kaltinamosios S. S..

Vadovaujantis BPK 139 straipsnio 3 dalimi, kaltinamajai S. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai, pateikti nemokumo administratoriaus atstovo A. G., laikomi Kauno apskrities VPK KPENTV tarnybinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) – teismo baudžiamajai įsakymui įsiteisėjus, grąžintini nemokumo administratoriaus atstovui A. G..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 150 MGL (7 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, Kauno apygardos teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

S. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajai įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamo nemokumo administratoriaus A. G., civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš S. S. priteisti 263 300 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus, pateiktus nemokumo administratoriaus atstovo A. G., laikomi Kauno apskrities VPK KPENTV tarnybinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) – teismo baudžiamajai įsakymui įsiteisėjus, grąžinti nemokumo administratoriaus atstovui A. G.

1. Kaltinamoji nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apygardos teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinus kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.