Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Gailiui, gynėjams Gintarui Griciui, Andrej Proškin, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. B., nukentėjusiojo atstovui advokatui Mariui Mikalauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje;

K. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis(duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis(duomenys neskelbtini), teistas Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. 6 MGL dydžio (780 Lt) bauda, 2013 m. birželio 21 d. bauda sumokėta, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. A. ir K. Š. 2011 m. rugsėjo 17 d., apie 00 val. 30 min., viešoje vietoje –(duomenys neskelbtini), veikdami kartu, žodinio konflikto metu, įžūliu elgesiu, rodydami aiškų visuomenės bei asmens negerbimą, būdami agresyviai nusiteikę, nepaisydami elementarių elgesio bei moralės normų, dėl chuliganiškų paskatų, R. A. tyčia suduodamas A. B. kumščiais ne mažiau 3 smūgių bei kojomis ne mažiau 4 smūgių į veido ir galvos sritį, K. Š. tyčia suduodamas A. B. kumščiais ne mažiau 5 smūgių į veido ir galvos sritį, tuo padarydami A. B. muštines žaizdas, odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas veide, nosies kaulų lūžį, galvos smegenų sukrėtimą lydimą astenovegetacinio sindromo, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nesunkiai sužalojo A. B. dėl chuliganiškų paskatų.

Kaltinamasis R. A. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėn., dienos neprisimena, nakties metu, jo vairuojamu automobiliu važiavo K. Š., Ž. J. ir G. G.. Jis merginas vežė namo į (duomenys neskelbtini). Atvykę prie G. G. namo, sustojo ir automobilyje kalbėjosi. Paskui prie jų automobilio iš vairuotojo pusės privažiavo ir sustojo Volkswagen Passat markės automobilis, kurį vairavo tuo metu jam nepažįstamas vyras, dabar žino, kad tai A. B., o šalia jo sėdėjo R. Š.. Automobilis sustojo lygiagrečiai jų automobilio taip arti, kad tiek jis, tiek A. B. negalėjo atidaryti automobilio durelių ir iš automobilio išlipti. Jis ir A. B. atidarė automobilių langus ir A. B. paprašė jo cigarečių bei žiebtuvėlį. Jis padavė cigaretę ir žiebtuvėlį. Kai A. B. žiebtuvėlio negrąžino, jis paprašė grąžinti žiebtuvėlį. A. B. metė jam žiebtuvėlį, dėl ko tarp jo ir A. B. kilo žodinis konfliktas. Susinervinęs jis pavažiavo į priekį, nes negalėjo išlipti iš automobilio. Išlipę iš automobilio, jis ir K. Š. nuėjo prie A. B. automobilio, atidarė vairuotojo pusės dureles ir prasidėjo muštynės. Jis automobilyje sėdinčiam A. B. sudavė ranka ne mažiau kaip tris smūgius į veidą, krūtinę. Matė kaip smūgius A. B. sudavė ir K. Š., tačiau kiek sudavė smūgių, nežino. Kuris pirmas pradėjo mušti A. B., jis neprisimena. Paskui A. B. išlipo iš automobilio. Tada jis vėl sudavė A. B. kelis smūgius. Išgirdęs K. Š. šauksmą saugotis, nes yra perdurtas, jis apsisuko ir priėjo prie K. Š., gulėjusio ant žemės. Jis pakėlė K. Š. ir įsėdęs į automobilį pajuto jog yra šlapias. Įsijungęs šviesą, pamatė, kad yra kruvinas. Tada įvažiavo į G. G. namų kiemą ir išsikvietė greitąją med. pagalbą. Daugiau nieko neprisimena, nes neteko sąmonės. Prisimena tik nuo to momento kai gulėjo ligoninėje, reanimacijos skyriuje.

Kaltinamasis K. Š. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėn., dienos neprisimena, buvo pentadienis, kartu su R. A., pastarojo vairuojamu automobiliu, vežė Ž. J. ir G. G. į namus Kirklių k. Sustojus prie G. G. namų, prie jų privažiavo A. B. vairuojamas automobilis. Šalia sėdėjo R. Š.. Automobilis sustojo lygiagrečiai jų automobilio taip arti, kad nebuvo galima atidaryti abiejų automobilių vairuotojų pusės durelių. R. A. ir A. B. atidarė automobilių langus ir A. B. paprašė cigarečių bei žiebtuvėlį. R. A. padavė cigaretę ir žiebtuvėlį. Kai A. B. žiebtuvėlio negrąžino, tarp R. A. ir A. B. kilo žodinis konfliktas. Tada R. A. pavažiavo į priekį, nes negalėjo išlipti iš automobilio. Išlipę iš automobilio, jis ir R. A. nuėjo prie A. B. automobilio, atidarė vairuotojo pusės dureles ir prasidėjo muštynės. Jis A. B., sėdinčiam automobilyje, ranka sudavė 3-4 smūgius, o gal ir daugiau, į veidą ir pajutęs pažastyje šilumą, suprato, kad yra perdurtas ir apie tai įspėjo R. A.. Tada R. A. sudavė smūgius A. B.. Po to jam pasidarė silpna, todėl nuėjo į G. G. kiemą, atsigulė ant žemės ir G. G. atneštu rankšluosčiu užspaudė žaizdą. Paskui prarado sąmonę ir tik prisimena nuo to momento kai ligoninėje jam siuvo žaizdą. Kad A. B. būtų tą vakarą išlipęs iš automobilio, jis nematė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų R. A. ir K. Š. prisipažinimo, jų kaltę įrodo:

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 17 d., apie 00:30 val., jis kartu su R. Š. savo automobiliu VW Passat atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur sustojo prie šalikelėje stovėjusio automobilio Audi A6. Automobilį vairavo jis, o priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo R. Š.. Automobilyje Audi A6 sėdėjo keturiese, R. Š. pažinojo Audi A6 vairuotoją, kalbėjosi su juo. Jis kitame automobilyje buvusių asmenų nepažinojo. Kalbantis su kito automobilio vairuotoju, jie žodžiu susiginčijo. Pokalbio metu susiginčijus, tas vairuotojas savo automobiliu nuo jo automobilio pavažiavo kelis metrus į priekį ir sustojo. Jis su savo automobiliu iš savo stovėjimo vietos pajudėjęs nebuvo. Prie jo automobilio atėjo abu kitame automobilyje buvę vaikinai ir atidarę jo automobilio vairuotojo dureles, kumščiais ir spardydami jam sudavė smūgius į galvą, veidą. Jam buvo suduoti ne mažiau 4-5 smūgiai į galvos-veido sritį, du smūgius sudavė spirdami, taip pat sudavė ne mažiau 3 smūgius kumščiu, abu vaikinai bendrais veiksmais. R. Š. išlipo iš automobilio, nes norėjo jį apginti, tačiau kokie buvo R. Š. veiksmai jis nematė, nes veidas buvo sumuštas, bėgo kraujas. Vaikinai šiek tiek nuo automobilio durelių atsitraukė, jis išlipo iš automobilio. Tada iš automobilio durelių dėtuvės pasiėmė skudurą ir apsivalė juo veidą. Durelių dėtuvėje rado buitinį parduotuvėje pirktą peilį, kurio geležtė buvo dėkle. Į rankas pasiėmė peilį, jį išlipusį iš automobilio pradėjo pulti abu vaikinai. Rankose laikydamas peilį, muistydamasis peiliu prieš vaikinus, kad jie nepultų ir nebemuštų, tuo momentu galėjo juos sužaloti perdurdamas. Peilio geležtė buvo dėkle, dėklas matomai nukrito nuo geležtės kai muistėsi peiliu. Kiek pamena, merginos šaukė, kad bėga kraujas. Jis sėdo į automobilį, rankoje laikytą peilį numetė ant žemės, o kurioje vietoje nukrito geležtės dėklas nežino. Jis nematė ir nejuto, kad vaikinus sužalojo peiliu. Muštynių metu gatvė buvo neapšviesta, automobilių žibintai buvo išjungti, degė tik gabaritinės automobilių šviesos. Įsėdus į automobilį su R. Š. išvažiavo pas R. Š. į namus. Kur dingo tie du vaikinai iš automobilio Audi A6 tiksliai nežino. Matė, kad iš įvykio vietos tas automobilis nuvažiavo.. Paimdamas peilį į rankas jis tik norėjo nuo puolusių vaikinų ir jį sumušusių tik apsiginti, tikslo jų sužaloti neturėjo. Mušamas dviejų asmenų jis jautė pavojų savo sveikatai ir gyvybei, kadangi buvo smūgiuojama kumščiais į galvą ir veidą, o sėdėdamas automobilyje negalėjo nuo jų apsiginti. Dėl jo sumušimo jis patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes jam buvo sulaužyta nosis, padarytas kaktos sužalojimas, patyrė fizinę žalą. Jam padaryta turtinė ir neturinė žala (2 t. 106-108 b. l., 3 t. 45-46, 144-146, 148-149 b. l.).

Akistatų tarp R. A., K. Š. ir A. B. metu A. B. patvirtino, kad K. Š. ir R. A. jį sumušė sėdintį automobilyje ir išlipusį iš automobilio smūgiais rankomis ir kojomis. Jis pasiėmęs iš vairuotojo durelių dėtuvės peilį muštynių metu mosikavo juo, gynėsi ir perdūrė peiliu jį mušusius asmenis (3 t. 49-51, 52-54 b. l.).

Liudytoja Ž. J. parodė, kad kartu su G. G., R. A., K. Š. penktadienio vakarą buvo šokiuose Telšių r., Luokės k. Po šokių vaikinai parvežė namo ir sustojo prie įvažiavimo į G. G. namus. Jie automobilyje kalbėjosi, kai privažiavo automobilis, kuriame buvo R. Š. ir A. B.. Atvažiavę R. Š. ir A. B. iš pradžių bendravo normaliai, tačiau paskui pradėjo prašyti cigarečių, metė žiebtuvėlį į Rainoldą, žodžiais įžeidė, užgauliojo ją, todėl tarp vaikinų kilo žodinis konfliktas. R. A. su K. Š. išlipo iš automobilio, nuėjo link automobilio, kuriame buvo A. B. ir R. Š.. Kas vyko prie automobilio ji nematė. Po kurio laiko grįžo K. Š., paprašė atidaryti automobilio dureles ir pasakė, kad yra perdurtas. Jai paklausus kas perdūrė, K. Š. pasakė, kad tas „pydaras“. Ji suprato, kad K perdūrė A. B., nes jis visą laiką kabinėjosi. Ji nematė, kaip buvo sužalotas K. Š.. Tai, kad yra sužeistas pasakė pats K. Pamatė, kad jam bėga kraujas ir ji išlipo iš automobilio. A. B. jai liepė nesikišti. Matė, kad A. B. kažką laiko rankoje, bet negali pasakyti ką, nes buvo išsigandusi. Ji pastūmė A. B. nuo savęs ir pradėjo skambinti telefonu, kviesti greitąją pagalbą. Karolis tuo metu ėjo į kiemą, o R. A. įsėdo į automobilį ir įvažiavo į G. G. namų kiemą. R. Š. su A. B. iš įvykio vietos savo automobiliu išvažiavo tuo metu, kai ji kvietė greitąją pagalbą. Paskambinusi greitajai, ji parėjo į kiemą, K. Š. jau gulėjo ant žemės, o R. A. išlipo iš automobilio ir nukrito ant žemės. Kokiomis tiksliai aplinkybėmis buvo sužaloti K. Š. ir R. A. ji nematė (1 t. 77-79, 84-86 b. l.).

Liudytoja G. G. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 16 d. ji buvo Telšių r., Luokės k., šokiuose su drauge Ž. J.. Iš šokių namo parvežė K. Š., R. A.. Jiems kalbantis prie namų keliuko privažiavo automobilis VW Passat. Atvažiavę vaikinai pradėjo kalbėtis su R. A.. Iš pradžių pokalbis buvo draugiškas, vaikinai pasisveikino. Vėliau A. B. pradėjo kalbėti įžūliau, prašė cigarečių. Ji pradėjo jausti, jog gali kilti konfliktas, bet konfliktinę situaciją provokavo A. B.. Nepamena, kad kuris nors iš jų būtų ką pagrasinęs ar įžeidinėjęs jai girdint. Matydama, kad geruoju gali nesibaigti, sugalvojo eiti į namus. A. B. automobilis stovėjo per arti automobilio, kuriame ji sėdėjo, durelių, todėl paprašė, kad jis pasitrauktų. A. B. pakeltu tonu atkirto, kad neaiškintų, iš jo žodžių suprato, kad A. B. savo automobilio nepatrauks. Tada per savo pusę iš automobilio ją išleido K. Š. ir ji nuėjo į namus. Būdama namuose girdėjo triukšmą, išėjo pasižiūrėti kas vyksta. Išėjusi į lauką pamatė į kiemą parbėgančią Ž. J., kuri pasakė, kad perdūrė K. Tada pamatė parbėgantį ir K. Š., kuris pasakė, kad bloga ir nubėgo į jos kiemą.

Ji nubėgo ant kelio prie automobilių, pamatė stovintį A. B.. Ar jis ką turėjo rankoje nematė, nežiūrėjo į rankas, jo veidas buvo kruvinas. Ji paklausė A. B. ką jis padarė, o ką jis atsakė nepamena. Tada ji nubėgo atgal į kiemą. Ji nežino kur tuo metu buvo R. Š.. Kai parbėgo atgal į kiemą R. A. buvo savo automobiliu įvažiavęs į kiemą ir jam išlipus iš automobilio pamatė, kad jis taip pat yra perdurtas. Atnešė rankšluosčių ir kartu su Ž. J. kvietė greitąją pagalbą (1 t. 87-88, 91-92 b. l.).

Liudytojas R. Š. parodė, kad naktį iš penktadienio, t. y. 2011 m. rugsėjo 16 d., į šeštadienį, t. y. 2011 m. rugsėjo 17 d., apie 24 val., kartu su A. B. nuvažiavo į(duomenys neskelbtini) , kadangi ten turėjo būti kažkoks renginys, tačiau kultūros namų salė buvo užrakinta. Grįždami atgal į (duomenys neskelbtini) sustojo prie pakelėje stovėjusio automobilio Audi. Žinojo, kad automobilis yra R. A.. Sustojo, nes norėjo paprašyti cigarečių. Automobilio vairuotojo pusėje sėdėjo R. A., šalia jo Ž. J., o kas sėdėjo automobilio gale jis nematė, tik girdėjo kalbant. Apie dvidešimt minučių šnekėjosi normaliai, juokėsi, apie ką tiksliai kalbėjo nepamena. Daugiausia tarpusavyje kalbėjosi A. B. su R. A.. Jis įžeidžiančių ar užgaulių žodžių Ž. J. nepasakė, nepamena, kad B būtų pasakęs. Tada R. A. su automobiliu pavažiavo atbuline eiga kelis metrus ir pavažiavęs į priekį dar kelis metrus pastatė automobilį toliau nuo A. B. automobilio. R. A. išlipo iš savo automobilio vienas pats, atsidarė A. B. vairuotojo dureles ir koja sudavė jam kelis kartus, Audriui kliuvo ir į veidą. Tada jis išlipo iš automobilio, norėjo atskirti R. A. nuo Audriaus, bet priėjęs automobilio galą pajuto, kad kažkas iš nugaros paėmė už rankų ir suspaudė. Jis stipriau pasitraukė, rankos liko laisvos. Tas žmogus jam iš nugaros atsirado nepastebėtas, iš kur jis atsirado nepastebėjo, ar jis išlipo iš R. A. automobilio, jis to nepastebėjo Kai po maždaug poros minučių išsilaisvino, A. B. pamatė pasilenkusį prie automobilio. Tada prie A. B. automobilio priekio stovėjusi mergina pradėjo klausti kaip reikia iškviesti greitąją. Jis pagalvojo, kad greitosios pagalbos reikia A. B., nes šis buvo kruvinas. Vaikinų jis nebematė, matė tik tą vieną merginą ir A. B.. Priėjęs prie A. B. paklausė, ar jam yra blogai, bet Audrius nubraukė ranka kraujuotą veidą ir pasakė, kad greitosios nereikia. Kiek matė B rankose nieko neturėjo. Po to, kai A. B. pasakė, kad jam nieko nereikia, abu sėdo į automobilį ir nuvažiavo į jo namus, kur Audrius atsiprausė ir išvažiavo į namus. Jis R. A. ir kito vaikino nuvažiuodamas nematė. Daugiau suduodamų smūgių, išskyrus tuos, kuriuos R. A. atidaręs A. B. dureles jam sudavė koja, nematė. To žmogaus, kuris jį laikė, nematė vizualiai visai, bet kaip supranta tai buvo K. Š.. Negali pasakyti dėl kokios priežasties R. A. atsitraukė savo automobiliu ir išlipę pradėjo mušti A. B., jokio konflikto negirdėjo. To, kad sužaloti yra tie vaikinai, jis nesuprato ir jų sužalotų nematė. A. B. automobilyje peilio nematė, nepastebėjo momento, kad A. B. pasiimtų peilį ir sužalotų K. Š. bei R. A.. Audrių mušė R. A., atidaręs automobilio dureles sudavė jam tris ar keturis smūgius kojomis, sudavė kokius tris ar keturis smūgius, ar sudavė rankomis nematė (I t. 96, 97, 98 b. l.).

Akistatų tarp R. A., K. Š. ir R. Š. metu R. Š. patvirtino, kad jokio žodinio konflikto tarp R. A. ir A. B. nebuvo. R. A. A. B. pradėjo mušti be aiškios priežasties. Jis K. Š. tą vakarą tiesiogiai nematė (1 t. 69-70, 71-72 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. G 106 / 11 (07) nurodyta, kad A. B. yra padaryti šie sužalojimai: muštinės žaizdos, odos nubrozdinimas ir poodinės kraujosruvos veide, nosies kaulų lūžis, galvos smegenų sukrėtimas, lydimas astenevegetacinio sindromo. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, turinčiais ribotus plokščius paviršiaus plotus, ne mažiau keturių smūgių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio A. B. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (1 t. 66-67 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, daikto apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra(duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje rastas peilis, ant kurio matosi dėmės, panašios į kraują (1 t. 13-17, 140-141 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. 86-IS1-13 nurodyta, kad tyrimui pateiktas peilis, kuris buvo paimtas įvykio vietoje, yra buitinės paskirties įrankis – peilis, kuris šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskiriamas, civilinėje apyvartoje nedraudžiamas. Geležtės ilgis 95,5 mm, plotis 20,8 mm. (1 t. 149-150 b. l.).

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2015 m. gegužės 6 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimą dalyje dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 135 str. 1 d., 138 str. 1 d., įtariamojo A. B. atžvilgiu, kadangi jis neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatytų nusikaltimų požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis. Ikiteisminis tyrimas toliau tęstas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., dėl A. B. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo (3 t. 100-105, 122-124, 127-128, 134-138 b. l.).

Kaltinamųjų R. A. ir K. Š. padarytos nusikalstamos veikos visiškai įrodytos ir teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, nes jie nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų ir viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis R. A. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, su nukentėjusiuoju A. B. susitaikė, susitarė dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, kaltinamasis R. A. teisiamas pirmą kartą, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus, atsiprašė nukentėjusiojo, dirba ir yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant minėtoms aplinkybėms, kaltinamasis R. A. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje, padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius (BK 38 str. 1 d.).

Kaltinamasis K. Š. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, su nukentėjusiuoju A. B. susitaikė, susitarė dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, kaltinamasis K. Š. anksčiau nusikalstamų veikų nebuvo padaręs, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus, atsiprašė nukentėjusiojo, dirba ir yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant minėtoms aplinkybėms, kaltinamasis K. Š. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje, padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius (BK 38 str. 1 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – peilis ir du vokai su DNR ėminiais, saugomi Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitai Nr. 0034784, Nr.0034787), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, R. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje, padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Panaikinti R. A. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, K. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje, padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Panaikinti K. Š. skirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą.

Patvirtinti kaltinamųjų R. A., K. Š. ir nukentėjusiojo A. B. susitarimą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo: A. B. padaryta turtinė ir neturtinė žala sudaro 5500 Eur (penkis tūkstančius penkis šimtus eurų). R. A. ir K. Š. atlygins A. B. padarytą žalą lygiomis dalimis, t y. po 2750 Eur (du tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt eurų) per vienerius metus nuo teismo nuosprendžio priėmimo dienos, mokėdami kas mėnesį po 229,17 Eur kiekvienas į A. B. nurodytą sąskaitą banke. A. B. įsipareigoja ateityje nereikšti R. A. ir K. Š. jokių kitų turtinių bei neturtinių reikalavimų, susijusių su šia baudžiamąja byla, o kaltinamieji įsipareigoja įvykdyti šį susitarimą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – peilį ir du vokus su DNR ėminiais, saugomus Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.