Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis

pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. P. (D. P.) asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, susituokęs, gyvenamoji vieta nedeklaruota, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas : 1) 1989 m. balandžio 19 d. Vilniaus miesto Tarybų rajono teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 90 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams; 2) 1994 m. spalio 11 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 111 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams 20 dienų; 3) 1995 m. rugpjūčio 28 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232¹ straipsnio 1 dalį, BK 234 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 4) 1998 m. spalio 28 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams su 1/2 turto konfiskavimu; 5) 1999 m. kovo 15 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams su 1/2 dalies turto konfiskavimu; 6) 2001 m. liepos 12 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį – 2 metams 3 mėnesiams su 1/4 turto konfiskavimu; 7) 2002 m. sausio 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu; 8) 2003 m. birželio 20 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 64 straipsnio 1 dalį – 3 metams laisvės atėmimo; 9) 2007 m. sausio 22 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 3 metams 3 mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo; 10) 2007 m. balandžio 19 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 6 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo; 11) 2008 m. sausio 18 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis – 5 metai terminuoto laisvės atėmimo; 12) 2012 m. lapkričio 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto; 13) 2013 m. gegužės 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis – 3 metams laisvės atėmimo; 14) 2017 m. sausio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, dalinai pakeistu 2017 m. gegužės 2 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 15) 2017 m. rugsėjo 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis – paskirta galutinė subendrinta 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 16) 2019 m. spalio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 1 ir 3 dalis – paskirta galutinė subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis D. P., laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. iki 2020 m. gegužės 9 d., tiksliau nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose J. Biliūno g. 14, Kybartų m., Vilkaviškio r., neteisėtai įgijo 14 vnt. vienodai sukarpytų popieriaus lapelių su impregnuota psichotropine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu 4-fluoro-MDMB-BINACA, kurio gryna masė yra 0,0877 g, kas atitinka nedidelį kiekį, kuriuos, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė prie savęs, savo užrašų knygutėje-kalendoriuje iki 2020 m. gegužės 9 d. 16.30 val., kol šią psichotropinę medžiagą neplaninės kratos ir apžiūros metu gyvenamosios zonos 3-io būrio patalpoje Nr. 320, surado ir paėmė Marijampolės pataisos namų pareigūnai.

Šiais veiksmais kaltinamasis D. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas ir jų vertinimas

2. Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino visiškai, pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi, dėl savo poelgio, parodymus davė jam suprantama lietuvių kalba ir parodė, kad Kybartų pataisos namuose 2020 m. gegužės 9 d. jis gyveno 3-ame būryje, 320 sekcijoje (gyvenamoje patalpoje). Minimą dieną, galėjo būti apie 12 val., buvo trečio būrio prausykloje, kur šalia buvusios šiukšlių dėžės pastebėjo plastikinį, skaidrų krepšelį, kas jame buvo iš pradžių nesimatė. Paėmė, nes tikėjosi, kad jame gali būti kas vertingo. Kai jis paėmė šį krepšelį, niekas nematė. Paketėlį parsinešė į gyvenamąją patalpą, maždaug už dešimties minučių, kai niekas nematė, išpakavo. Jo viduje buvo keturiolika popieriaus kvadratėlių, ant jų matėsi įvairių ornamentų, simbolių, atrodė, kai buvęs nupieštas lapas ir sukarpytas. Iš karto suprato, kad tai sintetinė žolė, nuteistųjų vadinamas „spaisas“. Suprato, nes anksčiau yra bandęs šio psichotropiko, ir suprato, kad tai bus šios medžiagos, nes jos buvo supakuotos, sukarpytos ir tokių buvo matęs. Todėl niekam ir nesakė, kad rado. Narkotinės-psichotropinės medžiagos pataisos namuose yra brangios, o jis rado, todėl bijojo, kad kas neapkaltintų vagyste ar pasisavinimu. Kam priklausė šios psichotropinės medžiagos, jis nežino, negirdėjo, kad kas jas prarado. Šiuos lapelius pasiliko, nes nusprendė suvartoti pats, niekam jų duoti nesiruošė. Jis nesijaučia priklausomas nuo narkotinių medžiagų, tačiau atsipalaidavimui kartais parūko, todėl šiuos lapelius būtų surūkęs per ilgą laiko tarpą ir niekam nesakęs. Juos lengva paslėpti, todėl iš karto pasidėjo į užrašų knygutę, ir kaip tik tą pačią dieną į sekciją atėjo pareigūnai ir kratos metu rado šias psichotropines medžiagas ( b. l. 194, 195-198)

3. Liudytojas S. M. parodė, kad dirba Marijampolės pataisos namuose, 2-ojo saugumo valdymo skyriaus specialistu. 2020 m. gegužės 9 d. apie 16.30 val. su dar keliais pareigūnais atliko kratą gyvenamosios zonos, 3-io būrio patalpoje Nr. 320. Atliekant kratą ir apžiūrą, jis tikrino ant patalpoje buvusio stalo daiktus, pamatė ant stalo gulinčią užrašų knygutę. Ją tikrindamas pamatė įdėtus 14 vnt. vienodai sukarpytų popieriaus lapelių, kurie sukėlė įtarimą. Patalpoje buvusio nuteistojo L. S. paklausė, kam priklauso rasta užrašų knygutė, šis jam atsakė, kad ji priklauso D. P.. Tada į patalpą jis apkvietė D. P., kurio paklausė, ar tai jo užrašų knygutė, šis patvirtino, kad tai jo užrašų knygutė bei viskas, kas yra jos viduje taip pat yra jo (kaltinamojo). D. P. jis pasakė, kad paima užrašų knygutę, nes įtaria, jog joje esantys popieriaus lapeliai gali būti sumirkyti narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, ir liepė nuteistajam pasiaiškinti raštu, D. P. parašė pasiaiškinimą ir pareigūnai pabaigė atlikti kratą (b. l. 15-18).

4. 2020 m. rugpjūčio 1 d. liudytojo S. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, užfiksuota vieta, kurioje Marijampolės pataisos namuose, adresu J. Biliūno g. 14, Kybartai, 3-io būrio, 320 gyvenamoje patalpoje, prie lango, kairėje patalpos pusėje, ant bendro naudojimo stalo, S. M. rado užrašų knygutę, kurioje buvo 14 vnt. sukarpytų popieriaus lapelių su psichotropine medžiaga (b. l. 19-24 ).

5. Liudytojas A. C. parodė, kad dirba Marijampolės pataisos namuose, 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialistu. 2020 m. gegužės 9 d. apie 16.30 val. su S. M. ir kitu pareigūnu, kuriuo būtent nepamena, atliko neplaninę kratą ir apžiūrą gyvenamosios zonos 3-io nuteistųjų būrio kambaryje Nr. 320. Kratos atlikimo metu kambaryje taip pat buvo nuteistasis L. S.. Jis matė, kad S. M. rado užrašų knygelę ir popieriaus lapelius, kurie pasirodė įtartini, galimai sudrėkinti narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Kur tiksliai rado knygelę nepamena, tačiau viską nufilmavo kratos metu naudotu vaizdo registratoriumi. Kadangi lapeliai pasirodė įtartini, S. M. kambaryje esančio nuteistojo L. S. paklausė, kieno yra rasta knygelė. L. S. pasakė, kad D. P.. Tada į kambarį jie pakvietė D. P., kuriam pasakė, kad knygelėje rado lapelius, kurie atrodo įtartini, galimai supurkšti narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, ir paklausė ar knygelė su lapeliais priklauso jam (kaltinamajam). D. P. patvirtino, kad knygelė tikrai yra jo. Dar pamena, kad prieš paklausiant tikrai paaiškino, kad lapeliai yra įtartini, ir kad juos paims ekspertizei atlikti (b. l. 34-35).

6. Liudytojas L. S. parodė, kad atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, Kybartuose. 2020 m. gegužės 9 d. jis gyveno 320 kambaryje. Maždaug apie 16.15 val. į kambarį Nr. 320 atėjo gal trys ar keturi pareigūnai ir pasakė, kad bus planinė krata, todėl visi turi išeiti iš kambario. Jis pasiliko kambaryje, nes pagal taisykles kambaryje atliekant kratą visada lieka vienas nuteistasis. Kaip pareigūnai atlikinėjo kratą jis nežiūrėjo, stovėjo prie savo miegamos vietos ir žiūrėjo kaip pareigūnas ten daro kratą. Netrukus vienas iš pareigūnų jam liepė į kambarį pakviesti nuteistąjį D. P., kadangi tas pareigūnas tikrino vietą, kurioje D. P. miega. Jis pakvietė D. P., apie ką pareigūnai su juo kalbėjosi jis nežino, nes pakvietęs D. P. išėjo iš kambario. Maždaug po pusvalandžio, baigę atlikti kratą, pareigūnai išėjo iš kambario. Ar pareigūnai kambaryje rado ką nors draudžiamo, jis nežino, nematė ar ką nors išsinešė iš kambario. Ar kas nors jų kambaryje vartoja narkotines medžiagas, nežino (b. l. 28-31).

7. 2020 m. gegužės 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir 2020 m. gegužės 29 d. daiktų apžiūros protokolais užfiksuota, kad Marijampolės pataisos namų 2-ojo saugumo valdymo skyriaus viršininkas R. Č. pateikė nuteistojo kratos metu paimtus 14 vnt. sukarpytų popieriaus lapelių su psichotropine medžiaga ir užrašų knygutę-kalendorių. Užrašų knygutė-kalendorius iš viršaus mėlynos spalvos, ant viršelio išspaustas užrašas „2014“, viduje stebima ranka įrašyti įvairūs tekstai, vardai, telefonų, bankų sąskaitų Nr., apžiūrėta 14 vnt. popierinių lapelių, kurie yra apie 5,0 cm ilgio ir 5,0 cm pločio, kiekvienas jų iš vienos pusės yra apipieštas spalvotais flomasteriais, iš kitos pusės yra balti (b. l. 43-45, 46-51).

8. 2020 m. rugpjūčio 10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo, 2020 m. rugpjūčio 14 d. bei 2020 m. rugpjūčio 15 d. daiktų apžiūros protokoluose užfiksuota, kad kriminalinės žvalgybos skyriaus vyr. tyrėjas M. S. pateikė du vaizdo registratorių įrašus, kurie perkeliami į tarnybinį kompiuterį, įrašomi į CD diską, atlikta pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašuose matoma įvykio vieta 320 gyvenamojoje patalpoje, stalas, užrašų knygutė su joje randamais sukarpyto popieriaus lapeliais, dalyvaujantys asmenys – pareigūnai ir nuteistieji, taip pat girdimi asmenų pokalbio fragmentai, įrašuose fiksuota data 2020 m. gegužės 9 d. (b. l. 76-77, 78-84, 85-96).

9. 2020 m. birželio 16 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada 11-1059 (20) konstatuota, jog tyrimui pateikti 14 popieriaus lapelių yra impregnuoti psichotropine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu 4-fluoro-MDMB-BINACA (kiti pavadinimai : 4-fluoro-MDMB-BUTINACA, metil (S)-2-(1-(4-fluorobutil)-1H-indazol-3-karboksamido)-3,3-dimetilbutanoatas). Lapeliuose, kurių masė su sintetiniu kanabinoidu 4-fluoro-MDMB-BINACA – 3,5089 g, yra 0,0877 g gryno sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA (b. l. 57-59).

10. 2020 m. gegužės 26 d. specialisto išvada Nr. S 281/2020(01) nustatyta, kad ant vieno iš popieriaus lapelių rastas žmogaus kraujas, atlikus DNR tyrimą gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui (b. l. 67-70).

11. 2020 m. birželio 22 d. Lietuvos Policijos Kriminalinių tyrimų centro rašte Nr. 140-S-1466 (8.31E) nurodyta, kad ant lapelio rastas DNR profilio genotipas sutapo su DNR duomenų registre esančiu genotipu asmens : D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 73).

12. Visi aukščiau aprašyti šios bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, teismo yra pripažįstami kaltinamajam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo ir jo asmeniškai kaltės įrodymais, jie nėra prieštaringi, vieni kitus papildo, patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, suvokdamas, todėl žinodamas, kad jo gyvenamojoje patalpoje užrašų knygelėje-kalendoriuje laikomi sukarpyti popieriaus lapeliai su impregnuota psichotropine medžiaga yra psichotropinė medžiaga, visiškai suvokdamas šių savo veiksmų neteisėtumą ir baudžiamumą, taigi, žinotinai ir sąmoningai, reiškia tyčia, neketindamas parduoti ar kitaip išplatinti, o sau kvaišintis, neteisėtai laikė paslėpęs nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA, kurios gryna masė yra 0,0877 g. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pagrindu jį nuo tokios atsakomybės atleisti aplinkybių teismas nenustatė.

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas

Motyvuojamoji dalis

13. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog popieriaus lapelius impregnuotus psichotropine medžiaga kvaišintis įgijo ir kurį tai laiką juos paslėpęs užrašų knygelėje-kalendoriuje neteisėtai laikė savo gyvenamojoje patalpoje būtent kaltinamasis ir niekas kitas. Antra, kaip teismo jau anksčiau buvo argumentuotai spręsta, kaltinamasis šiuos veiksmus atliko subjektyviai suvokęs ir todėl žinodamas, kad medžiaga, kuria jis neteisėtai disponuoja yra ne bet kas, o baudžiamuoju įstatymu apyvartoje visiškai uždrausta psichotropinė medžiaga, konkrečiai – sintetinis kanabinoidas 4-fluoro-MDMB-BINACA. Trečia, objektyviu ekspertiniu tyrimu nustatytas psichotropinės medžiagos kiekis atitinka nedidelio mąstą pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2001 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintą „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų“ I-ąjį sąrašą. Į konkretų psichotropinės medžiagos kiekį bus atsižvelgiama nustatant veikos pavojingumo laipsnį ir individualizuojant kaltinamajam bausmę.

III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai

14. Spręsdamas kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja mažesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmens (vidurkio) mastu – aplinkybės, kad neteisėtai buvo disponuota santykinai menku kiekiu psichotropinės medžiagos, kad kaltinamasis šia medžiaga neteisėtai disponavo santykinai neilgą laiką, realių nusikalstamų pasekmių nagrinėjama veika nesukėlė (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai).

15. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai ) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija – tai baigtas formalios sudėties tyčinis baudžiamasis nusižengimas, šiuo požiūriu švelninti ar griežtinti kaltinamajam bausmę faktinio pagrindo nėra (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

16. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina neigiamai (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas) : kaltinamasis anksčiau teistas 16 kartų (teistumai nėra išnykę ar įstatymo nustatyta tvarka panaikinti), pastarąjį baudžiamąjį nusižengimą įvykdė įkalinimo įstaigoje atlikdamas bausmę, šie faktai patys savaime kaltinamojo asmenybę charakterizuoja itin nepalankiai, be to, bausmės atlikimo pataisos įstaigoje laikotarpiu kaltinamasis 7 kartus buvo nubaustas drausminėmis nuobaudomis už įstaigos režimo pažeidimus, paskatinimų neturi, nedirba, bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, elgesys charakterizuojamas neigiamai (b. l. 98), jam teikiamos psichiatro ir priklausomybių ligų gydytojo paslaugos (nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant opiatus) (b. l. 99).

17. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe kvalifikuojamas kaltinamojo visiškas prisipažinimas kaltu ir pareikštas gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi nagrinėjama nusikalstama veika savo sunkumu yra tik baudžiamasis nusižengimas, kaltinamojo atsakomybę sunkinančios nusikaltimų recidyvo aplinkybės šioje baudžiamojoje byloje jam nesukelia, kitų atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

18. Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus nors ir mažesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu bei esant atsakomybę lengvinančiai ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau konstatavus itin neigiamus kaltinamojo asmenybės aspektus (16 punktas) bei atsižvelgiant į aplinkybę, kad nusikalstama veika įvykdyta pataisos namuose bausmę jau atliekančio nuteistojo, iš esmės yra teisinga kaltinamajam paskirti prokuroro prašomos rūšies ir dydžio – 45 parų arešto bausmę. Bylos procesą užbaigiant supaprastintai – teismo baudžiamuoju įsakymu, ir kaltinamajam visiškai prisipažinus kaltu, jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skiriamos bausmės dydis jam sumažintinas 1/3 dalimi – iki 30 parų arešto. Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama kaltinamajam bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir šiuo metu atliekamos 2 m. 5 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmės (ją atlikdamas jis ir nusikalto) neatlikta dalimi, bausmes visiškai sudedant pagal BK 64 straipsnio 2 dalies taisyklę, prie griežtesnės minėtu ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktosios bausmės dalies (1 metų 6 mėnesių 20 dienų) pridedant naujai skiriamą bausmę – 30 parų arešto, jį pakeičiant į laisvės atėmimą santykiu diena už dieną (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktas (a) papunktis), ir tokiu būdu nustatytina galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 7 mėn. 20 d. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose, ją skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos (2020 m. rugsėjo 1 d.).

19. Kaltinamajam D. P. šioje byloje jokia kardomoji priemonė lig šiol paskirta nebuvo, tokią skirti iki pastarojo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo taip pat nėra poreikio dėl jo jau atliekamas pataisos namuose terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Daiktiniai įrodymai : 1) po tyrimo likusi medžiaga (2,4159 g popieriaus lapelių iškarpų su sintetiniu kanabinoidu 4-fluoro-MDMB-BINACA, kurios gryna masė 0,0604 g), pakuotė, užrašų knygelė-kalendorius, laikinai saugomi Marijampolės pataisos namų Kriminalinės žvalgybos skyriuje (b. l. 56-59, 60) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai), 2) lankstusis CD diskas su vaizdo įrašais, įsiūtas byloje (b. l. 205) – paliktinas saugoti byloje kaip nusikaltimo tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Civilinių ieškinių šioje byloje nėra pareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų byloje taip pat nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

D. P. (D. P.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkiomis) paromis arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę D. P. (D. P.) sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 30 (dvidešimties) parų arešto. Šią bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas visiškai sudedant, prie griežtesnės 2019 m. spalio 22 d. teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktosios bausmės dalies pridedant naujai paskirtą arešto bausmę – 30 parų, areštą diena už dieną pakeičiant į terminuotą laisvės atėmimą, ir tokiu būdu nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 7 (septynis) mėnesius 20 (dvidešimt) dienų terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose, ją skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos (2020 m. rugsėjo 1 d.).

Kardomosios priemonės nuteistajam neskirti.

Daiktinius įrodymus : 1) po tyrimo likusią medžiagą (2,4159 g popieriaus lapelių iškarpų su sintetiniu kanabinoidu 4-fluoro-MDMB-BINACA, kurios gryna masė 0,0604 g), pakuotę, užrašų knygelę-kalendorių, laikinai saugomus Marijampolės pataisos namų Kriminalinės žvalgybos skyriuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti, 2) CD Nr. 1 su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje kaip nusikaltimo tyrimo medžiagą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.