Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Bielskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. N. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 10 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Generalinio prokuroro 2017 m. birželio 7 d. nutarimo, kuriuo netenkintas nuteistojo G. N. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2017 m. balandžio 7 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nuosprendžiu G. N. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, nustatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 178 straipsnio 4 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 302 straipsnio 1 dalyje (iš viso dėl 22 skirtingos nusikalstamos veikos) ir nuteistas galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme šešeriems metams šešiems mėnesiams.Panevėžio apygardos teismas 2014 m. spalio 27 d. nutartimi nuteistojo G. N. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nuosprendžio atmetė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartimi atsisakyta priimti nuteistojo G. N. kasacinį skundą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 20 d., 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimis atmesti nuteistojo prašymai atnaujinti kasacinio skundo padavimo terminą.Panevėžio apygardos prokuratūroje 2017 m. kovo 15 d. gautas G. N. prašymas atnaujinti baudžiamąją bylą (teisminio proceso Nr. 1-50-1-00336-2011-3) dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. 2017 m. balandžio 7 d. Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Valdemaras Mociškis atsisakė pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių motyvuodamas tuo, kad nuteistasis jų savo pareiškime nenurodė.Nesutikdamas su šiuo nutarimu nuteistasis G. N. 2017 m. gegužės 15 d. skundu kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą, prašydamas atnaujinti baudžiamąją bylą. Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras Evaldas Pašilis (toliau – Generalinis prokuroras) 2017 m. birželio 7 d. nutarimu nuteistojo skundo netenkino. Nutarimą prokuroras motyvavo tuo, kad skunde G. N. nepateikė jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių. Jo skunde nurodomi teiginiai apie baudžiamąją bylą nagrinėjusių teismų padarytus pažeidimus, bylą tyrusių pareigūnų piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi yra deklaratyvūs ir nepagrįsti.Nesutikdamas su minėtu nutarimu, G. N. pateikė skundą Vilniaus apygardos teismui, prašydamas panaikinti šį nutarimą ir atnaujinti baudžiamosios bylos procesą. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartimi nuteistojo G. N. skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Generalinio prokuroro 2017 m. birželio 7 d. nutarimo, kuriuo netenkintas jo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2017 m. balandžio 7 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, atmetė motyvuodamas tuo, kad nuteistojo teiginiai apie dalies įrodymų byloje klastojimą ar slėpimą yra deklaratyvaus pobūdžio ir paremti tik nuteistojo įsitikinimu, konkretūs procesiniai pažeidimai skunde nenurodyti, o vien tik subjektyvi nuteistojo nuomonė jog bylą tyrę prokurorai ir ją nagrinėję teisėjai piktnaudžiavo tarnybine padėtimi yra nepakankamas pagrindas baudžiamajam procesui atnaujinti.Skunde nuteistasis G. N. prašo atnaujinti jo baudžiamąją bylą.Nuteistojo teigimu, apygardos teismas skundžiamoje nutartyje neįvertino visų jo pateiktų įrodymų, t. y. nuteistojo gynėjos remiantis baudžiamosios bylos medžiaga surašytų ir kartu su nuteistojo prašymu atnaujinti baudžiamąją bylą pateiktų devynių, neteisėtai iš bylos išimtų puslapių, kuriuose yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad baudžiamasis procesas jo atžvilgiu turi būti atnaujintas. Nuteistasis daro prielaidą, kad šių dokumentų Vilniaus apygardos teismas negavo, todėl prašo juos išreikalauti. Nuteistojo įsitikinimu, Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jis buvo nuteistas remiantis įrodymais, kurių realiai baudžiamosios bylos medžiagoje nebuvo. Be to, prieš jį vykusio baudžiamojo proceso metu buvo padaryta daugybė procesinių pažeidimų. Nuteistasis nurodo, kad jis ne kartą kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, tačiau visi jo prašymai atmesti, nors jis buvo nuteistas neteisingai ir šališkai, nesant jo kaltės įrodymų.Nuteistojo G. N. skundas atmetamas.BPK 443 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali būti panaikinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nurodytos BPK 444 straipsnyje. BPK 444 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra šios: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo; 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis; 4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2017 m. birželio 7 d. nutarimas, kuriuo atmestas nuteistojo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2017 m. balandžio 7 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagal nuteistojo G. N. pareiškimą bei Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo skundas Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2017 m. birželio 7 d. nutarimo, yra teisėti ir pagrįsti, priešingai nei teigia nuteistasis, priimti susipažinus su jo gynėjos parengta ir kartu su nuteistojo parašymu dėl bylos atnaujinimo pateikta papildoma medžiaga, tinkamai įvertinus visas nuteistojo parašyme atnaujinti baudžiamąją bylą bei skunduose dėl prokurorų nutarimų nurodytas aplinkybes, bei motyvuotai konstatavus, kad jų negalima pripažinti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis.Nuteistasis G. N. tiek prašyme dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo, tiek skunduose akcentuoja nusikalstamą ikiteisminio tyrimo bei bylą nagrinėjusių teismų piktnaudžiavimą. Tačiau, kaip jau buvo minėta, nusikalstamas baudžiamąją bylą nagrinėjusių teisėjų bei ikiteisminio tyrimo pareigūnų piktnaudžiavimas, liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas nustatomas remiantis ne subjektyviu nuteisto asmens kartu su prašymu atnaujinti baudžiamąją bylą pateiktu vertinimu, o įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Nagrinėjamu atveju įsiteisėjusio nuosprendžio, kuriame būtų konstatuota, kad nuteistojo G. N. baudžiamąją bylą pirmąja ir apeliacine instancija išnagrinėję teisėjai ar ikiteisminį tyrimą šioje byloje atlikę pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo, liudytojai ar nukentėjusieji davė melagingus parodymus, o kiti įrodymai, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikri, nėra. Taigi, BPK 444 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose nurodyti pagrindai, reikalingi baudžiamosios bylos atnaujinimui neegzistuoja. Nepaisant to, G. N. prašė atnaujinti baudžiamąją bylą remdamasis ir BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktu, t. y. dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Tačiau teismų suformuotoje praktikoje, pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktą naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, laikomos tokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios rodo, jog nuteistasis yra nekaltas ar kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas. Taigi aplinkybės, kurios buvo žinomos priimant nuosprendį arba apeliacine tvarka tikrinant pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą, negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis.Iš nuteistojo G. N. pateikto pareiškimo dėl bylos atnaujinimo ir jo priedų, jo skundų Generalinei prokuratūrai ir Vilniaus apygardos teismui turinio matyti, kad nuteistasis minėtame pareiškime ir skunduose iš esmės analizavo baudžiamosios bylos medžiagoje esančius dokumentus, kritikavo ikiteisminio tyrimo metu pareigūnų, prokurorės atliktus procesinius veiksmus bei teigė, jog atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 1-17-218/2014, taip pat jos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo padaryti esminiai BPK pažeidimai, jam nebuvo leista tinkamai susipažinti su bylos medžiaga, buvo pažeista jo teisė į tinkamą gynybą.Tačiau iš Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktos Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-17-218/2014 duomenų matyti, jog dalį argumentų, nurodytų skunduose, prašyme atnaujinti baudžiamąją bylą bei kartu su šiuo prašymu pateiktoje papildomoje medžiagoje nuteistasis G. N. išdėstė apeliaciniame skunde Panevėžio apygardos teismui (dėl liudytojų neapklausimo, R. M. namų rakto nepridėjimo prie baudžiamosios bylos medžiagos ikiteisminio tyrimo metu, prokurorės ir bylą nagrinėjusio teismo šališkumu). Panevėžio apygardos teismas 2014 m. spalio 27 d. nutartimi atmesdamas G. N. apeliacinį skundą motyvuotai dėl jų pasisakė. Be to, tiek šios, tiek kitos nuteistojo nurodytos aplinkybės, susijusios su 2012 m. vasario 9 d. vykusia G. N. kaip įtariamojo apklausa ir 2012 m. vasario 20 d. akistata, nuteistojo supažindinimo su baudžiamosios bylos medžiaga tvarka, nuteistojo prokurorei teiktais prašymais nuteistajam G. N. buvo žinomos priimant Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nuosprendį bei apeliacine tvarka tikrinant pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą. Taigi, visos šios ir pirmiau nurodytos aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme.Nuteistasis prašyme atnaujinti baudžiamąją bylą taip pat akcentavo dingusius įrodymus, t. y. prie bylos medžiagos buvusias CD laikmenas. Tačiau iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo nurodytuose kompaktiniuose diskuose esanti medžiaga buvo peržiūrėta ir ištirta bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu (t. 20, b. l. 83, 108). Dėl to nėra jokio pagrindo daryti išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra paaiškėję BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytos naujos aplinkybės, dėl kurių reikėtų atnaujinti baudžiamąją bylą.Nuteistasis taip pat nurodo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jis buvo nuteistas remiantis įrodymais, kurių realiai baudžiamosios bylos medžiagoje nebuvo. Tačiau iš baudžiamosios bylos medžiagos, kurią sudaro iš viso 22 tomai, matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu nuteistojo kaltės įrodymai buvo renkami ir pateikti pirmosios instancijos teismui kartu su kaltinamuoju aktu. Pažymėtina, kad nagrinėjant nuteistojo G. N. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 10 d. nutarties, baudžiamosios bylos įrodymai iš naujo netiriami ir nevertinami, o tik tikrinama, ar nėra BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytų pagrindų bylai atnaujinti. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas nėra pagrindai, kuriais remiantis baudžiamoji byla atnaujinama dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Įrodymų įvertinimas, priimant teismo baigiamąjį aktą, yra išimtinė bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva, nes teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju tiek Panevėžio miesto apylinkės teismas tiek Panevėžio apygardos teismas atitinkamai spręsdami ar G. N. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir ar buvo pagrįstai nuteistas, vertino kiekvieną įrodymą atskirai ir siejo juos tarpusavyje, šiems teismams abejonių dėl byloje esančių įrodymų teisėtumo nekilo. Taip pat atkreipiamas nuteistojo dėmesys į tai, jog išnagrinėjęs baudžiamąją bylą apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismas 2014 m. spalio 27 d. nutartyje iš esmės pasisakė dėl pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo bei konstatavo, jog neturi pagrindo abejoti, kad pirmosios instancijos teismo vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus buvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Aplinkybė, jog nuteistasis G. N. nesutinka su pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo išvadomis, padarytomis įvertinus bylos medžiagoje esančius duomenis, ir prašo iš naujo juos įvertinti, nelaikytina naujai paaiškėjusia bei nėra pagrindas iš naujo pradėti procesą. Pažymėtina ir tai, kad nuteistojo kasacinio skundo priėmimo ir termino šiam skundui paduoti atnaujinimo klausimai išspręsti įsiteisėjusiomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis, o aplinkybė, kad jo byla nebuvo išnagrinėta kasacine tvarka nesudaro pagrindo vadovaujantis BPK 44 straipsnio nuostatomis atnaujinti baudžiamąją bylą. Įvertinęs pirmiau nurodytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo nuteistojo G. N. nurodytų aplinkybių pripažinti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, dėl kurių galimas baudžiamosios bylos atnaujinimas pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas. Visos nuteistojo prašyme atnaujinti baudžiamąją bylą ir jo skunduose išdėstytos aplinkybės buvo žinomos bylą nagrinėjusiems pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams. Taigi, Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 10 d. nutartimi pagrįstai atmetė nuteistojo G. N. skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2017 m. birželio 7 d. nutarimo, kuriuo atmestas nuteistojo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2017 m. balandžio 7 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagal nuteistojo G. N. pareiškimą. Naikinti šios nutarties ar keisti jos nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo G. N. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.