Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui R. M., administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui M. D., jo atstovui advokatui V. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respub­li­kos pilie­čio, profesinio išsilavinimo, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyve­nan­­­čio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­­­­t­ra­ci­nio teisės pažei­di­mo bylą, kurio­­je jam sura­šy­tas ad­mi­nis­t­ra­­ci­nio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Res­pub­­li­kos admi­nis­­t­ra­ci­nių teisės pa­žei­di­mų ko­dek­­so (toliau – ATPK) 85 straips­nio 6 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. kaltintas tuo, kad jis 2016 m. sausio 24 d. apie 17 val. S. B. sodybos pavėsinėje (duomenys neskelbtini), išdorojo neteisėtai sumedžioto stirnino patiną, tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.3 punkto reikalavimus (b. l. 4).

Liudytojas V. K. patvirtino, kad 2016 m. sausio 24 d. dalyvavo medžioklėje, kuri baigėsi apie 16 val. Grįžęs namo, gavo pranešimą apie tai, kad jo prižiūrimoje S. B. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), suveikė signalizacija, todėl išvyko į sodybą. Važiuojant į sodybą, kelyje Kapčiamiestis-Paveisininkai, šalikelėje pamatė gulintį stirniną, matėsi prilašėjusio kraujo, pagalvojo, kad gyvūnas yra patrenktas automobilio. Apie rastą gyvūną nepranešė, jį įsidėjo į bagažinę ir nuvažiavęs į S. B. sodybą jį išdorojo, dorojant nepastebėjo jokių šautinių sužalojimų, po oda matėsi kraujo krešuliai krūtinės srityje, todėl sprendė, kad gyvūnas numuštas automobiliu. Atvykusio pas jį M. D. paprašė padėti doroti mėsą. Dorojimo metu atvykę pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 51).

Liudytojas A. V. parodė, kad 2016 m. sausio 24 d. reido metu Lazdijų r., vienas iš pareigūnų pamatė keliu važiuojančius du automobilius, todėl nusprendė juos patikrinti ir jų vėžėmis nusekė iki S. B. sodybos. Atvažiavę į sodybą pavėsinėje rado M. D. ir V. K. dorojančius stirniną, o stirnų medžioklės sezonas jau buvo pasibaigęs. Apžiūrint žvėrį, buvo matyti kailyje šautinė žaizda, krūtinkaulis sutrumpintas, todėl sprendė, kad stirna nušauta (b. l. 13,32,33).

Liudytojas J. J. patvirtino, kad 2016 m. sausio 24 d. vykdė reidą Lazdijų r., netoli Veisiejo ežero. Maždaug po 16 val. miške pamatė važiuojančius du automobilius, ši aplinkybė jam sukėlė įtarimą, todėl nusprendė juos patikrinti. Nuvažiavo automobilio vėžėmis į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje rado V. K. ir M. D. dorojantį stirniną. V. K. tvirtino, kad rado žvėrį pakelėje, buvo nuvažiavę į tą vietą, tačiau jis nieko nepastebėjo, kas leistų daryti išvadą, kad ten gulėjo žvėris, kraujo nematė. Matėsi, kad žvėris nušautas, nes krūtinės srityje, kailyje buvo kulkos įėjimo ir išėjimo žymės (b. l. 32).

Daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolu iš M. D. paimti šautuvai su dėklais, optinis taikiklis bei medžiotojo bilietas (b. l. 9,10). Patikrinimo akte nurodyta, kad 2016 m. sausio 24 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini), S. B. priklausančioje sodyboje sulaikyti V. K. ir M. D. dorojantys stirniną. Stirnino kailis, viduriai, skerdiena neįstingę, todėl sumedžiotas nesenai. Patikrinimo metu V. K. rastas nešantis atliekas į mišką, M. D. rastas prie mėsos (b. l. 11,12). M. D. yra Lietuvos medžiotojų draugijos Lazdijų skyriaus ,,Kapčiamiesčio“ medžiotojų būrelio narys nuo 2010 m., pažeidimų nėra padaręs, atsakomybėn nėra patrauktas, bendruomenės charakterizuojamas kaip aktyvus, mandagus, pavyzdingo gyvenimo būdo asmuo (b. l. 26-30).

Filmuotoje medžiagoje yra vienuolika vaizdo įrašų: įraše Nr. 00326 matosi V. K., prie jo kibiras su žvėrienos atliekomis; girdisi V. K. replika ,,radom nukirstą“; įraše Nr. 00327 matosi raudonos spalvos skysčiu, panašiu į kraują, suteptos grindys; įraše Nr. 00238 girdisi V. K. pokalbis su pareigūnu, V. K. nurodo, kad nėra turto savininkas, jį tik jį prižiūri, dalyvavo medžioklėje; įraše Nr. 00330 pareigūnas tikrina M. D. dokumentus, šautuvus, konstatuoja, kad iš šautuvų nešauta; įraše Nr. 00331 V. K. rodo vietą, kurioje nurodo radęs žvėrį, matosi sutryptas sniegas; įraše Nr. 00334 filmuojama skerdiena, pareigūnas kalba apie kulkos įėjimo vietą, tačiau jos nematyti, rodo tamsios raudonos spalvos apvalų taškelį, nurodydamas, kad tai kulkos padarytas pažeidimas, tačiau ši išvada vaizdo įrašo kontekste nėra akivaizdi; įraše Nr. 00335 nufilmuota skerdiena, įraše girdisi, kad nurodoma, jog čia matyti kulkos sutraiškyti kaulai ir vidaus organai, tačiau vaizdas neaiškus, iš jo negalima spręsti kuo ir kaip paveiktos, ar apskritai paveiktos, nufilmuotos dalys; įraše Nr. 00336 imami mėginiai; įraše Nr. 00337 matosi žvėries galva, vaizdo įraše daroma išvada, kad tai stirninas; įraše Nr. 00338 apžiūrimi V. K. šautuvai; įraše Nr. 00339 konstatuojama, kad rasta parako pėdsakų vamzdžiuose, todėl iš jų buvo šauta (b. l. 17).

Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. M. D. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 6 dalyje, kurioje numatyta atsakomybė už gyvūno, kurį sumedžioti asmuo, turintis teisę medžioti (medžiotojas), neturi teisės, sumedžiojimą arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimą ar dorojimą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M. D. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) 58.2.3 punktą, nes išdorojo neteisėtai sumedžioto stirnino patiną. Šiame Taisyklių punkte nustatyta, kad draudžiama gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotą kanopinį žvėrį (2015 m. spalio 14 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-741 red.). Šio teisinio reguliavimo kontekste M. D. atsakomybė pagal ATPK 85 straipsnio 6 dalį galima tuomet, jeigu būtų įrodyta, kad M. D., žinodamas, kad stirninas neteisėtai sumedžiotas, jį dorojo. Pagal Taisyklių 28 straipsnio 1 dalį stirna yra licencijuojamas gyvūnas, jas medžioti leidžiama iki gruodžio 31 d., todėl M. D., būdamas medžiotoju, žinojo, kad byloje nustatytu laikotarpiu stirnų medžioklė draudžiama. Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje medžiojimas apibrėžiamas kaip laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo rūšis, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų išteklius šiuos gyvūnus sekant, tykojant, persekiojant, šaudant arba gaudant. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto M. D., liudytojo V. K. parodymų matyti, kad stirną surado V. K., jį pasiėmė ir automobiliu atsivežė į S. B. sodybą, o čia prie dorojimo prisijungė vėliau atvykęs M. D.. V. K. neigia sumedžiojęs dorotą stirniną, kad stirninas būtų nušautas neigia žinojęs ar matęs ir M. D.. Byloje esantys vaizdo įrašai nepatvirtina liudytojų A. V. ir J. J. parodymų apie tai, kad ši stirna buvo sumedžiota. Įrašuose Nr. 00331 ir Nr. 00335 matyti filmuojamos žvėries dalys, girdisi pasakymas, kad jose matyti kulkos žymės, tačiau žiūrint filmuotą medžiagą, nematyti jokių žymių, kurios leistų spręsti, kad žvėris yra nušautas. Jeigu, kaip tvirtina liudytojai J. J. ir A. V., žvėris buvo nušautas, šis faktą turėjo ir galėjo būti nufilmuotas taip, kad kulkos paliktos žymės būtų aiškiai matomos ir dėl to nekiltų abejonių. Iš vaizdo įrašų matyti, kad vaizdas buvo įrašomas nuo pat atvykimo į sodybą, nė viename iš šių įrašų nėra M. D. kokių nors paaiškinimų, veiksmų, iš kurių galima būtų spręsti, kad jis žinojo apie tai, kad stirninas sumedžiotas. Tokių aplinkybių nepatvirtina ir liudytojai A. V. ir J. J., kurie V. K. ir M. D. surado prie išdoroto žvėries. Įraše Nr. 00326 girdėti, kaip tik atvykus pareigūnams, V. K. pasako, kad žvėrį rado nutrenktą, nė vieno kito pokalbio metu nesigirdi, kad V. K. ar M. D. pripažintų supratę, kad žvėris nušautas ar kitaip sumedžiotas. Vien ta aplinkybė, kad kad M. D. padėjo doroti stirniną, kai nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad šis stirninas sumedžiotas ir apie tai žinojo M. D., nėra pakankama pripažinti jį kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 6 dalyje.

M. D. veiksmai padedant doroti žvėrį, negali būti kvalifikuotini ir pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį kaip Taisyklių 58.28 punkto (2015 m. spalio 14 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-741 red.), nustatančio, kad draudžiama pasisavinti medžioklės plotų vienete rastus nugaišusius, per susidūrimą su transporto priemonėmis, žemės ūkio technika ar dėl kitų priežasčių žuvusius medžiojamuosius gyvūnus ar jų dalis, prieš paimant gyvūną iš radimo vietos apie tai nepranešus medžioklės plotų naudotojui ir atitinkamam Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentui ar departamento rajono (miesto) agentūrai ir negavus atitinkamo Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento ar departamento rajono (miesto) agentūros leidimo pasiimti šiuos gyvūnus ar jų dalis, pažeidimas, nes šio rasto žvėries jis nepasisavino.

Daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolu iš M. D. paimti ginklai su dėklais, optinis taikiklis grąžintini M. D. nutarimui įsiteisėjus, nes jų konfiskuoti nėra pagrindo (ATPK 26 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9-91-743/2016 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00077-2016-9) teiseną M. D. atžvilgiu nutraukti.

Medžioklinį lygiavamzdį šautuvą IZH-54 su dėklu, medžioklinį graižtvinį šautuvą BRUNO, optinį taikiklį su dėklu, medžiotojo bilietą Nr. 052821, grąžinti M. D. nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Asta Vailionienė