Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, dalyvaujant prokurorui Aurelijui Stanislovaičiui, nukentėjusiųjų atstovui advokatui Mariui Venckui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. U., a.k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 188 straipsnio 2 dalyje, 137 str. 3 d., 139 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. U., pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles dėl neatsargumo sunkiai ir nesunkiai sutrikdė sveikatą bei dėl neatsargumo sugadino turtą , t.y. jis, pagal 2015 m. vasario 5 d. Nr. (duomenys neskelbtini) darbo sutartį, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dujų užpylėjo – balionų keitėjo pareigose, pagal 2016-02-08 apie 11.30 val. iš operatorės gautą pranešimą dėl buitinio dujų baliono pakeitimo (duomenys neskelbtini), name, Klaipėdoje, 2016-02-08 apie 12.30 val. nuvykęs į (duomenys neskelbtini), Klaipėda ir prieš keisdamas namo virtuvėje buvusį buitinį dujų balioną, pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles, tai yra Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2008 m. liepos 18 d. įsakymu Nr. 4-331 (Žin., 2008, Nr. 85-3337) patvirtintų Suskystintų naftos dujų sistemų eksploatavimo taisyklių 2 priedo dujų baliono keitimo dujų balionų įrenginiuose instrukcijos reikalavimus, o būtent – 1. Prieš keičiant dujų balioną būtina užgesinti ugnį krosnyje, 2. Keičiant dujų balioną virtuvėje arba kitoje patalpoje, kurioje įrengtas dujų prietaisas, draudžiama būti pašaliniams žmonėms, 4.2. Patikrinama, kad būtų užsuktas tuščio dujų baliono ventilis bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo, šaltkalvio – balionų keitėjo pareigybinės instrukcijos Nr. 30 1, 2, 3, 4 punktus, tai yra E. U. nepatikrino ar krosnyje nedega ugnis, ar nėra įjungti elektriniai prietaisai, taip pat nepašalino iš patalpos, kur buvo keičiamas dujų balionas, namo savininko A. Š., nepatikrino ar užsuktas keičiamo dujų baliono ventilis, po ko E. U. prasukus dujų reduktorių su dujų balionu jungiančią veržlę, įvyko dujų nuotėkis, dėl ko į virtuvės patalpą nutekėjo dujos ir kelių sekundžių bėgyje, įvyko priverstinis dujų – oro mišinio užsiliepsnojimas (pliūpsnis), kilo gaisras, kurio metu buvo sugadintas gyvenamasis namas, kurio vertė 36 438,56 (trisdešimt šeši tūkstančiai keturi šimtai trisdešimt aštuoni eurai 56 cnt) eurai bei sugadintas ir sunaikintas name buvęs nukentėjusiajam A. Š. priklausantis turtas (buitiniai daiktai), kurio bendra vertė 19 961 (devyniolika tūkstančių devyni šimtai šešiasdešimt vienas) euras. Kilusio gaisro metu, virtuvėje buvęs A. Š. patyrė veido, kaklo ir plaštakų II laipsnio nudegimus apie 7 proc. kūno paviršiaus ploto ir kvėpavimo takų nudegimą, dėl ko išsivystė ūmus kvėpavimo funkcijos sutrikimas. A. Š. patirtas kvėpavimo takų nudegimas, sukėlęs kvėpavimo funkcijos nepakankamumą, vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, taip pat gaisro metu, dėl dujų pliūpsnio išdužus kambario durų stiklams, pastarieji sužeidė kitame namo kambaryje buvusią namo šeimininkę N. Š., kuriai nustatytos daugybinės pjautinės – veido ir krūtinės ląstos žaizdos, didelė pjautinė kairės rankos riešo žaizda su nykščio ilgosios lenkiamosios sausgyslės pažeidimu, poodinės kraujosruvos abiejų krūtų ir pilvo srityje bei pilvo odos nubrozdinimai, ko pasekoje N. Š. padarytos daugybinės žaizdos sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu, E. U., pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles dėl neatsargumo sunkiai sužalojo A. Š. ir nesunkiai sužalojo N. Š., taip pat dėl neatsargumo sugadino ir sunaikino svetimą - nukentėjusiajam A. Š. priklausantį – turtą, padarydamas didelės bendros – 56 399,56 eurų (penkiasdešimt šeši tūkstančiai trys šimtai devyniasdešimt devyni eurai 56 cnt) turtinės žalos.

Pagal jam pareikštą kaltinimą E. U. visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ dujų užpylėju – balionu keitėju. Kaltinime nurodytu metu jis nuvežė dujų balioną į Klaipėdoje esantį (duomenys neskelbtini) namą. Balioną atnešęs į virtuvę, bandė jį pakeisti, tačiau atsirado dujų nuotėkis, po to pliptelėjo liepsna ir įvyko sprogimas, kurio metu buvo sužalotas jis pats ir name buvę abu nukentėjusieji. Sprogimas taip pat apgadino namą bei jame buvusius daiktus. Jis buvo supažindintas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo, šaltkalvio – balionų keitėjo pareigybine instrukcija, buvo instruktuotas saugumo klausimais, tačiau pripažįsta, kad keičiant balioną jis nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių ir padarė pažeidimus, nurodytus jam pareikštame kaltinime. Kadangi darbdavys nukentėjusiesiems padarytą žalą pilnai atlygino, nukentėjusieji jam atleido.

Nukentėjusysis A. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2016-02-08 apie 12 val. pas jį į namus iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atvyko darbininkas pakeisti dujinės viryklės dujų baliono. Keičiant dujų balioną įvyko sprogimas, kurio metu buvo sugadintas jo turtas, bei nukentėjo jis pats ir jo žmona N. Š.. (t. 1 b.l. 25-27, 33-34)

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 273/2016(03) nurodyta, kad A. Š. patyrė veido, kaklo ir plaštakų II° terminius nudegimus apie 7 % kūno paviršiaus ploto ir kvėpavimo takų nudegimą, dėl ko išsivystė ūmus kvėpavimo funkcijos sutrikimas, kas sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą. (t. 1 b.l. 49-50)

Nukentėjusioji N. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2016-02-08 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atvykęs žmogus, kuris keitė virtuvėje dujų balioną. Jos tuo metu virtuvėje nebuvo, o ji buvo kitame kambaryje. Keičiant dujų balioną įvyko sprogimas ir ji buvo sužalota. (t. 1 b.l. 57-58)

Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad N. Š. nustatytos daugybinės pjautinės galvos – veido ir krūtinės ląstos žaizdos, didelė pjautinė kairės rankos riešo žaizda su nykščio ilgosios lenkiamosios sausgyslės pažeidimu, poodinės kraujosruvos ir nubrozdinimai. Sužalojimai N. Š. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. (t. 1 b.l. 64-65)

Liudytojas A. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-02-08 po 12 val. jis dirbo autoservise, esančiame netoli (duomenys neskelbtini) namo. Jis matė, kaip link (duomenys neskelbtini) namo nuvažiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilis ir praėjus 5-7 minutėms išgirdo trenksmą ir pamatė degantį namą. Jis iš degančio namo pro langą iškėlė N. Š.. (t. 1 b.l. 73-74)

Liudytojas S. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis kartu su tėvais A. Š. ir N. Š. gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2016-02-08 apie 12 val. jo namuose nebuvo. Jam paskambino sesuo ir pasakė, kad namuose sprogo dujų balionas. Grįžęs namo jis pamatė sužalotus savo tėvą ir motiną, o namas degė atvira liepsna. (t. 1 b.l. 78-79)

Liudytoja S. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje pirmame aukšte gyvena jos tėvai N. Š. ir A. Š. bei jos brolis S. Š.. 2016-02-08 apie 13 val. nuvykusi prie namo pamatė sužalotą tėvą, kuris pasakė, kad keičiant sprogo dujų balionas. (t. 1 b.l. 83-84)

Liudytoja A. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2016-02-08 apie 11 val. ji priėmė užsakymą, kad dėl brokuoto ventilio, reikia nuvežti dujų balioną į namą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Apie tai informavo E. U.. Vėliau ji paskambino E. U. ir šis pasakė, kad įvyko sprogimas. (t. 1 b.l. 88-89)

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 494/2016(03) nurodyta, kad E. U. buvo nustatytas veido, kaklo, abiejų plaštakų I – II A° apie 7 % kūno paviršiaus terminis nudegimas. Sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. (t. 2 b.l. 120)

Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyrius pateikė dokumentus dėl gaisro, kilusio (duomenys neskelbtini) name, Klaipėdoje. (t. 1 b.l. 99-121)

Iš 2015-02-05 darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. U. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ dujų užpylėju – balionų keitėju. (t. 1 b.l. 124-125)

UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracija, atlikusi nelaimingo atsitikimo tyrimą nustatė, kad keičiant dujų balioną buvo pažeistos „Suskystintų naftos dujų sistemų eksploatavimo taisyklės“, patvirtintos 2008 m. liepos 18 d. ūkio ministro įsakymu Nr. 4-331. (t. 1 b.l. 144-147)

Iš „Įvadinių (bendrų) priešgaisrinės saugos instruktavimų registravimų žurnalo“ matyti, kad su darbų saugos reikalavimais E. U. supažindintas. (t. 2 b.l. 19-22)

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo, šaltkalvio – balionų keitėjo pareigybinės instrukcijos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad prieš keičiant dujų balioną būtina užgesinti ugnį šildymo krosnyje, keitimo metu nejungti elektros prietaisų, keitimo metu virtuvėje ar kitoje patalpoje, kurioje yra įrengtas dujų prietaisas, draudžiama būti pašaliniams žmonėms. Su šia instrukcija E. U. supažindintas pasirašytinai. (t. 1 b.l. 126-129)

Valstybinės energetikos inspekcijos Klaipėdos skyriaus specialistų tyrimo akte Nr. 7ĮP – 3 konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dujų užpylėjui – balionų keitėjui E. U. keičiant dujų balioną pažeisti Ūkio ministro 2008 m. liepos 18 d. įsakymu Nr. 4-331 (Žin., 2008, Nr. 85-3337) patvirtintų Suskystintų naftos dujų sistemų eksploatavimo taisyklių 2 priedo dujų baliono keitimo dujų balionų įrenginiuose instrukcijos reikalavimai: Prieš keičiant dujų balioną būtina užgesinti ugnį krosnyje. Keičiant dujų balioną virtuvėje arba kitoje patalpoje, kurioje įrengtas dujų prietaisas, draudžiama būti pašaliniams žmonėms. 4.2. Patikrinama, kad būtų užsuktas tuščio dujų baliono ventilis. (t. 2 b.l. 4-6)

Iš preliminaraus gaisro padarytos žalos statiniui įvertinimo akto matyti, kad statiniui padaryta 36438,56 EUR žala. (t. 1 b.l. 163-167)

Tokiu būdu, kaltinamojo kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo yra visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu bei aukščiau aptartų įrodymų visuma.

Kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis pagal LR BK 188 str. 2 d., 137 str. 3 d., 139 str. 1d., kadangi jis dėl neatsargumo, pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles, sugadino svetimą turtą ir tuo padarė didelės turtinės žalos nukentėjusiesiems. Be to dėl šios neatsargios kaltinamojo veikos atsirado pasekmės – nukentėjusiajam A. Š. buvo padarytas sunkus kūno sužalojimas, o nukentėjusiajai N. Š. – nesunkus kūno sužalojimas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa dėl nukentėjusiųjų A. Š. ir N. Š. gydymo išlaidų pateikė 2689.65 eurų ieškinį. (t. 2 b.l. 66-67). Šis civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas E. U. kaltės įrodymais bei pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas, šią sumą priteisiant iš civilinio atsakovo – UAB „(duomenys neskelbtini)“.

E. U. vienu veikimu įvykdė tris nusikalstamas veikas, priskiriamas prie neatsargių nusikaltimų. Jis anksčiau teismo neteistas, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs šias nusikalstamas veikas, atsiprašė nukentėjusiųjų ir šie jam atleido, nukentėjusiesiems padaryta turtinė ir neturtinė žala buvo pilnai atlyginta, todėl jie atsisakė savo pareikšto ieškinio. Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų apie E. U. galimai įvykdytas kitas nusikalstamas veikas ar padarytus administracinius teisės pažeidimus.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys jokių nusikalstamų veikų. Dėl šios priežasties taikytinas LR BK 38 str. ir E. U. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. U. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 188 str. 2 d., 137 str. 3d., 139 str. 1 d. kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius. Baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti E. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

2016-09-01 Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu laikinai apribotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teises, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2689.65 eurų Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.