Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Virginija Šeškuvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „L. B.“ ieškinį atsakovei E. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2021 m. gruodžio 23 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka – šeimos nariui. Per teismo nustatytą terminą atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, nustatė, kad pradinė kreditorė UAB „F.“ ir atsakovė 2015 m. kovo 31 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria atsakovei buvo suteiktas 250 Eur vartojimo kreditas bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. 2016 m. liepos 22 d. tarp pradinės kreditorės ir UAB „F. F.“ buvo sudaryta sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, pagal kurią pradinė kreditorė perėmė visą ankstesnės pradinės kreditorės paskolų sutarčių portfelį, tarp jų ir atsakovės sutartį. 2019 m. gegužės 9 d. tarp pradinės kreditorės UAB „F. F.“ ir UAB „C. D.“ buvo sudaryta subrogacijos sutartis, kurios pagrindu pradinė kreditorė UAB „F. F.“ perleido reikalavimo teises UAB „C. D.“ į pradinei kreditorei skolingus asmenis, įskaitant reikalavimo teisė į sutarties pagrindu susidariusią atsakovės skolą. 2019 m. gegužės 10 d. UAB „C. D.“ ir ieškovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pradinė kreditorė UAB „C. D.“ perleido ieškovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą. 2019 m. birželio 18 d. atsakovei sutartyje nurodytu elektroniniu paštu išsiųstas pranešimas, informuojantis, kad pasikeitė pradinė kreditorė ir atsakovė privalo įvykdyti prievolę ieškovei, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija.

Dėl skolos, pelno palūkanų, sutarties sudarymo ir draudimo mokesčio bei mėnesinio tvarkymo mokesčio priteisimo

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priteisti skolą, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamas 209,66 Eur negrąžintas kreditas ir 130,36 Eur bendros kredito kainos (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.872 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis, 185 straipsniai).

Dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo

Ieškovė prašo priteisti 59,97 Eur kompensuojamąsias palūkanas. Kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko ne tik įvykdyti prievolę, bet ir sumokėti palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 23 d. iki 2021 m. gruodžio 13 d. nuo perduotos nepadengtos skolos sumos (209,66 Eur) tenkinamas. Atlikus kompensuojamųjų palūkanų paskaičiavimą, nustatyta, kad ieškovės paskaičiavime yra aritmetinė klaida, todėl tenkinus šį reikalavimą ieškovei iš atsakovės priteisiamos 57,41 Eur kompensuojamosios palūkanos.

Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iš jos priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 17 Eur žyminis mokestis ir 242 Eur ieškovės patirtos išlaidos už procesinių dokumentų rengimą, iš viso 259 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos finansų ir teisingumo ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 eurai. Šioje byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios priteistinos sumos, todėl iš atsakovės nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 209,66 Eur (dviejų šimtų devynių eurų 66 ct) negrąžintą kreditą; 130,36 Eur (vieno šimto trisdešimt eurų 36 ct) bendrą kredito kainą; 57,41 Eur (penkiasdešimt septynių eurų 41 ct) kompensuojamąsias palūkanas; 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 259 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „L. B.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.