Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, susipažinusi su A. B. privataus kaltinimo skundu dėl baudžiamosios bylos proceso pradėjimo pagal LR BK 154 str., 155 str., 167 str., 168 str., 169 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas A. B. privataus kaltinimo skundas dėl baudžiamosios bylos proceso pradėjimo Neįgaliųjų reikalų departamento prie SADM direktorės G. P. atžvilgiu pagal LR BK 154 str., 155 str., 167 str., 168 str., 169 str. Skunde nurodoma, jog Neįgaliųjų reikalų departamento prie SADM direktorė G. P., atsakydama į LR Seimo kontrolieriaus R. V. paklausimą, 2012-10-30 rašte Nr. (1.13)-SD-897, oficialiu pareiškimu, kad „A. B., turėdamas nustatytą ribotą darbingumo lygį dėl psichinės negalios, jam pateiktą informaciją apie galimybę dalyvauti 2012 m. Seimo rinkimuose galėjo suprasti klaidingai arba ją interpretuoti ir įvertinti savaip“, pažemino jo kaip neįgalaus asmens prigimtinį orumą ir garbę, šiuo pareiškimu siekė paniekinti, pažeminti ir pakirsti pasitikėjimą neįgaliuoju Pareiškėju A. B. dėl jo kritikos, adresuotos LR Neįgaliųjų reikalų departamento prie SADM adresu. Minėtame rašte G. P. nurodė pareiškėjo A. B. konkrečius medicininius duomenis, t.y, diagnozę (ligą) ir darbingumo lygį, privataus gyvenimo aspektus, t.y, kur jis lankosi, kuo domisi ir t.t. Kadangi, kaip minėtame rašte nurodė pati G. P., pagal Neįgaliųjų reikalų departamento prie SADM veiklos nuostatus Departamentas pagal kompetenciją nekaupia informacijos apie konkrečių neįgalių asmenų negalios pobūdį, neaišku, kokiu pagrindu Departamento direktorė G. P. rinko informaciją apie asmens privatų gyvenimą, ją atskleidė ir panaudojo. Be to, G. P. minėtame rašte kaltina A. B. padarius nusikaltimą, t.y, jog „pareiškėjas A. B. piktnaudžiauja savo ir savo dukters neįgalumu, šeimos socialine padėtimi, nuolatos siekia išskirtinai palankesnių sąlygų ir išimtinių teisių: darbo, neįgalios dukters ugdymo, socialinio būsto suteikimo, socialinių išmokų ir kt. socialinėse srityse“, nurodydama šiuos faktus kaip „neoficialiai gautą informaciją iš Valstybės ir Vilniaus miesto savivaldybės institucijų“. Tai dar kartą įrodo neteisėto informacijos rinkimo ir panaudojimo faktą. Be to, tokiu pareiškimu G. P. paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, t.y, diskredituojančias, prasimanytas ar klaidingas žinias apie neįgalų Pareiškėją tarp Valstybinių institucijų, jį įžeidė, persekiojo už tai, kad neįgalus pareiškėjas pasinaudojo savo pilietine ir konstitucine teise. Kadangi pareiškėjas A. B. ir jo duktė S. B. priklauso socialiniai jautrių ir pažeidžiamų asmenų grupei (neįgaliųjų), prašoma pardėti privataus kaltinimo procesą ir dėl LR BK 169 str. numatytos nusikalstamos veikos –diskriminavimo, kadangi G. P. savo pareiškimais pažeidė neįgaliojo A. B. LR pilietines ir Konstitucines teises, JTO neįgaliųjų teisių konvenciją, neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymą.