Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Ivančikienei, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, civilinio ieškovo atstovui J. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. K. gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2001-06-20 Kėdainių raj. apyl. teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. (įst. red. iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vad. LR BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2001-12-20 Kėdainių raj. apyl. teismo pagal LR BK 246-1 str. 1 d. (įst. red. iki 2003-05-01) – 36 MGL (4500 Lt) dydžio bauda, vad. LR BK 43 str. galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams ir 36 MGL (4500 Lt) dydžio bauda, 2002-10-18 paleistas lygtinai neatlikus 8 mėn. 3 d., 2013-02-02 bauda neišieškota;

3) 2007-12-12 Kėdainių raj. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 294 str. 2 d., 63 str. – areštu 90 parų,

4) 2008-03-07 Kėdainių raj. apyl. teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. - laisvės atėmimu 11 mėnesių; LR BK 63 str. galutinė bausmė, subendrinus su 2007-12-12 nuosprendžiu, - laisvės atėmimas 1 metams; 2008-11-25 paleistas lygtinai, neatlikus 3 mėn. 17 d.,

5) 2014-08-25 Kėdainių raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 metams, pritaikius LR BK 641 str., sumažinta 1/3 dalimi, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, bei ne vėliau kaip per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

6) 2016-02-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d., taikant BK 64¹ laisvės atėmimu 10 mėnesių. Taikant BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams , įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo, auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata ir juos išlaikyti, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, teistumui neišnykus,-

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. K. pagamino netikrą dokumentą ir panaudojęs žinomai netikrą dokumentą, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, radęs internetiniame puslapyje skelbimą dėl kubilų, pirčių gamybos ir nuomos, 2015-11-02 paskambinęs telefonu bendrovės direktoriui J. S., sutaręs dėl pirties nuomos, 2015-11-07 atvykęs į UAB „EDJUSTA“, esančią Mokyklos g. 28A, Senosios Varėnos k., Varėnos r., panaudojęs žinomai netikrą dokumentą - D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis surašytą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje 2015-11-03 įklijavo savo paties fotonuotrauką - šį netikrą dokumentą pateikęs kaip savo, pasirašęs su UAB „EDJUSTA“, atstovaujama J. S., priekabos-pirties nuomos sutartį Nr. 134, sumokėjęs 100,00 eurų nuomos mokestį bei įsipareigojęs iki 2015-11-09 vakaro grąžinti išsinuomotą 3475,00 eurų vertės priekabą - pirtį Tauriga/Tauras B 703S, jos nesugražino, nes kaip skolą perdavė G. V., gyv. (duomenys neskelbtini), taip apgaulės būdu savo naudai įgijo UAB „EDJUSTA“ priklausantį turtą - priekabą-pirtį, padarydamas UAB „EDJUSTA“ 3475,00 eurų dydžio turtinę žalą.

Tokiais veiksmais Ž. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę be jo visiško savo kaltės pripažinimo patvirtina ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

UAB „Edjusta“ direktorius J. S. 2015-11-10 kreipėsi su pareiškimu, nurodydamas, kad 2015-11-07 buvo pasirašyta su D. J. priekabos-pirties numos sutartis ir sutartyje nurodytu laiku priekaba-pirtis nebuvo sugrąžinta. Taip pasisavintas UAB „Edjusta“ priklausantis turtas, padaryta 3475 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 10-11).

Pateiktoje 2015-11-07 priekabos-pirties nuomos sutartyje Nr. 134 matyti, kad nuomos sutartis sudaryta tarp UAB „Edjusta“, atstovaujamos direktoriaus J. S. ir D. J., gyv. (duomenys neskelbtini), dėl priekabos-pirties Tauriga/Tauras B 703S, v.n. (duomenys neskelbtini), nuomos iki 2015-11-09 vakaro už 100 eurų mokestį. UAB „Edjusta“ pateikė prie sutarties asmens, pasirašiusio D. J. vardu, asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (t. 1, b. l. 12-14).

2015-11-19 apklausos metu J. S. pateikė nuotrauką su prie VW Transporter, v. nr. (duomenys neskelbtini), prikabintos priekabos-pirties vaizdu (t. 1, b. l. 21-23).

UAB „Edjusta“ pateiktame 2015-01-07 priekabos-pirties vertės nustatymo akte nurodyta, kad bendra priekabos-pirties Tauriga/Tauras B 703S, v. nr. EH038, vertė yra 3475 eurų su PVM (t. 1, b. l. 28).

2015-11-20 apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), A. V. priklausančios sodybos kieme apžiūrėta ten esanti priekaba Tauriga/Tauras B 703S, v.n. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), kurioje yra pirtis (t. 1, b. l. 46-51).

2015-11-20 transporto priemonės apraše ir transporto priemonės perdavimo-priėmimo akte nurodyta, kad apžiūrėta transporto priemonė Tauriga/Tauras B 703S, v.n. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), perduota saugoti (t. 1, b. l. 55-56).

2015-11-24 apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), dalyvaujant J. S., buvo apžiūrėta pas A. V. surasta ir paimta priekaba-pirtis. Priekaba yra Tauriga/Tauras B 703S, v.n. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), ant pirties nėra jokių užrašų. Po apžiūros priekaba-pirtis pagal pakvitavimą perduota saugojimui UAB „Edjusta“ direktoriui J. S. (t. 1, b. l. 65-73).

Automobilis „VW Multivan“, v.n. (duomenys neskelbtini) registruotas R. B. vardu (t. 1, b. l. 80).

Automobilis „Renault Espace“, v.n. (duomenys neskelbtini) registruotas J. Ž. vardu. 2014-09-29 automatiškai išregistruotas negavus duomenų apie atliktą TA ir draudimą (t. 1, b. l. 81).

Automobilis „Renault Espace“, v.n. (duomenys neskelbtini), buvo registruotas J. Ž. vardu. Kur yra minėtas automobilis nežino (t. 1, b. l. 96-97).

Tauragės AVPK Šilutės rajono policijos komisariato 2016-02-03 rašte nurodyta, kad apklausti D. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebuvo galimybės, nes jis yra išvykęs į užsienį (t. 1, b. l. 108-109).

Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato VPS PP tyrėjo A. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patikrinus duomenų bazę, nustatyta, jog asmens tapatybės kortelė Nr. 10727284 buvo išduota 2004-12-06 Vilniaus r. migracijos poskyryje pil. S. G., o 2008-02-14 paskelbta negaliojančia (t. 1, b. l. 15).

2015-12-07 atlikus kratą patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), kur gyvena Ž. K., Ž. K. savanoriškai pateikė: registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), sutartį Nr. 134, žalios spalvos aplanką (t. 1, b. l. 139-150).

2016-01-27 buvo apžiūrėti kratos metu paimti daiktai: registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), sutartis Nr. 134, žalios spalvos aplankas (t. 1, b. l. 151-155).

2015-12-15 atlikus kratą patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), kur gyvena Ž. K., ieškomų daiktų nerasta (t. 1, b. l. 134-136).

Baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo, todėl teismas laiko, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog Ž. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 182 str. sukčiavimu laikomas svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas apgaule, turtinės prievolės išvengimas arba jos panaikinimas. Sukčiavimo objektyvieji požymiai – svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ir turtinės prievolės panaikinimas – BK 182 str. dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Nusikaltimas yra baigtas, kai dėl panaudotos apgaulės suklaidintas nukentėjusysis netenka turto ar teisės į turtą, negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas jį neteisėtai užvaldo, paverčia savo ar kitų trečiųjų asmenų nuosavybe. Sukčiavimo nusikaltimo padarinys – neteisėtai įgyjamas turtas ar teisė į jį. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą ar teisės į jį įgijimą neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė reiškiasi minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-331-693/2015). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (kasacinės nutartys Nr. 2K-851/2001, 2K-387/2009, 2K-538/2010).

Įrodymų tyrimo teisme metu neginčijamai buvo nustatyta, jog kaltinamasis jau važiuodamas į Varėną turėjo planą užvaldyti priekabą pirtį, panaudodamas apgaulę, pateikdamas suklastotą dokumentą ir neketindamas jos grąžinti.

Kaltinamojo veika teisingai buvo kvalifikuota ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nes jis pats pagamino suklastotą dokumentą, t. y. panaudojo netikrą D. J. vardu tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis surašytą asmens tapatybės kortelę ir joje įklijavo savo nuotrauką bei užtepė laku. Vėliau, atvykęs į Varėną, jis šį netikrą dokumentą pateikė kaip savo, bendrovės atstovui forminant pirties nuomos dokumentus.

Dėl bausmių skyrimo ir civilinių ieškinių

Kaltinamojo Ž. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis Ž. K. anksčiau yra teistas ir nusikalstamas veikas įvykdė esant neišnykusiam teistumui. Jo padarytos nusikalstamos veikos yra nesunkūs nusikaltimai. Jis yra baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius pažeidimus (t.1, b. l. 168-171). 2016-02-04 Ž. K. yra nuteistas laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas trejiems metams ir taikyti įpareigojimai. Kaltinamasis Ž. K. šias nusikalstamas veikas padarė dar iki priimant 2016-02-04 nuosprendį, tad teismas laiko, kad jo atžvilgiu gali būti taikomas BK 75 str., kuris numato bausmės vykdymo atidėjimą, nes teismas laiko, kad yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus jos atlikimo. Skiriant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, numatytini papildomi įpareigojimai, įpareigojant atlyginti padarytą turtinę žalą.

Kadangi baudžiamoji byla buvo nagrinėjama sutrumpintu įrodymų tyrimu, tai Ž. K. skirtina bausmė mažintina 1/3.

Civilinio ieškovo ieškinys dėl 1700 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas. Civilinio ieškovo atstovas nurodė, kad ieškinį sudaro jų bendrovės patirta turtinė žala: pažeisti pirties - priekabos metaliniai elementai (bortai) – 220 Eur, nuklijuoti reklaminiai lipdukai – 200 Eur, pirtis – priekaba apipurkšta dažais – 125 Eur, pavogtas akumuliatorius – 80 Eur, trūkęs pirties – priekabos stiklas – 20 Eur, pirties – priekabos paieškos išlaidos (5 kelionės į Kėdainius ir važinėjimas po apylinkes – 400 Eur bei negautos pajamos už - pirties – priekabos nuomą – 655 Eur (skaičiuojant už 10 dienų arba vieną mėnesį, dienos kaina 65 Eur). Tokia patirta žala yra patvirtinama nuostolių aktu (t. 1, b. l. 33). Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad civilinio ieškovo nurodytos aplinkybės yra realios, t. y. lipdukai buvo nuklijuoti, padaryti kiti pažeidimai. Iš esmės kaltinamasis sutiko, kad savo veiksmais padarė žalą, tačiau teigė, kad nurodytas žalos dydis yra per didelis, ji turėtų būti mažesnė, gal apie 1000 Eur. Tačiau kaltinamasis nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, jog civilinio ieškovo nurodyta žala yra per didelė, neatitinkanti tikrovės. Kadangi kaltinamasis savo neteisėtais veiksmais padarė žalą, tad jis privalo ją atlyginti (CK 6.263 str. 1 d. ir 2 d.).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas, iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeistos, pradėjus vykdyti bausmę panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297-308 straipsniais teismas

nusprendė:

Ž. K. pripažinti kaltą padariusį nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti:

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsniu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3, t. y. šešiais mėnesiais iki vienerių metų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsniu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-02-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejų metų laikotarpiui ir bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti Ž. K. per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo; auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos; dalyvauti elgesio programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių medžiagų ir kt.); ir įpareigoti per dešimt mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti civiliniam ieškovui padarytą turtinę žalą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Priteisti iš Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei ,,Edjusta“, įmonės kodas 302504016 1700 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus euro) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.