- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-12-23
- Bylos Nr.
- 2-6774-792/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-16172-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Darius Kurpavičius
- Ieškovas
- J. F.
- Trečiasis asmuo
- L. J.
- Atsakovas
- Z. T.
- Advokatai
- Remigijus Jakštas, Egidijus Milašius
- Kategorijos
- 30.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, sekretoriaujant Dovilei Basytei, dalyvaujant ieškovei J. F., trečiajam asmeniui L. J., ieškovės ir trečiojo asmens atstovui advokatui Remigijui Jakštui, atsakovės atstovui advokatui Egidijui Milašiui, civilinėje byloje pagal ieškovės J. F. ieškinį atsakovei Z. T. dėl iškeldinimo, trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukta L. J.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti atsakovę per tris dienas nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos išsikelti iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, uždraudžiant iš buto išvežti bet kokius baldus bei buitinę techniką ir įpareigojant sumokėti visus įsiskolinimus už komunalines paslaugas; atsakovei atsisakius geranoriškai išsikelti iš buto, priteisti ieškovės naudai nuostolius po 100,00 Lt per dieną, skaičiuojant juos nuo trečios teismo sprendimo paskelbimo dienos iki faktinio iškeldinimo dienos. Nurodo, jog atsakovė savavališkai užimdama ieškovei nuosavybės teise priklausantį butą bei ribodama jos nuosavybės teisę ir galimybę turtu laisvai bei nepriklausomai disponuoti pažeidė civilinių teisių įgyvendinimo principus, o būtent draudimą piktnaudžiauti ir įgyvendinti savo civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus. Mano, jog atsakovės veiksmai vertintini kaip savavališkas gyvenamųjų patalpų užėmimas, todėl atsakovė iškeldintina iš buto, nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos, bei uždraudžiant parduoti ar iš buto išsivežti jame esančius baldus: sieninę integruotą spintą, miegamojo baldus ir minkštų baldų komplektą su žurnaliniu staliuku, sekciją, integruotą virtuvinį komplektą su dujine virykle, šaldytuvą bei dušo kabiną (b.l. 141-142).
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, jog ieškinys yra su trūkumais, kurie turėtų būti pašalinti įstatymų nustatyta tvarka. Teigia, jog ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, kadangi pirkimo-pardavimo sutartimi būtent L. J. įsipareigojo pati atlaisvinti butą ir užtikrinti, kad jame nebūtų asmenų, deklaravusių bute gyvenamąją vietą, įsipareigojo sumokėti visus privalomus mokesčius, susijusius su butu ir jo eksploatacija ir pateikti pirkėjai J. F. tai patvirtinančius dokumentus. Nurodo, jog iki dabar visiškai teisėtai gyvena ginčo bute. Kartu nurodo, jog niekada nebuvo jokio ginčo tarp jos ir L. J. dėl baldų bei buitinės technikos nuosavybės teisės priklausomybės, minėtas turtas yra jos nuosavybė. Pažymi, jog minėtų baldų L. J. neturėjo nuosavybės teise ir negalėjo parduoti J. F.. Teigia, jog ieškovė nepagrindė reikalaujamos 100 Lt kasdieninių nuostolių sumos. Be to, reikalavimas įpareigoti per tris dienas išsikelti iš buto prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatoms, kadangi nėra jokių aplinkybių, kurioms esant būtų būtinybė leisti skubiai vykdyti sprendimą (b.l. 149-152).
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovė, trečiasis asmuo bei jų atstovas ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti, atsakovės atstovas su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje šalių paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės Z. T. patikslintą ieškinį atsakovams: L. J., O. Š. ir A. Š., trečiasis asmuo Klaipėdos miesto 5-ojo notarų biuro notarė Raimonda Kundrotienė dėl buto 2005-12-08 pirkimo – pardavimo sutarties dalies pripažinimo negaliojančia ir pakeitimo bei atsakovės L. J. patikslintą priešieškinį ieškovei Z. T., trečiasis asmuo J. F. dėl iškeldinimo, 42250 Lt nuostolių negautų pajamų pavidalu, 651 Lt už sunaudotą elektros energiją, procesinių palūkanų ir turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir pagal ieškovės Z. T. ieškinį atsakovėms: L. J. ir J. F., trečiasis asmuo VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas dėl buto 2012-06-14 pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei atsakovės J. F. priešieškinį ieškovei Z. T., atsakovė L. J., VĮ Registro centro Klaipėdos filialas dėl 7700 Lt nuostolių (nuomos mokesčio) negautų pavidalu už laikotarpį nuo 2012-06-14 iki 2013-05-14, 700 Lt mėnesinio nuomos mokesčio periodinėmis išmokomis nuo 2013-05-14 iki ieškovės iškeldinimo iš buto, žalos už nesumokėtas komunalines paslaugas, procesinių palūkanų ir turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-05 sprendimu ieškovės Z. T. ieškiniai atmesti, atsakovės L. J. patikslintas priešieškinis tenkintas iš dalies. Minėtu sprendimu nuspręsta - sprendimui įsiteisėjus iškeldinti ieškovę Z. T. iš neteisėtai užimto buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nesuteikiant jai kito gyvenamojo ploto. Taip pat sprendimu priteisti iš ieškovės Z. T. 651 Lt už sunaudotą elektros energiją, 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos 651 Lt sumos nuo 2012-10-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (šioje dalyje) ir 6214,03 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas atsakovei L. J.. Atsakovės J. F. priešieškinis atmestas.
Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-11 nutartimi ieškovės Z. T. apeliacinis skundas tenkintas iš dalies, atsakovės L. J. apeliacinis skundas atmestas. Panaikinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-05 sprendimo dalis, kuria patenkintas atsakovės L. J. patikslintu priešieškiniu pareikštas reikalavimas - sprendimui įsiteisėjus, iškeldinti ieškovę Z. T. iš neteisėtai užimto buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nesuteikiant jai kito gyvenamojo ploto, bei dėl bylinėjimosi išlaidų ir ši bylos dalis grąžinta nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Kitoje dalyje sprendimas paliktas nepakeistu. Minėtoje nutartyje teismas konstatavo, jog 2012-06-14 sudaryta pirkimo – pardavimo sutartimi L. J. pardavė ginčo butą J. F., o L. J. reikalavimą dėl Z. T. iškeldinimo patikslintu priešieškiniu pareiškė 2012-10-11, tai yra, jau nesant ginčo buto savininke. Todėl padarė išvadą, kad L. J. nebėra materialinio teisinio santykio dalyvė, o Z. T., neišsikeldama iš J. F. nuosavybės teise priklausančio ginčo buto, L. J. teisių nebepažeidžia. Pažymėtina, jog perdavus bylos dalį iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, ieškinį dėl atsakovės Z. T. iškeldinimo pareiškė ieškovė J. F.. Ieškovė teigia, jog atsakovė riboja jos nuosavybė teisę bei galimybę turtu laisvai ir nepriklausomai disponuoti, atsakovė su tuo nesutinka, teigdama, jog teisėtai gyvena ginčo bute.
Teismas pažymi, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str.). Rungimosi principo esmė yra ta, kad nešališkas teismas nagrinėja privačių šalių privatų ginčą, todėl būtent šalims tenka įrodinėjimo pareiga. Įrodymai civilinėje byloje yra su įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje susiję faktiniai duomenys, gauti įstatymo nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis ir tvarka, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus arba atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). CPK 185 str. nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK numatytas išimtis. Šių proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika yra suformuota ir išplėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Šiuo aspektu kasacinis teismas yra, be kita ko, nurodęs, kad įrodymų byloje vertinimas turi būti grindžiamas nuostata, jog visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu. Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK3 str. 7 d.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009).
Dėl iškeldinimo
Kasacinis teismas savo teisminėje praktikoje yra nurodęs, jog iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo šalis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali būti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2008). Jei ginčo šalis sieja prievoliniai santykiai, reikalavimas dėl iškeldinimo sprendžiamas pagal specialiai šiuos materialinius teisinius santykius reglamentuojančias Civilinio kodekso normas. Tik tuo atveju, kai šalių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ginčo dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia CK ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos. Nagrinėjamu atveju šalių – J. F. ir Z. T. - nesiejo prievoliniai teisiniai santykiai, šalys nebuvo sudariusios nuomos, panaudos ar pan. sutarčių, dėl to šalių santykiams taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.95 str. nuostatas, reglamentuojančias savininko teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo.
Nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimo esmę sudaro tai, kad ieškovė, būdama ginčo patalpų savininke, prašo iškeldinti atsakovę iš jos gyvenamųjų patalpų. Ieškovės, kaip savininkės, teisės varžomos tuo, kad atsakovė naudojasi jos turtu ir juo negali naudotis savininkė (ieškovė) savo nuožiūra. Tokiu atveju turto savininkas turi įrodyti du dalykus: kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos (šiuo atveju, kad gyvenamosiomis patalpomis naudojasi kitas asmuo). Kita pusė, šiuo atveju – atsakovė, turi įrodyti, jog jos elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus. Byloje neginčijama, kad ieškovė J. F. yra ginčo patalpų savininkė, o atsakovė gyvena ginčo patalpose. Aplinkybę, jog J. F. yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė įrodo 2012-06-14 pirkimo pardavimo sutartis, kuria L. J. minėtą butą pardavė J. F. (t. 1, b.l. 91-95). Taip pat, kaip minėta, Klaipėdos apygardos teismas 2014-04-11 nutartyje konstatavo, jog butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priklauso J. F.. Nagrinėjamoje byloje atsakovė taip pat iš esmės neginčija to fakto, kad ji naudojasi ieškovei priklausančiomis patalpomis, tačiau nurodo, jog ginčo butu naudojasi teisėtai. Minėtas atsakovės teiginys yra nepagrįstas, kadangi atsakovė Z. T. neįrodė, kad ji, neišsikeldama iš ginčo buto, elgiasi pagal įstatymo reikalavimus, t.y. kad ją su buto savininke J. F. sieja kokie nors sutartiniai santykiai, kurių pagrindu ji turi teisę gyventi bute. Tarp ieškovės J. F. ir atsakovės Z. T. nuomos sutartis nesudaryta ir neįregistruota (CK 6.579 str. 1 ir 4 d.), faktiniai nuomos santykiai taip pat nesusiklostė – nuomos mokestis nemokamas, ieškovė ir teisėta ginčo patalpos savininkė J. F. nesutinka, kad atsakovė Z. T. ir toliau gyventų jos bute. Minėta, jog savo elgesio teisėtumą valdyti butą turi įrodyti atsakovė, tačiau teismui atsakovė Z. T. nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ji ieškovės J. F. bute gyvena teisėtai. Pažymėtina, jog ieškovė J. F. neturi pareigos aprūpinti atsakovę Z. T. gyvenamuoju būstu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovė Z. T. pažeidžia ieškovės J. F., kaip ginčo buto savininkės, teisę naudotis bei valdyti jai nuosavybės teise priklausančiu butu. Nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 str. 1 d.). Ieškovė pati savo nuosavybės teisės neapribojo, savo teisės naudotis butu atsakovei neperdavė, valdo butą teisėtu pagrindu, todėl yra įstatyminis pagrindas atsakovę Z. T. iškeldinti iš ieškovei J. F. priklausančių patalpų, t.y. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Ieškiniu taip pat buvo pareikštas reikalavimas uždrausti atsakovei iš buto išvežti bet kokius baldus bei buitinę techniką ir įpareigoti sumokėti visus įsiskolinimus už komunalines paslaugas. CK yra numatyta savininko teisė reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 str.). Tačiau nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, kad teismui nepateikti duomenys, įrodantys, jog ginčo bute yra ieškinyje nurodyti baldai bei technika, be to, nepateikti duomenys apie minėtų daiktų priklausymą ieškovei, taip pat nepateikti konkretūs duomenys apie įsiskolinimus, susijusius su buto išlaikymu, atmestini minėti ieškinio reikalavimai. Ieškinyje taip pat reiškiamas reikalavimas priteisti ieškovės naudai nuostolius po 100,00 Lt per dieną, skaičiuojant juos nuo trečios teismo sprendimo paskelbimo dienos iki faktinio iškeldinimo dienos. CPK 273 str. 1 d. nustatyta, jog priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų (CPK 273 str. 3 d.). Įvertinant tai, kad atsakovė Z. T. ieškovei J. F. teisėtai priklausančiame bute gyvena neteisėtai nuo pat minėto buto įsigijimo – 2012-06-14, t.y. daugiau nei 30 mėnesių, dėl atsakovės veiksmų ieškovė naudotis bei valdyti jai nuosavybės teise priklausančiu turtu negali ilgą laiką, tenkintinas ieškinio reikalavimas ir nustatytina, jog atsakovei neišsikėlus iš ieškovei priklausančio buto, skirtina atsakovei 100,00 Lt bauda už kiekvieną uždelstą išsikelti dieną, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki faktinio iškeldinimo dienos. Pažymėtina, jog įsiteisėję teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).
Atsakovė atsiliepime nurodė, jog ieškinys yra su trūkumais, kadangi ieškinį pasirašė tik J. F., tačiau jo nepasirašė L. J., be to, ieškinyje nurodytos ne tos įstatymo normos. Teismas pažymi, jog ieškinys pateiktas ir priimtas įstatymų nustatyta tvarka, todėl nepagrįsti atsiliepimo teiginiai dėl ieškinio trūkumų. Taip pat atmestinas atsiliepimo teiginys, jog ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui. Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuosavybės teise priklauso J. F.. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. įtvirtintas vienas esminių nuosavybės teisės principų – nuosavybė neliečiama. Niekas neturi teisės paimti iš savininko nuosavybę prievarta (CK 4.93 str. 2 d. 1 p.). Nagrinėjamoje byloje, kaip minėta, nustatyta, jog ieškovei priklausančiame bute neteisėtai gyvena atsakovė, todėl būtent atsakovei Z. T. ir turėjo būti pareiškiamas ieškinys dėl iškeldinimo.
Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str. 1 d.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d., 2 d.). Klaipėdos apygardos teismas 2014-04-11 nutartyje atsižvelgdamas į tai, kad byla dėl dalies reikalavimų grąžinta nagrinėti pirmosios instancijos teismui, skundžiamo sprendimo dalį, kuria tarp šalių paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, panaikino ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad nagrinėtoje ir nagrinėjamoje byloje Z. T. turėjo tokias bylinėjimosi išlaidas: 130,00 Lt žyminis mokestis (2 t., b.l. 4); 100,00 Lt žyminis mokestis (2 t., b.l. 21); 144,00 L žyminis mokestis (1 t., b.l. 6); 5000,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (4 t., b.l. 126-128), iš viso 5374,00 Lt. L. J. turėjo tokias bylinėjimosi išlaidas: 576,70 Lt žyminis mokestis (2 t., b.l .99); 9500,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (4 t., b.l. 130, 132), iš viso 10076,70 Lt. J. F. turėjo tokias bylinėjimosi išlaidas: 231,00 Lt žyminis mokestis (1 t., b.l.89); 5500,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (4 t., b.l. 129, 133, 6 t., b.l. 27-29); iš viso 5731,00 Lt.
Atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumą, atliktus procesinius veiksmus šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, neviršija nustatytų rekomendacijų, todėl jų mažinti tuo aspektu nėra pagrindo.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-05 sprendimu ieškovės Z. T. reikalavimai atsakovės J. F. atžvilgiu atmesti, taip pat ir J. F. reikalavimai ieškovės atžvilgiu atmesti. Todėl iš Z. T. J. F. ir iš J. F. Z. T. turėtos bylinėjimosi išlaidos (iki 2013-11-05 sprendimo priėmimo) nepriteistinos (CPK 93 str.). Ieškovės J. F. ieškinys atsakovei Z. T. dėl iškeldinimo tenkintas iš dalies (netenkintas ieškinio reikalavimas dėl uždraudimo atsakovei iš buto išvežti bet kokius baldus bei buitinę techniką ir įpareigoti sumokėti visus įsiskolinimus už komunalines paslaugas), todėl ieškovei J. F. iš atsakovės Z. T. priteistini 2000,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-05 sprendimu ieškovės Z. T. reikalavimai atsakovės L. J. atžvilgiu atmesti. Tačiau L. J. ieškovei Z. T. pareikšti trys savarankiški reikalavimai tenkinti iš dalies, t.y. 50 proc. jos pareikštų reikalavimų (reikalavimas dėl iškeldinimo, atsižvelgiant į tai, kad buvo pareikštas ir prašymas dėl skubaus vykdymo, tenkintas iš dalies, t.y. 50 proc.; reikalavimas dėl nuostolių priteisimo atmestas, t.y. 0 proc.; reikalavimas dėl 651 Lt skolos už sunaudotą elektros energiją priteisimo tenkintas visiškai, t.y. 100 proc.). Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-11 nutartimi sprendimas dalyje (dėl iškeldinimo) panaikintas ir byla grąžinta nagrinėti iš naujo. Todėl darytina išvada, kad iš viso tenkinti 67 proc. atsakovės L. J. reikalavimų (atsižvelgiant ir į atmestų ieškinių reikalavimų procentinę dalį, kuri apskaičiuojama taip: (100 proc. (atmestų ieškinio reikalavimų dalis) + 33 proc. (patenkinta priešieškinio dalis)) : 2 ? 67 proc.)), o ieškovės Z. T. iš viso tenkinta reikalavimų 25 proc. (atsižvelgiant į priešieškinio atmestų reikalavimų procentinę dalį, kuri apskaičiuojama taip: (50 proc. (atmesta priešieškinio dalis) + 0 proc. (patenkinta ieškinio reikalavimų dalis)) : 2 ? 25 proc.)).
Todėl Z. T. iš L. J. priteistinas: 1343,50 Lt (5374 Lt x 25 proc.) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, o L. J. iš Z. T. priteistinas: 6751,39 Lt (10076,70 Lt x 67 proc.) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Atlikus tarpusavio šalių mokėtinų bylinėjimo išlaidų užskaitą, iš Z. T. L. J. priteistinas 5407,89 Lt (6751,39 Lt – 1343,50 Lt) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Iškeldinti atsakovę Z. T. iš ieškovei J. F. priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.
Atsakovei Z. T. neišsikėlus iš ieškovei J. F. priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, skirti atsakovei Z. T. 100,00 Lt bauda už kiekvieną uždelstą išsikelti dieną, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki faktinio iškeldinimo dienos.
Priteisti iš atsakovės Z. T. ieškovės J. F. naudai 2000,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš Z. T. L. J. naudai 5407,89 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-18 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemonės
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.