- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-27
- Bylos Nr.
- N-438-1116-06
- Teisėjai
- Stasys Gudynas (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Romanas Klišauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas)
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal B.G. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 28 d. nutarimo B.G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinės darbo inspekcijos vyresn. darbo inspektorė V.Levčenkovienė, patikrinusi E.G. skundą dėl UAB "Gininda" su ja neatsiskaitymo nustatė, jog E.G. pradėjo dirbti UAB "Gininda" dovanų skyriuje (M.K.Čiurlionio g. 50, Druskininkai) nuo 2005 m. rugsėjo 31 d. iki 2005 m. spalio 4 d., kiekvienos darbo dienos darbo laiko pradžia 9 val., o darbo laiko pabaiga – 22 val. (ruošė parduotuvę atidarymui), tačiau darbo sutartis su šia darbuotoja buvo sudaryta 2005 m. spalio 04 dieną. Dėl šios priežasties buvo padaryta išvada, jog E.G. nuo 2005 m. rugsėjo 31 d. iki 2005 m. spalio 4 d. UAB "Gininda" dovanų skyriuje (M.K.Čiurlionio g. 50, Druskininkai) dirbo nelegaliai. Už šį pažeidimą administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41-3 straipsnio 1 dalį buvo surašytas UAB „Gininda“ direktorei B.G.
II.
Druskininkų miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs B.G. administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatavo, jog B.G. padarė ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir paskyrė jai 4000 Lt administracinę baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, jog iš darbo sutarties, direktorės įsakymo, darbo sutarties registravimo žurnalo, darbo laiko apskaitos žiniaraščio seka, kad B.G. pradėjo dirbti UAB "Gininda" nuo 2005 m. spalio 5 d., tačiau tokiais duomenimis tikėti nėra pagrindo, nes tai paneigta kita bylos medžiaga bei liudytojų E.G., D.S., T.Š. parodymais. Šių liudytojų parodymais netikėti nėra pagrindo, jie nuoseklūs ir sutampa su bylos medžiaga.
Šios aplinkybės, teismo nuomone, leidžia daryti išvadą, kad B.G. padarė veiką numatytą LR ATPK 41³ straipsnio l dalyje, nes leido E.G. dirbti, nesudarius darbo sutarties, esant darbo sutarties požymiams. Teismo manymu, byloje atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, pažeidėja kaltę neigia ir taikyti ATPK 301 str. nuostatų jos atžvilgių nėra pagrindo. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių teismas taip pat nenustatė. Atsižvelgiant į išdėstytą, bei į tai, kad nelegalaus darbo laikas tęsėsi trumpą laiką (mažiau nei darbo savaitė) pažeidėjai teismas skyrė baudą mažesnę nei vidutinė numatyta sankcijoje.
III.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo B.G. prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 28 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti bei priteisti iš Valstybinės darbo inspekcijos patirtas 1000 Lt išlaidas už advokato pagalbą rengiant šį skundą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas šioje byloje netyrė ir nevertino bylai svarbių aplinkybių. Nors teismo posėdžio metu liudytoja E.G. nurodė, kad „parduotuvėje nuo 2005 m. rugsėjo 31 d. dirba ir pardavėja I.K., ji dirba ir iki šiol", tačiau teismas jos net neapklausė. Teismas neišsiaiškino pardavėjos I.K. darbo aplinkybių - ar ji dirba UAB „Gininda" parduotuvėje, nuo kada ji pradėjo dirbti šioje parduotuvėje, nuo kada parduotuvėje pradėjo dirbti E.G. ir kt. bylai svarbių aplinkybių. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad būtų tirta tos pačios liudytojos E. G. versija, kad ji negavusi antro darbo sutarties egzemplioriaus.
2. Nors ATPK 286 str. 2 d. įtvirtinta nuostata įpareigoja, kad nutarime bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės turi būti ne tik išdėstomos, bet ir motyvuotai įvertinamos, tačiau teismas nutarime tik pažodžiui atkartojo liudytojų parodymus, bet nepateikė jokių pagrįstų išvadų bei nenurodė, kuriais įrodymais remiantis jos padarytos. Akivaizdu, kad teismas priimdamas sprendimą vadovavosi tik subjektyviais liudytojų parodymais, apsiribodamas bendra fraze, kad „liudytojų parodymais netikėti nėra pagrindo, jie nuoseklūs ir sutampa su bylos medžiaga".
3. Priešingai, nei nurodo teismas, tai, kad E.G. pradėjo dirbti UAB „Gininda" nuo 2005 m. spalio 5 d., o ne nuo 2005 m. rugsėjo 31 d., patvirtina byloje esantys įrodymai. Ši aplinkybė pagrįsta pačios E.G. 2005 m. spalio 3 d. surašytu prašymu dėl jos priėmimo į darbą nuo 2005 m. spalio 5 d.. Šie įrodymai taip pat paneigia E.G. tvirtinimą, kad ji tik 2005 m. gruodžio mėnesio viduryje, kai pradėjo iš UAB „Gininda" direktorės reikalauti neišmokėto atlyginimo, sužinojo, kad UAB „Gininda" buvo įdarbinta nuo 2005 m. spalio 5 d., o ne nuo 2005 m. rugsėjo 31 d. Taigi, esant šiems prieštaringiems įrodymams, teismas privalėjo nurodyti, kodėl vienais įrodymais remiasi, o kitus atmeta.
3. Teismas turėjo kritiškai įvertinti liudytojų D.S., T.Š. parodymus, neva jos matė, kad UAB „Gininda" parduotuvėje E.G. pradėjo dirbti nuo 2005 m. rugsėjo 31 d.. Tiek liudytojos E.G., tiek kitų dviejų liudytojų parodymai pagrįstai kelia abejonių, kadangi nesutampa dėl esminių pažeidimo padarymo aplinkybių, neatitinka tikrovės bei prieštarauja surinktai bylos medžiagai. Anot apeliantės, liudytojų E.G., D.S., T.Š. parodymai akivaizdžiai parodo jų susitarimą dėl tikrovės neatitinkančių aplinkybių.
4. Teismas skundžiamo nutarimo motyvuojamojoje dalyje tik konstatavo, kad B.G. padarė veiką, numatytą ATPK 41³ straipsnio l dalyje, nes leido E.G. dirbti, nesudarius darbo sutarties, esant darbo sutarties požymiams. Daugiau motyvų teismas nenurodė. Toks nutarimas, apeliantės nuomone, neatitinka ir ATPK 286 straipsnio 2 dalyje keliamo reikalavimo išdėstyti nutarime visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir motyvuotai jas įvertinti. Nenustačius objektyvių pažeidimo požymių, teismas turėjo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
5. Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio l bei 2 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą už sumokėtą žyminį mokestį, kitas išlaidas dėl skundo surašymo ir padavimo, ir kt. Todėl, apeliantės nuomone, iš Valstybinės darbo inspekcijos jai priteistinos 1000 Lt išlaidos už advokato pagalbą rengiant šį apeliacinį skundą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija prašo Druskininkų miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 28 d. nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1.Sutikti su apeliaciniame skunde dėstomais teiginiais nėra jokio pagrindo, kadangi jie yra abstraktaus, nekonkretizuojančio pobūdžio. Druskininkų miesto apylinkės teismas, priimdamas nutarimą bei konstatuodamas B.G. padarytą veiką - nelegalų darbą, rėmėsi faktiniais duomenimis - įrodymais (ATPK 256 straipsnis), t.y. liudytojų E.G., D.S. ir T.Š. parodymais. Administracinėn atsakomybėn patraukta B.G. taip pat turėjo galimybę pateikti savo paaiškinimus, kurie galėjo tapti sudėtine įrodymų dalimi sprendžiant teisinį ginčą dėl nelegalaus darbo, tačiau B.G. į teismo posėdį neatvyko, nors jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai (tai konstatuota Druskininkų m. apylinkės teismo 2006 m. vasario 28 d. nutarime, ir tai nėra apelianto ginčijama apeliaciniame skunde). Kadangi B.G. nepasinaudojo savo teise apylinkės teisme pateikti savus paaiškinimus, parodymus, įrodymus, todėl nėra jokio pagrindo apeliantui teigti, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas „pilnai neįvertino byloje esančių įrodymų, išvadas padarė be faktų ir įrodymų", „nutarime tik pažodžiui atkartojo liudytojų parodymus, bet nepateikė jokių pagrįstų išvadų", „priimdamas sprendimą vadovavosi tik subjektyviais liudytojų parodymais" ir pan.
2. Apeliantė, ginčydama Druskininkų m. apylinkės teismo 2006 m. vasario 28 d. nutarimą, viršijo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, numatytas ATPK 272, 275 straipsniuose, formuluodama kaltinimą, kad „liudytojų E.G., D.S., T.Š. parodymai akivaizdžiai parodo jų susitarimą dėl tikrovės neatitinkančių aplinkybių". ATPK 257 straipsnyje yra numatyta, kad įrodymų įvertinimas yra administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančio organo (šiuo atveju - teismo) prerogatyva, tuo tarpu administracinė atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus (LR ATPK 272, 275 straipsnis), bet ne vertinti įrodymus. Tuo tarpu Druskininkų miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 28 d. nutarime konstatuota, kad „liudytojų parodymais netikėti nėra pagrindo, jie nuoseklūs ir sutampa su bylos medžiaga".
3. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija taip pat akcentuoja, kad apeliantė skunde teigia, jog E.G. pradėjo dirbti UAB „Gininda" ne nuo 2005 m. rugsėjo 31 d., o nuo 2005 m. spalio 5 d. (priešingai nei teigia pati E.G. bei liudytojos D.S. ir T.Š.), ir tai, pasak apeliantės, patvirtina byloje esantis įrodymas - E.G. 2006 m. spalio 3 d. surašytas prašymas priimti ją į darbą nuo 2005 m. spalio 5 d., taip pat E.G. darbo sutartis bei įmonės Darbo sutarčių registravimo žurnalo rodmenys. Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus nuomone, darbo teisiniuose santykiuose darbuotojas, ypač naujai priimamas dirbti į darbą darbuotojas, dažniausiai yra socialiai ir ekonomiškai darbdaviui nelygi, silpnesnioji darbo sutarties šalis, tad šios aplinkybės gali įtakoti faktinį ir dokumentuose fiksuojamą darbuotojo darbo santykių pradžios neatitikimą.
4. Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus nuomone, nepagrįstas ir kitas apeliantės prašymas - prisiteisti iš Valstybinės darbo inspekcijos 1000 Lt už advokato pagalbą rengiant apeliacinį skundą. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2005 m. vasario 10 d. nutarime (adm. byla Nr. N3 -229-05) yra pažymėjęs, kad „išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas yra numatytas ATPK 279 straipsnyje, tačiau šis straipsnis nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu (Administracinių teismų praktika Nr. 2, 323)“.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Iš apeliacinio skundo matyti, kad juo iš esmės yra nesutinkama su teismo atliktu įrodymų vertinimu, pateikiant savą įrodymų versiją.
Iš byloje surinktų, pareiškėja kaltinančių įrodymų, matyti, kad šie įrodymai yra tarpusavyje sutampantys bei papildantys vieni kitus.
Liudytojos E.G., D.S. ir T.Š. nuosekliai visos bylos eigoje nurodė vienodas aplinkybes, patvirtinančias tai, kad E.G. pradėjo dirbti pareiškėjos įmonėje anksčiau, nei buvo su ja sudaryta darbo sutartis. Iš šių liudytojų parodymų matyti, kad prieštaravimų tarp jų nėra. Ta aplinkybė, kad neteisingai įvardinta E.G. faktinė darbo pradžios data (2005 m. rugsėjo 31 d.), šių liudytojų parodymų įrodomosios reikšmės nešalina, nes jų esmė išlieka ta pati – E.G. pradėjo faktiškai dirbti anksčiau nei buvo su ja sudaryta darbo sutartis.
Byloje duomenų, kurie paneigtų šių liudytojų parodymus, nesurinkta.
Pareiškėjos nuoroda į darbo sutartį, kuri sudaryta su E.G. 2005 m. spalio 6 d. iš esmės taip pat nepaneigia minėtų įrodymų, o iš dalies net juos patvirtina, t.y. patvirtina tai, kad E.G. kurį laiką dirbo nelegaliai iki darbo sutarties sudarymo.
Esant šiems byloje surinktiems įrodymams, darytina išvada, kad teismo atliktas įrodymų vertinimas atitiko ATPK 257 straipsnio reikalavimus.
O šio įrodymų vertinimo pasėkoje padarytos išvados yra pagrįstos byloje surinktais įrodymais.
Dėl paminėto tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 28 d. nutarimą palikti nepakeistą, o B.G. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.