Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorui D. J., viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

ANTANAS OLŠAUSKAS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1956-03-01, Kaune, LR pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus, kas sudaro vieną teistumą (2011-06-20 baudž įsakymas):

2009-05-13 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pgal BK 178 str. 4 d. – 30 parų areštu;

2011-06-20 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 223 str. 1 d. – 10 MGL bauda;

2013-04-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. – 25 paroms arešto, vadovaujantis LR BK 64 str. 2 d., bausmes subendrinus galutinė bausmė 25 paros arešto ir 10 MGL (1300 litų ) bauda;

2013-05-28 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 3 mėnesiams viešųjų darbų, įpareiogjant 3 mėnesius dirbti po 20 valandų visuomenės labui;

2013-06-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. , 63 str. 1, 4 d., 65 str. – 7 mėnesiams laisvės atėmimo. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė vadovuajatnis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. Subendrinta su 2013 04 17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis ir neatlikomtis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta 7 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo ir 10 MGL bauda ( nuosprendis neįsiteisėjęs),

bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. O. 2013-03-13 apie 22.12 val. UAB „Palink“, parduotuvėje „IKI EXPRESS“, esančioje Kaune, Vilniaus g. 56, prekybos salėje paėmė 12 vnt. dantų pastos „Sensodyne, kurios 1 vnt. vertė 13,99 Lt, 1 vnt. skustuvą „Ventus Gillete“, kurio vertė 34,99 Lt, 1 vnt. „Vilniaus Gin“, kurio vertė 21,99 Lt, vieną degtinės butelį „ Baika“, kurio vertė 16,99 Lt, 8 vnt. šampūnų „Head & Shoulders”, kurių 1 vnt. vertė 10,99 Lt, susidėjo prekes į plastikinį krepšį ir bandė pasišalinti iš minėtos parduotuvės, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą turtą – UAB „Palink“ priklausantį turtą bendros 329,00 litų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Šiais veiksmais A. O. padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Be to, A. O. 2013-03-29 apie 14.12 val. UAB „Eiginta“, parduotuvėje „Šilas“, esančioje Kaune, Šv. Gertrūdos g. 37, prekybos salėje paėmė 9,69 Lt vertės pirkinių krepšelį bei 12 vnt. kavos „Dalmayr Promodo“, kurios vieneto vertė 21,59 litų ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį turtą bendros 268,77 litų vertės.

Šiais veiksmais A. O. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Kaltinamasis A.O. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog 2013-03-13 apie 22.00 val. atėjo į parduotuvę „Iki Express“, esančią Vilniaus g. 56. Parduotuvės prekybos salėje ėmė prekes, paėmė 12 vnt. dantų pastos „Sensodyne, 1 vnt. skustuvą „Ventus Gillete“, 1 vnt. „Vilniaus Gin“, 1 vnt. dengtinės butelį „Baika“, 8 vnt. šampūnų „Head & Shoulders”, susidėjo prekes į plastikinį krepšį ir bandė pasišalinti iš parduotuvės. Tačiau tik praėjus pro kasas ir bandant išeiti iš parduotuvės ties lauko durimis sulaikė apsaugos darbuotojas. Pristatė į apsaugos postą, bei apie įvykdytą vagystę pranešė policijos pareigūnams.

2013-03-29 iš parduotuvės „Šilas“, esančios adresu Šv. Gertrūdos g. 37, pavogė pirkinių krepšį ir 12 vnt. kavos „Dalmayr Promodo“, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Pavogtas prekes pardavė stoties turguje maždaug po 6-7 litus pašaliniams asmenims. Žalos parduotuvei neatlygino, nes nespėjo. Nurodė, jog vagia todėl, kad neturi iš ko gyventi, gauna pašalpą, kuri yra labai maža, dirbti niekas nepriima dėl amžius (60 metų). Su ieškiniu dėl kavos vagystės sutinka

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str., 291 str.) ištirtais įrodymais.

Liudytojo E. V. apklausa, kur jis nurodė, kad 2013-03-13 apie 22.12 dirbant Vilniaus g. 56 esančioje parduotuvėje, stebint vaizdo kameras, pamatė vaikštinėjantį apie 50 metų amžiaus vyrą, kuris ėmė nuo lentynų prekes ir dėjosi jas į plastikinį krepšelį. Vyriškis nesumokėjęs už prekes praėjo pro kasas. Tada jis nedelsiant vyriškį sulaikė. Sulaikytasis prisistatė A. O. vardu. Visos prekės buvo grąžintos atgal į prekybą (1 t., 13 b.l.).

2013-03-13 įvykio vietos apžiūra nustatyta įvykio vieta, esanti Kaune, Vilniaus g. 56 (1 t., 6-7 b.l.);

2013-03-13 patikrinimo akte nurodyta, kad pas A. O. buvo rasta bei paimta: 12 vnt. dantų pastos, 1 vnt. skutimosi peiliukų, 8 vnt. šampūnų, 1 vnt. džino ir 1 vnt. degtinės (1 t., 15 b.l.).

2013-03-13 pakvitavime nurodyta, kad UAB „Palink“ administratorei buvo grąžintos iš parduotuvės pavogtos prekės (1 t., 16-19 b.l.).

2013-03-14 daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad buvo pateiktos dvi kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais (1 t., 20, 21, 22 b.l.). kuriuos apžiūrėjus protokole užfiksuota, jog matyti kaip įtariamasis A. O. į pirkinių krepšį susideda įvairių prekių bei alkoholinių gėrimų ir nesumokėjęs už jas praeina pro kasą (1 t., 23-24 b.l.).

Liudytojo T. K. apklausa nustatyta, jog 2013-03-29 apie 19.00 val. dirbant parduotuvė PC „Šilas“ Šv. Gertrūdos g. 37, apsaugos darbuotoju bei peržiūrint vaizdo kameras jis pastebėjo, kad 2013-03-29 apie 14.11 val. užėjo apie 55-60 metų vyriškis, kuris, priėjęs prie lentynų į pirkinių krepšelį susidėjo 12 vnt. kavos ir už ją nesumokėjęs praėjo pro kasas. Iš vaizdo įrašų suprato, kad tai pastovus jų stebimas asmuo vardu A. O. (1 t., 8 b.l.).

2013-04-04 įvykio vietos apžiūra nustatyta įvykio vieta, esanti Kaune, Šv. Gertrūdos g. 37 (1 t., 9-11 b.l.).

2013-03-29 akte nurodyta, kad buvo pavogtos prekės: 12 vnt. maltos kavos „Dalmayr Promodo“ ir pirkinių krepšelis. Iš viso 268,77 litų vertės (1 t., 30 b.l.).

2013-02-18 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta kompaktinė plokštelė, kurioje užfiksuota, kaip įtariamasis A. O. į pirkinių krepšį susideda kavos pakelius ir nesumokėjęs už juos praeina pro kasą (1t., 31, 32-34 b.l.).

Aptartų įrodymų pakanka daryti išvadai, jog A. O. 2013 03 13 pasikėsino pagrobti iš parduotuvės UAB ,,Palink” svetimą turtą, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas ir sulaikytas apsaugos darbuotojo. Taip pat A. O. 2013 03 29 iš parduotuvės ,,Šilas”, esančios Kaune, Šv. Gertrūdos g. 37 pagrobė svetimą turtą. Abiem atvejais turto vertė neviršija 3 MGL, todėl veikos pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir 178 str. 4 d. kvalifikuotos teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. O. registruotas Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį (71 b.l.), specialisto išvadoje nurodyta, jog skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (76 b.l.). A. O. turi dvi galiojančias administracines nuobaudas už smulkų turto grobimą (58-64 b.l.), nusikalto būdamas padaręs analogišką veiką, už kurią nuteistas 2013 04 17 teismo nuosprendžiu.

Teismas skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus tai, jog A. O. nusikalto būdamas padaręs analogiškas nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas 2009 05 13 ir 2013 04 17 ir 2013 05 28, sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus – tame tarpe ir vagystes, paskirtų administracinių nuobaudų nesumokėjęs, nedaro išvadų, todėl A. O. skirtinos arešto bausmės.

Įvertinus tai, jog veikas, kurių padarymu A. O. kaltinamas šioje byloje įvykdė būdamas teistas 2013 04 17 nuosprendžiu, tačiau šis nuosprendis subendrintas su bausme, paskirta 2013 06 20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (nuosprendis neįsiteisėjęs), todėl paskirta bausmė nebendrintina su 2013 04 17 nuosprendžiu. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog 2013 06 20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė nesubendrinta su bausme paskirta 2013 05 28 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, su šia bausme bendrintina 2013 06 27 nuosprendžiu paskirta bausmė. Bausmės bendrintinos vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. taikant dalinį bausmių sudėjimo principą.

UAB ,,Eiginta“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 268,77 Lt žalos atlyginimo. Ieškinio pagrįstas, kaltinamasis jo neginčija, todėl laikytina įrodytu, todėl tenkintinas, priteisiant prašomą sumą iš A. O..

Daiktai, turėję reikšmės šiai nusikalstamai veikai nagrinėti teisme – 2 kompaktiniai diskai su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini byloje.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyv. vietos naikintina, kadangi A. O. 2013 06 20 nuosprendžiu paskirta kardomoji priemonė – suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir 178 str. 4 d. ir nuteisti:

Pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 20 (dvidešimties) parų areštu;

Pagal LR BK 178 str. 4 d. – 25 (dvidešimt penkių) parų areštu.

Paskiras bausmes, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. subendrinti dalinai jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinti su 2013-05-28 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. paskirta 3 mėnesių viešųjų darbų bausme, vieną arešto parą prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 35 (trisdešimt penkių) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. O. sulaikymo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, į bausmės laiką įskaityti pagal 2013 05 28 Kauno apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę.

Daiktinius įrodymus – du kompaktinius diskus – palikti prie bylos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyv.vietos panaikinti, kadangi iki 2013 06 20 neįsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu iki jo įsiteisėjimo A. O. paskirta kardomoji priemonė suėmimas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.