- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-06
- Bylos Nr.
- e2S-2713-160/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02137-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Smirnovienė
- Atsakovas
- UAB „Vystyk“, E. A. J., Eugenijui A
- Ieškovas
- UAB „Apgyvendinimo sprendimai“
- Kategorijos
- 119.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Zita Smirnovienė, sekretoriaujant Laisvidai Versekienei, dalyvaujant atsakovo UAB „Vystyk“ atstovui adv. padėjėjui K. K., atsakovui E. A. J. ir jo atstovui advokatui K. P., parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ ieškinį atsakovams UAB ,,Vystyk“ ir Eugenijui A. J. dėl neteisėto verslo perėmimo, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ prašo pripažinti, kad UAB „Vystyk“ ir A. J. neteisėtai perėmė ieškovo verslą ir taikyti restituciją – nuo teismo sprendimo priėmimo iškeldinti atsakovą UAB „Vystyk“ iš užimtų patalpų adresu T. Ševčenkos g. 16, Vilnius, ir įkeldinti ieškovą į ginčo patalpas; priteisti solidariai: 4600000 negautų pajamų iki 2013-09-28; 2080000 Lt dėl prekės ženklo „GILĖ“ visiško nuvertėjimo; po 200000 Lt negautų pajamų už laikotarpį nuo 2013-09-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 6 proc. dydžio procesines palūkanas.
Atsiliepimas
UAB „Vystyk“ atsiliepimu prašo: ieškinį atmesti; bylą sustabdyti iki Lietuvos apeliaciniame teisme bus išnagrinėta byla Nr. 2A-1742/2013; skirti ieškovui 20000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, įpareigojant ieškovą 50 proc. šios baudos sumokėti UAB „Vystyk“.
A. J. atsiliepimu prašo ieškinį atmesti ir skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Ieškovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai (t. IV, b. l. 157). Parengiamojo posėdžio metu atsakovo UAB „Vystyk“ atstovas, atsakovas E. A. J. ir jo atstovas prašė ieškinį palikti nenagrinėtą, skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Paaiškino, kad ieškovas ieškinį pareiškė tik tikėdamasis, kad bus imtasi taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės nebuvo taikytos, į teismo posėdį atstovas neatvyko, nes bylos išnagrinėjimo iš esmės nesiekia.
Pagal CPK 246 str. 1 d. kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis iki teismo posėdžio pradžios nepateikia prašymo atidėti posėdį, o atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.
Kadangi nei ieškovas UAB „Apgyvendinimo sprendimai“, nei jo atstovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, posėdžio atidėti neprašė, o atsakovai neprašo priimti sprendimo už akių, todėl ieškinys paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 5 p.).
Pagal CPK 95 str. baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: dalyvaujančio byloje asmens nesąžiningumas pareiškiant nepagrįstą ieškinį, teikiant nepagrįstą skundą ar kitą procesinį dokumentą arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Byloje nėra pakankamai duomenų, jog ieškovas pareiškė aiškiai nepagrįstą ieškinį ar veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, todėl pagrindo skirti baudą ieškovui nėra.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti nenagrinėtą ieškovo UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ ieškinį atsakovams UAB ,,Vystyk“ ir E. A. J. dėl neteisėto verslo perėmimo, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo.
Atmesti atsakovų UAB „Vystyk“ ir E. A. J. prašymą dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ieškovui UAB „Apgyvendinimo sprendimai“.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.