Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro L. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio 1 dalį, nubaustas 20 parų arešto bausme;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, nubaustas galutine subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pagal BK 63 straipsnį, bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir paskirta tęsti darbą;

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, nubaustas galutine 6 mėnesių viešųjų darbų bausme;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nubaustas 30 MGL bauda, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

5) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. sausio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą ar dirbti, gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios R. Š. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu su 20 MGL (753,20 Eur) bauda;

6) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nubaustas laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir skirtas laisvės atėmimas 4 mėn. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2018-01-17 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėn., 20 MGL (753,20 Eur) bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui;

7) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, nubaustas galutine 60 parų arešto bausme, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui;

8) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, nubaustas galutine 50 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. Š., vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra, būdamas nuteistas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2018 m. gruodžio 14 d., kuris jam pasirašytinai buvo įteiktas 2018 m. lapkričio 29 d., pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus, iki 2022 m. vasario 28 d., 2019 m. kovo 1 d. būdamas įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrą ir pasirašytinai supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu, piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra 2021 m. gruodžio 5 d., apie 09.31 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę - automobilį "Audi A4 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas baustas administracine tvarka, pagal Administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad 2021 m. spalio 8 d. apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę - automobilį "BMW 525 TDS", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl to, kad 2021 m. lapkričio 19 d. apie 21.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę - automobilį "BMW 525 TDS", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidžiant jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis E. Š. kaltę dėl jam inkriminuojamo nusižengimo pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. lapkričio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai jo atžvilgiu priėmė sprendimą ir teismo baudžiamuoju įsakymu jį nuteisė dėl transporto priemonės vairavimo būnant apsvaigus nuo alkoholio. Minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirta 60 parų arešto bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonės - vairuoto automobilio konfiskavimas, uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones arba įgyti šią teisę 3 metų laikotarpiui. Įsiteisėjus minėtam teismo baudžiamajam įsakymui jis buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą ir pasirašytinai supažindintas su sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu. Nors žinojo, kad jam yra paskirta minėta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, tačiau jis ne vieną kartą pažeidė minėtą poveikio priemonę ir jos nevykdė, t. y. du kartus vairavo transporto priemones ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Du kartus, tikslių datų jis neprisimena, kai jis vairavo transporto priemones, neturėdamas tam teisės, jam buvo surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolai, jis dėl tų dviejų kartų buvo nubaustas administracine tvarka, jam buvo paskirtos baudos. Trečią kartą, o būtent 2021 m. gruodžio 5 d., jis apie 09.30 val., tikslaus laiko nepamena, (duomenys neskelbtini), jis ir vėl buvo sustabdytas policijos pareigūnų vairuojantis automobilį. Tą kartą jis vairavo automobilį "Audi A4 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris tuo metu buvo registruotas D. I. vardu, tačiau priklausė jam, nes 2021 metų gruodžio mėnesio pradžioje, tikslios datos jis neprisimena, jis minėtą automobilį nusipirko iš asmens gyvenančio (duomenys neskelbtini), jo nei vardo, nei pavardės jis neprisimena, adreso nežino, nes D. I. minėtam asmeniui buvo tą automobilį pardavęs. Minėto automobilio pirkimo - pardavimo metu jie su tuo asmeniu iš (duomenys neskelbtini) buvo sudarę automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau ar jis tą sutartį išsaugojo ar ne, jis nežino, jeigu namuose ją ras, tai būtinai pateiks. Tą kartą, t. y. 2021 m. gruodžio 5 d., kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų vairuojantis automobilį, jam taip pat buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, po to buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir jam buvo paskirta bauda, kurios jis iki šiol dar nesumokėjo. Visus kartus jis automobilį vairavo žinodamas, kad neturi teisės jį vairuoti, kad teismo sprendimu jam tai daryti yra uždrausta, tačiau tai darė rizikuodamas ir tikėdamasis, kad policijos pareigūnai jo nepagaus. Jis visiškai sutinka ir visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, dėl to ką padarė jis labai nuoširdžiai gailisi. Papildomai nurodė, kad du kartus, tikslių datų jis tikrai neprisimena, bet tai galėjo būti ir pranešime apie įtarimą nurodytomis datomis, t. y. 2021 m. spalio 08 d. ir 2021 m. lapkričio 19 d., kai jis vairavo transporto priemones, neturėdamas tam teisės, jam buvo surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolai ir jis dėl tų kartų buvo nubaustas administracine tvarka, jam buvo paskirtos baudos. Trečią kartą, - 2021-12-05, jis apie 09.30 val., tikslaus laiko nepamena, (duomenys neskelbtini) gatvėje ir vėl buvo sustabdytas policijos pareigūnų vairuojantis automobilį.

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo E. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. liudytojo D. I. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 11 d. jis įsigijo automobilį "Audi A4 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po kurio laiko, tuo metu galėjo būti 2021 metų rugpjūčio ar rugsėjo mėnuo, tikslios datos jis neprisimena ir nurodyti negali, minėtą automobilį jis pardavė T. L., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), tikslaus jo adreso jis nežino, jokių kitokių jo duomenų nežino, jam gali būti (duomenys neskelbtini) metai, jo telefono numerio neturi. Parduodant minėtą automobilį minėtam asmeniui, t. y. T. L., jie sudarė ir pasirašė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau jis minėtos sutarties neišsaugojo ir todėl pateikti negali. Nors minėtą automobilį jis pardavė, tačiau automobilis liko registruotas jo vardu, nes T. L. minėto automobilio savo vardu neregistravo. Kiek jam yra žinoma, 2021 metų rudenį, tikslios datos nežino, minėtą automobilį "Audi A4 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) T. L. pardavė E. Š.. Ar jie buvo sudarę transporto priemonės - pirkimo pardavimo sutartį jis nežino. Kad minėtą automobilį T. L. pardavė E. Š. jis sužinojo iš paties E. Š., kadangi E. Š. jį "susirado" socialiniame tinkle "Facebook" ir 2021 m. lapkričio 25 d. jam parašė per "Messenger" programėlę, nurodydamas, kad jo vardu registruotą automobilį "Audi A4 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nusipirko iš T. L.. E. Š. jo paprašė, kaip oficialaus automobilio savininko, minėto automobilio savininko deklaravimo kodo (SDK). E. Š. jis nepažįsta, su juo niekada nebuvo susitikęs, su juo yra bendravęs tik per "Messenger" programėlę. Kad E. Š. neturi teisės vairuoti transporto priemones, jis nežinojo, kad 2021 m. gruodžio 5 d. E. Š., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo tuo metu dar jo vardu registruotą automobilį "Audi A4 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nežinojo taip pat, apie tai sužinojo 2022 m. balandžio 1 d. iš policijos tyrėjos, atvykęs į policijos komisariatą apklausai;

3.2. liudytojo A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2022 m. sausio 5 d. jis iš E. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenančio (duomenys neskelbtini), tikslių duomenų jo nežino, nusipirko automobilį "Audi A4 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Su E. Š. jie tada sudarė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau jis jos neišsaugojo ir pateikti negali. Po kurio laiko, o būtent 2022 m. vasario 8 d., minėtą automobilį "Audi A4 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis pardavė P. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), tikslių jo duomenų nebepamena. Su P. G. jie sudarė minėto automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, kurią jis yra išsaugojęs ir minėtos sutarties kopiją dabar pateikia pridėjimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Kad E. Š. neturi teisės vairuoti transporto priemonių jis nežinojo, kad 2021 m. gruodžio 5 d., dar prieš parduodamas automobilį jam, E. Š., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį "Audi A4 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nežinojo taip pat;

3.3. 2018 m. lapkričio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu, iš kurio matyti, kad teismas nusprendė E. Š.pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 60 parų arešto bausmę. Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo momento vykdant baudžiamąjį įsakymą. Į paskirtą bausmę įskaityti E. Š. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. spalio 20 d. 01 val. 28 min. iki 2018 m. spalio 20 d. 10 val. 40 min., tai yra 1 parą. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, E. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones arba įgyti šią teisę - 3 metų laikotarpiui. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, E. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti kelių transporto priemonės – automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto L. T. vardu, vertę atitinkančią pinigų sumą – 1970,00 Eur;

3.4. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų pateikta pažyma, iš kurios matyti, kad 2018 m. lapkričio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų E. Š. atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas jam pasirašytinai buvo įteiktas 2018 m. lapkričio 29 d.;

3.5. Lietuvos probacijos tarnybos pateiktais duomenimis, iš kurių matyti, kad 2018 m. gruodžio 18 d. į Lietuvos probacijos tarnybos registrą įrašytas E. Š., kuris Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje. E. Š. paskirta 60 parų arešto bausmė bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. gruodžio 14 d. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo terminas baigiasi 2022 m. vasario 28 d. (vadovaujantis BK 357 straipsnio 3 dalimi). E. Š. 2019 m. kovo 1 d. pasirašytinai supažindintas su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone - uždraudimu vairuoti kelių transporto priemones. E. Š. 2021 m. spalio 8 d. 23 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį, t. y. vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra. 2021 m. spalio 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje E. Š. paskirta 450 eurų bauda. 2021 m. lapkričio 16 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariate priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 243 straipsnį. Patikrinus administracinių nusižengimų registrą, nustatyta, kad E. Š. 2021 m. lapkričio 19 d. 21 val. 40 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje, padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 2 dalį, t. y. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai šios teisės nėra įgijęs, transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra, ji neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje E. Š. paskirta 575 eurų bauda. E. Š. 2021 m. gruodžio 5 d. 9 val. 31 min. (duomenys neskelbtini), padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 2 dalį, t. y. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje E. Š. paskirta 450 eurų bauda. Vadovaujantis BK 74 straipsnio 2 dalimi, asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, atsako pagal šio kodekso 243 straipsnį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, E. Š. galimai padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje;

3.6. Administracinių nusižengimų registro išrašu, iš kurio matyti, kad 2021 m. spalio 8 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), E. Š. vairavo automobilį "BMW 525 TDS", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti yra atimta (teismo sprendimu), automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, dėl ko buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir E. Š. buvo paskirta 450 eurų bauda, bauda nesumokėta. 2021 m. lapkričio 19 d. apie 21.40 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, E. Š. vairavo automobilį "BMW 525 TDS", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, transporto priemonei neatlikta techninė apžiūra, automobilis neapdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, be to, būdamas transporto priemonės valdytoju, nevykdė pareigos privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančios, jam priklausančios transporto priemonės, dėl ko buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir E. Š. buvo paskirta 575 eurų bauda, bauda nesumokėta. 2021 m. gegužės 5 d. apie 09.31 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), E. Š. vairavo automobilį "Audi A4 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nepadraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, bei būdamas automobilio savininku nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę, dėl ko buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir E. Š. buvo paskirta 95 eurų bauda, bauda nesumokėta. 2022 m. kovo 28 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius priimtu nutarimu, dėl administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms, atnaujino administracinio nusižengimo bylą ir panaikino Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio mėn. 20 d. nutarimą 40-ANR_N-11793-2021 ir E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukė;

3.7. VĮ "Regitra" išrašu, iš kurio matyti, 2021 m. gruodžio 5 d. E. Š. vairuotas automobilis "Audi A4 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu buvo registruotas D. I. vardu. Taip pat minėtame išraše matyti, kad nuo 2022 m. sausio 5 d. minėtas automobilis buvo registruotas A. A. vardu, nuo 2022 m. vasario 8 d. registruotas P. G. vardu, o nuo 2022 m. kovo 2 d. yra registruotas J. M. vardu;

3.8. „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad vidutinė transporto priemonės "Audi A4 Avant", pasirinkti metai 2005, kaina su PVM yra 2130 eurų.

Teismas konstatuoja:

prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog E. Š. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį, nes jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys: bauda arba areštas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad E. Š. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, sutinka su prokuroro siūloma bausme, civilinis ieškinys nepareikštas.

6. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

7. Kaltinamasis E. Š. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri įstatymo leidėjo priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). E. Š. teistas, teistumas neišnykęs, nusižengimo padarymo metu administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, dirba (duomenys neskelbtini).

8. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti E. Š. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą griežtesnę bausmės rūšį – areštą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį (BK 49 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

9. Teismas, įvertinęs E. Š. padaryto nusikaltimo pobūdį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis).

10. Taip pat teismas sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio "Audi A4 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos 2130,00 Eur konfiskavimą (BK 72 straipsnis).

11. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę. Bausmę atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo momento vykdant šį baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, E. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkių) metų laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti iš E. Š. kelių transporto priemonės – automobilio "Audi A4 Avant", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią sumą – 2130,00 Eur (du tūkstančius vieną šimtą trisdešimt eurų).

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas.

Nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam neatvykus pataisos įstaiga privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.